S! -- Fernando Maia Jr skribis:
>Saluton, kara Luiz! Saluton, cxiuj listanoj! Mi esperas ne malpaciencigi vin ĝuste pro tio: jen mia lasta mesaĝo al ĉiuj. mi private respondos je novaj oportunoj, se fakte ili okazos. >> nacilingva influo, kaj de aĉaj Esperantaj parolantoj. > >Nu, Luiz, tiu estas malgxentila aserto... :-/ Do la homarano, paca kaj nobla >viro Zamenhof estis acxa e-parolanto? li ne parolas jam de longa tempo! mi menciis "parolantojn" (certe ankaŭ skribantojn, la nuntempajn, kiuj vivas). ĉu Zamenhof estis aĉa? certe, jes! Moseo estas murdinto! Ni ne parolas ĝuste pri la sama afero. Via legaĵo de Z. malbone/aĉe influis vin? Mi ne dubas pri tio. >>hmm, en la portugala estas nur la vorto "dentista" kaj por inoj kaj por >> iĉoj. Oni povas rekoni sekson per difinita artikolo "a" por inoj kaj "o" >> por iĉoj. Do ne estas "dentistino" por ni brazilanoj. > >Jes, tiu estas ekzemplo de nia lingvo, kiu tiel sin faris, cxar nia lingvo originalaĵo de Fernando: "Mi ecx ne dirus barbirinon, cxar pro mia kulturo tio verdire estas malkutima, sed frizistinon. Ankaux dentistino." hmm, eble nun mi pli bone komprenas vin. Via nuna klarigo ne bone rilatas al mia klarigo, kaj ili tute rilatas al la originalaĵo... do mi forgesu tion. >Pri via traduko, mi ne bone komprenis kial vi ne uzis nur dentisto... Se vi la rakonto ne permesas, ĉar okazas diskuto ĝuste pro tio, ke knabo ekscias la sekson de dentisto de knabino. >tiom volis specifigi, kial ne uzis virdentisto? Cxu vi konsilas min uzi la rakonto devigas tion. mi preferas -iĉ, estas pli simetria al -in. >-icx-?... Kiuj klasikaj auxtoroj gxin uzas? Cxu gxi aperas en la Nova mi konsilas :) Mi ne konas tian verkiston. >Esperanta Krestomatio de William Auld? mi ne plene legis ĝin, tamen mi kredas ke ne. >> "tiu" estas tute neŭtrala. se vi komprenas la radikojn nur kiel antaŭ >> jarcento, eble vi komprenas inojn nur kiel aĵon: ŝi estu fikebla, >> laborema (en de sia domo), muta ktp ĉu? > >Do la neuxtraleco de "tiu" suficxas, por ke mi lernu, ke cxiu vorto difinita >per "tiu" estas radikale neuxtra? Kie la valoro de la esperanta moro jes. >prezentita en la krestomatioj, en la gravaj tradukoj, en Fundamento mem? Se kie oni legas?: se temus nur pri virinoj, la vorto devus montri tion: "tri kuracistinoj". kie? en fudamento (kun aĉa troa uzado de -in) ne troviĝas eraro. diri/skribi "virino, kiu kuracas, estas kuracistino" tute ne estas eraro! se oni aĉe tro uzas -in, fakte ne eraras. malgraŭ tio, tia uzado nur malhelpas. Kio estas eraro? diri: se temus nur pri virinoj, la vorto devus montri tion: "tri kuracistinoj"., kiel vi faris. tio estas eraro. troa uzado de -in kvazaŭ virigas neŭtralajn radikojn. kvazaŭ, nur kvazaŭ. "virino, kiu kuracas, estas kuracisto" estas trafa, laŭ Fundamento. Tie estas la valoro de Fundamento. >mi difinus la vorton "kuracisto" kiel "ulo, kiu kuracas", cxu ni havus tiom >da certeco aux komencigus novan diskuton? vi povas difini. mi eĉ invitis la kunlaborantojn ŝanĝi ReVon. ĉar se oni ne ŝanĝos la difinon, por pravigi vian opinion, mi plu diros ke vi malpravas, kiam vi diras, ke kiam temas pri ino, oni *nepre* uzu -in. Anstataŭ diskuti, ŝanĝo de la difinoj estus pli bone. Tiam mi silentos, kaj eble lernos novan ligvon. Se oni diras, ke la afero ne estas solvita, ke oni ne ŝanĝos la difinon, do permesu al mi ĝuste uzi la lingvon, kaj averti iun ajn pri tio. >Pri via sugesto de mia kompreno pri virino, evidente gxi ne certas. Cxu >Sofio Zamenhof tiel sin komprenis, kiam finis siajn literojn per "Via >amikino, Sofio"? Cxu tiel sin komprenis Lidja Zamenhof, kiam en la UK-oj >akceptis, ke oni sxin vokis kiel "instruistinon"? Kie estas la problemo? aĉa homaro ĉu ne? kial ĝis nun ili ne akceptis Esperanton? kial ĝis nun oni mortas pro malsato se estas tiel multe da manĝo? Kial? Iuj, kiel mi, neniam vidis iun pro malsato morti. Eble tio ne ekzistas... Kial kredi je subtila diskriminacio? Ĉu fakte nigruloj kaj virinoj ricevas malpli da mono ol iĉa blankulo por la sama laboro? Mi fakte ne kredas je tio. Do estas neniu problemo. Tamen radika diskuto estas alia afero. Kaj eble nun mi pli bone klarigis ĉi tiun flankon, kiu iomete rilatas al la problemo. >Do suficxas uzi -icx- por ne esti acxa? Cxu ni estu jugxata per la maniero, misopinio via. mi parolis pri neŭtraleco de -ist, -ant k.a. >kiel ni parolas, ne kiel ni agas? Jen certe ne lingvistikaj, sed nur moralaj >duboj prenitaj el viaj moralaj asertoj. parolado estas ago. tamen mi certe ne kredas vin tia "eble vi komprenas inojn nur kiel aĵon: ŝi estu fikebla, laborema (en de sia domo), muta ktp ĉu?" Entute ne, tute certe. Finfine, bona diskuto. Mi vidas pli bone la kernon nun. Kaj... pro legado de artikolo antaŭ monato plus ĉi diskuto, jen ke mi ciumu! Bonan jarfinon al vi ĉiuj! Fudamendan jarfinon al Fernando, amike, Luiz
