> > > > Paux: > > > > >amiko: persono > > >amikicxo: viro > > >amikino: virino > > > > Kial ne > > > > amiko > > vir-amiko > > amikino ? > > > > amike > > > > renato > > La propono de Paux estas eksperimenta / neologisma. > La propono de Renato estas tradicia. > > Por pli tradicia lingvouzo oni do sekvu la ekzemplon de Renato. > > Amike, > > Stefo > Jes. Eble mia propono estas troa. Novvortismo estas plejofte dangxera kaj malkonsilinda. Tamen oni konsideru la malavantagxojn de "vir-amiko":
+ Tiu ebleco jam ekzistas. La cxi-listanoj jxus uzis gxin ofte. Tamen tio neniel solvis la aferon. + La radikon "vir-" oni ne sentas kiel sufikson samnivelan ol "-in". + Se oni akceptus la novan malinan sufikson, auxtomate cxiuj radikoj sen "-in-" kaj sen "-icx-" estus seksneuxtraj. Mi komprenas, ke oni emas malakcepti formojn kiel "patricxo". Sed la nuna stato de la lingvo, jam ekzistanta ekde Zamenhof, malklaras: "amiko" povas signifi nur viron, aux homon. Zamenhof opiniis, ke tiu dusignifeco estas bona. Sed multaj nunaj Esperantoparolantoj ne plu samopinias pri tio. Cxar laux Zamenhof lingvo estas konvencio kaj bazigxas sur interkonsento, la plejmultaj Esperantoparolantoj povus interkonsenti, ke radikoj sen "-in-" kaj sen "vir-" estu ekde nun cxiam senseksaj; oni uzu "-in-" kaj sen "vir-" libere, kiam oni opinias, ke tio estas oportuna. Do: amiko: homo (nur) vir-amiko aux amik-o-viro: viro amikino: virino ... kaj same cxiuj aliaj o-vortoj! Cxu iu pensas, ke tiu nova interkonsento estas malakceptebla? Kiun alian solvon li/sxi proponas? Aux cxu Zamenhof pravis kaj tiu malklareco ne gravas? Amike Paux
