--- In [email protected], "Russ Williams" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > 2008/2/10 stefichjo <[EMAIL PROTECTED]>: > > Do, mi nur povas imagi uzi "-icx" anstataux "vir-" cxe vortoj, kiuj > > eblas kun "vir-". Do "amikicxo" anstataux "vir-amiko", sed ne > > *"viricxo" anstataux *"vir-viro", cxar *"vir-viro" estas redunda. > > Fojfoje (notu!) oni ja "redunde" sed utile ripetas radikojn en vortoj. > Pri "virviro", mi renkontis gxin fojfoje kiel intencan esprimon por > montri ke iu viro estas tre stereotipe vireca en la senco de aroganta > agresemo kaj trofiero ktp (kiel la hispana "macho").
Äi tiam temas pri ripeto de radiko por emfazado, samkiel en "plenplena" (simile al "plenega"). Via "virviro" estas do sence pli simila al "virego". mia *"virviro" sence de *"viricxo" estas "viro" kun redunda prefikso "vir-". > > Por simetriigi vortojn kiel "patro", oni bezonus same seksindikajn > > vortojn pri la ina sekso, do (eble) *"matro". Tiam "gepatroj" kaj > > *"gematroj" estus samsignifaj, same *"gepatricxo" kaj "gematricxo", > > kaj same *"gematrino" kaj *"gepatrino". Por havi neuxtran vorton, oni > > havu vorton kiel *"parento", kun *"parenticxo" kaj *"parentino". > > Neuxtrigi "patro" (tre sxangxante la lingvouzon), sxajnas al mi > > nerealigebla, ecx nerealiginda. > > Sed la propono enkonduki simetrian vorton "matro" necesus por cxiu > homa/besta (do vivula) vorto kaj radiko (frato, amiko, dio, diablo, > hundo, kato, bovo, regxo, grafo, fripono, -anto, -isto, -ulo, -ano, > polo, italo, germano, franco, ktp) kiu ambigue signifas ian vivulon > kaj ian viran vivulon (kun diversaj homoj malkonsentantaj pri kiuj > vortoj estas ambiguaj kaj kiuj ne!) Prave, oni devus enkoduki "soro" (fratino), "toÄ¥to" (filino), "kuo" (bovino) ktp. Mi ne pretus enkonduki ilin. :) Mi Åatus priskribi la rimedojn disponeblajn por trakti seksojn en Eo. Ili dependas de la kategorio de la vorto (Äu vivula aÅ vira radiko). EÄ Åajnas al mi ke mi mem foje konfuzas ilin. Åajnas ja ke vortoj povas vagi el unu kategorio en alian, kaj tempon post tempo nestiÄi tie. VIVA: homo (vivulo) homino (ina) virhomo (vira) VIRA: frato (vira) fratino (ina) gefrato (vivulo) INA: damo (ina) virdamo (vira) (eksperimenta) gedamo (vivulo) (eksperimenta) LaÅ mi ne eblas prefiksi vivulan vorton per "ge-". *"gehomo" estus redunda. Same, ne eblas prefiksi "vir-" al virula aÅ "-in" al ulina vorto. Do *"virfrato" kaj *"damino" estus redundaj. Tamen, Åajnas tute kutime uzi "geamikoj". Mi dubas kiel priskribi tion. AÅ Äi estas arkaikiÄonta, aÅ redunda slangaĵo. Kvankam la origina senco de "ge-" estas iom pli specifa, mi perceptas Äin kiel rimedon por vivuligi virulan vorton, samkiel "vir-" estas rimedo por viruligi vivulan vorton. Tio signifas, ke gramatike Äustas "virgefrato". (!) Nur nun oni pripensu Äu indas uzi la neologismon "-iÄ" anstataÅ "vir-". Se oni povas komprenigi sin per tio, kial ne? Sed Åajnas al mi ke "-iÄ" nur famas inter tre malmultaj E-istoj, kiuj emas diskuti Äuste pri kia E-o _ne_ estas. ;) > Ege pli simple kaj efike estus enkonduki unuopan sufikson (ekz "icx") > anstataux multajn, kaj simple diri ke cxiuj estajxaj vortoj vere > simple estas vivulaj kaj ne samtempe ambigue vivulaj kaj viraj. Mi > konsentas ke tio estas nerealigebla (almenaux nuntempe, laux la forta > malakcepta reago al tiaj proponoj de la plejmulto de Esperantistoj) > sed por mi tia ideo estas pli eleganta, pli logika, pli alloga, kaj > realiginda ol la aktuala konfuza disputata regularo pri homaj vortoj. Oni ja ne povas preskribe enkonduki Esperantaĵojn por arkaikigi aliajn. Tio ne plu estus E-o (sed EsperantiÄo?). Eble post cent jaroj tio okazos de si mem, kaj la uzado de tiam vivulaj vortoj kiel virulaj vortoj estos arkaikismo. Sed eble estos alie, kaj nun vivulaj vortoj fariÄos viraj aÅ eÄ Äiuj virinaj? Karaj sinjoroj kaj virsinjoroj? :D Intertempe, ni nur povas priskribi kia Esperanto estas kaj respondi al lernanto, kia Äi povus esti sen lezi la Fundamenton. (Kaj tion Äi mi celis fari en tiu Äi mesaÄo.) Amike, Stefo
