Sérieusement: IPv6, en termes de Hadopi, ça signifie quoi: l'usine à gaz 2 fois
plus compliquée.
Valentin Surrel
http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/03/26/1753259from=rss
Que des choses prévisibles. Dès qu'un système de filtrage est en place, les
choses suivantes sont garanties:
-
: Valentin Surrel
Cc : frnog@frnog.org
Objet : RE: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Sérieusement: IPv6, en termes de Hadopi, ça signifie quoi: l'usine à gaz 2
fois plus compliquée.
Valentin Surrel
http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/03/26/1753259from=rss
Que des choses prévisibles. Dès qu'un système
Marc,
Le 27 mars 2009 20:05, Marc Lécuyer marc.lecu...@comtrend.com a écrit :
J'aurais prefere que nos politiques s'excitent sur le spam avant de vouloir
filtrer tout et n'importe quoi... au moins avec le spam, y'a qu'un protocole
a controler (smtp), on se fout de la couche transport
On Thu, Mar 19, 2009 at 02:47:25PM -0700, Michel Py wrote:
Xavier Beaudouin écrit:
Mais entre deux hôtes n'attés, il ne peut pas y avoir de
transfert sans intermédiaire.
Pas forcément. Je suis derrière NAT et j'héberge mon serveur oueb et mail;
suffit d'ouvrir les ports sur la boite
On Fri, Mar 20, 2009 at 01:48:56AM +0100, Rani Assaf wrote:
Ca facilitera aussi le travail d'HADOPI: zoo, une IP à coupée
et c'est une ville complète qui n'aura plus le net ;) Pas con
ça, on vient enfin de la trouver l'arme anti-HADOPI!
l'art de mélanger 2 trolls... bien ;)
A+
Rani
A+
Cedric A écrit:
Il me semble que les box constituent la majeur part des équipements
terminaux dans les foyers. Ces box font généralement office de
passerelle de service pour la VOD, la téléphonie, etc... en sus du
routage de base. De mon point de vue de technicien, il me parait
donc peu
Oops j'avais pas vu que c'etait en HTML, mon dernier post :-(
pardon
Si quelqu'un le reveut en ASCII, me le faire savoir en prive.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Raphaël Jacquot écrit:
IPv6 avec un bloc de sous réseaux potable (genre /56) réponds au
besoin. plus besoin de se faire ch** avec du nat, puisque tu peux
tranquille affecter plusieurs milliards d'adresses publiques a
chaque machine.
Ah, et une fois que tu as fait ça, tu en fais quoi?
On Fri, Mar 20, 2009 at 12:31:22AM -0700, Michel Py wrote:
Raphaël Jacquot écrit:
IPv6 avec un bloc de sous réseaux potable (genre /56) réponds au
besoin. plus besoin de se faire ch** avec du nat, puisque tu peux
tranquille affecter plusieurs milliards d'adresses publiques a
chaque
Raphaël Jacquot
maintenant, poses de l'ipv6 a tout le monde, et ca viendra tout seul.
Ah oui. Y'a qu'à. Faut qu'on.
Eh c'est minuit passé donc nous sommes vendredi, c'est quoi le troll du jour
SVP?
Voyons voir. Ils nous faut des capteurs IPv6 pour mettre sur les crocodiles.
Comme çà, on
Le 20 mars 09 à 08:38, Raphaël Jacquot a écrit :
... si on avait attendu ques les applis gerent ipv4 avant de
l'installer, on en serait encore a NCP !
maintenant, poses de l'ipv6 a tout le monde, et ca viendra tout
seul. ...
C'est vendredi ... c'est panzani et son traditionnel plat de
Le Thu, Mar 19, 2009 at 09:42:33AM -0700, Michel Py
[mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit:
[...]
Mais les Dailytube co déploient des tresors
d'imagination pour que les proxies ne cachent pas.
C'est vrai aussi; ne pas oublier ceci-dit que je genre de chose est
souvent load-balancé
Le Wed, Mar 18, 2009 at 08:40:17AM -0700, Michel Py
[mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit:
On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP,
Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun.
16 * 64k ports source, pour 100k utilisateurs, ça doit faire dans les
10 ports
On Thu, Mar 19, 2009 at 09:08:37AM +0100, Dominique Rousseau wrote:
Le Wed, Mar 18, 2009 at 08:40:17AM -0700, Michel Py
[mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit:
On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP,
Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun.
16 *
Je vous trouve un peu trop injuste en
On 18 Mar, Rani Assaf wrote:
|
| - Pierre-Yves Maunier fr...@maunier.org a écrit :
| Pour ceux qui parlent de réduction de la table de routage. Là encore
| en théorie oui, mais c'est sans compter sur certains boulet qui ne
|
| C'est
[il se fait tard, je répondrai à la contrib de Mohsen demain]
Rani Assaf écrit:
C'est probablement là qu'IPv6 aurait pu apporter quelque chose
et où il échoue lamentablement.
Et oui
La problématique du multi-homing n'a pas été traitée du tout
J'espère que tu voulais dire n'a pas été
Le Thu, Mar 19, 2009 at 02:56:48AM -0700, Michel Py
[mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit:
[...]
Le goulot d'étranglement est bien évidemment les sites à haut trafic.
Il y a 3 facteurs importants à ne pas oublier:
1. Sur 100k utilisateurs, ils vont pas tous visiter le même site en
Michel Py écrit:
On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP,
Dominique Rousseau écrit:
Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun.
16 * 64k ports source, pour 100k utilisateurs, ça doit faire
dans les 10 ports par personne. Quand je vois que là, en connexion
Michel Py écrit:
1. Sur 100k utilisateurs, ils vont pas tous visiter
le même site en même temps.
Dominique Rousseau écrit:
Tous les pouetpouets webdeu avec des ajaxeries de
partout, ça va faire des connexions à répétition.
On est bien d'accord, et la liste des cochonneries ne peut que
Le 19 mars 2009 17:42, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us a écrit :
Mais même 1000:1, si on regarde les choses comme ça, ça permet de NATer
tout un tas de cochonneries en repoussant l'échéance du passage à ipv6.
CQFD
Ce qu'il risque de se produire, c'est surtout de voir les accès
Hello,
Le 19 mars 09 à 20:58, Jérôme Nicolle a écrit :
Le 19 mars 2009 17:42, Michel Py mic...@arneill-
py.sacramento.ca.us a écrit :
Mais même 1000:1, si on regarde les choses comme ça, ça permet de
NATer
tout un tas de cochonneries en repoussant l'échéance du passage à
ipv6.
CQFD
Ce
Xavier,
Le 19 mars 2009 21:11, Xavier Beaudouin k...@oav.net a écrit :
J'ai jamais vu du NAT qui limitais le P2P... le ralentir oui, le limiter
non... Exemple : Skype...
P2P = connexion directe d'un hôte à un autre. Si les hôtes ne sont pas
joignables, la communication doit être relayée.
Sur
Xavier Beaudouin écrit:
Mais entre deux hôtes n'attés, il ne peut pas y avoir de
transfert sans intermédiaire.
Pas forcément. Je suis derrière NAT et j'héberge mon serveur oueb et mail;
suffit d'ouvrir les ports sur la boite NAT. Soit manuellement, soit
automatiquement avec un truc genre
Bonjour à tous,
C'est ma première contribution sur cette mailing liste et pour faire court :
Je suis un ingénieur système louant son âme aux auteurs (humour inside).
Il me semble que les box constituent la majeur part des équipements terminaux
dans les foyers. Ces box font généralement
Pour conclure, est-il concevable de maintenir pour les box l'attribution
d'une
IP publique dans les années à venir, voir dans un terme indéfini ?
je ne connais pas les limites actuelles des box pour le napt mais je ne
pense pas que le napt soit dimensionnantPar contre, si tu le fais un hop
plus
- Cedric A ced...@systemac.homelinux.org wrote:
Pour conclure, est-il concevable de maintenir pour les box
l'attribution d'une IP publique dans les années à venir,
voir dans un terme indéfini ?
Et l'autre solution serait de faire quoi? Se retrouver avec
du double-stage NAT ou du
Rani Assaf wrote:
Je vois bien la tronche d'un officier de PJ quand il fera une
réquis et qu'on lui répondra ben M'sieur, l'IP que vous nous
communiquez là, commet dire... Y a 1 boxes derrière donc
le mieux serait d'aller ramasser au p'tit matin les 1 mecs
et les mettre en garde à vue.
On Tue, Mar 17, 2009 at 09:31:18PM -0700, Michel Py wrote:
En dehors d'un plus grand espace d'adressage, il n'y a pas de
besoin pour IPv6 ?
Besoin, ça ne veut rien dire. Besoin si c'est gratuit, ou si c'est cher?
Tous les arguments initiaux qui faisaient (sur le papier) IPv6 meilleur que
Prune a écrit :
C'est pas une mailing-liste qu'il vous faut les mecs, c'est un forum
et/ou un irc
Ou les commentaires d'un article de blog, à la limite :-)
Ca vous chauffe le crâne l'internet !
trollC'est à cause des micro-ondes du Wifi/troll
--
Pierre
---
Raphaël Jacquot /crit
c'est oublier un peu vite les endroits ou il y en aurait vraiment
besoin, qui sont coincés derrière 2 niveaux de nattage parce qu'il
leur est impossible d'avoir plus d'une adresse ip publique par
abonnement ADSL.
En FranceIl y a bien des FAI am
et je ne parles pas
Pierre Gaxatte écrit:
Jusqu'au jour où on sera dos au mur, hélas.
Pierre, j'essaie de pas être méchant, mais les scénarios catastrophe à propos
de la fin du monde quand il n'y aura plus d'adresses IPv4 disponibles, ça ne
vaut pas mieux que Paco Rabanne qui prédit que la station Mir va
Patrick Viet a écrit :
2009/3/17 Pierre Gaxatte pierre.gaxa...@gmail.com:
D'accord, le passage de v4 à v6 ne se fera pas en un jour et la
migration sera couteuse mais alors, à part ça, c'est quoi les arguments
contre (s'il y en a) ?
Ca coute plein plein de fric oui (équipements,
On Tue, 17 Mar 2009 21:31:18 -0700, Michel Py
mic...@arneill-py.sacramento.ca.us said:
Un rêve agréable, que je te souhaite sincèrement de réaliser.
Sincèrement, parce que j'ai essayé (aussi) et je suis reparti la queue
entre les jambes. Le jour ou l'application qu'on garantissait dispo
Pierre Col wrote:
Sujet du jour :-)
http://www.zdnet.fr/blogs/2009/03/17/et-si-on-passait-enfin-a-ipv6-/
J'ai lu l'article ainsi que toutes les réponses qui ont étés données sur
la liste jusqu'à présent et certaines personnes qui ont des avis
contradictoires pensent à peu près la même chose
On Wed, 18 Mar 2009 10:24:48 +0100, Pierre-Yves Maunier
fr...@maunier.org said:
v4 décroit. Ce a quoi quelqu'un a demandé : Que ferez des gens qui ont
de grosses allocations v4 type /8 etc et qui ne les annoncent pas ?. La
personne du RIPE a tout simplement dit qu'ils ne feront rien pour les
Le 18 mars 2009 à 13:16, Radu-Adrian Feurdean a écrit:
Par contre, ils (RIPE) geulent si tu est petit et tu as des resources
(blocs d'IP, ASN) qui ne se trouvent pas dans la table globale.
Déjà, si les gens faisaient des annonces aggrégées, ca simplifierait pas
mal les choses.
--
Xavier
Le Tue 17 Mar, vers 21:31 -0700, Michel Py exprimait :
Radu-Adrian Feurdean écrit:
sinon, le seul avantage du IPv6 que je peux immaginer c'est de
calmer ceux qui n'ont pas encore, dans l'annee de grace 2009,
decouvert le DNS, et s'obstinent a utiliser des addresses IPv4
(et non pas des
On Wed, 18 Mar 2009 17:51:39 +0100, Xavier Nicollet
nicol...@jeru.org said:
Le 18 mars 2009 à 13:16, Radu-Adrian Feurdean a écrit:
Par contre, ils (RIPE) geulent si tu est petit et tu as des resources
(blocs d'IP, ASN) qui ne se trouvent pas dans la table globale.
Déjà, si les gens
- Pierre-Yves Maunier fr...@maunier.org a écrit :
Pour ceux qui parlent de réduction de la table de routage. Là encore
en théorie oui, mais c'est sans compter sur certains boulet qui ne
C'est probablement là qu'IPv6 aurait pu apporter quelque chose et où
il échoue lamentablement. La
2009/3/17 Pierre Col p...@9online.fr:
Sujet du jour :-)
Oui enfin, c'est le sujet de troll des 10 dernieres années et des 10 prochaines.
http://www.zdnet.fr/blogs/2009/03/17/et-si-on-passait-enfin-a-ipv6-/
L'argumentaire qui consiste à dire que l'ipv6 c'est necessaire
parceque demain matin il
On Tue, 2009-03-17 at 18:07 +0100, Seblu wrote:
2009/3/17 Pierre Col p...@9online.fr:
Sujet du jour :-)
Oui enfin, c'est le sujet de troll des 10 dernieres années et des 10
prochaines.
http://www.zdnet.fr/blogs/2009/03/17/et-si-on-passait-enfin-a-ipv6-/
L'argumentaire qui consiste à
2009/3/17 Pierre Gaxatte pierre.gaxa...@gmail.com:
D'accord, le passage de v4 à v6 ne se fera pas en un jour et la
migration sera couteuse mais alors, à part ça, c'est quoi les arguments
contre (s'il y en a) ?
Ca coute plein plein de fric oui (équipements, logiciels, etc). Et du
temps, de la
On Tue, 2009-03-17 at 19:18 +0100, Patrick Viet wrote:
Bof ... rien de bien probant. Le non-geek s'en contrefout royalement
tant que ça marche... Donc on ne s'embête pas outre mesure. Par
exemple pour ma part, je travaille chez un hébergeur, et nos demandes
client pour l'IPv6 se comptent sur
Le Tue, Mar 17, 2009 at 08:22:38PM +0100, Pierre Gaxatte racontait :
Il y a des études sur la rentabilité d'un passage à IPv6 ?
Avant de penser a rentabiliser, il faudrait déjà pouvoir déployer.
Or aujourd'hui par exemple, je ne connais pas un seul dslam, iad ou
ipphone qui gère l'ipv6. Donc
Alors reprenons les points pour et contre :
Pour :
- Nombre virtuellement illimité d'adresses (utilité ?)
- pureté du protocole (pas besoin de NAT) (utilité ?)
- Nouveaux usages (multicast, roaming...) (nécessité ?)
Contre :
- peu d'équipements compatibles
- cout des mises à jour des
je ne connais pas un seul dslam qui gère l'ipv6.
Ben heu... n'importe quel bon vieux dslam ATM va supporter ipv6!!! il ne
sait déjà même pas qu'il fait de l'ipV4!
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le 17 mars 09 à 20:52, Jérôme Nicolle a écrit :
Vous voyez autre chose à en dire ?
non, la démonstration est (peu brillamment) faite ... ipv6 est aussi
inutile que le passage du 110 au 220 V
Tiens, c'est drôle, je suis au Japon dans 15 jours et la première
question qu'on nous a posé ...
2009/3/17 Jean-Michel Planche j...@witbe.net:
Le 17 mars 09 à 20:52, Jérôme Nicolle a écrit :
Vous voyez autre chose à en dire ?
non, la démonstration est (peu brillamment) faite ... ipv6 est aussi inutile
que le passage du 110 au 220 V
Ca réduit l'effet joule et la section de câbles
On Tue, 17 Mar 2009 20:22:38 +0100, Pierre Gaxatte
pierre.gaxa...@gmail.com said:
Il doit bien y avoir un gain de productivité quelque part dans IPv6
pour les vendeurs de matos reseau .
Sinon, le seul avantage du IPv6 que je peux immaginer c'est de calmer
ceux qui n'ont pas encore,
Le mardi 17 mars 2009 à 20:52 +0100, Jérôme Nicolle a écrit :
Alors reprenons les points pour et contre :
Pour :
- Nombre virtuellement illimité d'adresses (utilité ?)
- pureté du protocole (pas besoin de NAT) (utilité ?)
- Nouveaux usages (multicast, roaming...) (nécessité ?)
Contre :
- Original Message -
From: Jean-Michel Planche j...@witbe.net
To: Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr
Cc: Pierre Col p...@9online.fr; frnog@frnog.org
Sent: Tuesday, March 17, 2009 9:29 PM
Subject: Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6
Le 17 mars 09 à 20:52, Jérôme Nicolle a écrit :
Vous voyez
On Mar 17, 2009, at 11:30 PM, Radu-Adrian Feurdean wrote:
Sinon, le seul avantage du IPv6 que je peux immaginer c'est de calmer
ceux qui n'ont pas encore, dans l'annee de grace 2009, decouvert le
DNS,
et s'obstinent a utiliser des addresses IPv4 (et non pas des noms DNS)
dans plein d'applis,
http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe-55/presentations/huston-ipv4.pdf
J'ai adoré le transparent 38.
Force est de constater qu'au moment où certains ont déjà fini de
marchander et acceptent bien l'état de fait (passage nécessaire à
IPv6), certains sont encore/toujours dans l'état du déni. C'est
Le Wed 18 Mar, vers 00:31 +0100, Mohsen Souissi exprimait :
http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe-55/presentations/huston-ipv4.pdf
J'ai adoré le transparent 38.
[...]
certains sont encore/toujours dans l'état du déni.
C'est une question de bout de lorgnette, pas de déni, c'est nécessaire
Il y a aussi un bon proverbe français : si ta rien à dire, tu la
fermes. Ça s'applique à ce sujet, comme à certains précédents...
C'est pas une mailing-liste qu'il vous faut les mecs, c'est un forum
et/ou un irc ou un rendez-vous dans un bar devant une bonne bière...
Allez dormir
Le Wed 18 Mar, vers 01:06 +0100, Prune exprimait :
C'est pas une mailing-liste qu'il vous faut les mecs, c'est un
forum et/ou un irc ou un rendez-vous dans un bar devant une
bonne bière...
Tu confonds support et utilisation, c'est bien, tu peux dès maintenant
commencer à rédiger un
56 matches
Mail list logo
