Moin,
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
Am 27. Juli 2010 12:46 schrieb steffterra steffte...@me.com:
Ich schlug es ja zuvor schon vor, einfach mehrere Areas für die einzelnen
Parkarten zu erstellen [...]
*Augenroll* Vielleicht wurde das
Argument auch nur vorgeschoben, um die Einzelnode-Tags für
Am 26. Jul 2010 um 23:26 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:Am 26. Juli 2010 10:35 schrieb Georg Feddern ne...@bavarianmallet.de:
steffterra schrieb:
Und wie wird die dann in die Area gezeichnet?
ich werde JOSM benutzen.LOL, sehr schöne Antwort. Doch gemeint war nicht das
Am 27. Juli 2010 12:46 schrieb steffterra steffte...@me.com:
Ich schlug es ja zuvor schon vor, einfach mehrere Areas für die einzelnen
Parkarten zu erstellen, doch das widersprach der Meinung einiger hier, dass
das die Wirklichkeit nicht richtig abbildet, da es ja _ein_ Parkplatz sei
und nciht
Moin,
steffterra schrieb:
Und wie wird die dann in die Area gezeichnet?
dafür gäbe es zwei Möglichkeiten:
Entweder als Site-Relation - alle Stellplatz-Nutzer-Arten-Flächen
getrennt und die Relation ergibt 'den Parkplatz'.
Oder dito als Multipolygon-Relation.
Gruß
Georg
Am 26. Juli 2010 10:35 schrieb Georg Feddern ne...@bavarianmallet.de:
steffterra schrieb:
Und wie wird die dann in die Area gezeichnet?
ich werde JOSM benutzen.
dafür gäbe es zwei Möglichkeiten:
Entweder als Site-Relation - alle Stellplatz-Nutzer-Arten-Flächen getrennt
und die Relation
Am 25.07.2010 um 03:15 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.c
om:
Am 20. Juli 2010 10:38 schrieb Martin Simon grenzde...@gmail.com:
Für mich ists auch ok, ich hätte abe auch nichts gegen ein tag für
einzelne Parkstände als node einzuwenden, wenn es nicht
amenity=parking heißt. ;-)
Hallo Guenther,
Es gibt im grossen und ganzen nur zwei Moeglichkeiten:
Man entwickelt was total eigenes, unabhaengig und parallel zum bestehenden
Schema, oder man versucht das bestehende zu erweitern.
Letzteres mag zwar Konflikte verursachen, aber letztendlich sehe ich da eine
wesentlich
Am 23.07.2010 um 21:33 schrieb Rainer Knaepper:
osm.mailingl...@t-i.ch (Thomas Ineichen) am 21.07.10:
Wenn ich in einer fremden Stadt nach einem Parkplatz suche,
dann möchte ich in ein Parkhaus/zu einem grossen Parkplatz geleitet
werden und nicht von Stellplatz zu Stellplatz.
Wenn
Am 20. Juli 2010 10:38 schrieb Martin Simon grenzde...@gmail.com:
Für mich ists auch ok, ich hätte abe auch nichts gegen ein tag für
einzelne Parkstände als node einzuwenden, wenn es nicht
amenity=parking heißt. ;-)
warum als Nodes? Das sind doch klar Flächen. Ich wäre auch für ein Tag
für
osm.mailingl...@t-i.ch (Thomas Ineichen) am 21.07.10:
Wenn ich in einer fremden Stadt nach einem Parkplatz suche,
dann möchte ich in ein Parkhaus/zu einem grossen Parkplatz geleitet
werden und nicht von Stellplatz zu Stellplatz.
Wenn ich in einer fremden Stadt nach enem Parkplatz suche,
Am 22.07.2010 02:50, schrieb steffterra:
Wenn ich eine Software zur Suche von Parkplätzen bauen müsste,
dann würde ich diesen, so lange so interpretierten,
Tag auch so interpretieren, wie er mal war. Das versteht sich
von selbst. Wenn dann jemand einen kley dranbaut, der was
anderes sagt, ist
Am 21. Juli 2010 22:20 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
Vielleicht, weil vorher 'intuitiv' nur grössere Parkplätze gezeichnet
wurden und man das endlich im Wiki festhalten wollte?
vielleicht, vielleicht auch nicht.
Weil die Grösse in einer mit osm2pgsql importierten
Hallo steffterra,
Mann, geht mal an die frische Luft. Ich will ja hier keinen
beleidigen, aber das ist der Grund, warum sich nichts bewegt.
Also kein tag - alte Interpretation
key dran - Interpretation nach key
Wo ist das Problem? Kann man doch auch im Wiki so festhalten. Dann
weiss es
Hallo Martin,
Weil die Grösse in einer mit osm2pgsql importierten Tabelle nicht
drinsteht und darum für Mapnik nicht auswertbar ist?
zumindest für die Beschriftung von Flächen kann man sehr wohl nach
Größe differenzieren, bist Du Dir ganz sicher mit Deiner Aussage?
Hast Du ein Beispiel
Guten Tag steffterra,
Ganz klares Versagen der Software in Kombination mit fehlenden
keys oder eigenen Tags für unterschiedliche Parkmöglickeitsarten.
Ganz klares Versagen der Entscheider dieses Tag auch für einzelne
Parkplätze zu nutzen in Kombination mit fehlender Rückwärtskompatibi-
Am 22. Juli 2010 11:56 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
zumindest für die Beschriftung von Flächen kann man sehr wohl nach
Größe differenzieren, bist Du Dir ganz sicher mit Deiner Aussage?
Hast Du ein Beispiel dafür? Das wär mir zumindest noch nirgends aufge-
fallen. Die
On Thu, Jul 22, 2010 at 12:02:27PM +0200, Thomas Ineichen wrote:
Guten Tag steffterra,
Ganz klares Versagen der Software in Kombination mit fehlenden
keys oder eigenen Tags für unterschiedliche Parkmöglickeitsarten.
Ganz klares Versagen der Entscheider dieses Tag auch für einzelne
Hallo Martin,
Am 22. Juli 2010 11:56 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
zumindest für die Beschriftung von Flächen kann man sehr wohl nach
Größe differenzieren, bist Du Dir ganz sicher mit Deiner Aussage?
Hast Du ein Beispiel dafür? Das wär mir zumindest noch nirgends aufge-
Am 22.07.2010 um 10:36 schrieb Tobias Knerr:
Am 22.07.2010 02:50, schrieb steffterra:
Wenn ich eine Software zur Suche von Parkplätzen bauen müsste,
dann würde ich diesen, so lange so interpretierten,
Tag auch so interpretieren, wie er mal war. Das versteht sich
von selbst. Wenn dann jemand
Am 22.07.2010 um 12:50 schrieb Guenther Meyer:
On Thu, Jul 22, 2010 at 12:02:27PM +0200, Thomas Ineichen wrote:
Guten Tag steffterra,
Ganz klares Versagen der Software in Kombination mit fehlenden
keys oder eigenen Tags für unterschiedliche Parkmöglickeitsarten.
Ganz klares Versagen
Hallo Guenther,
ERST braucht man ein sauberes, definiertes Datenmodell, DANN eine
Anwendung die die Spezifikation entsprechend nutzt.
So kann man aber nur vorgehen, wenn man etwas völlig neues erfindet,
z.B. das Tagging von Parkständen entlang der Strasse. Bei
amenity=parking
Hallo steffterra,
Wenn du diese Software bereits gebaut hättest, müsstest du sie dann
natürlich umbauen, damit die Software beim Vorliegen eines solchen
Zusatztags das für ihre Zwecke irrelevante Objekt auch tatsächlich
ignoriert. Automatisch geht das nicht.
Warum müsste ich die Software
Am 22.07.2010 um 13:23 schrieb Thomas Ineichen:
Hallo Guenther,
ERST braucht man ein sauberes, definiertes Datenmodell, DANN eine
Anwendung die die Spezifikation entsprechend nutzt.
So kann man aber nur vorgehen, wenn man etwas völlig neues erfindet,
z.B. das Tagging von
[Zu früh auf Absenden gedrückt]
Hallo Guenther,
ERST braucht man ein sauberes, definiertes Datenmodell, DANN eine
Anwendung die die Spezifikation entsprechend nutzt.
So kann man aber nur vorgehen, wenn man etwas völlig neues erfindet,
z.B. das Tagging von Parkständen entlang
Am 22.07.2010 um 13:28 schrieb Thomas Ineichen:
Hallo steffterra,
Wenn du diese Software bereits gebaut hättest, müsstest du sie dann
natürlich umbauen, damit die Software beim Vorliegen eines solchen
Zusatztags das für ihre Zwecke irrelevante Objekt auch tatsächlich
ignoriert.
Hallo steffterra,
Eine _alte_ Software würde einen neuen Key genauso interpretieren,
wie wenn er nicht da wäre, weil die alte Software den key nicht
kennt - sie würde ihn ignorieren. Wo ist das Problem?
Ausserdem ging es um den
parking:parking_area/parking:parking_space-Key ... macht aber
Am 22.07.2010 um 14:04 schrieb Thomas Ineichen:
Die 'alte' Software sucht nach amenity=parking und interpretiert dies
als 'grosser PP'.
Problem nun erkannt?
Die ganze Zeitz, nur die Argumente fand ich nicht ausreichend, dass man es
deshalb nicht machen sollte.
Das soll die alte Software
On Thu, Jul 22, 2010 at 01:36:46PM +0200, Thomas Ineichen wrote:
[Zu früh auf Absenden gedrückt]
Hallo Guenther,
ERST braucht man ein sauberes, definiertes Datenmodell, DANN eine
Anwendung die die Spezifikation entsprechend nutzt.
So kann man aber nur vorgehen, wenn man etwas
On Thu, Jul 22, 2010 at 02:15:07PM +0200, steffterra wrote:
Irgendwann muss man halt jede Software auch anpassen. Ich verstehe was Du
meinst, sehe es aber nicht als Problem, da es dem Fortschritt dient, genauso
wie neue Tags in einer alten Software nicht vorhanden sind. Gut, dann wird
Am 22.07.2010 17:44, schrieb Guenther Meyer:
On Thu, Jul 22, 2010 at 01:36:46PM +0200, Thomas Ineichen wrote:
Wenn man nun ein in der Theorie besser funktionierendes Schema
entwickelt hat und einführen möchte, dann muss man es bei *allen* bis-
herigen Nutzern bekannt machen,
Am Donnerstag 22 Juli 2010, 22:49:20 schrieb Ulf Lamping:
Am 22.07.2010 17:44, schrieb Guenther Meyer:
On Thu, Jul 22, 2010 at 01:36:46PM +0200, Thomas Ineichen wrote:
Wenn man nun ein in der Theorie besser funktionierendes Schema
entwickelt hat und einführen möchte, dann muss man
Am Dienstag 20 Juli 2010, 14:38:40 schrieb lulu-...@gmx.de:
Hier ist die Lösung, die sauber funktioniert:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/More_Parking_Spaces
Es wird getaggt:
amenity=parking
capacity=1
capacity:disabled=1
und optional:
capacity:standard=0
So
Am 21.07.2010 08:11, schrieb Guenther Meyer:
Am Dienstag 20 Juli 2010, 14:38:40 schrieb lulu-...@gmx.de:
Hier ist die Lösung, die sauber funktioniert:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/More_Parking_Spaces
Es wird getaggt:
amenity=parking
capacity=1
capacity:disabled=1
und
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 09:06:25 schrieb Ulf Lamping:
In OSM wurde amenity=parking bislang explizit als Parkplatz beschrieben,
einzelne Parkstände wurden nicht gemappt - so stand es zumindest seit
Jahren im Wiki.
Was ist für den Nutzer der Unterschied zwischen einem Parkplatz und einem
Am 21.07.2010 09:35, schrieb Bernd Wurst:
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 09:06:25 schrieb Ulf Lamping:
In OSM wurde amenity=parking bislang explizit als Parkplatz beschrieben,
einzelne Parkstände wurden nicht gemappt - so stand es zumindest seit
Jahren im Wiki.
Was ist für den Nutzer der
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 09:49:42 schrieb Ulf Lamping:
Hinterm Parkplatz links rein als Webbeschreibung kann man vergessen,
wenn auf der Karte überall Parkplätze drinstehen.
Schwaches Argument. In der Praxis würde ich bei zwei Parkständen, die ein [P]-
Schild haben auch nicht wissen ob das
Am 21.07.2010 11:07, schrieb Bernd Wurst:
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 09:49:42 schrieb Ulf Lamping:
Hinterm Parkplatz links rein als Webbeschreibung kann man vergessen,
wenn auf der Karte überall Parkplätze drinstehen.
Schwaches Argument. In der Praxis würde ich bei zwei Parkständen, die ein
On 21.07.2010 09:35, Bernd Wurst wrote:
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 09:06:25 schrieb Ulf Lamping:
In OSM wurde amenity=parking bislang explizit als Parkplatz beschrieben,
einzelne Parkstände wurden nicht gemappt - so stand es zumindest seit
Jahren im Wiki.
Was ist für den Nutzer der
Am 21. Juli 2010 11:07 schrieb Bernd Wurst be...@bwurst.org:
Schwaches Argument. In der Praxis würde ich bei zwei Parkständen, die ein [P]-
Schild haben auch nicht wissen ob das der von dir gemeinte Parkplatz ist oder
der 10-Stellplätze-Parkplatz danach (den man von der Straße aus
On Wed, Jul 21, 2010 at 09:06:25AM +0200, Ulf Lamping wrote:
zum Thema Parkplatz vs. Parkstand:
sorry, fuer mich ist das jeweils ein Ort, wo ich mein Fahrzeug abstellen
kann,
der Zweck ist exakt derselbe. Weder der Anwender noch die StVO-Beschilderung
macht da einen Unterschied. Deshalb sehe
Am 21.07.2010 13:37, schrieb Guenther Meyer:
Wenn jetzt jemand einen Parkstand mit einem amenity=parking taggt ist
das eine Umdefinition der bisherigen Regelung. Alle bisher getaggten
Parkplätze verlieren damit einen Teil ihrer Bedeutung - man weiß bei den
bisherigen ~298883 Verwendungen
Am 21. Juli 2010 14:07 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
amenity=parking
= ein Ort, wo es nicht nur ein oder zwei, sondern ziemlich viele
Stellplätze gibt. Lohnt sich definitiv, das auch in einer allgemeinen
Karte zu rendern. Ist von allgemeinem Interesse, nicht nur für
Hallo M∡rtin,
Am 21. Juli 2010 14:07 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
amenity=parking
= ein Ort, wo es nicht nur ein oder zwei, sondern ziemlich viele
Stellplätze gibt. Lohnt sich definitiv, das auch in einer allgemeinen
Karte zu rendern. Ist von allgemeinem Interesse, nicht nur
Am 21. Jul 2010 um 08:11 schrieb Guenther Meyer d@sordidmusic.com:Am Dienstag 20 Juli 2010, 14:38:40 schrieb lulu-...@gmx.de: Hier ist die Lösung, die sauber funktioniert:http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/More_Parking_Spaces Es wird getaggt: amenity=parking capacity=1
Am 22.07.2010 00:18, schrieb steffterra:
Eben, warum für jede Unterart einer Parkmöglichkeit ein eigener Tag,
wenhn es auch mit keys ginge???
Du definierst im Folgenden für jede Unterart einer Parkmöglichkeit ein
eigenes Tag:
- parking = parking_area als Tag für Parkplätze
- parking =
Am 22.07.2010 00:18, schrieb steffterra:
Aber ja- ich vergaß, was lange in OSM so drin ist (parking=grßer
Parkplatz mit Wegen dazwischen) darf auch nie, nie nie mehr geändert
werden aber dass es gar nciht so schlimm wäre, wenn der große
Parkplatz nur am Key erkennbarv wäre, weil alle
Am 21. Jul 2010 um 09:49 schrieb Ulf Lamping ulf.lamp...@googlemail.com:Am 21.07.2010 09:35, schrieb Bernd Wurst:
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 09:06:25 schrieb Ulf Lamping:
In OSM wurde amenity=parking bislang explizit als Parkplatz beschrieben,
einzelne Parkstände wurden nicht gemappt - so stand
Am 21. Jul 2010 um 11:39 schrieb yzemaze yzem...@gmx.net:On 21.07.2010 09:35, Bernd Wurst wrote:
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 09:06:25 schrieb Ulf Lamping:
In OSM wurde amenity=parking bislang explizit als Parkplatz beschrieben,
einzelne Parkstände wurden nicht gemappt - so stand es zumindest
Am 21. Jul 2010 um 22:20 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
Zusammenfassend meine Sicht:
Es ist sinnvoll, zwischen den folgenden 3 Fällen zu unterscheiden:
a) 'grosse' Parkplätze/Parkhäuser
b) Parkmöglichkeiten entlang von Strassen
c) einzelner, isolierter Parkplatz (für 1, 2
Am 22. Jul 2010 um 01:23 schrieb Ulf Lamping ulf.lamp...@googlemail.com:Am 22.07.2010 00:18, schrieb steffterra:
Aber ja- ich vergaß, was lange in OSM so drin ist (parking=grßer
Parkplatz mit Wegen dazwischen) darf auch nie, nie nie mehr geändert
werden aber dass es gar nciht so
Am Dienstag 20 Juli 2010, 01:50:27 schrieb Thomas Ineichen:
Und wer bringt das alles den Rolli-Fahrern bei, die eigentlich nur ein
paar Behinderten-Parkplätze einzeichnen möchten?
ein entsprechendes Preset im Editor?
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
Moin,
On 20.07.2010 01:50, Thomas Ineichen wrote:
Hallo ihr,
highway=residental
parking:lane:right=inline
capacity:standard=3
capacity:disabled=1
parking:condition:right=residents
parking:condition:right:residents=G
bzw.
highway=residental
parking:lane:right=inline
Am 19. Juli 2010 14:08 schrieb steffterra steffte...@me.com:
Nach so einer Lösung hattest Du doch gesucht, oder?
Für den einzeln stehenden Behinderten-stand- aus Deinem Themenstart wäre es
dann das:
highway=residental
parking:lane:right=inline
capacity:disabled=1
Dein Anliegen war ja
Hallo Liste,
hallo Thomas,
hallo Dietmar!
Wie sollen diese Parkplätze getagged werden?
Gegen
amenity=parking
capacity=1
capacity:disabled=1
sprechen meiner Meinung nach vorallem zwei Dinge:
- Häufig stehen diese Parkplätze einzeln, z.B. direkt neben einem
Eingang.
Am 20.07.2010 um 14:38 schrieb lulu-...@gmx.de:
Hallo Liste,
hallo Thomas,
hallo Dietmar!
Wie sollen diese Parkplätze getagged werden?
Gegen
amenity=parking
capacity=1
capacity:disabled=1
sprechen meiner Meinung nach vorallem zwei Dinge:
- Häufig stehen diese Parkplätze
Hallo Lulu-Ann,
Tipp: Immer erst mal im Wiki nachlesen, was es schon gibt.
Die Sachen sind da schon diskutiert.
Wie Du vielleicht in meiner ersten Mail hierzu gesehen hast, habe ich
die Wiki-Seite bereits gelesen. Glücklicherweise haben weder Du noch
ich noch eine als 'Proposal'
Am Montag 19 Juli 2010, 07:53:22 schrieb Martin Simon:
(auch ich bin der Meinung, daß man für Parkstände/Stellplätze ein
eigenes tag benötigt...)
und warum?
die vorhandenen Tags bieten alles was man braucht.
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
Am 19.07.2010 um 07:53 schrieb Martin Simon grenzde...@gmail.com:
(auch ich bin der Meinung, daß man für Parkstände/Stellplätze ein
eigenes tag benötigt..)
Auch wenn diese Parkstände auf öffentlichem Grund mit einem
Parkschild (evtl. sogar mit Parkscheiben-Zusatzschild) als Parkplatz
Am 19.07.2010 um 08:05 schrieb Guenther Meyer d@sordidmusic.com:
Am Montag 19 Juli 2010, 07:53:22 schrieb Martin Simon:
(auch ich bin der Meinung, daß man für Parkstände/Stellplätze ein
eigenes tag benötigt...)
und warum?
die vorhandenen Tags bieten alles was man braucht.
+1
Am 19. Juli 2010 08:20 schrieb steffterra steffte...@me.com:
Auch wenn diese Parkstände auf öffentlichem Grund mit einem Parkschild
(evtl. sogar mit Parkscheiben-Zusatzschild) als Parkplatz gekennzeichnet
ist?
Hast du den Unterschied zwischen Parkplatz und Parkstand verstanden?
Was meinst du
Am 19. Juli 2010 08:05 schrieb Guenther Meyer d@sordidmusic.com:
und warum?
die vorhandenen Tags bieten alles was man braucht.
Sie sind für Parkplätze. Das ist eine Größenordnung höher als
einzelne Parkstände/Stellplätze - quasi ein Container für diese.
So ist's auch im Wiki dokumentiert
Was für einen eigenen Tag
amenity=parking_space als node wäre z.B. eine Option.
sprechen könnte ist, dass es auch eine schöne Möglichkeit wäre, die genaue Lage eines
Behindertenparkplatzes innerhalb eines größeren Parkplatzes zu kennzeichnen. (Einen Punkt
amenity=parking,... in einer Fläche
Am 19.07.2010 um 08:50 schrieb Martin Simon:
Am 19. Juli 2010 08:20 schrieb steffterra steffte...@me.com:
Auch wenn diese Parkstände auf öffentlichem Grund mit einem
Parkschild
(evtl. sogar mit Parkscheiben-Zusatzschild) als Parkplatz
gekennzeichnet
ist?
Hast du den Unterschied
Hallo steffterra,
Welcher Definition?
Diese sollten eine gewisse Größe aufweisen, es sollte also nicht für
jede kleine Möglichkeit ein Auto abzustellen ein Parkplatz eingetragen
werden.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Dparking
Bei meinem Problem geht es aber gerade um
On 19.07.2010 11:22, steffterra wrote:
Schau Dir unabhängig davon mal
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/parking:lane an.
Dort existiert ein sehr gut durchdachter Vorschlag, wie die ganzen
Unterarten von parking getaggt werden könnten. Demnach wäre Dein
Parkstand in
Am 18. Juli 2010 20:16 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
Eine Karte kann auch *zu* viel Information anzeigen.
ja, aber das ist ein Problem des Renderers. Wichtig auf Datenseite
ist, dass man die einzelnen Unterschiede festhält, so dass sie bei der
Auswertung berücksichtigt werden
Am 19.07.2010 um 09:31 schrieb Friedhelm Schmidt:
Was für einen eigenen Tag
amenity=parking_space als node wäre z.B. eine Option.
sprechen könnte ist, dass es auch eine schöne Möglichkeit wäre, die
genaue Lage eines Behindertenparkplatzes innerhalb eines größeren
Parkplatzes zu
Am 19.07.2010 um 11:48 schrieb Thomas Ineichen:
... So muss nur dieser
eine in ein amenity=parking und capacity:bicycle=yes geändert
werden und gut ists. Das kann sehr einfach ein bot erledigen, sobald
dass Proposal angenommen wurde:
Am 19. Juli 2010 11:22 schrieb steffterra steffte...@me.com:
Die wikipedia-Definition, Du Du rezitiert hast ja.
Möglicherweise haben die Wikipedia-Autoren sich das nicht aus den
Fingern gesaugt, sondern auch Literatur zum Thema gelesen.
Die FGSV hat da zum Beispiel dies:
Am 19.07.2010 12:21, schrieb steffterra:
Am 19.07.2010 um 09:31 schrieb Friedhelm Schmidt:
Was für einen eigenen Tag
amenity=parking_space als node wäre z.B. eine Option.
sprechen könnte ist, dass es auch eine schöne Möglichkeit wäre, die
genaue Lage eines Behindertenparkplatzes
Am 19.07.2010 um 13:05 schrieb Martin Simon:
Das Proposal ist ja ok - dann verstehe isch aber nicht, warum du
trotzdem amenity=parking auch für einzelne Parkstände verwenden
willst.
Wenn nur ein einzelner ganz alleine steht - dachte ich vor unserer Diskussion.
So hatte ich es bisher mit dem
Am 19.07.2010 um 14:07 schrieb Tobias Knerr:
Ein amenity=parking_space in einem amenity=parking wäre wie ein
natural=tree in einem natural=wood: Völlig ok.
Ich würde den Bereich als outer-polygon (den Rest als
inner) und darin eine neue Fläche mit den Behindertenparkplätzen
entsprechend
On 19.07.2010 14:08, steffterra wrote:
Nun würde ich einen einzelnen Behindertenparkplatz neben drei normalen (für
Anwohnerparkausweis G) entsprechend des Proposals
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/parking:lane so taggen:
highway=residental
parking:lane:right=inline
Hallo ihr,
highway=residental
parking:lane:right=inline
capacity:standard=3
capacity:disabled=1
parking:condition:right=residents
parking:condition:right:residents=G
bzw.
highway=residental
parking:lane:right=inline
capacity:disabled=1
bzw.
parking:lane:right:capacity:disabled=1
Hallo Martin,
Am 18. Juli 2010 20:16 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
Eine Karte kann auch *zu* viel Information anzeigen.
ja, aber das ist ein Problem des Renderers. Wichtig auf Datenseite
ist, dass man die einzelnen Unterschiede festhält, so dass sie bei der
Auswertung
Hallo steffterra,
Das habe ich an anderer Stelle erläutert. Weil mit parking - man
könnte eszumindest so definieren - KFZ-Parkplätze gemeint sind und
nicht die von unmotorisierten Zweirädern. Dies wird auch dadurch
gedeckelt, weil capacity:motorcycle als kex für amenity=parking im
Am 20.07.2010 02:17, schrieb Thomas Ineichen:
Hallo steffterra,
Das habe ich an anderer Stelle erläutert. Weil mit parking - man
könnte eszumindest so definieren - KFZ-Parkplätze gemeint sind und
nicht die von unmotorisierten Zweirädern. Dies wird auch dadurch
gedeckelt, weil
Hallo zusammen,
Ich bastle zur Zeit an einer Karte für Rollstuhlfahrer. Nun gibt es in
Städten häufig einzelne Parkplätze, auf welchen nur Behinderte parken
dürfen.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Behindertenparkplatz_Stampfenbach.jpg
Wie sollen diese Parkplätze getagged werden?
Gegen
Hallo Thomas,
-Ursprüngliche Nachricht-
Von: talk-de-boun...@openstreetmap.org
Thomas Ineichen schrieb am: Sonntag, 18. Juli 2010 17:21
Betreff: [Talk-de] Behindertenparkplatz
Hallo zusammen,
Ich bastle zur Zeit an einer Karte für Rollstuhlfahrer. Nun gibt es in
Hast Du dazu
der fehlende Link in meinem Posting eben folgt unten
Dietmar schrieb am: Sonntag, 18. Juli 2010 17:48
Betreff: AW: [Talk-de] Behindertenparkplatz
Hast Du dazu mehr Infos? Ich integriere aktuell in Augsburg viele
Informationen hierfür [1] und wäre an einer gemeinsamen Karte
[1]
http
Am 18.07.2010 um 17:20 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
Daher: Irgendwelche Einwände gegen
amenity=disabled_parking
capacity=1
Ja. Es ist ja nicht disabled, sondern für Behinderte.
Also was spricht gegen
amenity=parking
capacity:total=15
capacity:handicap=1
capacity:all=10
Am Sonntag 18 Juli 2010, 17:51:01 schrieb steffterra:
Am 18.07.2010 um 17:20 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
Daher: Irgendwelche Einwände gegen
amenity=disabled_parking
capacity=1
Ja. Es ist ja nicht disabled, sondern für Behinderte.
disabled ist aber durchaus mit
Am 18.07.2010 um 18:23 schrieb Guenther Meyer d@sordidmusic.com:
Am Sonntag 18 Juli 2010, 17:51:01 schrieb steffterra:
Am 18.07.2010 um 17:20 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch
:
Daher: Irgendwelche Einwände gegen
amenity=disabled_parking
capacity=1
Ja. Es ist ja nicht
Am 18.07.2010 um 18:23 schrieb Guenther Meyer:
Am Sonntag 18 Juli 2010, 17:51:01 schrieb steffterra:
Am 18.07.2010 um 17:20 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
Daher: Irgendwelche Einwände gegen
amenity=disabled_parking
capacity=1
Ja. Es ist ja nicht disabled, sondern für
Hallo steffterra,
Daher: Irgendwelche Einwände gegen
amenity=disabled_parking
capacity=1
Ja. Es ist ja nicht disabled, sondern für Behinderte.
Das ist ja jetzt bereits geklärt.
Also was spricht gegen
amenity=parking
capacity:total=15
capacity:handicap=1
capacity:all=10
Hallo Dietmar,
Thomas Ineichen schrieb am: Sonntag, 18. Juli 2010 17:21
Ich bastle zur Zeit an einer Karte für Rollstuhlfahrer. Nun gibt es in
Hast Du dazu mehr Infos? Ich integriere aktuell in Augsburg viele
Informationen hierfür [1] und wäre an einer gemeinsamen Karte interessiert,
habe
Am 18.07.2010 um 20:16 schrieb Thomas Ineichen:
Hallo Dietmar,
...
Es ist eben nicht total einfach. Falls man 'amenity=parking' *auch*
für nur-Behinderten-Parkplätze benutzen möchte, ändert man die
Bedeutung des Tags.
Warum. Es ist erstmal ein Parkplatz. Punkt. Und für wen
Am Sonntag 18 Juli 2010, 20:16:29 schrieb Thomas Ineichen:
Es ist eben nicht total einfach. Falls man 'amenity=parking' *auch*
für nur-Behinderten-Parkplätze benutzen möchte, ändert man die
Bedeutung des Tags.
Und w aendert man hier die Bedeutung?
Sind Behindertenparkplaetze etwa
Hallo Guenther,
Am Sonntag 18 Juli 2010, 20:16:29 schrieb Thomas Ineichen:
Es ist eben nicht total einfach. Falls man 'amenity=parking' *auch*
für nur-Behinderten-Parkplätze benutzen möchte, ändert man die
Bedeutung des Tags.
Und w aendert man hier die Bedeutung?
Sind
Am Sonntag 18 Juli 2010, 22:16:46 schrieb Thomas Ineichen:
Hallo Guenther,
Am Sonntag 18 Juli 2010, 20:16:29 schrieb Thomas Ineichen:
Es ist eben nicht total einfach. Falls man 'amenity=parking' *auch*
für nur-Behinderten-Parkplätze benutzen möchte, ändert man die
Bedeutung
Guten Tag Guenther Meyer,
Nicht im bisher genutzen Sinne von amenity=parking.
Das mag sein, aber es widerspricht auch nicht der Definition.
Welcher Definition?
Diese sollten eine gewisse Größe aufweisen, es sollte also nicht für
jede kleine Möglichkeit ein Auto abzustellen ein Parkplatz
Am 19.07.2010 um 00:42 schrieb Thomas Ineichen:
Guten Tag Guenther Meyer,
Nicht im bisher genutzen Sinne von amenity=parking.
Das mag sein, aber es widerspricht auch nicht der Definition.
Welcher Definition?
Diese sollten eine gewisse Größe aufweisen, es sollte also nicht für
jede
Am Montag 19 Juli 2010, 00:42:16 schrieb Thomas Ineichen:
Guten Tag Guenther Meyer,
Nicht im bisher genutzen Sinne von amenity=parking.
Das mag sein, aber es widerspricht auch nicht der Definition.
Welcher Definition?
ich meine damit, dass nirgendwo was steht, dass spezielle
Am 18. Juli 2010 19:58 schrieb Thomas Ineichen osm.mailingl...@t-i.ch:
Nichts, solange es sich wie in deinem Beispiel um einen grossen
Parkplatz handelt. Aber wie ich geschrieben habe, geht es mir um
*einzelne* Parkplätze.
Moin!
Ich schmeiß euch mal 2 zusätzliche Begriffe vor die
94 matches
Mail list logo
