AssetBurned openstreet...@assetburned.de wrote:
Deine Zitierweise könnte man so interpretieren das du mir unterstellen willst
ich würde die admins da ausdrücklich in eine rechte ecke stellen wollen.
Dies unterstreichst du mit gleich zwei links die ich nicht gepostet habe
sondern du.
Im gegenzu
moin
On 08.05.2010, at 18:37, Tirkon wrote:
Man zitiert den zentralen Punkt, auf den man reagiert. Alles andere
kann man in den Postings zuvor nachlesen. Würde jeder hier ein
Fullquoting der Vorpostings machen, würde das nach spätestens zehn
Antworten niemand mehr lesen wollen.
Man zitiert
Am 30.04.2010 10:42, schrieb Ulf Lamping:
Witzigerweise hat die Wikipedia mal eher mit b) angefangen und (gerade
auch die deutsche) WP ist dann immer mehr in Richtung a) gedriftet. Da
wurden irgendwann Mission Statements aufgestellt [1]
[1]
moin
On 30.04.2010, at 19:14, Tirkon wrote:
AssetBurned openstreet...@assetburned.de wrote:
Blockwart
-- http://de.wikipedia.org/wiki/Blockwart
oh ein parade beispiel dafür wie blindes vertrauen in die wikipedia zum
schuß nach hinten werden kann.
und übrigens gerade in diesen
Am 2. Mai 2010 02:29 schrieb AssetBurned openstreet...@assetburned.de:
könnte jetzt gerne so weiter machen, aber damit würde die mail nur unnötig
lang und der ganze krams ist eh schon geschrieben worden.
danke, unnötig lange Mails will hier kaum einer lesen.
Gruß Martin
Hi,
Am 29. April 2010 00:17 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Irgendwann habe ich gesehen, dass der Wikimedia e.V. eine Zeitung
herausgibt, da dachte ich mir, Junge Junge, die haben wohl zu viele
Germanisten eingestellt und wissen jetzt nicht wohin mit der Arbeitskraft.
Dieser
Am 30.04.2010 08:52, schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Wo kommt diese Definition eigentlich her? Ich habe schon einige Leute
sagen hoeren: Meine Guete, wann begreifen die endlich, dass die
Wikipedia in erster Linie ein Wiki ist und nicht in erster Linie eine
Enzyklopaedie.
Innerhalb der
moin
On 30.04.2010, at 06:54, Tirkon wrote:
Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de wrote:
Abstraktes Beispiel: WP sortiert weiter in relevant und irrelevant,
löscht aber nicht. Bei einer Volltextsuche werden erst alle relevanten
Ergebnisse genannt, danach die irrelevanten.
Das funktioniert
moin
On 30.04.2010, at 08:52, Tim 'avatar' Bartel wrote:
Aber unabhängig davon ist es tatsächlich so, dass ein großer Anteil
der Mitglieder im WM-DE keine aktiven Wikipedianer sind, sondern
Menschen wie meine Mutter, die die Wikipedia und die Idee die
dahinter steckt fördern möchten. Das
Hi,
Am 30. April 2010 10:42 schrieb Ulf Lamping ulf.lamp...@googlemail.com:
Hier prallen zwei Sichtweisen aufeinander:
a) Der eine möchte ein klares Ziel haben, daß er dann versucht zu
erreichen. Dazu werden Pläne und Regeln aufgestellt, ...
b) Der andere legt einfach los und schaut mal,
Hi,
Am 30. April 2010 13:01 schrieb AssetBurned openstreet...@assetburned.de:
äh das mag jetzt aber auch mit einem leichten missverständnis zu tuen haben.
den WikiMedia ist nicht gleich WikiPedia.
Korrekt. Es war eine ziemlich dumme (aber damals sehr lustige) Idee,
die Namen von Wikipedia,
Am 30. April 2010 10:42 schrieb Ulf Lamping ulf.lamp...@googlemail.com:
Beides hat seine Vor- und Nachteile.
Witzigerweise hat die Wikipedia mal eher mit b) angefangen und (gerade
auch die deutsche) WP ist dann immer mehr in Richtung a) gedriftet. ...
Bei OSM haben wir klar mit b) angefangen
Am 30. April 2010 16:13 schrieb Tim 'avatar' Bartel
openstreet...@computerkultur.org:
a) Der eine möchte ein klares Ziel haben, daß er dann versucht zu
erreichen. Dazu werden Pläne und Regeln aufgestellt, ...
b) Der andere legt einfach los und schaut mal, was draus wird.
Beides hat seine Vor-
AssetBurned openstreet...@assetburned.de wrote:
komme ich also wieder zu den punkt:
wenn die WP mehr zeit in sinnvolle arbeit (hier also ausbau der
MediaWiki) stecken würde, und nicht in Blockwart verhalten...
dann könnte man mit der WP deutlich mehr spass haben
und es gäbe auch weniger zoff.
moin
On 30.04.2010, at 16:22, Tim 'avatar' Bartel wrote:
jetzt könnte ich mal die karte pullen wieviel prozent (und absolut) der
spenden einnahmen, von WikiMedia Deutschland geht tatsächlich in die
hardware zum betrieb der Wikipedia? oder Wieviel geht in die aktive
entwicklung von
Tim 'avatar' Bartel openstreet...@computerkultur.org writes:
Ich sehe das nicht so klar getrennt. Man kann b) auch verfolgen, wenn
man unter a) ein ganz klares Ziel definiert hat, welches man erreichen
möchte.
Vielleicht, aber nicht so, wie das von den deutsche artikel-wächtern
gehandhabt
Hi,
Am 30. April 2010 17:48 schrieb AssetBurned openstreet...@assetburned.de:
On 30.04.2010, at 16:22, Tim 'avatar' Bartel wrote:
nun das leitet sich wohl auch vom zwecke der WikiMedia ab förderung freien
wissens und nicht als hauptzweck Förderung der WikiPedia.
Exakt.
nun und genau dies
moin
On 30.04.2010, at 16:59, Tirkon wrote:
AssetBurned openstreet...@assetburned.de wrote:
komme ich also wieder zu den punkt:
wenn die WP mehr zeit in sinnvolle arbeit (hier also ausbau der
MediaWiki) stecken würde, und nicht in Blockwart verhalten...
dann könnte man mit der WP
AssetBurned openstreet...@assetburned.de wrote:
wenn dann aber bei der durchsicht der ausgaben auffällt das eigentlich nur ein
einziger proxy von der wikimedia deutschland finanziert wurde (um die
antwortzeiten für europäische nutzer zu verringern)
Naja, ganz so schlimm ist es nun doch nicht:
AssetBurned openstreet...@assetburned.de wrote:
Blockwart
-- http://de.wikipedia.org/wiki/Blockwart
oh ein parade beispiel dafür wie blindes vertrauen in die wikipedia zum schuß
nach hinten werden kann.
und übrigens gerade in diesen konkreten fall schon ein sehr altes beispiel.
Ich kenne
Ulf Lamping ulf.lamp...@googlemail.com wrote:
Dafür gibt es zuviele unterschiedliche
Interessen - und ich persönlich möchte keinem sagen wollen: du kommst
hier nicht rein, weil deine Interessen nicht zu unserem Ziel passen.
Ich meine, den bisherigen Diskussionen entnehmen zu können, dass
AssetBurned openstreet...@assetburned.de [Thu, Apr 29, 2010 at 04:20:08PM
CEST]:
moin
ok eigentlich hatte ich ja für mich nen persönlichen schlußstrich gezogen und
wollte nicht weiter WP bashing betreiben.
aber dieses posting war einfach zu verlockend und hat mich gerade doch echt 2
openstreet...@computerkultur.org (Tim 'avatar' Bartel) am 30.04.10:
OSM ist (meiner Einschätzung nach) noch sehr technikzentriert. Die
Anzahl derjenigen, die sich losgelöst von Technik und Geofachwissen
dafür interessieren und dabei über die zukünftige Ausgestaltung
diskutieren und diese auch
moin
ok eigentlich hatte ich ja für mich nen persönlichen schlußstrich gezogen und
wollte nicht weiter WP bashing betreiben.
aber dieses posting war einfach zu verlockend und hat mich gerade doch echt 2
stunden antwortschreiben gekostet :-/
On 28.04.2010, at 23:24, Tirkon wrote:
OSM dito. Das
AssetBurned openstreet...@assetburned.de wrote:
On 28.04.2010, at 23:24, Tirkon wrote:
OSM dito. Das wird sich dann verschärfen, wenn die Karte mit immer
Details übersäät wird und nur der technisch Versierte zu filtern in
der Lage ist. Das Gleiche gilt für die Zunahme der Komplexität z.B.
der
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote:
Ohne Relevanzregeln wäre der Weg zum Artikel über Begtriffsklärungen
ein unendlich langer. Um zum Beispiel eine Frau Merkel zu finden, von
der man nur den Namen kennt, müsste man sich im Extremfall durch ein
weltweites Telefonbuch mit allen Merkels
On 29.04.2010, at 21:00, Tirkon wrote:
Man kann über Relevanz diskutieren. Aber gerade bei Personen plädiere
ich daher für eine hochrestriktive Relevanz. Es darf nicht sein, dass
das Kind erst in den Brunnen fällt. Hier muss der Schutz präventiv
sein. Eine Wikipedia, die das nicht leistet,
AssetBurned openstreet...@assetburned.de wrote:
Ich lasse jetzt mal die Grundsatz-Wikipedia Debatte raus. Das hat
schon an anderen Orten zu keinen Ergebnissen geführt.
das arschl* von admin mag mich ja eh nicht ...
Mein Tipp: Als IP schreiben.
ok also diskussionen aller der ars* von admin ist
Tirkon schrieb:
Es geht schlicht darum, dass man anhand des Namens einer Person diese
auch findet - und zwar ohne Hintergrundinfos. Eine Angela Merkel
Bundeskanzler wäre problemlos zu finden. Auch hier nur exemplarisch
genannt, um deutlich zu machen, dass ich bei einer ausufernden
Wikipedia
Am 29. April 2010 22:21 schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de:
Um nicht missverstanden zu werden. Man soll nicht als IP schreiben, um
das arschl* von admin sagen zu konnen. Vielmehr sollte man seine
Artikel als IP schreiben, um zu vermeiden, dass der Admin (oder wer
auch immer) meine Beiträge nur
M?rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com wrote:
Um nicht missverstanden zu werden. Man soll nicht als IP schreiben, um
das arschl* von admin sagen zu konnen. Vielmehr sollte man seine
Artikel als IP schreiben, um zu vermeiden, dass der Admin (oder wer
auch immer) meine Beiträge nur deswegen
Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de wrote:
Abstraktes Beispiel: WP sortiert weiter in relevant und irrelevant,
löscht aber nicht. Bei einer Volltextsuche werden erst alle relevanten
Ergebnisse genannt, danach die irrelevanten.
Das funktioniert deswegen nicht, weil Wikipedia ein Wiki ist. Dann
geht
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote:
schliesslich bezahltes Personal beschaeftigen muessen, weil
wir unseren eigenen Freiwilligen nicht mehr ueber den Weg trauen
koennen, und und und.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote:
ich mache mir Sorgen, wenn ich die Wikipedia betrachte.
Sich sorgen, ist in vielen Fällen der Anfang allen Übels, auch in der
Wikipedia. Es wird nach meinem Dafürhalten zu wenig betont, was
letzendlich bisher herausgekommen ist. Ich denke, es ist besser,
Hallo,
Tirkon wrote:
Hier wäre auch noch die englische/deutsche Homepage von OSM zu nennen,
auf welche die OSM-Community im Gegensatz zur en/de Wikipedia
Hauptseite keinen Zugriff hat.
Beide sind im SVN bzw. bei der englischen jetzt Git, grundsaetzlich kann
da jeder was dran aendern, aber
Am 28.04.2010 23:24, schrieb Tirkon:
Frederik Rammfrede...@remote.org wrote:
ich mache mir Sorgen, wenn ich die Wikipedia betrachte.
Sich sorgen, ist in vielen Fällen der Anfang allen Übels, auch in der
Wikipedia. Es wird nach meinem Dafürhalten zu wenig betont, was
letzendlich bisher
Frederik Ramm frede...@remote.org [Thu, Apr 29, 2010 at 12:17:51AM CEST]:
[...]
Wo kommt diese Definition eigentlich her? Ich habe schon einige Leute
sagen hoeren: Meine Guete, wann begreifen die endlich, dass die
Wikipedia in erster Linie ein Wiki ist und nicht in erster Linie eine
Am 27.04.2010 00:52, schrieb Stephan Wolff:
Gewisse Hierarchien innerhalb der User können auch nützlich sein. Wenn
Frederik gelegentlich einen User gesperrt oder ein Changeset annulliert
hat, erschienen mir diese Möglichkeiten sinnvoll. Ich möchte aber nicht,
dass diese Werkzeuge jedem User
Hallo,
Ulf Lamping wrote:
Frederik ist bei solchen Aktionen *sehr* vorsichtig und fragt lieber
zweimal nach, bevor er in Aktion tritt. Er versucht im Zweifel lieber
erstmal eine Lösung zu finden (was bestimmt nicht immer ganz leicht
ist). Der admin Revert ist - erst dann - die Ultima
Stephan Wolff glaubte zu wissen:
Am 25.04.2010 13:00, schrieb Frederik Ramm:
Der Tonfall in dieser Liste ist glücklicherweise meist halbwegs
freundlich und konstruktiv. Trotzdem haben sich hier schon einige
Benutzer verabschiedet, wenn ihre Vorschläge nicht angenommen wurden
oder sie sich
AssetBurned openstreet...@assetburned.de wrote:
ich meine in OSM ist es halt so das dinge auftauchen die im extrem fall
nur einen menschen interessieren und solange das nicht im konflikt mit
anderen dingen steht wird es einfach da gelassen, stört ja keinen.
ACK! Hatte ich ja im letzen Jahr
Am 25.04.2010 13:00, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
ich mache mir Sorgen, wenn ich die Wikipedia betrachte. Trotz allem,
was die Wikipedia erreicht hat, ist das kein Projekt mehr, dass ich
irgendwie sympathisch finde. Das Projekt macht auf mich den Eindruck,
als ob es langsam an
Am 26.04.2010 02:09, schrieb André Reichelt:
Ich halte ein Regelwerk wie die Mapfeatures für unumgänglich! Allerdings
dürfen wir uns nicht von den Wikipedianern verführen lassen, diese zu
unserer Bibel zu erklären. Die Mapfeatures müssen das bleiben, was sie
gerade sind: Der kleinste
Frederik Ramm schrieb am 25.04.2010 19:52:
Das stimmt nicht; ein Artikel ueber etwas, das die Relevanzkriterien
erfuellt, geniesst keineswegs Bestandsschutz. Der Artikel kann z.B.
geloescht werden, weil die Relevanz, selbst wenn objektiv vorhanden, in
ihm nicht klar genug rueberkommt,
Hallo,
Am Montag 26 April 2010 07:52:05 schrieb Patrick Kolesa:
Aber eine Mailingliste für jede Großstadt finde ich dann doch etwas
übertrieben bei den momentanen Nutzerzahlen.
Wieso, gibt es doch schon für jede _Groß_-Stadt, siehe
https://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo ;-)
moin
On 26.04.2010, at 07:52, Patrick Kolesa wrote:
Am 26.04.2010 01:55, schrieb Daniela Duerbeck:
Deshalb fände ich lokale Mailinglisten sehr gut. Es gibt in München
z.B. zwar einen Stammtisch, aber eine Mailingliste wäre viel
effizienter.
Die Kommunikation der Münchner läuft
Frederik Ramm glaubte zu wissen:
ich mache mir Sorgen, wenn ich die Wikipedia betrachte. Trotz allem,
was die Wikipedia erreicht hat, ist das kein Projekt mehr, dass ich
irgendwie sympathisch finde. Das Projekt macht auf mich den Eindruck,
als ob es langsam an Buerokratie zu Grunde
Thomas Reincke glaubte zu wissen:
Vielleicht haben wir einfach Glück das es in den OSM-Tools keinen Button
gibt Änderungen nachverfolgen. Dann merke ich überhaupt nicht das der
User blutigerAnfaenger273 meine Straße um 5 m nach Norden verschoben hat.
Währst du arg enttäuscht, wenn es so
Hi,
Tobias Knerr wrote:
Relevanskriterien gibt es auch bei OSM und die sind auch notwendig.
Hier bin ich deutlich anderer Meinung. Wir brauchen keine
(formalisierten) Relevanzhürden, und sollten einiges daran setzen, dass
wir keine bekommen.
+1
Und wenn es Probleme beim Atom-Mappen gibt,
Am 26.04.2010 02:09, schrieb André Reichelt:
die Admins handeln meistens nach gutdünken. Dies können sie, da sie nur
von den 0,5% gewählt werden, die eh ihrer Meinung sind -- die Anderen
umgehen die Wahlen, da sie berechtigt alleine sowieso nichts ändern
könnten.
Nanu? In einer Abstimmung
Hallo,
Am 26.04.10 schrieb Alexander (AddisMap.com):
Gibt es eigentlich eine theoretische/praktische Maximalauflösung in der
aktuellen OSM API ?
Es gibt sieben Nachkommastellen für die Koordinaten. Eine Umrechung in
Meter gibt es auf
Patrick Kolesa wrote:
Die Kommunikation der Münchner läuft größtenteils über die
Bayern-Mailingliste.
Wußte ich nicht.
Aber eine Mailingliste für jede Großstadt finde ich dann doch etwas
übertrieben bei den momentanen Nutzerzahlen.
Nee, klar, so paßt das schon. Hab die Bayern-Liste soeben
Wolfgang wrote:
Wieso, gibt es doch schon für jede _Groß_-Stadt, siehe
https://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo ;-)
*duckundweg* Wolfgang
:- Vor Jahren schrieb die Süddeutsche Zeitung mal über ein
Bundesligaspiel HSV-Bayern München (aus dem Gedächtnis zitiert):
Hat doch der
Moin!
Am 25.04.2010 13:00, schrieb Frederik Ramm:
ich mache mir Sorgen, wenn ich die Wikipedia betrachte. Trotz allem,
was die Wikipedia erreicht hat, ist das kein Projekt mehr, dass ich
irgendwie sympathisch finde. Das Projekt macht auf mich den Eindruck,
als ob es langsam an Buerokratie zu
Hallo,
Alexander (AddisMap.com) wrote:
Gibt es bereits Layer in OSM?
Nein, und das durch bereits suggerierte kommt bestimmt irgendwann
bezweifle ich auch ;-) bei OSM werden Objekte in der Regel nicht aktiv
vom Eintragenden auf irgendeinen Layer gesetzt, sonder der, der die
Daten herausholt,
Hallo,
ich mache mir Sorgen, wenn ich die Wikipedia betrachte. Trotz allem,
was die Wikipedia erreicht hat, ist das kein Projekt mehr, dass ich
irgendwie sympathisch finde. Das Projekt macht auf mich den Eindruck,
als ob es langsam an Buerokratie zu Grunde geht. Die Dynamik und der
freie
Hallo Frederik
ich mache mir Sorgen, wenn ich die Wikipedia betrachte. Trotz allem,
was die Wikipedia erreicht hat, ist das kein Projekt mehr, dass ich
irgendwie sympathisch finde. Das Projekt macht auf mich den Eindruck,
als ob es langsam an Buerokratie zu Grunde geht. Die Dynamik und
Frederik Ramm frede...@remote.org [Sun, Apr 25, 2010 at 01:00:33PM CEST]:
[...]
ich mache mir Sorgen, wenn ich die Wikipedia betrachte. Trotz allem,
was die Wikipedia erreicht hat, ist das kein Projekt mehr, dass ich
irgendwie sympathisch finde.
In Erwartung eines dem Wetter zum Trotze
Johannes Huesing schrieb:
Aber: Eines begünstigt das relativ liberale Klima hier. Die Frage, ob
eine Straße unclassified oder tertiary ist, bringt hier zwar einige in
Wallung, die Wortwahl des Eintrags zu Nagorny-Karabach, Ronald
Barnabas Schill oder Scientology birgt aber realistisch
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Johannes Huesing schrieb:
Entscheidend ist ja mehr, dass die 2000 das Werk von 8 wieder
ungeschehen machen. Das soll nicht sein. Wenn jemand einen Knoten mit
place_of_warship einträgt und jemand anders spöttisch denkt soll
das ein historisches
Ich bin seit 2 Jahren in der WP hauptsächlich im Bereich Kartenwerkstatt
zugange. Ich habe meist nur positiv und konstruktiv denkende Leute getroffen.
Natürlich trifft man auch ab und zu (wie im richtigen Leben) auf Sturköpfe, die
keinerlei Argumentation aufgeschlossen sind. Ich denke mal, das
Matthias Versen schrieb:
Dadurch ist der Anspruch an die Qualität extrem gestiegen und die
Bedingungen eines guten Artikels werden zwangsweise durch Regeln definiert.
Das sorgt einerseits für eine gewisse Qualität aber andererseits auch
dafür, das es Einsteigern viel schwerer gemacht wird
Auf der anderen Seite ist es denkbar, dass das in der Wikipedia genau so
gelaufen ist und dass die Strukturen, die wir jetzt sehen, eben die
sind, die sich von selbst entwickeln, wenn ein Projekt sich weigert, das
aktiv zu tun. Es ist denkbar, dass es einem freien Geist im Projekt eher
Hallo,
Alexrk wrote:
Ich verstehe nicht, wieso Bürokratie und Regeln immer als etwas Negatives
angesehen werden. Ich sehe das genau andersrum: Regeln können dazu dienen,
die
User zu schützen und sie mit Rechten auszustatten. Die Relevanzkriterien sind
ein solches Beispiel; sie geben
moin
ich schnippel mal nen grosteil an wikipedia kritik weg. ich hab mir schon
häufiger hier auf die finger geschlagen wenn ich anfangen wollte etwas wie
lasst uns doch von der WP was lernen.
meines erachtens gibt es da eher negatives (wie soll man was nicht machen) zu
lernen. und genau das
On 25.04.2010, at 15:00, Matthias Versen wrote:
Es gibt kaum Diskussionen in Gegenden, wo ein/zwei Mapper alles
einpflegen. Kommen dann neue User ind er Gegend dazu, dann kann es
durchaus Diskussionen geben und das wird immer schlimmer, je mehr User
OSM gewinnt.
Man muss eine gute
Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de wrote:
Das ist für sich genommen nicht die richtige Frage, wenn es um die
Notwendigkeit von Relevanzhürden geht. Entscheidend ist vielmehr:
Besteht die Gefahr, dass durch das Eintragen von irrelevanten
Informationen die relevanten Bereiche von OSM
moin
On 26.04.2010, at 00:31, Sven Geggus wrote:
Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de wrote:
Das ist für sich genommen nicht die richtige Frage, wenn es um die
Notwendigkeit von Relevanzhürden geht. Entscheidend ist vielmehr:
Besteht die Gefahr, dass durch das Eintragen von irrelevanten
Frederik Ramm wrote:
Die Wikipedia ist kein Projekt vieler, sondern ein Projekt weniger. Es
ist ein verbreiteter Irrtum, dass alle Nutzer gemeinsam und demokratisch
zu ihr beitragen, dass sie ein Produkt von Schwarm-Intelligenz sei.
Die deutsche Wikipedia hat mehrere hunderttausend
Matthias Versen wrote:
Relevanskriterien gibt es auch bei OSM und die sind auch notwendig.
Sollen in OSM auch Flugrouten, Gullideckel, Grashalme, Bahnschwellen,
unterirdische Leitungen und ganz übertrieben einzelne Atome gemappt werden ?
Warum nicht? Wenn es die Datenbank hergibt, dann
Am 25.04.2010 13:00, schrieb Frederik Ramm:
[...]
Hallo,
ich habe die anderen Beiträge nicht gelesen, kann mich aber Deiner
Meinung nur anschließen: Die Wikipedia ist verkommen zu einem Haufen
weniger Machthaber, die völlig undurchschaubar Regeln vordiktieren.
Die bürokratischen Strukturen sind
AssetBurned schrieb:
in der WP ist diese methode allerdings weniger gerne gesehen. dort
muß etwas perfekt ausgearbeitet sein und danach muß man _seinen_
artikel ständig verteidigen, bemuttern und ständig wachsam sein.
Vielleicht haben wir einfach Glück das es in den OSM-Tools keinen Button
Am 26.04.2010 01:55, schrieb Daniela Duerbeck:
Deshalb fände ich lokale Mailinglisten sehr gut. Es gibt in München
z.B. zwar einen Stammtisch, aber eine Mailingliste wäre viel
effizienter.
Die Kommunikation der Münchner läuft größtenteils über die
Bayern-Mailingliste. Was ich allerdings
73 matches
Mail list logo
