Hallo Markus,
Am 18. Juli 2010 14:00 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:
Hallo Stefan,
Kollateralschäden durch Datenverluste
Solange das nicht gelöst ist, wäre ein Lizenzwechsel eine grobe
Missachtung der Arbeit der Freiwilligen.
Eine noch größere Missachtung wäre es, die
Am 18.07.2010 16:52, schrieb Sebastian Hohmann:
Ich spreche damit vor allem an, dass man der ODbL zustimmen muss um sich
PD zu wünschen.
Die Lizenzfrage ist nicht vorrangig als Abstimmung über die Zukunft des
Projekts gedacht.
Insofern bedeutet eben, dass jemand der seine Edits als CC0/PD
Markus schrieb:
Hallo Sebastian,
dass man der ODbL zustimmen muss um sich PD zu wünschen.
Man kann sich doch gleich PD wünschen...
Wie?
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Am 18.07.2010 16:52, schrieb Sebastian Hohmann:
Ich spreche damit vor allem an, dass man der ODbL zustimmen muss um sich
PD zu wünschen.
Die Lizenzfrage ist nicht vorrangig als Abstimmung über die Zukunft des
Projekts gedacht.
Sie ist dazu gedacht um
Am Sonntag 18 Juli 2010, 13:33:26 schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Am 18.07.2010 13:18, schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Am 17.07.2010 22:58, schrieb Guenther Meyer:
was spricht gegen CC-BY ?
deutsch:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:The_license,_where_we_are,_where_we
%27re_going
Markus glaubte zu wissen:
Hallo Christian,
Vor dem Hintergrund der drohenden Umstellung müsste man beim Mappen jetzt
schon anders vorgehen.
Vorschlag:
In die Editoren wird eine Auswahlliste eingebaut:
- mein Beitrag ist frei: Public Domain
- mein Beitrag soll CC-by-SA sein
- mein
Hallo,
Sebastian Hohmann wrote:
Genau, daran sieht man dass PD am wenigsten Probleme verursacht. Man
könnte sogar sagen, OSM bedient sich gerne bei PD Daten ohne etwas
zurückzugeben in Form von genauso freien Daten.. ;)
Das hatten wir damals ja schon mit dem Geonames-Import. Wir haben
Florian Gross wrote:
Mir gefällt das Prinzip der freien Daten, die *jeder* nutzen darf,
so er Veröffentlichung die Quelle angibt und keinem anderen die Nutzung
verbieten darf.
Egal ob der Nutzer die alte Oma von nebenan ist oder ein
Weltkonzern (unabhängig davon, ob ich den Konzern leiden
kann
Manuel Reimer glaubte zu wissen:
Florian Gross wrote:
Mir gefällt das Prinzip der freien Daten, die *jeder* nutzen darf,
so er Veröffentlichung die Quelle angibt und keinem anderen die Nutzung
verbieten darf.
Egal ob der Nutzer die alte Oma von nebenan ist oder ein
Weltkonzern (unabhängig
Am 16.07.2010 20:26, schrieb Falk Zscheile:
Die Idee, auf den Stand zurückzusetzen dem alle user zugestimmt haben,
mag gut gedacht sein. Dies alles an die History eines Elements zu
binden halte ich für falsch. Die History ist aus dem eben genannten
Gründen nicht geeignet auf den Urheber zu
Am 16.07.2010 20:01, schrieb Manuel Reimer:
Dirk-Lüder Kreie wrote:
[Nur nehmen, nichts zurückgeben]
Und was wäre daran so schlimm? OSM schadet das doch nicht?
Es bringt aber auch keinen Vorteil. Letztlich gewinnt hier nur der
Unternehmer, der dadurch nur zeigt, dass er das zugrundeliegende
Am 16.07.2010 22:05, schrieb Sebastian Hohmann:
Frederik Ramm schrieb:
(Das ist ja das Schicksal des PD-Anhaengers: Jeder kann jederzeit
meine PD-Daten nehmen und irgendwelche Restriktionen obendrauf setzen
- das ist jemand, der fuer PD ist, also schon gewohnt.)
Nur dass es mir wenig nützt
Am 16.07.2010 21:05, schrieb Heiko Jacobs:
Frederik Ramm schrieb:
sondern auch, weil sie das Vertrauen der Community moechte,
Du redest immer von Vertauen und Respekt, aber leider ist das
alles sehr einseitig und alles andere als auf Ausgleich bedacht.
Mein Vertrauen hat sie jedenfalls
Hallo Dirk,
[Nur nehmen, nichts zurückgeben]
Und was wäre daran so schlimm? OSM schadet das doch nicht?
Jede Verbreitung von OSM nützt OSM:
Das Projekt wird bekannter, es gibt mehr Nutzer, und vielleicht mehr
Aktive (Mapper, Programmierer, Spender). Spiralige Entwicklung.
Kommerzieller
Hallo Manuel.
Am Freitag 16 Juli 2010, 20:01:00 schrieb Manuel Reimer:
Würde mir das genau so passieren, dann wäre ich ganz zu Recht ziemlich
sauer. Würde mir aber nicht passieren, da ich meine Projekte GPLv3
lizenziere und bei PD-Projekten üblicherweise nicht mithelfe.
[...]
Ich finde es
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Am 16.07.2010 22:05, schrieb Sebastian Hohmann:
Frederik Ramm schrieb:
(Das ist ja das Schicksal des PD-Anhaengers: Jeder kann jederzeit
meine PD-Daten nehmen und irgendwelche Restriktionen obendrauf setzen
- das ist jemand, der fuer PD ist, also schon gewohnt.)
2010/7/17 Dirk-Lüder Kreie osm-l...@deelkar.net:
Am 16.07.2010 20:26, schrieb Falk Zscheile:
Die Idee, auf den Stand zurückzusetzen dem alle user zugestimmt haben,
mag gut gedacht sein. Dies alles an die History eines Elements zu
binden halte ich für falsch. Die History ist aus dem eben
Gehling Marc wrote:
Frederik Ramm schrieb:
Als *Mapper* kann ich mir vorstellen, dass ich sogar einen gewissen
Spass daran haben werde, die Luecken zu schliessen, die moeglicherweise
durch den Lizenzwechsel entstanden sind.
Ich bin dafür, alle drei Monate zufällig 10% der Daten
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Am 16.07.2010 21:05, schrieb Heiko Jacobs:
Frederik Ramm schrieb:
sondern auch, weil sie das Vertrauen der Community moechte,
Du redest immer von Vertauen und Respekt, aber leider ist das
alles sehr einseitig und alles andere als auf Ausgleich bedacht.
Mein Vertrauen
On 17.07.2010 11:47, Sebastian Hohmann wrote:
Wenn ich jemanden meine Daten geben und sagen das steht unter der CC0,
dann darf er sie natürlich beliebig lizenzieren, auch ohne sie vorher zu
veröffentlichen. Nur möchte ich meine Beiträge schließlich der
Allgemeinheit zur Verfügung stellen,nicht
Am 17. Juli 2010 13:49 schrieb Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de:
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Am 16.07.2010 21:05, schrieb Heiko Jacobs:
Frederik Ramm schrieb:
sondern auch, weil sie das Vertrauen der Community moechte,
Du redest immer von Vertauen und Respekt, aber leider ist das
alles
Falk Zscheile wrote:
2010/7/17 Dirk-Lüder Kreie osm-l...@deelkar.net:
Das bisherig geplante Vorgehen finde ich nach wie vor höchst
unbefriedigend. Es benachteiligt alle jüngeren Edits an einem Element
unverhältnismäßig. Man sollte die Effekte in jedem Fall an einem
Planspiel untersuchen
On 17.07.2010 13:49, Heiko Jacobs wrote:
Alle meine Bearbeitungen inklusive derer, wo ich an betehende ways weitere
tags drangehängt habe oder korriigert habe, hatten den Zweck, der
OSM-Community für eine weitere Benutzung und Weiterentwicklung
des Projekts OSM zu dienen. Wie können sie diesem
Hallo,
Falk Zscheile wrote:
Mir ist beim bisher geplanten Vorgehen zu viel Glücksspiel dabei --
habe ich das Glück das Element rechtzeitig aufgespalten zu haben und
gelte deshalb nach der history als Urheber
Wie Du selber schon richtig festgestellt hast, ist die History zwar ein
Indiz fuer
On 16.07.2010 20:12, Manuel Reimer wrote:
nimix wrote:
Das lässt sich auch der schön auf OSM übertragen. Wenn beispielsweise
Google
die OSM-Daten nehmen und damit zusammen mit Ihren eigenen Daten ein
hervorragendes Fahrradrouting anbieten würde wäre das für alle eine super
Sache. Von der
Hallo,
fx99 wrote:
Selbst bei illusorischen 90% sind es immer noch:
90% sind nicht illusorisch; es gibt die offizielle Aussage, dass man bei
nur 90% Zustimmung natuerlich nicht weitermachen kann. Das heisst, die
License Working Group ist sich sehr wohl im Klaren darueber, dass die
Latte
Frederik Ramm wrote:
fx99 wrote:
Selbst bei illusorischen 90% sind es immer noch:
90% sind nicht illusorisch; es gibt die offizielle Aussage, dass man bei
nur 90% Zustimmung natuerlich nicht weitermachen kann. Das heisst, die
License Working Group ist sich sehr wohl im Klaren
Falk Zscheile schrieb:
Genau.
Es geht, denke ich, um den erheblichen zeitlichen Aufwand, den man
getrieben hat, die Daten in die Datenbank einzupflegen. Für jede
Radtour brauche ich fast nochmal die gleiche Zeit die Daten
einzupflegen, auch wenn ich nur bestehende Wege um weitere Tags
ergänze.
Hallo Frederik,
pragmatische Herangehensweise
Bedeutet das, dass bereits Lösungen geplant sind (und verwirklicht
werden) die einen Datenverlust wirkungsvoll verhindern?
(für Daten von den Lizenwechsel ablehnenden bzw. nicht erreichbaren
OSMern jeweils , die - den juristischen Graubereich
fx99 schrieb:
Es ist gut, wenn die Latte da so hoch hängt.
Wenn die Karteileichen mitgezählt werden, sind für mich 90% aktive
Zustimmung unerreichbar,
aber ich lasse mich gerne von Tatsachen wiederlegen.
Bei verstorbenen Mappern muss man übrigens die Erben fragen bis
70 Jahre nach dem Tod.
Heiko Jacobs schrieb:
Der Krampf wird ja immer schlimmer, je tiefer man in der Sache bohrt.
Danke nein.
... und das nicht nur hier. Die Antwort, die ich eben im Forum gab
auf einen anderen verkrampften Vorschlag passt auch hier:
Ich will halbwegs freie Geodaten produzieren und VERMEHREN
zum
Am 17.07.2010 um 16:18 schrieb Heiko Jacobs:
Egal wie gut die Lizenz sein mag:
Die Vorgehensweise ihrer Einführung disqualifiziert sie leider
in mehrfacher Hinsicht wie schon öfters von mir ausgeführt.
Gruß Mueck
Dem ist nichts hinzuzufügen. Stoppt diesen schwachsinnigen Lizenzwechsel,
Am 17.07.2010 14:27, schrieb ant:
Das wird auch alles nicht von heute auf morgen passieren. Aber ein
Projekt mit dieser Dynamik wird das schnell und gut verkraften.
Redest Du Dir da nicht zumindest teilweise etwas schön?
Ich war vor knapp einem Jahr in einem Dorf im Hunsrück zu Besuch.
On 17.07.2010 17:45, Thomas Reincke wrote:
Am 17.07.2010 14:27, schrieb ant:
Das wird auch alles nicht von heute auf morgen passieren. Aber ein
Projekt mit dieser Dynamik wird das schnell und gut verkraften.
Redest Du Dir da nicht zumindest teilweise etwas schön?
Ich war vor knapp einem Jahr
Hallo,
Christian Schmitt wrote:
Dem ist nichts hinzuzufügen. Stoppt diesen schwachsinnigen Lizenzwechsel, den
kein Mensch braucht.
Bevor noch andere dem Trugschluss aufsitzen, man koenne einfach so den
Kopf in den Sand stecken und weitermachen wie bisher, moechte ich darum
bitten, ein
Vorsicht, deine Abfälligkeiten betreffs Hunsrück und alles 50 Jahre
später kommt kannst du dir sparen, sonst lernst du nämlich auch
irgendwann den 'herben Charme' des Hunsrück kennen wenn du das nächste
mal wieder da bist. Der Hunsrück ist ganz einfach dünner besiedelt als
die Frankfurter
Am 17.07.2010 17:26, schrieb Christian Schmitt:
Am 17.07.2010 um 16:18 schrieb Heiko Jacobs:
Egal wie gut die Lizenz sein mag:
Die Vorgehensweise ihrer Einführung disqualifiziert sie leider
in mehrfacher Hinsicht wie schon öfters von mir ausgeführt.
Dem ist nichts hinzuzufügen. Stoppt
Am Samstag 17 Juli 2010, 22:37:32 schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Am 17.07.2010 17:26, schrieb Christian Schmitt:
Am 17.07.2010 um 16:18 schrieb Heiko Jacobs:
Egal wie gut die Lizenz sein mag:
Die Vorgehensweise ihrer Einführung disqualifiziert sie leider
in mehrfacher Hinsicht wie schon öfters
Hallo,
Am 17.07.2010 um 18:30 schrieb Frederik Ramm:
Noch schlimmer ist es mit den Mappern, die durch die CC-BY-SA den Eindruck
gewinnen, ihre Daten seien durch eine Share-Alike-Regel gesichert.
Vorweg: Ich habe mir den Artikel im Wiki We are changing the licence
durchgelesen. Außerdem:
Christian Schmitt schrieb:
Am 17.07.2010 um 16:18 schrieb Heiko Jacobs:
Egal wie gut die Lizenz sein mag:
Die Vorgehensweise ihrer Einführung disqualifiziert sie leider
in mehrfacher Hinsicht wie schon öfters von mir ausgeführt.
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Stoppt diesen schwachsinnigen
Hallo,
Christian Schmitt wrote:
Sind sie denn nicht gesichert, die Daten? Wenn ja, warum? Weil das
Urheberrecht in dem Fall nicht richtig greift?
Das koennte man vereinfachend so sagen; es greift nicht richtig, und vor
allem nicht international einheitlich. Waehrend man hier in Deutschland
ant schrieb:
On 17.07.2010 11:47, Sebastian Hohmann wrote:
Wenn ich jemanden meine Daten geben und sagen das steht unter der CC0,
dann darf er sie natürlich beliebig lizenzieren, auch ohne sie vorher zu
veröffentlichen. Nur möchte ich meine Beiträge schließlich der
Allgemeinheit zur Verfügung
Frederik Ramm wrote:
Du bist damit nicht allein - die Leute haben nicht Angst vor der neuen
Lizenz, sondern Angst davor, dass zu viele andere Angst vor der neuen
Lizenz haben koennten.
hi,
damit hast du aus meiner sicht das problem zielgenau getroffen!
gruss
walter
-
Ich bin
Moin,
Frederik Ramm schrieb:
Aber wenn ein Node X vom Mapper Y angelegt und nie von jemand anderem
bearbeitet wurde, und wenn Mapper Y dem Lizenzwechsel nicht
zustimmt, dann
wird dieser Node aus der Haupt-Datenbank entfernt werden, da gibt es
gar
keinen Zweifel.
Wie gesagt, die OSMF geht,
Am 16. Juli 2010 12:24 schrieb Georg Feddern ne...@bavarianmallet.de:
Moin,
Frederik Ramm schrieb:
Aber wenn ein Node X vom Mapper Y angelegt und nie von jemand anderem
bearbeitet wurde, und wenn Mapper Y dem Lizenzwechsel nicht zustimmt,
dann
wird dieser Node aus der Haupt-Datenbank
Am 16.07.2010 12:24, schrieb Georg Feddern:
Jeder Folge-Mapper hat sich beim Erweitern darauf verlassen, dass er auf
die vorhandenen Daten aufsetzen kann, sie also nicht explizit neu
eingeben muss, obwohl er in der Regel wohl durchaus die Möglichkeit
gehabt hätte.
Man hätte natürlich die
Stefan Schwan schrieb:
Am 16. Juli 2010 12:24 schrieb Georg Feddern ne...@bavarianmallet.de:
Jeder Folge-Mapper hat sich beim Erweitern darauf verlassen, dass er auf die
vorhandenen Daten aufsetzen kann, sie also nicht explizit neu eingeben muss,
Exakt
obwohl er in der Regel wohl durchaus
Tobias Knerr schrieb:
Aber wäre das nicht trotzdem viel mehr
Aufwand gewesen, als jetzt ein eine Handvoll Daten - wenn überhaupt -
noch einmal zu ergänzen?
Nicht umsonst trage ich das unterwegs gemappte möglichst sofort
nach Heimkehr ein, weil nur so neben den GPS-tracks und den Notizen
auch
Zum Extrem getrieben:
nur eine leere Datenbank ist eine rechtlich sichere Datenbank!
Also fangen wir doch einfach wieder bei Null an, aber dann nicht wieder
unter
Britischen Recht!
--
View this message in context:
http://gis.638310.n2.nabble.com/Lizenzwechsel-tp5291923p5301919.html
Sent
Frederik Ramm schrieb:
Heiko Jacobs wrote:
Wenn die OSMF die Integrität des OSM-Datenbestand aber dadurch
gefährden, dass sie nicht voll hinter dieser möglichen Fehleinschätzung
stehen und deswegen zur Verschleierung dieser Fehleinschätzung
(eigentlich sind wir ja noch immer der Meinung, CC
Hallo Heiko,
Heiko Jacobs wrote:
Tut mir leid, aber das überzeugt mich nicht im Geringsten und
bringt mich immer weiter von einer Zustimmung weg ...
Damit machst Du die Angst vor Datenverlust zu einer selbsterfuellenden
Prophezeiung. Es ist aber nicht schlimm - Du kannst ja ruhig erstmal
Hallo Heiko,
Am 16.07.2010 um 15:53 schrieb Heiko Jacobs:
Für mich ist leider die Integrität der Daten wichtiger.
Und ich werde mich da nicht umstimmen lassen, diese Prioritäten zu ändern.
Ein Ja zum Wechsel gebe ich erst, wenn die Daten den Wechsel
unzerfleddert überleben.
Damit machst du
Lizenzwechsel SO NICHT.
Wenn er SO doch kommt, wird's wohl Zeit für ein neues Hobby ...
Die neue Lizenz mag hinreichend gut sein oder sie mag sogar deutlich
besser sein, aber mit diesen unabschätzbaren Risiken für meine bisherige
Arbeit kann ich dem Lizenzwechsel leider NICHT zustimmen.
Also
Frederik Ramm wrote:
Natuerlich hat die Sache auch ein Problem, wenn sich viele Leute
oeffentlich so hinstellen wie Du. Normalerweise haette ich gesagt, die
OSMF kann den Lizenzwechsel nur beschliessen, wenn eine ueberwaeltigende
Mehrheit von Leuten und Daten - sagen wir mal mehr als
Hallo,
fx99 wrote:
Allein die nicht mehr an OSM beteiligten frühen Mapper werden massive
Lücken, insbesondere an den Grundstrukturen reißen.
Halte ich fuer nicht so wahrscheinlich. Wir sind so rapide gewachsen,
dass das, was die Leute vor Jahren gemacht haben, mittlerweile ohnehin
oft
Frederik Ramm wrote:
Schon heute ist es so, dass Unternehmen wie Privatleute OSM nutzen
koennen, ohne etwas zurueckzugeben. Ich gehe sogar davon aus, dass die
ganz ueberwiegende Mehrheit der OSM-Nutzer nichts zurueckgibt (z.B.
jemand laedt sich eine Garminkarte herunter und spielt sie auf sein
Sebastian Hohmann wrote:
Letzlich wird durch eine virale Lizenz nicht erreicht, dass etwas
zurückgegeben wird, wenn ein Unternehmen von OSM profitiert, sondern
nur wenn es auch eigene Daten reinmischen muss.
Stimmt. So hatte ich das ursprünglich auch gemeint, aber nicht
geschrieben ;-)
Hallo,
Manuel Reimer wrote:
Ich meinte natürlich, dass *Veränderungen* zurückgegeben werden müssen.
Genau sowas sollte eine Lizenz erzwingen, dass niemand die OSM-Daten für
ein kommerzielles Projekt einsetzen kann und eventuelle Erweiterungen
dann nur im eigenen Datenstand durchführt, aber
On Fri, Jul 16, 2010 at 05:09:53PM +0200, Manuel Reimer wrote:
Ich bin da an der Stelle lieber leicht pessimistisch eingestellt. Ich
glaube durchaus, dass eine Mitnehm-Mentalität möglich ist, also bei
einer zu freien Lizenz einfach abgezogen und vermarktet wird, ohne sich
wirklich um die
Frederik Ramm schrieb:
Damit machst Du die Angst vor Datenverlust zu einer selbsterfuellenden
Prophezeiung.
Nein, der Datenverlust bei Lizenzwechsel ist bereits beschlossen.
Die bisher dokumentierte Vorgehensweise wird IMMER zu Datenverlust führen,
schon weil von nicht mehr erreichbaren
Am 16.07.2010 um 17:33 schrieb Heiko Jacobs:
Gehling Marc schrieb:
Damit machst du das Loch für die anderen noch größer.
Ich kann nix dafür, dass die Frage, ob ein Lizenzwechel sinnvoll
ist, mit dem Schicksal der eigenen Daten verknüpft ist.
Ich habe nur einen Klick und nur bei einer
Hallo Heiko,
Heiko Jacobs wrote:
Datenverlust ist also unvermeidbar bei Lizenzwechsel angesichts der
derzeit aktuellen Vorgehensweise. Von daher ...
Es ist aber nicht schlimm - Du kannst ja ruhig erstmal
nein sagen, und wenn dann der Lizenzwechsel beschlossen ist, kannst Du
Dich immer noch
Frederik Ramm wrote:
Ich denke, selbst wenn wir eine PD-Lizenz haetten, gaebe es fuer diese
Art von Nutzern eine sehr starke Motivation, Daten bei uns einzupflegen
anstatt eine eigene Suppe zu kochen.
Kann sein, muss aber nicht. Ich würde es nicht drauf ankommen lassen.
Vielen Unternehmen
Am 15.07.2010 23:37, schrieb Heiko Jacobs:
Stefan Schwan schrieb:
Die Datenbank ist in England, im Zweifel wird also immer deren Recht
gelten - egal von wo aus, und egal in welchem Teil der Welt editiert
wird.
Hmm...
Löschungen sind aber eigentlich nie ein Problem - es wurde ja niemals
Am 16. Juli 2010 16:23 schrieb fx99 f...@vollbio.de:
2. Die Rechte des letzten Bearbeiters sind in der Regel höher anzusetzen als
die der vorhergehenden.
je höher der Anteil/Beitrag ist, um so mehr Anspruch hat man, das
ist unabhängig davon, an welcher Stelle in der Bearbeiterkette man
steht.
Am 16. Juli 2010 18:02 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Die Anschuldigung, dass die OSMF den Verlust von Daten in Kauf nimmt, klingt
hohl aus dem Munde von jemandem, der im gleichen Atemzug die Loeschung
seiner eigenen Daten ankuendigt, falls man ihm nicht Gehoer schenkt.
+1
Mir
Florian Lohoff wrote:
Sorry - Aber das grosse OS Projekt Namens Linux beweist jeden Tag das
Gegenteil. Das Pflegen seperater kernel driver ist viel zu teuer. Da geben
Firmen lieber das Zeugs frei. Und in Anbetracht der notwendigen
regelmaessigen updates der Datenquellen muss man sich zwangsweise
Hallo Frederik,
das finde ich eine freie offene und wertvolle Haltung:
Ich finde es angenehmer, die Leute auf diese Weise zu ueberzuegen (Du
musst Deine Daten nicht zu OSM hochladen, aber eigentlich waers fuer
Dich am besten) als sie zu zwingen (Du musst Deine Daten freigeben,
sonst darfst Du
Am 16.07.2010 17:33, schrieb Heiko Jacobs:
Frederik Ramm schrieb:
Damit machst Du die Angst vor Datenverlust zu einer selbsterfuellenden
Prophezeiung.
Nein, der Datenverlust bei Lizenzwechsel ist bereits beschlossen.
Die bisher dokumentierte Vorgehensweise wird IMMER zu Datenverlust
Gehling Marc schrieb:
Am 16.07.2010 um 17:33 schrieb Heiko Jacobs:
Gehling Marc schrieb:
Damit machst du das Loch für die anderen noch größer.
Ich kann nix dafür, dass die Frage, ob ein Lizenzwechel sinnvoll
ist, mit dem Schicksal der eigenen Daten verknüpft ist.
Ich habe nur einen Klick und
Am 16.07.2010 18:54, schrieb Manuel Reimer:
Hardware-Hersteller sind darauf aus, ihre Hardware möglichst gut zu
verkaufen. Wenn der Aufwand für einen Linux-Treiber nicht zu groß ist,
dann bietet man diesen natürlich gerne dem Kernel-Team an. Im
Optimalfall wird der Treiber von der Community
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der letzte CC-BY-SA
Planet definitiv erhalten bleiben wird.
Und was soll der bringen?
Als Quelle für lizenzwidriges Entleihen von Daten?
Als Ausganspunkt für einen Fork traditional, but complete OSM
wo sich dann die
Am 16.07.2010 19:22, schrieb Heiko Jacobs:
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der letzte CC-BY-SA
Planet definitiv erhalten bleiben wird.
Und was soll der bringen?
Als Quelle für lizenzwidriges Entleihen von Daten?
Nein, selbstverständlich
Manuel Reimer wrote:
Auf der anderen Seite gibt es aber z.B. Hersteller von Embedded-Geräten
mit Linux drauf. Hier gibt es durchaus solche Fälle, die ich schon in
meinem anderen Posting beschrieben habe. Man nimmt Betriebssystem und
einige Basiskomponenten von der Community,
Dirk-Lüder Kreie wrote:
[Nur nehmen, nichts zurückgeben]
Und was wäre daran so schlimm? OSM schadet das doch nicht?
Es bringt aber auch keinen Vorteil. Letztlich gewinnt hier nur der
Unternehmer, der dadurch nur zeigt, dass er das zugrundeliegende Konzept
nicht versteht. Das hätte er nur
nimix wrote:
Ich sehe in dem Vorgehen eigentlich kein Problem. Bei dem Nehmen von der
Community entsteht dieser doch kein Schaden. Sie kommt höchstens in den
Genuss von günstigeren Routern, die durch den Linux Kernel auch noch
zuverlässig arbeiten.
Nehmen wir einfach mal an, die Hardware ist
Hallo,
Manuel Reimer wrote:
Meiner Meinung nach kann man diese Erfahrungen aus dem
GPL-Umfeld 1:1 auf OSM übertragen. Die Unternehmen, die OSM-Daten nutzen
wollen, sind auch nicht alle Engel.
Aber gerade die von mir genannte Motivation kann man eben nicht
uebertragen. Wenn Du einen Router
2010/7/16 Dirk-Lüder Kreie osm-l...@deelkar.net:
Am 16.07.2010 17:33, schrieb Heiko Jacobs:
Dummerweise wurde die Frage, ob ich will, dass das Gesamtprojekt die
Lizenz wechseln soll, mit dem Schicksal meiner Daten verknüpft.
Nein. Deine Daten bleiben drin, wenn du ja zur Lizenz sagst. Alles
Frederik Ramm schrieb:
Es darf als sicher gelten, dass jemand mit einer
auch nur halbwegs brauchbaren Rechtsabteilung unsere
CC-BY-SA-lizensierten Daten jederzeit nehmen und praktisch wie PD
verwenden kann. Er wuerde sich auf den Standpunkt stellen, dass unsere
Daten ja keine Schoepfungshoehe
Zum Vergleich mit Linux/GPL:
Mir gefällt bei freier Software die GPL sehr gut, und ich finde, dass die auch
dort gelegentlich auftretenden Lizenz-Kompatibilitäts-Probleme erträglich sind
und der Nutzen der GPL das in meinen Augen bei Weitem aufwiegt.
Aber mit der Analogie zu OSM habe ich
Am 16. Juli 2010 20:16 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
die grossen koennten es sich
jederzeit leisten, die CC-BY-SA einfach zu ignorieren und unsere Daten
praktisch als PD zu behandeln, und unsere Chancen, dagegen juristisch
vorgehen zu koennen, sind gering.
das sehe ich ehrlich
Hallo Heiko,
Heiko Jacobs wrote:
Frederik Ramm schrieb:
Es darf als sicher gelten, dass jemand mit einer auch nur halbwegs
brauchbaren Rechtsabteilung unsere CC-BY-SA-lizensierten Daten
jederzeit nehmen und praktisch wie PD verwenden kann. Er wuerde sich
auf den Standpunkt stellen, dass
Frederik Ramm wrote:
Wenn ein Entwickler eines Routers sich gezwungen saehe, alle paar Tage
sein Kernelmodul an den neuesten Kernel anzupassen, dann wuerde die von
Dir genannte Motivation (moeglichst viel Geld verdienen) schnell dazu
fuehren, dass auch in Abwesenheit der GPL das Kernelmodul in
p...@wuzel.de wrote:
Mir wäre daher eine CC0 mit klar ausgedrückten Wünschen hinsichtlich Nennung
und Datenrückfluss am liebsten.
Und wenn das nicht nur Wünsche sind, sondern durch die Lizenz
verpflichtend (wünschen kann man sich viel), dann sind wir auf einem Nenner.
Gruß
Manuel
Hallo,
Manuel Reimer wrote:
Ich bin schon etwas weiter in der Zukunft: Beim Fall, dass in X Jahren
der Umstieg auf PD diskutiert wird. Ich würde dann ggf. am Fork unter
ODbL mitwirken und der Lizenz nicht zustimmen, auch wenn ich dadurch
risikiere, dass meine Daten in der PD-Version
Frederik Ramm schrieb:
sondern auch, weil sie das Vertrauen der Community moechte,
Du redest immer von Vertauen und Respekt, aber leider ist das
alles sehr einseitig und alles andere als auf Ausgleich bedacht.
Mein Vertrauen hat sie jedenfalls durch die angekündigte
Vorgehensweise mit
Hallo,
Manuel Reimer wrote:
Mir wäre daher eine CC0 mit klar ausgedrückten Wünschen hinsichtlich
Nennung und Datenrückfluss am liebsten.
Und wenn das nicht nur Wünsche sind, sondern durch die Lizenz
verpflichtend (wünschen kann man sich viel), dann sind wir auf einem
Nenner.
Leider ist
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
Du redest immer von Vertauen und Respekt, aber leider ist das
alles sehr einseitig und alles andere als auf Ausgleich bedacht.
Mein Vertrauen hat sie jedenfalls durch die angekündigte
Vorgehensweise mit respektlosem Umgang mit meiner und anderer
Leute Daten und
Am Freitag, 16. Juli 2010 20:42:40 schrieb Manuel Reimer:
p...@wuzel.de wrote:
Mir wäre daher eine CC0 mit klar ausgedrückten Wünschen hinsichtlich
Nennung und Datenrückfluss am liebsten.
Und wenn das nicht nur Wünsche sind, sondern durch die Lizenz
verpflichtend (wünschen kann man sich
Frederik Ramm schrieb:
Mit Deiner Ja-Stimme akzeptierst Du neben der ODbL auch die
Contributor Terms
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Database_License/Contributor_Terms),
Gibt es irgendwo ein Archiv mit alten Vereinbarungen, die die
Mapper bisher unterschrieben haben?
Die aktuelle
Frederik Ramm wrote:
Dass es jemals nochmal zu einem Lizenzwechsel in der Art kommt, wie wir
ihn jetzt sehen, ist extrem unwahrscheinlich.
Gut zu wissen.
Mit Deiner Ja-Stimme akzeptierst Du neben der ODbL auch die
Contributor Terms
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
Gibt es irgendwo ein Archiv mit alten Vereinbarungen, die die
Mapper bisher unterschrieben haben?
Ich glaube, frueher hiess es einfach nur:
By creating an account, you agree that all data you submit to the
Openstreetmap project is to be (non-exclusively) licensed
Manuel Reimer schrieb:
Sebastian Hohmann wrote:
Und selbst wenn OSM garnichts zurückbekommt (so wie es jetzt
faktisch gesehen ja auch schon vorkommen kann), dann ist es zumindest
immernoch gute Werbung, wenn ein großes Unternehmen auf OSM setzt. Wenn
z.B. Google Maps OSM Daten einsetzt und
Frederik Ramm schrieb:
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
Gibt es irgendwo ein Archiv mit alten Vereinbarungen, die die
Mapper bisher unterschrieben haben?
Ich glaube, frueher hiess es einfach nur:
By creating an account, you agree that all data you submit to the
Openstreetmap project is to be
Frederik Ramm schrieb:
Ich habe in dieser ganzen Lizenzwechsel-Debatte viel darauf hin
gearbeitet, dass beide Seiten einander respektieren. Diese dritte
Option ist mehr oder weniger auf meinem Mist gewachsen, und ich finde,
sie ist ein guter Kompromiss - diejenigen, denen PD wichtig ist, haben
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
Wenn ich mich derzeit abmelde und auf registrieren gehe, sieht
es so aus, als wenn ich gar nix zuzustimmen habe. Account-Daten
eintippen und wech und nur noch die E-Mail bestätigen und drin
wäre ich ...?!?
In der E-Mail ist ein Bestaetigungs-Link. Den musst Du im
Frederik Ramm schrieb:
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
Wenn ich mich derzeit abmelde und auf registrieren gehe, sieht
es so aus, als wenn ich gar nix zuzustimmen habe. Account-Daten
eintippen und wech und nur noch die E-Mail bestätigen und drin
wäre ich ...?!?
In der E-Mail ist ein
Moin
Die jetzige Lizenz sagt:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/
Share Alike — If you alter, transform, or build upon this work, you may
distribute the resulting work only under the same or similar license to
this one.
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.de
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/
Share Alike — If you alter, transform, or build upon this work, you may
distribute the resulting work only under the same or similar license to
this one.
Da halte ich dagegen mit:
On 14.07.10 12:46, Frederik Ramm wrote:
Streng genommen ist jedes Objekt gemeinsames geistiges Eigentum aller
Beteiligten. Wenn auch nur einer dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, muesste das
Objekt dann auf den Stand von vor dessen Bearbeitung zurueckgerollt werden.
Da muß ich jetzt
401 - 500 von 559 matches
Mail list logo
