subject:"\[Wikimedia Brasil\] PoliGNU e Wikipédia"

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-13 Por tôpico Otavio Louvem

Vamos as respostas:

Você atacou tão ferozmente nossos potenciais parceiros da poliGNU que já me
disseram que não acham que eles farão mais atividades conosco. Ou seja,
quem afastou pessoas aqui, foi você, e ao contrário de que muitos
afirmaram, não fui eu. Primeiro ponto.

R: Se na primeira dificuldade já pularam fora só tenho a lamentar mas só
ressalta a importância de fazer as coisas direito: com planejamento,
acompanhamento e avaliação dos resultados. Sobre ferocidade eu me recuso a
falar disso com você. Se outra pessoa pedir, Otavio, baixe a bola eu
enfio a minha viola no saco mas de você francamente jamais.

Segundo, só porque eu critiquei o que vocês fizeram você vai se achar no
direito de atacar tudo o que eu for fazer? Você é infantil a esse ponto?

R: Não pois tem muitas outras coisas que vc faz e eu acho errado e não
falo. Mas achei que era minha obrigação apontar todos os defeitos em
conduzir uma oficina e não acompanhar os parceiros pelo projeto já que é
sabido e notório o quanto o ambiente é ruim para os novatos.


Terceiro, já foi enviado para você o conteúdo da oficina e você não quis
abrir ou ignorou, eu chamei vááárias vezes os voluntários daqui para
ajudarem na construção da palestra, até porque eu estava com muitas coisas
para fazer, e não fizeram e eu tive que pedir para o Sturm fazer da noite
para o dia, enquanto eu construía a palestra, que está lá.

R: Se o material apresentado está na lista de e-mails começa o erro que
pede-se que tudo fique registrado na wiki. Se o conteúdo apresentado foi
este [4] é insuficiente para replicar pelo menos pra mim. Tem várias
apresentações por aí aliás, mas além de não saber o que foi apresentado
pelo visto a percepção dos alunos foi apresentada pelo Facebook. Se não
fosse o Diego vir compartilhar o relato aqui e mencionar que houve
discussão lá eu nem ia saber. O espaço prioritário de discussão é aqui ou
na wiki. A leitura que faço disso tudo é que capacitaram em 2h sei lá
quantos voluntários da reunião do dia 12 e na aula seguinte eles já estavam
passando o que aprenderam. Se não tem tempo para fazer, recomendo que não
faça. A escravidão passou faz tempo e se perdemos oportunidades por falta
de voluntários paciência.

Quarto, quem está gritando aqui é você, olhe para os emails, o único que
apoiou você foi o João e por motivos pessoais. O problema é que você não
abaixou o nariz para ver isso.

Claro  profeta gentileza. Muitas pessoas participaram dando boas sugestões
mas o artigo em si é uma questão secundária depois de tudo que foi
apontado.

Quinto, você não deveria estar aqui para defender algo, você deveria estar
aqui para compartilhar e crescer, você veio cheio de dogmas, e visões
falaciosas sobre a Wikipedia, e que a colocam em um pedestal envolto em uma
redoma, e não muda. Todas às vezes que falamos realidades sobre a Wikipedia
lusófona, você vem tacar pedra e seu principal argumento é que nós não
somos wikipedistas, não fazemos parte da comunidade... ata, eu respondo
pela Wikipedia lusófona via OTRS por exemplo, e para isso eu leio todas as
papagaidas e mongolisses que vocês fazem. Eu não preciso editar para saber
o que está havendo, eu sei por exemplo, disso:[1], que é uma puta coisa
retardada, e os que defendem são da panela e delicionistas, e essa votação
é só mais um sintoma de ebola da comunidade, não tem mais jeito, tão
vomitando preto já, enterra antes que afetem outros.

R: Você pode acompanhar quantas discussões quiser em qualquer projeto. Se
não interagir, não há possibilidade de mudança. Claro e simples desse
jeito. A respeito do resto dos seus comentários a cerca do projeto me tira
uma dúvida: Se não tem mais jeito, o que eu duvido muito que seja uma
opinião sua formada a partir deste instante, porque você foi se prestar a
dar oficina para editar a wikipédia? Porque não escolheu outro projeto do
qual editar regularmente?

Sexto, eu não sou delicado, não sou cortês, e não sou politicamente
correto. Mas eu não meto o dedo na cara de ninguém falando que ele fez
merda, se eu pude participar do processo de criação, pois se pude
participar, eu opinei e tentei mostrar o que eu achava. Se houve o convite
e eu não usei, eu não me meto. Agora, se fizeram um clubinho, não deixaram
ninguém opinar, depois reportam só os resultados positivos, eu vou sim
meter o pé na porta e falar que merda é essa. Eu tive que ouvir do
Everton várias vezes que você matava trabalho para poder ir ajudar no
Programa, cadê isso escrito? Isso já prova que não foi um sucesso, houve
sobrecarga. E estão fazendo as mesmas merdas de novo. Deixando tudo na mão
de um cara. É claro que eu vou falar que tão fazendo merda, estão. O
Everton já teve que cobrir um embaixador que pulou fora, esse não é o
trabalho dele.

R: Claro que você não bota o dedo na cara de ninguém, você é o cara meter
o pé na porta e falar que merda é essa, isso sim é que é colaborativo.
Mas como você tem coragem de dizer que não deixam opinar?[5]  Tudo foi
discutido mas conforme foi citado lá é

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-12 Por tôpico Oona Castro

, alimentando o círculo. O único jeito
de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e
tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz
3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é
fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada
projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela
é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das
atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e
patrulha das páginas novas.

É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o projeto
em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é
descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas
presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer um
dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na comunidade
que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em vão. Ninguém
em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único jeito de
evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como contornar a
situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita coisa que
não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de
transformá-la a um jeito melhor.

Abs,
Otavio

[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki

Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier jonas@gmail.comescreveu:

Pedro,

Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. Atualmente,
tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de acesso da
Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :)

Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica
da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.

Abraços,
--J

Message: 1
Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300
From: Pedro Markun pe...@esfera.mobi
To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia.
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org,Alexandre Hannud Abdo
a...@member.fsf.org
Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Message-ID:

cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1

Tom,

acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?

abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual
a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

--
Abs,
Otavio

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-12 Por tôpico João

pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É
esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à
mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e deixar
enciclopédico o texto submetido.

Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos
erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma
forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito
de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e
tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz
3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é
fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada
projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela
é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das
atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e
patrulha das páginas novas.

É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o projeto
em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é
descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas
presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer
um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na
comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em
vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único
jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como
contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita
coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de
transformá-la a um jeito melhor.

Abs,
Otavio

[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki

Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier jonas@gmail.comescreveu:

Pedro,

Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica
da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.

Abraços,
--J

cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1

Tom,

acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?

abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e.
qual a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

--
Abs,
Otavio

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-12 Por tôpico Oona Castro

. Que o
novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita
informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de
pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É
esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material
à
mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e deixar
enciclopédico o texto submetido.

Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos
erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma
forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito
de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e
tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz
3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é
fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada
projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a
ela
é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das
atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e
patrulha das páginas novas.

É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o
projeto em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é
descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas
presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer
um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na
comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em
vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único
jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como
contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita
coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de
transformá-la a um jeito melhor.

Abs,
Otavio

[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki

Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier jonas@gmail.comescreveu:

Pedro,

Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes.
Atualmente, tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices
de
acesso da Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :)

Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica
da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.

Abraços,
--J

cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1

Tom,

acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?

abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e.
qual a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

--
Abs,
Otavio

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-12 Por tôpico João

para evitar erros e até para enriquecer o
conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar
sério
requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o
novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita
informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de
pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É
esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o
material à
mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e deixar
enciclopédico o texto submetido.

Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos
erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da
mesma
forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único
jeito
de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e
tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto
faz
3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é
fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não.
Cada
projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a
ela
é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das
atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e
patrulha das páginas novas.

É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o
projeto em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas
é
descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas
presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer
um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na
comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em
vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único
jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como
contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem
muita
coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes
de
transformá-la a um jeito melhor.

Abs,
Otavio

[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki

Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier jonas@gmail.comescreveu:

Pedro,

Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes.
Atualmente, tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os
índices de
acesso da Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :)

Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a
dinâmica
da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.

Abraços,
--J

Message: 1
Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300
From: Pedro Markun pe...@esfera.mobi
To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia.
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org,Alexandre Hannud
Abdo
a...@member.fsf.org
Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Message-ID:

cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1

Tom,

acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?

abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra
descobrir quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e.
qual a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

--
Abs,
Otavio

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-11 Por tôpico João

ao vandalismo e
patrulha das páginas novas.

Abs,
Otavio

[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki

Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier jonas@gmail.comescreveu:

Pedro,

Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica
da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.

Abraços,
--J

cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1

Tom,

acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?

abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

--
Abs,
Otavio

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-11 Por tôpico Otavio Louvem

Falou então profeta gentileza, exemplo de serenidade e ponderação.

Vai demorar um pouco para ir em São Paulo pegar a sua emprestada, que no
auto da sua sapiência vive a proferir sabedoria como se fosse o dono dela.

a sua postura é criticar depois de que está feito para denigrir o trabalho
alheio. Isso só pode ser uma piada de extremo mal gosto vindo de você, que
vive fazendo isso.

Estou mentindo quando você arrotou que o projeto embaixadores não é
replicável, que não discutido na comunidade mesmo passado quase um ano
desde o início? Que ninguém sabe o que foi feito e como foi feito? As suas
críticas que também vieram depois que o trabalho foi feito estão
registradas lá na Wikimedia Br [1] e todas foram respondidas. Antes que
fale bobagens, nem de longe este projeto é perfeito pois tem muita coisa a
melhorar mas fica o registro da sua postura.

Cadê a transparência dos resultados, para que possam ser discutidos e
melhorados? Que regras foram explicadas, para que a comunidade saiba o que
melhorar?[2] Pq se insistir que a oficina e seus resultado foi um sucesso
gaste mais gogó gritando porque tenho uma terrível dificuldade de entender
piadas.

Se não quer olhar para a cara do que tem sido feito na Wikipédia na
universidade tudo bem, mas se espelhe pelo menos no exemplo de casa do
Ozymandias que já está preparando no melhor estilo colaborativo o que será
feito com uma antecedência exemplar.[3]

Falar é fácil meu caro, mas quem tem telhado de vidro que pense duas vezes
antes de atirar pedras no dos outros.

Melhor não falar mais nada não.

Passar bem.
Otavio

[1]
http://br.wikimedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Wikimedia_Brasil_Educa%C3%A7%C3%A3o#Sobre_a_programa_de_embaixadores_e_a_rela.C3.A7.C3.A3o_dele_com_a_WMBr

[2] http://br.wikimedia.org/wiki/PoliGNU/Oficinas/12-03-2012

[3]
http://br.wikimedia.org/wiki/Universidade_de_S%C3%A3o_Paulo/2012/Wikip%C3%A9dia_na_academia:_c%C3%B3pia,_pl%C3%A1gio_e_oportunidades_colaborativas

Em 11 de abril de 2012 15:22, Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com escreveu:

O site do departamento não pode ser considerado fonte fiável.
Eu sei que teve uma oficina antes, igualmente ineficiente em explicar o
projeto. **Se** foi arrogante

ri alto

Alguém pode ligar o bom senso e pedir para o Otávio parar de proferir
arrogâncias e bobagens, por favor?

Alias Otávio, já que é tão superior a mim e ao Sturm que demos a oficina
ineficiente para as pessoas da PoliGNU para realizarem a oficina deles,
porque você não coloca uma coroa e começa a ditar como deve ou não ser uma
oficina, temos uma próxima... a é, a sua postura é criticar depois de que
está feito para denigrir o trabalho alheio.

Sem mais.
--
Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com
+55 11 7971-8884

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

--
Abs,
Otavio
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-11 Por tôpico Rodrigo Tetsuo Argenton

Último email que eu mando para essa thread

Você atacou tão ferozmente nossos potenciais parceiros da poliGNU que já me
disseram que não acham que eles farão mais atividades conosco. Ou seja,
quem afastou pessoas aqui, foi você, e ao contrário de que muitos
afirmaram, não fui eu. Primeiro ponto.

Segundo, só porque eu critiquei o que vocês fizeram você vai se achar no
direito de atacar tudo o que eu for fazer? Você é infantil a esse ponto?

Terceiro, já foi enviado para você o conteúdo da oficina e você não quis
abrir ou ignorou, eu chamei vááárias vezes os voluntários daqui para
ajudarem na construção da palestra, até porque eu estava com muitas coisas
para fazer, e não fizeram e eu tive que pedir para o Sturm fazer da noite
para o dia, enquanto eu construía a palestra, que está lá.

Quarto, quem está gritando aqui é você, olhe para os emails, o único que
apoiou você foi o João e por motivos pessoais. O problema é que você não
abaixou o nariz para ver isso.

Quinto, você não deveria estar aqui para defender algo, você deveria estar
aqui para compartilhar e crescer, você veio cheio de dogmas, e visões
falaciosas sobre a Wikipedia, e que a colocam em um pedestal envolto em uma
redoma, e não muda. Todas às vezes que falamos realidades sobre a Wikipedia
lusófona, você vem tacar pedra e seu principal argumento é que nós não
somos wikipedistas, não fazemos parte da comunidade... ata, eu respondo
pela Wikipedia lusófona via OTRS por exemplo, e para isso eu leio todas as
papagaidas e mongolisses que vocês fazem. Eu não preciso editar para saber
o que está havendo, eu sei por exemplo, disso:[1], que é uma puta coisa
retardada, e os que defendem são da panela e delicionistas, e essa votação
é só mais um sintoma de ebola da comunidade, não tem mais jeito, tão
vomitando preto já, enterra antes que afetem outros.

Sexto, eu não sou delicado, não sou cortês, e não sou politicamente
correto. Mas eu não meto o dedo na cara de ninguém falando que ele fez
merda, se eu pude participar do processo de criação, pois se pude
participar, eu opinei e tentei mostrar o que eu achava. Se houve o convite
e eu não usei, eu não me meto. Agora, se fizeram um clubinho, não deixaram
ninguém opinar, depois reportam só os resultados positivos, eu vou sim
meter o pé na porta e falar que merda é essa. Eu tive que ouvir do
Everton várias vezes que você matava trabalho para poder ir ajudar no
Programa, cadê isso escrito? Isso já prova que não foi um sucesso, houve
sobrecarga. E estão fazendo as mesmas merdas de novo. Deixando tudo na mão
de um cara. É claro que eu vou falar que tão fazendo merda, estão. O
Everton já teve que cobrir um embaixador que pulou fora, esse não é o
trabalho dele.

Sétimo, eu tenho sim telhado de vidro, paredes de vidro e não tenho portas,
fica muito fácil atacar alguém assim, mas isso é minha escolha, e deveria
ser de todos aqui. Eu não tenho nada a esconder. Agora e os erros cometidos
nos seu programa? Quanto foi gasto na sua vinda para SPaulo? O que fizeram?
Isso [2]? O mais importante é que isso [3], está em branco, e não vi
nenhuma chamada para colaborar.

Oitavo, chega vou dedicar meu tempo a coisas importantes, você já conseguiu
o que queria, a WMBr perdeu mais um parceiro, parabéns

Então não tenho mais o que falar, fica de lição para todos que tentarem
fazer algo, que vocês devem passar pelo crivo do Otavio, se não passarem,
ele vai atrás de você até você sair, como se espera de um wikipedista, e
façam as coisas agora, pois se ele ganhar a ferramenta de exclusão, ai ele
ficará completo.

[1]
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Wikip%C3%A9dia:Sem_fontes_fi%C3%A1veis,_sem_verificabilidade,_sem_artigo
[2]
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_-_Brazil_programs/Education_program/Training
[3]
http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:Brazil_Program/Education_program/Trainingaction=editredlink=1
--
Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com
+55 11 7971-8884
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-10 Por tôpico Pedro Markun

Tom,

acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?

abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

2012/4/10 Everton Zanella Alvarenga ezalvare...@wikimedia.org

 Bravo!

 Em 9 de abril de 2012 23:33, Vinicius Siqueira vini_...@hotmail.com
 escreveu:
  Eu nem pretendia comentar, mas como hoje me deparei com uma discussão de
 um
  assunto semelhante na Wikipédia, com um enfoque comparável àquele
 levantado
  por essa discussão na lista, resolvi me manifestar, assim como fiz por
 lá.
 
  Na Wikipédia lusófona (digo porque não conheço a situação das outras) o
  panorama do projeto colaborativo tem se invertido. Hoje (e já há bastante
  tempo), ao invés de os usuários colaborarem com o acervo da Wikipédia,
 são
  os editores mais assíduos que colaboram (ou não) com essas pessoas. Se o
  artigo que você criou não for eliminado sob um daqueles critérios
  interessantemente arbitrários e não verificáveis (como se preconiza seja
 o
  conteúdo), é você que tem de estar agradecido por isso não ter ocorrido.
 Na
  verdade, a filosofia da construção colaborativa do conhecimento ficou
  totalmente esquecida nessa história. O que há é uma construção e uma
  patrulha organizada, capaz de definir o que serve e o que não serve,
  viabilizando tanto a construção quanto à destruição, ao seu prazer. Eu me
  pergunto como esses critérios são definidos. Ora, se grandes estudiosos
 têm
  dificuldades de definir o que não é importante em sua ciência, quem somos
  nós para querer deliberar sobre todas as ciências que compõem a soma do
  conhecimento humano?
 
  Tenho dificuldades em reconhecer comentários como começou a editar pelo
  lugar errado. Não consigo conceber a ideia de que exista um caminho das
  pedras para editar a Wikipédia e ser bem-sucedido. É um projeto
 voluntário e
  o indivíduo é livre para começar por onde quiser e parar onde julgar
  adequado. Afinal, eu desconheço completamente quais são as intenções
 daquela
  pessoa ao buscar editar a Wikipédia. Se hoje temos um grupo interessado
 em
  melhorar os artigos de determinados departamentos da USP, maravilha! Não
  importa se o artigo da USP ou da Engenharia Naval não prestam... Não é
 razão
  para desmerecer o trabalho deles, naquela altura. Pode ser que demore
 anos
  para outras pessoas pensarem em elevar a qualidade de tais artigos.
 Então é
  melhor garantir agora. Todos devem ter boas experiências na Wikipédia,
 mesmo
  que criem um artigo realmente passível de eliminação, como um currículo,
 por
  exemplo. E para isso é preciso estar aberto à conversa, o que não tem
 sido
  corrente atualmente.
 
  Existe um excesso de zelo pela Wikipédia. O que eu, particularmente, acho
  lindo. São pessoas devotadas ao projeto, de verdade. Investem um tempo
  fenomenal nos assuntos da Wikipédia, tempo esse que poderia ser desviado
  para atividades muito mais prazerosas e/ou lucrativas. Ocorre, porém, que
  muitos de nós esquecemos, no afã de servir, da base sobre a qual o
 projeto
  se sustenta, que é, justamente, o colaboracionismo. Não existe aquela
  cooperação na Wikipédia prevista quando de sua concepção. Há um jogo de
  vaidades, egos distorcidos, ânimos permanentemente exaltados,
 intolerância
  deliberada... Ah! Mas não são os 50% do total de editores. Não mesmo...
 São
  uns poucos 2% que berram como se fossem 90. Talvez seja a hora de
 iniciar um
  movimento de contra-corrente, para mostrar que é possível ser produtivo
 sem
  ser arrogante, sem ignorar a discussão, trabalhando em conjunto etc.
 
  Eu não falo isso do alto de minha sabedoria e experiência, porque elas
 não
  existem. Essas conclusões são decorrentes de uma análise que eu tenho
 feito
  desde que me afastei um pouco da edição contínua e maciça no projeto, a
 qual
  eu praticava antes. Realmente é difícil lidar com a enormidade de
  vandalismos que nós recebemos todos os dias. Os números são
 verdadeiramente
  altos, o que pode ter gerado essa atitude defensiva dos editores mais
  vigilitantes. Mas, eu me pergunto, se, na verdade, essa atitude não teria
  sido a real motivadora para o número aberrante de vandalismos que
 recebemos?
  Não teríamos caído no descrédito do povo, que vê a Wikipédia como um
  joguete? Se conseguíssemos passar seriedade e comprometimento para
 aquelas
  pessoas que se utilizam do nosso acervo, certamente elas seriam mais
  conscientes da importância de mantê-lo em ordem.
 
  Vinicius
 
  ___
  WikimediaBR-l mailing list
  WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
  https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
 

 ___
 WikimediaBR-l mailing list

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-10 Por tôpico Otavio Louvem

Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo
acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por
acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um
limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas
eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo
necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância,
mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será
publicada.

Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as
eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a
situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no
início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e
estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos
aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do
conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes?

O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É
necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o
conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério
requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o
novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita
informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de
pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É
esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à
mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e deixar
enciclopédico o texto submetido.

Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos erros
de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma forma
que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito de
mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e tome
tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz 3
anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é
fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada
projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela
é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das
atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e
patrulha das páginas novas.

É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o projeto em
algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é descabido
reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas presenciais são
excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer um dos projetos
wikimedia mas sem o entendimento e participação na comunidade que se
pretende integrar novos editores o esforço pode ser em vão. Ninguém em sã
consciência está disposto a aturar desaforos e o único jeito de evitá-los é
alertar o novato da realidade que existe e como contornar a situação. Mesmo
que não concorde com as coisas, pois tem muita coisa que não concordo, é
necessário ceder a realidade que existe antes de transformá-la a um jeito
melhor.

Abs,
Otavio

[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki

Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier jonas@gmail.com escreveu:

Pedro,

Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. Atualmente, tô
criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de acesso da
Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :)

Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica
da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.

Abraços,
--J

cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1

Tom,

acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?

abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

--
Abs,
Otavio
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-10 Por tôpico Oona Castro

wikimedia mas sem o entendimento e participação na comunidade que se
pretende integrar novos editores o esforço pode ser em vão. Ninguém em sã
consciência está disposto a aturar desaforos e o único jeito de evitá-los é
alertar o novato da realidade que existe e como contornar a situação. Mesmo
que não concorde com as coisas, pois tem muita coisa que não concordo, é
necessário ceder a realidade que existe antes de transformá-la a um jeito
melhor.

Abs,
Otavio

[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_sources.2C_no_verifiability.2C_no_article_controversy_on_ptwiki

Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier jonas@gmail.com escreveu:

Pedro,

Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. Atualmente, tô
criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de acesso da
Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :)

Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica
da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.

Abraços,
--J

cabnw7vfiztu6sno5rc4m8f-yepxy8bzrzvbe1xdqwiihkbx...@mail.gmail.com
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1

Tom,

acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?

abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

--
Abs,
Otavio

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Rodrigo Tetsuo Argenton

É Gabriela, na realidade foi um erro da Folha, que eu até havia levantado
para aqui na Lista.

Quem vai ter um escritório aqui é a Wikimedia Foundation [1], que é uma
Fundação que dá suporte para a Wikipedia. Seja através de atividades de
promoção, seja para manutenção dos servidores, seja em pesquisas...

Não é que não criam, criam, mas a comunidade não é tão aberta há novatos e
a criação, por simplesmente erro. Isso não é para acontecer! Se quiser
criar um artigo você pode ir e criar, seguindo as 6x10²³ regras e a panela
lhe aprovando seu artigo fica. E é isso que eu estou exatamente criticando,
não é para ser assim. Era para ser muito mais simples, tem fontes, é de
verdade, pronto temos um artigo.

Todas os canais de comunicação da Wikimedia Brasil são abertos, alias tudo
é aberto, pode acompanhar essa lista, gerar novos tópicos. Mas ela não é
uma lista de discussão, rola discussões aqui, mas elas são discussões
rasas, aonde acontece algo de prático é na Wiki, pois é o local que gera
frutos. Leia [2] O porque falamos que discussões devem ser desenvolvidas na
Wiki, primeiro que a lista permite isso tudo que você falou, segundo que
ela privilegia quem tem mais tempo online, na Wiki você pode responder
todos os tópicos de um email, e argumentar sobre tudo ou não, mas de forma
organizada.


Mutirão [3], é a forma como organizamos nossas atividades.  A gente não tem
nenhum processo de ingresso para ser membro, você não precisa ser ativa
aqui, se tem uma ideia que bate com nossos valores, pode criar uma nova
página na nossa Wiki br.wikimedia.org. dizendo sobre a sua ideia, os
voluntários que se interessarem vão ajudar você a realizar, discutindo para
chegar há um modelo que funcione, ou otimizando a tua ideia inicial. Ai é
mutirão mesmo, vocês vão se organizar, se juntar, fazer a atividade, depois
vão para um churrascão, ou tomar um suco, ou cachaça, ou qualquer coisa
que queiram, pois isso é mutirão, não é sor encher a lage, é estar entre
amigos e construindo algo sorrindo.

Essas são as atividades que temos por hora [4] São os mutirões que estão
por vir, ou que foram realizados recentemente.

Os voluntários, são algumas muitas destas pessoas que estão lhe
respondendo, ou outra que queiram seguir os valores e realizar uma
atividade nesta linha.

O link [5] para a Wiki são as mudanças mais recentes que ocorreram na Wiki,
assim dá para acompanhar o que estão discutindo, por exemplo, agora tem uma
discussão para uma aproximação com a Fiocruz, que nem está em voga aqui.


O email ta longo, e acho que confuso. Quero me desculpar por um dos
primeiros emails a ler foi um surto, mas outros melhores virão, seja bem
vinda e se tiver uma ideia, be bold!


[1]http://wikimediafoundation.org/wiki/Home
[2]http://br.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:WikimediaBR-l
[3]http://br.wikimedia.org/wiki/Mutir%C3%A3o
[4]http://br.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:%C3%9Altimas_Not%C3%ADcias
[5]http://br.wikimedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes
-- 
Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com
+55 11 7971-8884
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Otavio Louvem

@Diego,

Para jogar a opinião alheia na vala é simples e direto prover fontes
fiáveis e independentes que o tema é relevante. De tudo que foi dito aqui
as únicas coisas que mereceriam menção seria o fato de ser um dos seis
departamentos que provê o curso de engenharia naval, ser um departamento
histórico (por ser antigo, deduzo) e desenvolver pesquisas para a Marinha e
Petrobras. E só. Ter X, Y, Z curso ou pós todo departamento de faculdade
tem. Não percebo a relevância de ter a sua criação incentivada pela
Petrobras. Não é algo novo nem inusitado pois a empresa faz isso aos
montes. O presente artigo é mais uma apresentação institucional do
departamento e não me custava passar a famigerada *navalha de jimbo, *removendo
informações sem fontes e convertendo  o artigo em um parágrafo ou dois. Não
faço, é  claro, para não piorar ainda mais a situação.

Mas vamos voltar a questão da fonte fiável independente. Que fonte além das
páginas instituicionais foi incluída no artigo para confirmar estas
afirmações? Se existem, o que eu pessoalmente duvido, não estão no artigo
nem acessíveis aos meus poderes de busca. Foi assunto de algum livro ou
outra publicação? Não. Sua importância é relatada em algum periódico? Não
diz nada. Foi notícia de alguma reportagem pelo menos em São Paulo? Acho
que não. E se tais informações existem devem constar no artigo.

Portanto embora seja perverso da minha parte dizer que o assunto não é
enciclopédico as vistas grossas é percebido que não é mesmo. Uma
enciclopédia publica informações já consolidadas fornecidas por fontes
secundárias e/ou primárias. No caso da wiki abre-se até uma exceção que
incorpore outras enciclopédias mas não é o caso do artigo.

Sei também que é cruel acertar tudo de primeira. Muita gente abandona o
projeto por ter uma primeira experiência ruim e é até possível que alguma
pesquisa corrobore esta afirmativa evidente. Espero que não seja o teu caso
ou daqueles que investiram tempo em participar da oficina. Imaginei também
que sendo ajudados por um editor experiente erros tão elementares teriam
sido contornados. Mas foram dadas várias dicas por outros editores que são
de grande valia para evitar atritos e ser bem sucedido nas suas
contribuições.

E seguindo o raciocínio do Rayton, admito que citar outros casos ou
exemplos por mais que possa ser feito de boa fé só piora as coisas pois o
foco é perdido. Citou-se exemplos que nada tem a ver e mesmo o caso da
UFRJ, que também é uma instituição de ensino, foi mal interpretado. É claro
que não é um modelo perfeito se foi isso que disse só tenho a lamentar por
recorrer em erro. É só mais um exemplo de um assunto parecido com o em
causa e que no caso foi avaliado pela comunidade.

Enfim, a wikipédia não é sobre tudo embora muitos desejassem que fosse
visto a quantidade de currículos, bandas de garagem, empresas de fundo de
quintal que todo o dia alguém se interessa em contribuir. Para alguém com
certeza é um assunto relevante mas nem de longe significa que é um conteúdo
válido para uma enciclopédia mesmo que virtual pois isto foge a definição
do que é uma enciclopédia. E quanto mais afastado do que é senso comum ser
relevante (porque ninguém em sã consciência questiona relevância assuntos
mencionados em outras enciclopédias) mais os conflitos são acirrados e a
presença de fontes torna-se indispensável.

Abraços,
Otavio


Em 8 de abril de 2012 23:02, Raylton P. Sousa raylton.so...@gmail.comescreveu:

 Eu queria dar umas dicas para o Diego.

 Meu caro por favor não questione a escolaridade dos contribuídos e muito
 menos seus gostos pessoais e suas áreas de contribuição porque isso não
 ajuda a tornar relevante o material.
 Pelo contrário isso é mera falácia, pois está supondo que um contribuidor
 não tem mérito simplesmente por características pessoais. E na minha
 opinião a ideia é que sejamos julgados apenas pelas contribuições. Concordo
 que edições de especialistas devem ser valorizadas, mas isso não impede que
 qualquer um com fontes fiáveis produza conteúdo tão bom ou melhor que um
 especialista.

 Então experimente ater-se apenas ao tópico em questão (se perceber boa
 parte das respostas a esse seu e-mail estão relacionadas as seus
 comentários sobre Britney Spears etc... o que só te fez fugir do assunto,
 que é a relevância do *seu material*. Se não tivesse citado tais coisas
 certamente essa discussão seria mais produtiva)

 Se me permite dizer, o jeito mais lógico de provar que o material é
 relevante é provar que o material é relevante. Simplesmente exponha a
 visão lógica dos fatos e faça com que as pessoas vejam claramente os seus
 pontos... chame muita gente(basicamente pondo na esplanada) e se faça
 entender.

 Se contribuidores vivem de marcar páginas para eliminação rápida
 naturalmente precisamos deles, pois se soubesse o quanto de SPAMs que esses
 usuários espantam da Wikipédia ficaria surpreso. Ocasionalmente(nem tão
 ocasionalmente assim) há erros, mas e nessa etapa que deve envolver mais
 usuários

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Otavio Louvem

Não vejo solução fácil para atenuar os problemas de relevância porque não
existe melindro e tato suficiente no mundo para , num projeto colaborativo,
dizer a alguém que a contribuição que ele fez não é adequada e quando, ao
olhar para o próximo vê se outros artigos com tantas impropriedades quanto
o sendo questionado.

O que tem sido praticado é transferir as afirmações de relevância do
editor, que incluiu a informação, para as fontes que ele cita para
fazê-las. Até onde sei todos os projetos wikipédia são assim e inclusive
alguns são mais restritos que o nosso (não deixam IP's criar artigos e
eliminam quando a relevância, segundo algumas regras, não é óbvia).

As predefinições de manutenção são úteis e muitos fazem bastante uso delas.
São um paliativo com a vantagem de dar algum tempo a quem incluiu a
informação mas na maioria dos casos deixam para outro um problema a ser
resolvido.

A melhor solução ao meu ver é pactuar um conjunto mínimo de regras que
todos possam seguir e apresentar aos novatos. Os 5 pilares são um bom ponto
de partida mas não são suficientes para explicar todas as situações que
existem. Principalmente quando falamos do quinto, ignore todas as regras,
utilizado como um bombril para várias situações quando deveria ser em
excepcionalidades.

Abs,
Otavio

Em 9 de abril de 2012 00:48, Oona Castro ocas...@wikimedia.org escreveu:

Oi Gabriela,
seja bem-vinda!

A lista não é sempre assim, mas é também assim, às vezes. Não se assuste
(e não ache que é coisa de meninos - não só meninas também sabem ser
agressivas, como meninos também são muitas vezes delicados). E mulheres são
muito bem vindas! Não pude deixar de reparar que seu sobrenome combina bem
com suas palavras ;-)

Por trás de palavras emotivas e, por vezes, agressivas, há muito
envolvimento e dedicação de muita gente. Não interprete como algo pessoal,
por favor, nem se acanhe pra participar e se envolver.

Agora, geral.

Pessoal,
Eu não quero entrar no mérito da questão - wikipedistas experientes aqui
já deram opiniões de muitas sortes. Mas gostaria de perguntar se acham
possível, pela experiência aqui, que os critérios coletivamente contribuam
para as resoluções de conflitos - ou se seria necessário aprofundar ou
rever.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Relev%C3%A2ncia

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:O_que_a_Wikip%C3%A9dia_n%C3%A3o_%C3%A9

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Verbetes_micro-m%C3%ADnimos_sobre_bairros_e_distritos_(8jan2011)http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Verbetes_micro-m%C3%ADnimos_sobre_bairros_e_distritos_%288jan2011%29

Tem também um pequeno texto que levanta umas bolas do debate
http://radamesm.wordpress.com/2009/05/20/wikipedia-relevante-para-quem/

Pergunto porque o debate sobre relevância é de fato delicado -
principalmente tendo em mente que o meio Internet permitiria a exploração
máxima dos limites. Mas é a edição, a 'linha editorial', digamos assim, da
Wikipedia, que estabelece os limites para garantir a ela própria relevância
e credibilidade. Entendo diversos argumentos de todos os lados e não quero
propor aqui uma solução rápida e específica para a questão. Mas gostaria de
saber como acham que podemos contribuir para esse processo decisório ser
mais pactuado. Ele me parece bastante reincidente (nos debates com editores
ao longo das viagens foi dos assuntos mais citados/discutidos fazendo
referências a muitos, muitos episódios. E o debate no Rio foi o mais
acalorado).

A outra preocupação que trago aqui é com a maneira de apresentar isso a um
novato. É evidente que geralmente as pessoas começam a editar a Wikipédia
por assuntos que lhes são caros. Dizer para alguém que se dedicou à criação
de um artigo que isso não tem relevância não é, digamos, algo muito
estimulante. Por outro lado, não é, também, educativo, deixar entrar um
conteúdo que a comunidade não considere relevante em função disso. E como a
Wikipédia é feita por gente, não adianta alguém cheio de tato propor que, a
partir de um determinado dia, todos serão gentis e generosos com todos os
novatos - porque é totalmente fora da realidade. Robôs/mensagens padrão
também não resolvem - porque se torna frio e possivelmente limitado.

Além do caminho das subpáginas, que já vem sendo utilizado, fico pensando
se seriam úteis e vantajosas as marcas (já existentes em alguns verbetes)
esse artigo carece de fontes, esse artigo precisa ser melhorado,
deveriam ou poderiam ser estendidas a debates sobre notoriedade e
relevância (a notoriedade deste tema é questionada - link para debate
sobre a questão), com direito ao campo de avaliação pelo leitor (você achou
isso relevante?) ou coisa que o valha. Ou se isso causaria 'efeitos
colaterais' piores. Pensando alto aqui mesmo (espero não estar cometendo
uma grande gafe sobre tema já exaustivamente debatido - não

[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Rodrigo Tetsuo Argenton

Alguém está lendo o que o Otávio está dizendo?

Isso é a cara da Wikipedia

E para que saibam eu editei na Wikipedia desde 2006, eu tenho milhares de
contribuições, online e offline, então nessa tentativa de desmerecimento do
trabalho alheio só me deixa mais ressabiado com a comunidade.

Fonte fiável independente? hehehehheheheheheh É vou procurar na Tv
Globo, BBC de Londres qual o endereço do departamento, os laboratórios, as
pesquisas que eles desenvolvem...

Quanto mais abre a boca, mais da corda para se enforcar.

Diego, sorria e ignore isso, da próxima a gente faz uma página em um
ambiente salutar, com pessoas que antes de falarem pensam e em uma Wiki de
verdade. Valeu pela intenção para melhorar o projeto, mas você viu que eles
não querem mais colaborações e contribuições, então vamos para outro, Ok?
Deixem eles chafurdarem na merda que eles estão fazendo, quando se afogarem
a gente só limpa.

-- 
Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com
+55 11 7971-8884
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico João

Eu estou lendo com muita atenção o que o Otávio fala, é ponderado, calmo e
bem colocado.

Por favor pare com suas tentativas de denegrir a Wikipédia, é a sua opinião
apenas e ela não é levada em consideração por aqui, por hoje já basta o
susto que deu na  Gabriela.

E sabemos quem são seus desafetos, pare de perseguições com o intuito de
expulsar o colaborador, como já fez com alguns.

Precisa desenhar?


Jo Lorib
pt-wikipédia





Em 9 de abril de 2012 14:48, Rodrigo Tetsuo Argenton 
rodrigo.argen...@gmail.com escreveu:

 Alguém está lendo o que o Otávio está dizendo?

 Isso é a cara da Wikipedia

 E para que saibam eu editei na Wikipedia desde 2006, eu tenho milhares de
 contribuições, online e offline, então nessa tentativa de desmerecimento do
 trabalho alheio só me deixa mais ressabiado com a comunidade.

 Fonte fiável independente? hehehehheheheheheh É vou procurar na Tv
 Globo, BBC de Londres qual o endereço do departamento, os laboratórios, as
 pesquisas que eles desenvolvem...

 Quanto mais abre a boca, mais da corda para se enforcar.

 Diego, sorria e ignore isso, da próxima a gente faz uma página em um
 ambiente salutar, com pessoas que antes de falarem pensam e em uma Wiki de
 verdade. Valeu pela intenção para melhorar o projeto, mas você viu que eles
 não querem mais colaborações e contribuições, então vamos para outro, Ok?
 Deixem eles chafurdarem na merda que eles estão fazendo, quando se afogarem
 a gente só limpa.

 --
 Rodrigo Tetsuo Argenton
 rodrigo.argen...@gmail.com
 +55 11 7971-8884

 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Rodrigo Tetsuo Argenton

ehehehheheheheheh
realidade dói né João...

Me fale Um que eu expulsei. E queria ver quem tem poder de expulsar
alguém, eu tenho certeza que tem pessoas aqui que têm o poder de afastar
colaboradores honrosos, e poder de passar 20h do seu dia proferindo
falácias sobre a WMBr para os 4 cantos do mundo.

Perseguição, hehehehehehhehehehe, sou wikipedista agora para perseguir
alguém?

Como podem ver mais um Wikipedista com megalomania que acha que decide quem
pode ou não dar opiniões, e quem ele acha quem tem opinião válida ou não.
Só lamento.

E por favor, desenhe, pois eu devo ser analfabeto, ou muito mal leitor,
pois eu acho que vi nessa thread gente atacando departamentos da Poli-USP e
um outro defendendo o ataque, e pior, negando que a comunidade é
problemática, dizendo que são tentativas de denigrir, não verdades.

Alias, eu me pergunto, pessoas que nunca colaboraram para a WMBr o que
fazem na lista da WMBr depois de anos sem nem ter editado na Wiki...
pessoas que atacam os voluntários da WMBr o que fazem na lista da WMBr, se
só sabem denigrir o trabalho dos outros? Será que não têm mesmo nada para
fazer?

Acho que vou buscar uma lista de hobbies para vocês, assim conseguimos
fazer nosso trabalho em paz.

-- 
Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com
+55 11 7971-8884
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Oona Castro

Oi Gabriela
ia justamente responder sobre isso agora.

A Fundação Wikimedia vai abrir um escritório no Brasil até o segundo
semestre. Será um escritório pequeno, a ideia é abrir em um espaço que
divida com outras organizações e grupos que atuem em áreas afins com a
nossa.

De qualquer forma, a ideia não é que se altere a forma de contribuição hoje
existente. E, com ou sem escritório, sua colaboração é muito bem-vinda.

Sugiro que você fique ligada nas atividades de formação que existem em SP e
que se agregue a uma delas.

Eu também venho praticando por aqui.

Abraços

Oona


2012/4/9 nevio Carlos de alarcão nevinhoalar...@gmail.com

 Falou tudo o R Argenton.

 Em 9 de abril de 2012 11:40, Rodrigo Tetsuo Argenton 
 rodrigo.argen...@gmail.com escreveu:

 É Gabriela, na realidade foi um erro da Folha, que eu até havia levantado
 para aqui na Lista.

 Quem vai ter um escritório aqui é a Wikimedia Foundation [1], que é uma
 Fundação que dá suporte para a Wikipedia. Seja através de atividades de
 promoção, seja para manutenção dos servidores, seja em pesquisas...

 Não é que não criam, criam, mas a comunidade não é tão aberta há novatos
 e a criação, por simplesmente erro. Isso não é para acontecer! Se quiser
 criar um artigo você pode ir e criar, seguindo as 6x10²³ regras e a panela
 lhe aprovando seu artigo fica. E é isso que eu estou exatamente criticando,
 não é para ser assim. Era para ser muito mais simples, tem fontes, é de
 verdade, pronto temos um artigo.

 Todas os canais de comunicação da Wikimedia Brasil são abertos, alias
 tudo é aberto, pode acompanhar essa lista, gerar novos tópicos. Mas ela não
 é uma lista de discussão, rola discussões aqui, mas elas são discussões
 rasas, aonde acontece algo de prático é na Wiki, pois é o local que gera
 frutos. Leia [2] O porque falamos que discussões devem ser desenvolvidas na
 Wiki, primeiro que a lista permite isso tudo que você falou, segundo que
 ela privilegia quem tem mais tempo online, na Wiki você pode responder
 todos os tópicos de um email, e argumentar sobre tudo ou não, mas de forma
 organizada.


 Mutirão [3], é a forma como organizamos nossas atividades.  A gente não
 tem nenhum processo de ingresso para ser membro, você não precisa ser ativa
 aqui, se tem uma ideia que bate com nossos valores, pode criar uma nova
 página na nossa Wiki br.wikimedia.org. dizendo sobre a sua ideia, os
 voluntários que se interessarem vão ajudar você a realizar, discutindo para
 chegar há um modelo que funcione, ou otimizando a tua ideia inicial. Ai é
 mutirão mesmo, vocês vão se organizar, se juntar, fazer a atividade, depois
 vão para um churrascão, ou tomar um suco, ou cachaça, ou qualquer coisa
 que queiram, pois isso é mutirão, não é sor encher a lage, é estar entre
 amigos e construindo algo sorrindo.

 Essas são as atividades que temos por hora [4] São os mutirões que estão
 por vir, ou que foram realizados recentemente.

 Os voluntários, são algumas muitas destas pessoas que estão lhe
 respondendo, ou outra que queiram seguir os valores e realizar uma
 atividade nesta linha.

 O link [5] para a Wiki são as mudanças mais recentes que ocorreram na
 Wiki, assim dá para acompanhar o que estão discutindo, por exemplo, agora
 tem uma discussão para uma aproximação com a Fiocruz, que nem está em voga
 aqui.


 O email ta longo, e acho que confuso. Quero me desculpar por um dos
 primeiros emails a ler foi um surto, mas outros melhores virão, seja bem
 vinda e se tiver uma ideia, be bold!


 [1]http://wikimediafoundation.org/wiki/Home
 [2]http://br.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:WikimediaBR-l
 [3]http://br.wikimedia.org/wiki/Mutir%C3%A3o
 [4]http://br.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:%C3%9Altimas_Not%C3%ADcias
 [5]http://br.wikimedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes
 --
 Rodrigo Tetsuo Argenton
 rodrigo.argen...@gmail.com
 +55 11 7971-8884

 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l




 --
 {+}Nevinho
 Venha para o Movimento Colaborativo http://sextapoetica.com.br !!

 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Haydee Svab

Eu sei que a cutucada foi para o Argenton - li toda a polidez e calma
do Otavio e todo o ímpeto do Argenton... e, como acabo por concordar
com o Argenton, respondo abaixo.

Em 09/04/12, Otavio Louvemotavio1981.w...@gmail.com escreveu:
 Argenton,

 É uma realidade que a comunidade da wikipédia tem defeitos e em nenhum
 momento eu neguei isso ou disse o contrário. Aqui também tem defeitos mas
 esse não é o caso.

Acho que é o caso se os defeitos são partir da premissa de que há
alguns melhores que outros que podem julgar o que é ou não notório.

 Aliás, os problemas na comunidade e como evitá-los são importantíssimos em
 qualquer oficina que se preze. Editar o MediaWiki e o que tem um artigo
 mediano é extremamente trivial e me lembro de ter explicado em 1 hora no
 máximo para uma pessoa interessada em certa ocasião.

Acho que, mesmo com palavras elegantes, desfazer do empenho e trabalho
alheio é, no mínimo, feio. Assim, se só a forma com que vc conduz as
oficinas é que são corretas, deveria ter-se disposto a dá-la no lugar
do Argenton à época.

 Agora integrar a pessoa na comunidade são outros quinhentos pois é muito
 mais difícil (pelos próprios problemas que existem) e  porque demanda
 bastante tempo. Explicar em 2h o projeto do tamanho que é e largar os
 alunos por conta própria é maldade. Os alunos sequer entendem completamente
 o projeto e já são introduzidos no que tem de mais desmotivante.

Novamente, julgar o trabalho alheio sem sequer saber o que foi feito
ao certo é, digamos, feio, para não dizer arrogante. Antes das 2h de
oficina, específica para a Wikipedia, foi dada uma palestra de outras
2h, uma semana antes.
Logo, a explicação do que é a Wikimedia e a Wikipedia foram feitas
anteriormente, deixando assim a oficina com 2h livres para por a mão
na massa - e não sabia que o mais desmotivantes é editar a
Wikipedia, pois é isso que fizemos. Sinceramente, achávamos que era a
cereja do bolo..
Gravamos (nós do PoliGNU) a palestra, mas como somos voluntários e
temos faculdade, trabalho, mestrado, etc. para tocar na vida, ainda
não tivemos tempo de editar e dar upload - algo que imagino que só
consigamos fazer em julho.

 É evidente que não há como ir na BBC procurar uma fonte disso portanto não
 reduza as coisas a uma situação absurda. Agora se 1 acha relevante, outro
 não, outro sim e assim sucessivamente não há como andar para a frente em
 nenhum lugar. Admitir um artigo só com fontes institucionais é deixar a
 porta aberta para qualquer um que se disponha a pagar um domínio e desejar
 dar visibilidade na wikipédia que é muito mais acessada. Claro que não é o
 caso do Departamento mas não há porque abrir exceções.

Se não é o caso do Departamento... então qual é o real motivo dessa
argumentação toda? Só acirrar picuinhas Otavio?

 A wikipédia não foi criada para corrigir o mundo. Se fontes independentes não 
 existem nem na
 folha de são paulo, nem num periódico da área lamento mas o artigo não deve
 permanecer. Nada impede obviamente que seja recriado no futuro em condições
 enciclopédicas aceitáveis.

Queria entender algumas coisas:
1) Se fontes independentes não existem nem na folha de são paulo, nem
num periódico da área acho que o que precisamos repensar é o que são
fontes independentes, não?

2) É preciso fonte fiável e independente, certo? Além das fontes do
próprio departamento (que é uma fonte fiável), a CAPES (tb fonte do
artigo) não é considerada fiável e independente?

De coração, sugiro leitura mais atenta antes da avalanche de críticas...
- Vc já disse que ignoramos o artigo na Enga Naval, o que é não foi verdade.
- Vc já disse que o artigo não era notório: já falei sobre a
relevância do depto e fomos alertados por esta mesma lista que dentro
de Critérios de notoriedade/Educação está Órgãos universitários
(departamentos, programas, etc) que, por tradição histórica, qualidade
acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional. - como é o caso não
só do PNV, mas todos departamentos da Escola Politécnica (tds têm
relevância nacional, são pólos nacionais de atração de estudantes de
graduação, têm crescente inserção em programas internacionais de
intercâmbio seja na graduação, seja na pós e produzem pesquisa de
impacto nacional e internacional).
- Agora, vc sugere que foi um artigo só com fontes institucionais
como se houvessem sido usadas somente fontes do departamento,
ignorando a fonte da CAPES.
Prefiro (não por você, mas pela minha credibilidade na comunidade)
acreditar que foram sucessões de desatenções suas e não pegação de
pé.

3) O que são condições enciclopédicas aceitáveis?

 E já que estamos falando de oficinas: pra vc que fala tanto que o programa
 wikipédia no ensino não é replicável, as oficinas padecem do mesmo mal.
 Sequer sabemos o que foi ensinado e qual material didático foi apresentado
 aos alunos. Nem retorno de quem criou conta e continua a editar sabemos.
 Pelo menos eu nunca vi em canto algum isso.

Bem, nós do PoliGNU trabalhamos num esquema horizontal e geralmente
não

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Haydee Svab

Olá Oona,

primeiro gostaria de deixar claro que tenho pleno acordo contigo em
relação à desassociação entre gênero e grau de agressividade.

Eu tb estou começando agora a interagir com a comunidade, via PoliGNU,
embora já acompanhe a lista faz um tempo. E sim, vejo frequentemente
um queixa sobre a política de delecionismo na Wiki-pt que não tinha
significado muito concreto para mim até ocorrer conosco um caso, pois
eu nunca acabava acompanhando as argumentações até o fim.

Sobre o que é ser enciclopédico, ter relevância e ter
notoriedade é uma discussão um tanto subjetiva por natureza.
Historicamente se formos a Diderot e D'Alembert iremos achar a ideia
deles impraticável (querer reunir todo o conhecimento produzido). [1]
Mas, eles tinham limitações (eram poucas pessoas e havia limitações
físicas de impressão).
Com o tempo conceitos como democracia e cidadão mudaram, será que não
cabe repensar o conceito de enciclopédia já que hj não temos mais a
limitação física da impressão, temos um enorme número de cérebros
dispostos e um mundo cuja forma produtiva está em transformação?

Perdoe-me se uma faço um paralelo descabido, mas sou entusiasta de
organismos horizontais e, por isso, encantei-me ao estudar a Revolução
Russa e a formação da URSS - era uma proposta libertária, na minha
opinião, que padeceu frente à burocracia e à instauração de didaturas
por iguais, que achavam-se mais iguais que outros.

Algumas questões me ocorreram nos últimos dias:
Quem diz o que pode e o que não pode? Como?
É justo sugerir uma eliminação rápida para um micro-artigo? Ou mesmo
um artigo, sem prévia discussão? Quais são os prazos e limites dessa
discussão?

Apenas compartilhando um pensamento que frequentemente me ocorre (vai
ver porque não venho exatamente da elite, pq dei aula em cursinho
popular...):
Imagina alguém da periferia, um aluno meu, por exemplo, que usa lá a
lan house e paga por isso relativamente caro pq no bairro dele não tem
muito do aparto estatal além da polícia. Suponha que ele resolva
editar a Wikipedia por um incentivo qq, por exemplo meu (pensava em
fazer um trabalho desses até um tempo atrás, aliás...). Mesmo com um
bê-a-bá para guiá-lo ele fará erros, pois é um novato. Supondo que ele
não passe o dia todo no computador e não tenha internet no celular,
como a maioria dos alunos(as) que tive. Ele retornará cerca de 3 dias
depois à Lan House e verá o quê? Nda, se seu artigo foi indicado para
ER...
A questão que ponho (a dinâmica da ER, o não diálogo, a falta de
tempo) aqui não é exclusiva da Wikipedia, mas tb a toca. Sei lá, me
pego pensando nisso, uma casta que dispõe de tempo não apenas para
alimentar o sistema, como para moldá-lo a si, a seu tempo.

Adorei o texto
(http://radamesm.wordpress.com/2009/05/20/wikipedia-relevante-para-quem/)
e, por eu vir de um grupo de Software Livre, o que me encantava na
Wikipedia era a crença do controle social (libertário e construtivo).
Na linha do se eu vejo algo errado, eu corrijo, acescento, melhoro.
Entendo que existem spams e por isso uma certa vigilância é
necessária. Mas será a implementação de mais regras um caminho válido?
Ou só irá se amontar às inúmeras linhas de regras e critérios que só
aumentam a distância entre os que querem contribuir e os que de fato
podem?

[1] onde reportou todo o conhecimento que a humanidade havia
produzido até sua época - será?!
[http://pt.wikipedia.org/wiki/Denis_Diderot]

Agradeço pelo espaço para poder refletir junto :-)

Abraços,

Haydée

Em 09/04/12, Oona Castroocas...@wikimedia.org escreveu:
Oi Gabriela,
seja bem-vinda!

A lista não é sempre assim, mas é também assim, às vezes. Não se assuste (e
não ache que é coisa de meninos - não só meninas também sabem ser
agressivas, como meninos também são muitas vezes delicados). E mulheres são
muito bem vindas! Não pude deixar de reparar que seu sobrenome combina bem
com suas palavras ;-)

Por trás de palavras emotivas e, por vezes, agressivas, há muito
envolvimento e dedicação de muita gente. Não interprete como algo pessoal,
por favor, nem se acanhe pra participar e se envolver.

Agora, geral.

Pessoal,
Eu não quero entrar no mérito da questão - wikipedistas experientes aqui já
deram opiniões de muitas sortes. Mas gostaria de perguntar se acham
possível, pela experiência aqui, que os critérios coletivamente contribuam
para as resoluções de conflitos - ou se seria necessário aprofundar ou
rever.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Relev%C3%A2ncia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:O_que_a_Wikip%C3%A9dia_n%C3%A3o_%C3%A9
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Verbetes_micro-m%C3%ADnimos_sobre_bairros_e_distritos_(8jan2011)

Tem também um pequeno texto que levanta umas bolas do debate
http://radamesm.wordpress.com/2009/05/20/wikipedia-relevante-para-quem/

Pergunto porque o debate sobre relevância é de fato delicado -
principalmente tendo em mente

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Everton Zanella Alvarenga

Melhorei o artigo do Goldemberg.

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jos%C3%A9_Goldembergdiff=29668162oldid=28532390

Dúvida básica: a maioria (+ que 50%) dos wikipedistas são
destruidores/eliminadores/fazem parte de uma panela/querem o mal para
a wikipédia em português, como dá para entender do tópico? (estou
pensando como encararia alguém vindo de fora, pegando essa conversa
aqui no meio)

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Haydee Svab

Oi Tom,

Em 9 de abril de 2012 22:51, Everton Zanella Alvarenga 
ezalvare...@wikimedia.org escreveu:

 Melhorei o artigo do Goldemberg.


 http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jos%C3%A9_Goldembergdiff=29668162oldid=28532390


BACANA!


 Dúvida básica: a maioria (+ que 50%) dos wikipedistas são
 destruidores/eliminadores/fazem parte de uma panela/querem o mal para
 a wikipédia em português, como dá para entender do tópico? (estou
 pensando como encararia alguém vindo de fora, pegando essa conversa
 aqui no meio)


Eu realmente acho que não se trata se mais de 50%. Se assim o fosse, seria
maioria ou mesmo democracia e não panela - termo que para mim remete à
ideia de poucos por natureza. Exatamente por isso, mesmo entrando agora (e
qdo entrei na lista tb peguei uma discussão desse tipo no meio) não acho
que caiba essa interpretação, mas cada um interpreta como preferir ;-)


 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


Bjs,

-- 
Haydée Svab
http://blog.hsvab.eng.br/
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Everton Zanella Alvarenga

Em 9 de abril de 2012 23:15, Haydee Svab haydee.s...@gmail.com escreveu:

 Eu realmente acho que não se trata se mais de 50%. Se assim o fosse, seria
 maioria ou mesmo democracia e não panela - termo que para mim remete à
 ideia de poucos por natureza. Exatamente por isso, mesmo entrando agora (e
 qdo entrei na lista tb peguei uma discussão desse tipo no meio) não acho que
 caiba essa interpretação, mas cada um interpreta como preferir ;-)

Podemos ter várias panelas: o dos que criam artigos e ficam quietinhos
no seu canto tentando melhorar os artigos. Os dos que se juntam para
apagar artigos de departamentos. Os dos que colocam categorias. Os dos
que criam artigos do pokemon e os protegem com unhas e dentes. Os dos
que generalizam toda a Wikipédia...

Mas as várias panelas podem não se bicar. Aí vira panelaço.

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Everton Zanella Alvarenga

Bravo!

Em 9 de abril de 2012 23:33, Vinicius Siqueira vini_...@hotmail.com escreveu:
 Eu nem pretendia comentar, mas como hoje me deparei com uma discussão de um
 assunto semelhante na Wikipédia, com um enfoque comparável àquele levantado
 por essa discussão na lista, resolvi me manifestar, assim como fiz por lá.

 Na Wikipédia lusófona (digo porque não conheço a situação das outras) o
 panorama do projeto colaborativo tem se invertido. Hoje (e já há bastante
 tempo), ao invés de os usuários colaborarem com o acervo da Wikipédia, são
 os editores mais assíduos que colaboram (ou não) com essas pessoas. Se o
 artigo que você criou não for eliminado sob um daqueles critérios
 interessantemente arbitrários e não verificáveis (como se preconiza seja o
 conteúdo), é você que tem de estar agradecido por isso não ter ocorrido. Na
 verdade, a filosofia da construção colaborativa do conhecimento ficou
 totalmente esquecida nessa história. O que há é uma construção e uma
 patrulha organizada, capaz de definir o que serve e o que não serve,
 viabilizando tanto a construção quanto à destruição, ao seu prazer. Eu me
 pergunto como esses critérios são definidos. Ora, se grandes estudiosos têm
 dificuldades de definir o que não é importante em sua ciência, quem somos
 nós para querer deliberar sobre todas as ciências que compõem a soma do
 conhecimento humano?

 Tenho dificuldades em reconhecer comentários como começou a editar pelo
 lugar errado. Não consigo conceber a ideia de que exista um caminho das
 pedras para editar a Wikipédia e ser bem-sucedido. É um projeto voluntário e
 o indivíduo é livre para começar por onde quiser e parar onde julgar
 adequado. Afinal, eu desconheço completamente quais são as intenções daquela
 pessoa ao buscar editar a Wikipédia. Se hoje temos um grupo interessado em
 melhorar os artigos de determinados departamentos da USP, maravilha! Não
 importa se o artigo da USP ou da Engenharia Naval não prestam... Não é razão
 para desmerecer o trabalho deles, naquela altura. Pode ser que demore anos
 para outras pessoas pensarem em elevar a qualidade de tais artigos. Então é
 melhor garantir agora. Todos devem ter boas experiências na Wikipédia, mesmo
 que criem um artigo realmente passível de eliminação, como um currículo, por
 exemplo. E para isso é preciso estar aberto à conversa, o que não tem sido
 corrente atualmente.

 Existe um excesso de zelo pela Wikipédia. O que eu, particularmente, acho
 lindo. São pessoas devotadas ao projeto, de verdade. Investem um tempo
 fenomenal nos assuntos da Wikipédia, tempo esse que poderia ser desviado
 para atividades muito mais prazerosas e/ou lucrativas. Ocorre, porém, que
 muitos de nós esquecemos, no afã de servir, da base sobre a qual o projeto
 se sustenta, que é, justamente, o colaboracionismo. Não existe aquela
 cooperação na Wikipédia prevista quando de sua concepção. Há um jogo de
 vaidades, egos distorcidos, ânimos permanentemente exaltados, intolerância
 deliberada... Ah! Mas não são os 50% do total de editores. Não mesmo... São
 uns poucos 2% que berram como se fossem 90. Talvez seja a hora de iniciar um
 movimento de contra-corrente, para mostrar que é possível ser produtivo sem
 ser arrogante, sem ignorar a discussão, trabalhando em conjunto etc.

 Eu não falo isso do alto de minha sabedoria e experiência, porque elas não
 existem. Essas conclusões são decorrentes de uma análise que eu tenho feito
 desde que me afastei um pouco da edição contínua e maciça no projeto, a qual
 eu praticava antes. Realmente é difícil lidar com a enormidade de
 vandalismos que nós recebemos todos os dias. Os números são verdadeiramente
 altos, o que pode ter gerado essa atitude defensiva dos editores mais
 vigilitantes. Mas, eu me pergunto, se, na verdade, essa atitude não teria
 sido a real motivadora para o número aberrante de vandalismos que recebemos?
 Não teríamos caído no descrédito do povo, que vê a Wikipédia como um
 joguete? Se conseguíssemos passar seriedade e comprometimento para aquelas
 pessoas que se utilizam do nosso acervo, certamente elas seriam mais
 conscientes da importância de mantê-lo em ordem.

 Vinicius

 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-09 Por tôpico Castelo Branco

Diego, estou com dificuldades de acesso à net e por isso não li a história
toda, talvez esteja repetindo o que alguém já falou, mas acho importante
pontuar assim mesmo, porque pela repercussão desse assunto aqui, me permito
supor que isso não ficou claro.

Não se elimina páginas neste método (eliminação rápida) por falta de
notoriedade. A eliminação rápida se destina a algumas regras bem definidas.
A regra 20 é, com certeza, a mais polêmica. É usada para artigos
impróprios. Mas isso quer dizer um conteúdo diferente de um verbete
enciclopédico: uma receita de bolo (que cabe no Wikibooks), um poema (que
cabe no Wikisource), uma definição pura e simples (que cabe no Wiktionary),
textos aleatórios/vandalismos (que não cabem em nenhum projeto WMF, coisa
do tipo lkajdjhdfjasdf ou Ronaaldo! ou Julieta, te amo ou
xingamentos), e por aí vai. Essas coisas são impróprias e podem ser
apagadas pelo método rápido (qualquer editor marca e um admin/eliminador
apaga). O que não se enquadra nessa e nas outras regras não pode ser
eliminado por este método. Pode ser encaminhado para eliminação semirrápida
(em 4 dias, se não houver objeções, o artigo é apagado), e se houver
objeções ou se a relevância é duvidosa, pode ser enviado para votação (uma
semana, ou duas se não for conclusiva).

Respondendo suas perguntas:
* O que você pode fazer em casos dessa natureza é solicitar o restauro da
página, por ter sido eliminada indevidamente, aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:PA/RP
* O que pode ser feito: um administrador ou eliminador pode restaurar a
página eliminada indevidamente e encaminhá-la para o método mais adequado
de eliminação, se for o caso.
* Já está corrigida, isso só existe na cabeça de alguns. E o erro maior não
é de quem propôs à eliminação, mas do admin/eliminador que efetuou a
eliminação. Ele é o responsável por verificar a adequação do motivo antes
de eliminar uma página.
* Não é preciso. E mais do que isso, vale lembrar o seguinte: no MediaWiki,
nada se perde, tudo se arquiva. Consequentemente, nada é definitivo. Não há
uma única ação feita que não possa ser revertida. Nem mesmo a eliminação é
definitiva. O que a gente chama de eliminação é somente tornar o conteúdo
oculto para a maioria e visível apenas para administradores, eliminadores e
stewards. Só quem poderia apagar de vez por todas uma página seriam os
desenvolvedores (aqueles que podem executar um DELETE nnn FROM table
direto no banco de dados), e mesmo assim, ainda poderíamos ter backups.
Ninguém, nem administrador, nem steward pode fazer isso, e os devs não
fariam isso sem um motivo bm forte. E uma ameaça judicial não seria o
suficiente, pois isso é tratado com outro método, que não elimina em
definitivo (o conteúdo permanece visível para stewards, até mesmo para
conferência). Por isso, não é necessário entrar em pânico. Basta solicitar
no local correto, seguindo o procedimento correto e sua solicitação terá de
ser atendida.

Veja que não estou entrando no mérito da notoriedade do artigo. É de
propósito. Quero justamente deixar claro que para lidar com circunstâncias
como essa, não é preciso julgar a notoriedade do artigo, como você falou.
Por isso, qualquer editor pode marcar páginas para eliminação, não há nada
de errado aí. Com isso, eles não estarão julgando a notoriedade do artigo.
Só quem pode julgar a notoriedade do artigo é a comunidade, por um consenso
(sem objeções durante quatro dias) ou por uma votação (pelo menos 4 votos e
2/3 do total a favor da eliminação após uma semana ou duas). Portanto, essa
eliminação por falta de notoriedade não é uma decisão individual.

Castelo
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Otavio Louvem

Respondendo:

@Luiz, um erro obviamente não justifica outro. O que mais temos na
wikipédia são artigos com problemas e isso não significa 1) é permitido
incluir mais artigos com problemas 2) os artigos serão mantidos por outros
terem problemas.

Haydee,

- Foi uma péssima abordagem. A wikipédia não é para escrever sobre qualquer
assunto. Recomendo a leitura dos cinco pilares e do que a wikipédia não é.

- Pelo que acompanhei aqui da lista o objetivo da oficina era capacitar os
alunos o que deduzo ter sido feito com sucesso. Se fosse indicado sobre o
que iriam editar certamente teria me manifestado antes.

- O sistema de mutirões é assim mesmo: aparece para ajudar quem tem
disponibilidade. A lista contém voluntários do Brasil todo e sendo uma
atividade presencial reduz drasticamente as possibilidades de ajuda.

- Desculpe se a crítica é amarga e só veio agora que a inês é morta. Espero
sinceramente que reflitam sobre estas e extraiam algo de útil para ser
transformado. Se querem editar sobre a USP recomendo que se espelhem no
artigo da UFRJ que recentemente foi destacado e pode servir como um modelo
sobre o que é abordado de enciclopédico para instituições de ensino.

- Complementando e-mail anterior sobre as regras do projeto recomendo a
leitura de fontes fiáveis e independentes. E conhecendo bem a pédia, digo
que a relevância foi construida por transmissão: O Brasil tem 7500 km de
costa, logo é importante um curso de engenharia naval, logo os
departamentos que fornecem o curso também são relevantes. Na lógica
funciona até bem mas o foco aqui é o departamento e insistir que os
cursos são importantíssimos justifica os artigos sobre os cursos e não
este. A única coisa que IMHO justifica o artigo é ser um dos 6 que se
fornece tal curso o que é pouquíssimo ainda mais fazendo uso de fontes
institucionais.

- Se foi editado pelos alunos do curso, peço desculpas. Se não foi, a
recomendação ainda é válida mas foi obviamente só um exemplo ok? Existem
muitos outros assuntos nesta área já com artigo na wikipédia que carecem
imensamente de melhorias.

- Foi o Argenton quem tirou. Não significa porém que outro não indicará
novamente a eliminação no futuro. É até provável que numa eventual PE seja
mantido pelo lobby portanto fiquem tranquilos que dificilmente o artigo
será apagado mas não significa mesmo que seja relevante. :)

Abs,
Otavio



Em 8 de abril de 2012 08:51, Haydee Svab haydee.s...@gmail.com escreveu:

 Queria pontuar algumas coisas:

 - A atividade oficina editando a wikipedia promovida pelo PoliGNU e pela
 Wikimewdia foi feita com intuito de estimular as pessoas a editar a partir
 de interesses delas - e a fazer as páginas dos deptos da Escola Politécnica
 da USP nos pareceu uma boa abordagem

 - A atividade foi previamente divulgada nesta lista e nunca nos foi dito
 que era uma abordagem de pouca relevância

 - Qdo foi pedido para alguém auxiliar na oficina, somente o Argenton e o
 Tom deram algum tipo de resposta por aqui - já na hora de criticar algo
 feito (não na hora de ajudara a fazer) aparecem muitos dedos [mas ok, eu
 sei que a vida é assim mesmo]

 - Sobre a relevância, o PNV da Poli-USP é um dos 6 locais do Brasil
 (também listados no artigo) que oferece o curso de Enga. Naval, num país
 com quase 7,5 mil km de costa

 - Sobre a Enga. naval especificamente, já existe o artigo (que tem
 exatamente o site do PNV-POLI-USP, bem como do TPN, como referências)  -
 logo, é precipitado dizer que foi completamente negligenciado...

 - retiraram a proposta de eliminação rápida (vai ver alguém acha o tema
 relevante ;-)

 Boa Páscoa a td@s!

 Bjs

 Em 7 de abril de 2012 23:22, Luiz Armesto luiz.arme...@gmail.comescreveu:

   2012/4/7 Otavio Louvem otavio1981.w...@gmail.com

 Questiono também o valor educacional do assunto. O que agrega em
 conhecimento ao leitor as informações de um departamento específico[...]?



 O que agrega de conhecimento ao leitor as informações da 5a divisão do
 futebol polonês?


 http://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Polon%C3%AAs_de_Futebol_5%C2%AA_Divis%C3%A3o


 --
 Luiz Armesto

 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l




 --
 Haydée Svab
 http://blog.hsvab.eng.br/

 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l




-- 
Abs,
Otavio
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Rodrigo Tetsuo Argenton

Sem nenhuma relevância enciclopédica?
PQP!!!
Eu to cansando desses editores da Wikipedia que acham que são deuses e
decidem o que é ou não relevante e não levantam a bunda e vão ver o que se
trata.

Cansei disso, to ouvindo um monte dessas merdas de pessoas que não sabem do
que estão falando.

Além disso, os artigos já são grandes, não cabem no corpo do artigo
principal.

Eu aconselho a antes de falar merda saber o que se trata. Meu professor
dizia que Casas Bahia, Bradesco e idiota tem em todo lugar, não estou vendo
Casas Bahia e Bradesco aqui.

E quem é você para falar que foi bom ou ruim? Ficou dias para você dar a
sua porcaria de opinião e não o fez. Nunca foi dar uma oficina.

E grande merda de diferença entre o artigo da USP e o da UFRJ.

Se toca!

-- 
Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com
+55 11 7971-8884
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Luiz Armesto

2012/4/8 Otavio Louvem otavio1981.w...@gmail.com

 Respondendo:

 @Luiz, um erro obviamente não justifica outro. O que mais temos na
 wikipédia são artigos com problemas e isso não significa 1) é permitido
 incluir mais artigos com problemas 2) os artigos serão mantidos por outros
 terem problemas.



Não estou justificando erros com outro, visto que não considero nenhum
dos dois um erro. Apenas explicitei a subjetividade que envolve a análise
do que é relevante e do que não é e a falta clara de critério.

-- 
Luiz Armesto
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Gabriela Cortês

Oi gente.

Sou nova aqui na lista e gostaria se todas discussões por aqui são sempre assim 
tão educadas.

Beijos,

Gabi

2012/4/8 Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com:
 Sem nenhuma relevância enciclopédica?
 PQP!!!
 Eu to cansando desses editores da Wikipedia que acham que são deuses e
 decidem o que é ou não relevante e não levantam a bunda e vão ver o que se
 trata.

 Cansei disso, to ouvindo um monte dessas merdas de pessoas que não sabem do
 que estão falando.

 Além disso, os artigos já são grandes, não cabem no corpo do artigo
 principal.

 Eu aconselho a antes de falar merda saber o que se trata. Meu professor
 dizia que Casas Bahia, Bradesco e idiota tem em todo lugar, não estou vendo
 Casas Bahia e Bradesco aqui.

 E quem é você para falar que foi bom ou ruim? Ficou dias para você dar a sua
 porcaria de opinião e não o fez. Nunca foi dar uma oficina.

 E grande merda de diferença entre o artigo da USP e o da UFRJ.

 Se toca!

 --
 Rodrigo Tetsuo Argenton
 rodrigo.argen...@gmail.com
 +55 11 7971-8884

 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Diego Rabatone

Respondendo a algumas pessoas:

@Gabriela,
o Argenton costuma ser bem enfático em seus posicionamentos, polidez não
faz o estilo dele - e isso costuma assustar bastante. Mas *eu* aprendi a
ler os emails dele com um filtro de linguagem, tentando olhar o que ele
está de fato querendo dizer - e admito que cada vez mais entendo o ponto de
vista dele e, por vezes, sua irritação.

@João,
o material do artigo Departamento de Engenharia Naval e Oceânica não foi
copiado de lugar nenhum, eu mesmo acompanhei a confecção do artigo e peguei
muito no pé de quem estava escrevendo-o sobre essa questão.

Além disso, a (super válida e recomendada) experiência da Profa. Juliana
durou um semestre inteiro e fez parte oficialmente de uma disciplina que
tinha, no mínimo, uma aula por semana dedicada a isso. Já no nosso caso foi
uma oficina de 1,5h. Acho que são casos completamente diferentes e que não
são compatíveis/comparáveis.
Aliás, pelo visto das oficinas (pontuais) que a comunidade
ofereceu/ofecere/oferecerá em parceria com o SESC não sairá nenhum artigo
novo né?

@Otavio,

*O principal erro na minha opinião foi começar a editar por um tema de
nenhuma relevância enciclopédica.*
Eu acho que um dos grandes problemas da wikipédia (pt) é justamente isso,
as coisas SEMPRE são uma questão de *opinião pessoal* e um conflito entre *
opiniões*. E nesse conflito sempre sai ganhando aquela pessoa que possui
mais tempo para ficar navegando. Aliás, tem muita coisa que é considerada
fonte fidedigna e independente para fins de referência na wikipedia e que
eu discordo completamente da fidedignidade e independência.

Por exemplo, existem pessoas que dizem Golpe Militar de 64 e pessoas que
dizem Revolução de 64. Na wikipedia está grafado como Golpe Militar,
mas se seguirmos a nomenclatura da Secretaria de Segurança Pública do
Estado de São Paulo, deveria ser Revolução de 64. É sempre uma questão de
opinião não? (para mim aquilo foi um golpe, só pra deixar bem claro). Mas
acho que a grande questão não é nem essa desse meu exemplo, acho que o
problema é muito anterior e se demonstrou muito bem no questionamento do
Luiz.

Aquele artigo citado pelo Luiz não é um artigo irrelevante ou um erro -
na *minha opinião*. Ele, hoje, é um artigo irrelevante *para mim*, para a
minha vida pessoal - mas isso não quer dizer que o seja para todas as
outras pessoas!
Como já disse - na discussão no facebook - a tecnologia e a internet nos
possibilitam hoje algo que era impossível há algumas décadas atrás. A
Enciclopédia Britânica e a Barsa não precisavam fazer uma seleção limitada
de verbetes simplesmente porque é inviável colocar tudo no papel. Mas,
desse ponto de vista, o mundo digital não possui limites e pode contemplar
uma enorme diversidade de opiniões. A criação de um artigo sobre *Campeonato
Polonês de Futebol 5ª Divisão* não vai fazer com que não seja possível
criar um artigo sobre o *Patinho Feio* (primeiro computador desenvolvido
no Brasil). Porém, para algumas pessoas o artigo sobre o *Campeonato
Polonês de Futebol 5ª Divisão* é algo que não faz a menor diferença e o
artigo sobre o Patinho Feio faz toda a diferença do mundo, e para outras
pessoas a situação se inverte (e para outras nenhum dos dois tem o mínimo
de relevância).

Agora, dizer que *Crônicas de Nárnia e Britney Spears* são *de longe
mais abrangentes do que o departamento de qualquer faculdade do mundo* é,
no mínimo, sem sentido nenhum. Aliás, porque não citou o valor
educacional desses temas?

Sobre o valor educacional do PNV, que tal ele ser um dos grandes
responsáveis por boa parte das pesquisas da Marinha Brasileira e da
Petrobrás (que aliás é a grande responsável pela criação do tal
departamento)? Não seria legal ter lá no artigo citadas essas pesquisas?
Pois é, mas em 1,5h ensinando as pessoas a usarem a wikipédia isso não foi
possível, e pelo andar da carruagem da postura da comunidade não via rolar
continuação.

Agora, não faz sentido - do meu ponto de vista - querer
impedir/desincentivar as pessoas a escreverem sobre temas restritos
(questão de *opinião*) em detrimento de temas abrangentes (questão de *
opinião*). Uma coisa não impede a outra em momento algum. Eu acho que um
espaço *colaborativo* e *voluntário* deveria ter espaço para essa
diversidade, mas não parece ter.

E engraçado você citar que bairrismos desnecessários que são mal-vistos no
projeto... quem *é* *o projeto*? Não somos todos nós?

Sobre a URFJ, não vou entrar em muitos detalhes, mas dei uma olhada
rápida na introdução do artigo e achei que tem algumas coisas bem
*parciais*ali - mas acho que é picuinha desnecessária ficar me focando
nisso. Além
disso, acho que as unidades e os departamentos das unidades podem ter
muitas informações relevantes (que não caberiam de forma alguma no artigo
principal da universidade se ela é tão boa e grande quanto cita o artigo) e
que seriam importantes de estarem presentes na wikipédia. E falando sobre
abrangência, já viu o artigo Universidade? Bem pobre do meu ponto de

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Gabriela Cortês

Oi Diego!

Entendi. Como é que eu ligo esse filtro para as mensagens?

Ainda sou nova para opinar sobre a discussão, então estou acompanhando com 
atenção, pois acho também difícil a comunidade da wikipédia. Mas confesso que 
fiquei assustada com a agressividade. Acho que o Otavio foi também bastante 
enfático, nem por isso fiquei assustada. 

Talvez a lista seja apenas para meninos, pois não estou acostumada a esse tipo 
de discussão. Estou errada?

Obrigada!

Gabi



De: Diego Rabatone dir...@diraol.eng.br
Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. 
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org 
Enviadas: Domingo, 8 de Abril de 2012 16:29
Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia


Respondendo a algumas pessoas:

@Gabriela,
o Argenton costuma 
ser bem enfático em seus posicionamentos, polidez não faz o estilo 
dele - e isso costuma assustar bastante. Mas euaprendi a ler os 
emails dele com um filtro de linguagem, tentando olhar o que ele está de fato 
querendo dizer - e admito que cada vez mais entendo o ponto de 
vista dele e, por vezes, sua irritação.

@João,
o material do artigo Departamento de Engenharia Naval e Oceânica não foi 
copiado de lugar nenhum, eu mesmo acompanhei a confecção do artigo e peguei 
muito no pé de quem estava escrevendo-o sobre essa questão.

Além disso, a (super válida e recomendada) experiência da Profa. Juliana durou 
um semestre inteiro e fez parte oficialmente de uma disciplina que tinha, no 
mínimo, uma aula por semana dedicada a isso. Já no nosso caso foi uma oficina 
de 1,5h. Acho que são casos completamente diferentes e que não são 
compatíveis/comparáveis.
Aliás, pelo visto das oficinas 
(pontuais) que a comunidade ofereceu/ofecere/oferecerá em parceria com o SESC 
não sairá nenhum artigo novo né?

@Otavio,


O principal erro na minha opinião foi começar a editar por um tema 
de nenhuma relevância enciclopédica.
Eu acho que um dos grandes problemas da wikipédia (pt) é justamente isso, as 
coisas SEMPRE são uma questão de opinião pessoale um conflito entre opiniões. E 
nesse conflito sempre sai ganhando aquela pessoa que possui mais tempo para 
ficar navegando. Aliás, tem muita coisa que é considerada fonte fidedigna e 
independente para fins de referência na wikipedia e que eu discordo 
completamente da 
fidedignidade e independência.

Por exemplo, existem pessoas 
que dizem Golpe Militar de 64 e pessoas que dizem Revolução de 64. 
Na wikipedia está grafado como Golpe Militar, mas se seguirmos a 
nomenclatura da Secretaria de Segurança Pública do Estado de São Paulo, 
deveria ser Revolução de 64. É sempre uma questão de opinião não? 
(para mim aquilo foi um golpe, só pra deixar bem claro). Mas acho que a 
grande questão não é nem essa desse meu exemplo, acho que o problema é 
muito anterior e se demonstrou muito bem no questionamento do Luiz.

Aquele artigo citado pelo Luiz não é um artigo irrelevante ou um erro - na 
minha opinião. Ele, hoje, é um artigo irrelevante para mim, para a minha vida 
pessoal - mas isso não quer dizer que o seja para todas as outras pessoas!
Como já disse - na discussão no 
facebook - a tecnologia e a internet nos possibilitam hoje algo que era 
impossível há algumas décadas atrás. A Enciclopédia Britânica e a Barsa 
não precisavam fazer uma seleção limitada de verbetes simplesmente 
porque é inviável colocar tudo no papel. Mas, desse ponto de vista, o mundo 
digital não possui limites e pode contemplar uma enorme diversidade de 
opiniões. A criação de um artigo sobre Campeonato Polonês de Futebol 5ª 
Divisão não vai fazer com que não seja possível criar um artigo sobre o 
Patinho Feio (primeiro computador desenvolvido no Brasil). Porém, para 
algumas pessoas o artigo sobre o Campeonato Polonês de Futebol 5ª Divisão é 
algo que não faz a menor diferença e o artigo sobre o Patinho Feio 
faz toda a diferença do mundo, e para outras pessoas a situação se 
inverte (e para outras nenhum dos dois tem o mínimo de relevância).

Agora, dizer que Crônicas de Nárnia e Britney Spears são de longe mais 
abrangentes do que o departamento de qualquer faculdade do mundo é, no mínimo, 
sem sentido nenhum. Aliás, porque não citou o valor educacional desses temas? 

Sobre o valor educacional do PNV, que tal ele ser um dos grandes 
responsáveis por boa parte das pesquisas da Marinha Brasileira e da 
Petrobrás  (que aliás é a grande responsável pela criação do tal departamento)? 
Não seria legal ter lá no artigo citadas essas pesquisas? Pois é, mas 
em 1,5h ensinando as pessoas a usarem a wikipédia isso não foi possível, e pelo 
andar da carruagem da postura da comunidade não via rolar 
continuação.

 Agora, não faz sentido - do meu ponto de vista - querer 
impedir/desincentivar as pessoas a escreverem sobre temas restritos 
(questão de opinião) em detrimento de temas abrangentes (questão de opinião). 
Uma coisa não impede a outra em momento algum. Eu acho que um espaço 
colaborativoe voluntáriodeveria ter espaço

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Luiz Armesto

Diego, no caso de vocês da PoliGNU quiserem dar murro em ponta de faca e
organizar novas oficinas pra Wikipedia, já tenha na manga que:

- Artigos com suspeita ou que violem direitos de autor e Artigos sem
relevância enciclopédica NÃO PODEM ser encaminhados para Eliminação Rápida
como Impróprios;

- Há recomendação de que Departamentos que, por tradição histórica,
qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional já são
considerados notórios;

- É preferível criar uma subpágina de usuário no início e depois de mais
bem acabado mover o verbete para o domínio principal para evitar certos
tipos de dor de cabeça;

- Se o verbete for muito pequeno ou ainda não tiver as fontes necessárias,
já coloque você mesmo as predefinições apropriadas de {{esboço}} {{mínimo}}
ou {{subst:s-fontes}};

- Não deixe os novatos lerem a página Seja audaz senão o desapontamento
poderá ser ainda maior;

- A comunidade é intrinsecamente incoerente e muitas vezes pouco acolhedora.



Gabriela, esse filtro é mental ;)




http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Impr%C3%B3prio#N.C3.A3o_pode_ser_considerado_impr.C3.B3prio

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Educa%C3%A7%C3%A3o#.C3.93rg.C3.A3os_universit.C3.A1rios_.28departamentos.2C_programas.2C_etc.29

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Seja_audaz

-- 
Luiz Armesto
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Rodrigo Tetsuo Argenton

Desculpe Gabriela, eu sei que tem pessoas melindrosas que não conseguem ler
discussões reais. Faltei com decoro e somos um país de pessoas que não
podem falar o que pensam e como pensam, temos que ser politicamente
corretos e bons cristãos. E é claro, meninas não podem ouvir, ler, falar,
palavras ríspidas, pois são flores de candura, com redomas de cristal.

Mas seja bem-vinda, quando for assim, de um Oi, fale um pouquinho sobre
você, e tente ver quem faz as atividades e quem só critica. A lista tem
coisas boas, mas como qualquer lugar, tem suas idiotices. E ela não é local
para ser acompanhado, a Wiki [1] é o local, pois as construções e
discussões reais, que produzem algo, estão lá, aqui tem muitas pessoas
gritando e criticando sem ter feito algo de útil para a comunidade. Alias,
se tiver algum mutirão em mente, sinta-se livre para começar na Wiki. E não
critique a fala, isso é infantilidade, se acha que algo vale a pena, não se
prende por discursos ásperos, se prenda nas ideias.

Normalmente sou muito cortes com novatos, mas acho essa postura é
hipocrisia e bobeira. E antes de um Oi, você jogou pedra sem procurar
entender... quem é o educado aqui?




E para quem não entendeu a irritação, não é a primeira vez que a comunidade
age desta forma, não é uma pessoa, não é algo isolado, e já recebi emails
de pessoas estupidas, e ainda perdi meu tempo lendo os argumentos que foram
lançados para aquelas marcações para deleção. E há na WP-pt um grupo de
eliminadores, e não há um grupo de criadores, os Wikiprojetos não funcionam
e há pessoas que têm megalomania,  e que acham controlam tudo e a todos,
logo superiores a todos. Pode ver que UFRj é um artigo tão ruim quanto o da
USP, mas um é destaque e tenho que ouvir que ele é um modelo a ser seguido,
sendo que para o meu ver é um artigo ruim, para muito ruim.

Além de tudo isso, ainda tenho que ver esforços homéricos da WMF para criar
um plano educacional em uma comunidade deficitária, em uma plataforma que
não é ideal... só porque hoje é o projeto com mais acessos e ouvir que
o modelo é para ser seguido, Não é 20 artigos melhorados em 6 meses?
Parabéns, em 3 meses melhoramos 600 com o GP, e cadê os voluntários novos
desses 6 meses de trabalho?? Um pouco de realidade, será mesmo que
todos esses recursos são mesmo válidos? Eu vejo como erro, dos grandes...
Desculpe se a crítica é amarga e só veio agora que a inês é morta. Espero
sinceramente que reflitam sobre estas e extraiam algo de útil para ser
transformado.


E Luiz, o Seja audaz é algo que deveria ser deletado, pois hoje não
conseguimos mudar nada, e qualquer inovação na WP-pt é ferozmente atacada,
então... Essa página é uma falácia.



Só uma observação 5 pilares:
A Wikipédia é uma enciclopédia
A Wikipédia rege-se pela imparcialidade
A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre
A Wikipédia possui normas de conduta
A Wikipédia não possui regras fixas


Os artigos não ferem nenhum deles!!! E a WP-pt não é mais livre, pois usa
imagens não livres, ela não é mais imparcial, pois o conteúdo que fica são
os que as panelas aprovam, há tantas regras na lusófona que aposto que em 6
meses as pessoas não absorveram metade e pior, já foram punidas, e elas são
imutáveis!!! Não há optimização delas. As normas de conduta são tão
estupidas, pois elas desumanizaram os processos de criação, esvaziando
possibilidades de voluntários. E eles não sabem o que é uma enciclopédia, e
muito menos sabem que artigos eram selecionados, pois simplesmente não
poderiam imprimir 2 milhões de páginas... fora que há uma desvalorização da
cultura local em detrimento da cultura externa, se existe na WP-en é
notável, se é um bairro característico rico em cultura, é lixo, ou um grupo
musical que preserva as raízes de uma vertente musical ou qualquer coisa
que promova as culturas menores, é lixo.


[1]http://br.wikimedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes
-- 
Rodrigo Tetsuo Argenton
rodrigo.argen...@gmail.com
+55 11 7971-8884
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Raylton P. Sousa

Eu queria dar umas dicas para o Diego.

Meu caro por favor não questione a escolaridade dos contribuídos e muito
menos seus gostos pessoais e suas áreas de contribuição porque isso não
ajuda a tornar relevante o material.
Pelo contrário isso é mera falácia, pois está supondo que um contribuidor
não tem mérito simplesmente por características pessoais. E na minha
opinião a ideia é que sejamos julgados apenas pelas contribuições. Concordo
que edições de especialistas devem ser valorizadas, mas isso não impede que
qualquer um com fontes fiáveis produza conteúdo tão bom ou melhor que um
especialista.

Então experimente ater-se apenas ao tópico em questão (se perceber boa
parte das respostas a esse seu e-mail estão relacionadas as seus
comentários sobre Britney Spears etc... o que só te fez fugir do assunto,
que é a relevância do *seu material*. Se não tivesse citado tais coisas
certamente essa discussão seria mais produtiva)

Se me permite dizer, o jeito mais lógico de provar que o material é
relevante é provar que o material é relevante. Simplesmente exponha a
visão lógica dos fatos e faça com que as pessoas vejam claramente os seus
pontos... chame muita gente(basicamente pondo na esplanada) e se faça
entender.

Se contribuidores vivem de marcar páginas para eliminação rápida
naturalmente precisamos deles, pois se soubesse o quanto de SPAMs que esses
usuários espantam da Wikipédia ficaria surpreso. Ocasionalmente(nem tão
ocasionalmente assim) há erros, mas e nessa etapa que deve envolver mais
usuários exatamente como fez.

Enfim... Você está certo vindo aqui. Mas não caia nesse jogo de fazer
criticas não relacionadas ao seu trabalho. Simplesmente exponha seus pontos
e os prove. Afinal opiniões são fáceis de questionar, mas fatos nem tanto.

Note que eu te falo essas coisas querendo ser útil e nada que eu digo tem
relação pessoal contigo. Apenas quero ajudar e te falo com o apreço de
alguém que quer que os contribuidores continuem a ajudar no conhecimento
livre.

Com os melhores comprimentos =D

Em 8 de abril de 2012 19:38, Pedro Markun pe...@markun.com.br escreveu:

Email faboritado para ser encaminhado sempre que essa questão surgir.
Obrigado Luiz :)

via mobile
Em 08/04/2012 17:25, Luiz Armesto luiz.arme...@gmail.com escreveu:

Diego, no caso de vocês da PoliGNU quiserem dar murro em ponta de faca
e organizar novas oficinas pra Wikipedia, já tenha na manga que:

- Artigos com suspeita ou que violem direitos de autor e Artigos sem
relevância enciclopédica NÃO PODEM ser encaminhados para Eliminação Rápida
como Impróprios;

- Há recomendação de que Departamentos que, por tradição histórica,
qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional já são
considerados notórios;

- É preferível criar uma subpágina de usuário no início e depois de mais
bem acabado mover o verbete para o domínio principal para evitar certos
tipos de dor de cabeça;

- Se o verbete for muito pequeno ou ainda não tiver as fontes
necessárias, já coloque você mesmo as predefinições apropriadas
de {{esboço}} {{mínimo}} ou {{subst:s-fontes}};

- Não deixe os novatos lerem a página Seja audaz senão o desapontamento
poderá ser ainda maior;

- A comunidade é intrinsecamente incoerente e muitas vezes pouco
acolhedora.

Gabriela, esse filtro é mental ;)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Impr%C3%B3prio#N.C3.A3o_pode_ser_considerado_impr.C3.B3prio

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Educa%C3%A7%C3%A3o#.C3.93rg.C3.A3os_universit.C3.A1rios_.28departamentos.2C_programas.2C_etc.29

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Seja_audaz

--
Luiz Armesto

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Gabriela Cortês

Oie,

me apresentando. Sou a Gabi. Gosto de ler e queria conhecer melhor o trabalho 
de vocês e da ferramenta wiki. Como posso ajudar? Cheguei na página 
br.wikimedia.org por causa de uma matéria na folha sobre um escritório da 
wikipédia no Brasil e achei interessante, pois eu sempre li muito a wikipédia e 
nunca pensei que tinha um escritório que fazia ela. Sempre me perguntei que é 
que criava os artigos da Wikipédia e chego nessa lista e ouço que ninguém 
cria. Desculpem, mas não entendi muito o email abaixo. 

Não é para eu acompanhar as discussões nessa lista? A lista é fechada a algum 
grupo? O que é esse link que passaram?

E posso ouvir palavras ríspidas. Não estou querendo ser politicamente correta. 
Apenas vi uma página e entrei nessa lista para contatos e comecei a receber 
emails, um atrás do outro. Sei que sou nova, não me apresentei. Eu deveria me 
apresentar? Como ia saber? Mas me assustei com o email e queria saber se aqui é 
sempre assim. Participo há anos de listas de emails e sei que existem listas e 
listas. Algumas tem sempre um grupo que fica discutindo, outras são feitas por 
um grupo de pessoas que querem construir algo e muitas tem gente que vive 
querendo impor suas ideias e não tem o mínimo de respeito pelos outros.

Vi na página de vocês alguns valores

http://br.wikimedia.org/wiki/Carta_de_Princ%C3%ADpios

Os voluntários dos mutirões compartilham os seguintes valores:
1. O sonho de unir precede a iniciativa de afastar;
2. O gesto de compartilhar precede o interesse de apropriar;
3. A liberdade de criar precede a possibilidade de controlar;
4. A vontade de ouvir precede o ato de falar;
5. O desafio de compreender precede a oportunidade de criticar.

Gostaria de entender melhor. O que são esses mutirões? Quem são esses 
voluntários? São os mutirões do bate-boca?

Atenciosamente,

Gabi
 



De: Rodrigo Tetsuo Argenton rodrigo.argen...@gmail.com
Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. 
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org 
Enviadas: Domingo, 8 de Abril de 2012 21:39
Assunto: [Wikimedia Brasil]  PoliGNU e Wikipédia


Desculpe Gabriela, eu sei que tem pessoas melindrosas que não conseguem ler 
discussões reais. Faltei com decoro e somos um país de pessoas que não podem 
falar o que pensam e como pensam, temos que ser politicamente corretos e bons 
cristãos. E é claro, meninas não podem ouvir, ler, falar, palavras ríspidas, 
pois são flores de candura, com redomas de cristal.

Mas seja bem-vinda, quando for assim, de um Oi, fale um pouquinho sobre você, e 
tente ver quem faz as atividades e quem só critica. A lista tem coisas boas, 
mas como qualquer lugar, tem suas idiotices. E ela não é local para ser 
acompanhado, a Wiki [1] é o local, pois as construções e discussões reais, que 
produzem algo, estão lá, aqui tem muitas pessoas gritando e criticando sem ter 
feito algo de útil para a comunidade. Alias, se tiver algum mutirão em mente, 
sinta-se livre para começar na Wiki. E não critique a fala, isso é 
infantilidade, se acha que algo vale a pena, não se prende por discursos 
ásperos, se prenda nas ideias.

Normalmente sou muito cortes com novatos, mas acho essa postura é hipocrisia e 
bobeira. E antes de um Oi, você jogou pedra sem procurar entender... quem é o 
educado aqui?




E para quem não entendeu a irritação, não é a primeira vez que a comunidade age 
desta forma, não é uma pessoa, não é algo isolado, e já recebi emails de 
pessoas estupidas, e ainda perdi meu tempo lendo os argumentos que foram 
lançados para aquelas marcações para deleção. E há na WP-pt um grupo de 
eliminadores, e não há um grupo de criadores, os Wikiprojetos não funcionam e 
há pessoas que têm megalomania,  e que acham controlam tudo e a todos, logo 
superiores a todos. Pode ver que UFRj é um artigo tão ruim quanto o da USP, mas 
um é destaque e tenho que ouvir que ele é um modelo a ser seguido, sendo que 
para o meu ver é um artigo ruim, para muito ruim. 

Além de tudo isso, ainda tenho que ver esforços homéricos da WMF para criar um 
plano educacional em uma comunidade deficitária, em uma plataforma que não é 
ideal... só porque hoje é o projeto com mais acessos e ouvir que o modelo é 
para ser seguido, Não é 20 artigos melhorados em 6 meses? Parabéns, em 3 
meses melhoramos 600 com o GP, e cadê os voluntários novos desses 6 meses de 
trabalho?? Um pouco de realidade, será mesmo que todos esses recursos 
são mesmo válidos? Eu vejo como erro, dos grandes... Desculpe se a crítica é 
amarga e só veio agora que a inês é morta. Espero 
sinceramente que reflitam sobre estas e extraiam algo de útil para ser  
transformado.  


E Luiz, o Seja audaz é algo que deveria ser deletado, pois hoje não 
conseguimos mudar nada, e qualquer inovação na WP-pt é ferozmente atacada, 
então... Essa página é uma falácia.



Só uma observação 5 pilares:
A Wikipédia é uma enciclopédia
A Wikipédia rege-se pela imparcialidade

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Sir Lestaty de Lioncourt

Não costumo dar boas vindas, mas depois de ler São os mutirões do
bate-boca? e ter dado boas risadas...

Seja bem vinda Gabi...

-- 

Lestaty de Lioncourt
OTRS Agent - http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS
Wikimedia Foundation - http://wikimediafoundation.org
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-08 Por tôpico Oona Castro

Oi Gabriela,
seja bem-vinda!

A lista não é sempre assim, mas é também assim, às vezes. Não se assuste (e
não ache que é coisa de meninos - não só meninas também sabem ser
agressivas, como meninos também são muitas vezes delicados). E mulheres são
muito bem vindas! Não pude deixar de reparar que seu sobrenome combina bem
com suas palavras ;-)

Por trás de palavras emotivas e, por vezes, agressivas, há muito
envolvimento e dedicação de muita gente. Não interprete como algo pessoal,
por favor, nem se acanhe pra participar e se envolver.

Agora, geral.

Pessoal,
Eu não quero entrar no mérito da questão - wikipedistas experientes aqui já
deram opiniões de muitas sortes. Mas gostaria de perguntar se acham
possível, pela experiência aqui, que os critérios coletivamente contribuam
para as resoluções de conflitos - ou se seria necessário aprofundar ou
rever.

Tem também um pequeno texto que levanta umas bolas do debate
http://radamesm.wordpress.com/2009/05/20/wikipedia-relevante-para-quem/

Não sei mesmo. Estou compartilhando a reflexão para pensarmos juntos e para
ouvi-los.

Abraços
Oona

2012/4/9 Sir Lestaty de Lioncourt wikimedia.lest...@gmail.com

Não costumo dar boas vindas, mas depois de ler São os mutirões do
bate-boca? e ter dado boas risadas...

Seja bem vinda Gabi...

Lestaty de Lioncourt
OTRS Agent - http://meta.wikimedia.org/wiki/OTRS
Wikimedia Foundation - http://wikimediafoundation.org

___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

[Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-07 Por tôpico Diego Rabatone

Car@s,

nós (PoliGNU) fizemos um balanço de nossas atividades do mês de março, e
neste balanço constou as atividades que realizamos em parceria com as
comunidades Wikimedia Brasil e Wikipédia. (Aos que não viram, o balanço foi
postado nas comunidades Wikimedia e Wikipédia do facebook, quem não tiver
acesso ao facebook e quiser ver o balanço me avise em pvt que eu mando.)
Dentre os destaques que fizemos, estavam as páginas que foram criadas
durante a oficina, relativas a alguns Departamentos da Escola Politécnica
da USP.

Como alguns de vocês devem saber, no mesmo dia da realização da oficina o
artigo de um dos departamentos (Engenharia Mecatrônica) foi proposto para
eliminação rápida (ER), sendo que uma das alegações foi falta de
notoriedade do mesmo. Tentei de todas as formas argumentar pela manutenção
do Artigo, mas não teve jeito, ele foi rapidamente eliminado em questão de
poucas horas. Destaco que o usuário que propôs a ER parece viver disso -
propor eliminação de artigos, e utilizando de argumentos absolutamente
subjetivos, não conseguindo sequer defender os argumentos utilizados -
senão citando as páginas de regras da wikipédia.
Lembro-me claramente de ter ouvido, na época, que eu não deveria me
estressar com isso, pois que ele era apenas *um* usuário, e que não
representa a comunidade.

Depois disso alguém - que acompanhou toda minha revolta na comunidade
Wikimedia do Facebook - recriou o artigo do zero, com apenas algumas poucas
informações básicas (aliás, muito menos do que o que tinha antes), e a
Haydée complementou-o recentemente.

Hoje fomos surpreendidos[1] novamente por uma proposta de ER do artigo do
Departamento de Engenharia Naval e Oceânica da Escola Politéncica[2],
novamente sob o argumento de falta de notoriedade do mesmo - e dessa vez
por um outro editor.

Eu, sinceramente, não vou mexer uma palha sequer para evitar esta
eliminação sem sentido. Além disso, caso sejamos questionados por alguém
que tenha recebido nosso balanço mensal sobre o motivo de a página do
Departamento de Engenharia Naval e Oceânica ter desaparecido, farei questão
de ser sincero, claro e direto ao dizer que A página foi eliminada sob o
argumento de falta de notoriedade do artigo.

E não me supreenderei nem um pouco se as pessoas que participaram de nossa
oficina nunca mais editarem a wikipédia, ou se as pessoas de nosso mailing
list (*~300 docentes da USP + 200 outras pessoas da USP*) solidificarem a
imagem de que a wikipédia não é algo sério e que pode ser levado em
consideração para assuntos sérios. Pois, cada vez mais é essa a imagem que
tenho do projeto.

Não estou enviando este email dizendo que o artigo estava maravilhoso,
tenho completa ciência de que ele poderia (e precisava) ser melhorado.
Inclusive esse foi um dos motivos pelos quais enviamos o email de balanço,
para tentar incentivar as pessoas a participarem e melhorarem os artigos.
Mas o argumento e o critério utilizado nos dois casos me parecem
completamente arbitrários e absurdos.
Sinto, sinceramente, que uma pessoa de 17 anos que se define como fã da
britney spears, saga crepúsculo, harry potter, crônicas de nárnia e que
possivelmente ainda nem completou o ensino médio, não demonstra o mínimo
interesse temático e condições de julgar a notoriedade do artigo em questão
- assim como foi o caso do outro artigo.

Enfim,
o que podemos fazer?
Existe algo que possa ser feito?
Existe alguma forma de corrigir essa idiossincrasia da Wikipédia?
Ou simplesmente teremos que conviver com isso todo mês?

[1] http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário_Discussão:IgorCatota
[2] http://pt.wikipedia.org/wiki/Departamento_de_Engenharia_
Naval_e_Oce%C3%A2nica (Isso é, se vocês conseguirem vê-lo a tempo, antes de
ser eliminado) .

Abraços,


Diego Rabatone Oliveira
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-07 Por tôpico Everton Zanella Alvarenga

Diego, sugiro criar esse tópico na esplanada da Wikipédia. Tom

Em 7 de abril de 2012 16:50, Diego Rabatone dir...@diraol.eng.br escreveu:
 Car@s,

 nós (PoliGNU) fizemos um balanço de nossas atividades do mês de março, e
 neste balanço constou as atividades que realizamos em parceria com as
 comunidades Wikimedia Brasil e Wikipédia. (Aos que não viram, o balanço foi
 postado nas comunidades Wikimedia e Wikipédia do facebook, quem não tiver
 acesso ao facebook e quiser ver o balanço me avise em pvt que eu mando.)
 Dentre os destaques que fizemos, estavam as páginas que foram criadas
 durante a oficina, relativas a alguns Departamentos da Escola Politécnica da
 USP.

 Como alguns de vocês devem saber, no mesmo dia da realização da oficina o
 artigo de um dos departamentos (Engenharia Mecatrônica) foi proposto para
 eliminação rápida (ER), sendo que uma das alegações foi falta de
 notoriedade do mesmo. Tentei de todas as formas argumentar pela manutenção
 do Artigo, mas não teve jeito, ele foi rapidamente eliminado em questão de
 poucas horas. Destaco que o usuário que propôs a ER parece viver disso -
 propor eliminação de artigos, e utilizando de argumentos absolutamente
 subjetivos, não conseguindo sequer defender os argumentos utilizados - senão
 citando as páginas de regras da wikipédia.
 Lembro-me claramente de ter ouvido, na época, que eu não deveria me
 estressar com isso, pois que ele era apenas um usuário, e que não representa
 a comunidade.

 Depois disso alguém - que acompanhou toda minha revolta na comunidade
 Wikimedia do Facebook - recriou o artigo do zero, com apenas algumas poucas
 informações básicas (aliás, muito menos do que o que tinha antes), e a
 Haydée complementou-o recentemente.

 Hoje fomos surpreendidos[1] novamente por uma proposta de ER do artigo do
 Departamento de Engenharia Naval e Oceânica da Escola Politéncica[2],
 novamente sob o argumento de falta de notoriedade do mesmo - e dessa vez
 por um outro editor.

 Eu, sinceramente, não vou mexer uma palha sequer para evitar esta eliminação
 sem sentido. Além disso, caso sejamos questionados por alguém que tenha
 recebido nosso balanço mensal sobre o motivo de a página do Departamento de
 Engenharia Naval e Oceânica ter desaparecido, farei questão de ser sincero,
 claro e direto ao dizer que A página foi eliminada sob o argumento de falta
 de notoriedade do artigo.

 E não me supreenderei nem um pouco se as pessoas que participaram de nossa
 oficina nunca mais editarem a wikipédia, ou se as pessoas de nosso mailing
 list (~300 docentes da USP + 200 outras pessoas da USP) solidificarem a
 imagem de que a wikipédia não é algo sério e que pode ser levado em
 consideração para assuntos sérios. Pois, cada vez mais é essa a imagem que
 tenho do projeto.

 Não estou enviando este email dizendo que o artigo estava maravilhoso, tenho
 completa ciência de que ele poderia (e precisava) ser melhorado. Inclusive
 esse foi um dos motivos pelos quais enviamos o email de balanço, para tentar
 incentivar as pessoas a participarem e melhorarem os artigos. Mas o
 argumento e o critério utilizado nos dois casos me parecem completamente
 arbitrários e absurdos.
 Sinto, sinceramente, que uma pessoa de 17 anos que se define como fã da
 britney spears, saga crepúsculo, harry potter, crônicas de nárnia e que
 possivelmente ainda nem completou o ensino médio, não demonstra o mínimo
 interesse temático e condições de julgar a notoriedade do artigo em questão
 - assim como foi o caso do outro artigo.

 Enfim,
 o que podemos fazer?
 Existe algo que possa ser feito?
 Existe alguma forma de corrigir essa idiossincrasia da Wikipédia?
 Ou simplesmente teremos que conviver com isso todo mês?

 [1] http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário_Discussão:IgorCatota
 [2]
 http://pt.wikipedia.org/wiki/Departamento_de_Engenharia_Naval_e_Oce%C3%A2nica
 (Isso é, se vocês conseguirem vê-lo a tempo, antes de ser eliminado) .

 Abraços,

 
 Diego Rabatone Oliveira

 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-07 Por tôpico Fabricio C Zuardi

Não conheço o caso em detalhes, só queria apontar um pequeno detalhe do email 
do Diego:

Citar as regras da Wikipédia é um argumento valido IMHO, mais que o ad hominem 
de dizer que o outro é bobo pq gosta da Britney Spears ou C S Lewis ou o de 
autoridade de dizer que quem tem 17 anos não está qualificado.

Jogue dentro das regras, arranje os links que indicam notoriedade e seja voce a 
pessoa a argumentar com as regras da Wikipédia ao seu lado, vai ver como fica 
mais fácil.

[]s e boa sorte
Fabricio


On 07/04/2012, at 16:57, Everton Zanella Alvarenga ezalvare...@wikimedia.org 
wrote:

 Diego, sugiro criar esse tópico na esplanada da Wikipédia. Tom
 
 Em 7 de abril de 2012 16:50, Diego Rabatone dir...@diraol.eng.br escreveu:
 Car@s,
 
 nós (PoliGNU) fizemos um balanço de nossas atividades do mês de março, e
 neste balanço constou as atividades que realizamos em parceria com as
 comunidades Wikimedia Brasil e Wikipédia. (Aos que não viram, o balanço foi
 postado nas comunidades Wikimedia e Wikipédia do facebook, quem não tiver
 acesso ao facebook e quiser ver o balanço me avise em pvt que eu mando.)
 Dentre os destaques que fizemos, estavam as páginas que foram criadas
 durante a oficina, relativas a alguns Departamentos da Escola Politécnica da
 USP.
 
 Como alguns de vocês devem saber, no mesmo dia da realização da oficina o
 artigo de um dos departamentos (Engenharia Mecatrônica) foi proposto para
 eliminação rápida (ER), sendo que uma das alegações foi falta de
 notoriedade do mesmo. Tentei de todas as formas argumentar pela manutenção
 do Artigo, mas não teve jeito, ele foi rapidamente eliminado em questão de
 poucas horas. Destaco que o usuário que propôs a ER parece viver disso -
 propor eliminação de artigos, e utilizando de argumentos absolutamente
 subjetivos, não conseguindo sequer defender os argumentos utilizados - senão
 citando as páginas de regras da wikipédia.
 Lembro-me claramente de ter ouvido, na época, que eu não deveria me
 estressar com isso, pois que ele era apenas um usuário, e que não representa
 a comunidade.
 
 Depois disso alguém - que acompanhou toda minha revolta na comunidade
 Wikimedia do Facebook - recriou o artigo do zero, com apenas algumas poucas
 informações básicas (aliás, muito menos do que o que tinha antes), e a
 Haydée complementou-o recentemente.
 
 Hoje fomos surpreendidos[1] novamente por uma proposta de ER do artigo do
 Departamento de Engenharia Naval e Oceânica da Escola Politéncica[2],
 novamente sob o argumento de falta de notoriedade do mesmo - e dessa vez
 por um outro editor.
 
 Eu, sinceramente, não vou mexer uma palha sequer para evitar esta eliminação
 sem sentido. Além disso, caso sejamos questionados por alguém que tenha
 recebido nosso balanço mensal sobre o motivo de a página do Departamento de
 Engenharia Naval e Oceânica ter desaparecido, farei questão de ser sincero,
 claro e direto ao dizer que A página foi eliminada sob o argumento de falta
 de notoriedade do artigo.
 
 E não me supreenderei nem um pouco se as pessoas que participaram de nossa
 oficina nunca mais editarem a wikipédia, ou se as pessoas de nosso mailing
 list (~300 docentes da USP + 200 outras pessoas da USP) solidificarem a
 imagem de que a wikipédia não é algo sério e que pode ser levado em
 consideração para assuntos sérios. Pois, cada vez mais é essa a imagem que
 tenho do projeto.
 
 Não estou enviando este email dizendo que o artigo estava maravilhoso, tenho
 completa ciência de que ele poderia (e precisava) ser melhorado. Inclusive
 esse foi um dos motivos pelos quais enviamos o email de balanço, para tentar
 incentivar as pessoas a participarem e melhorarem os artigos. Mas o
 argumento e o critério utilizado nos dois casos me parecem completamente
 arbitrários e absurdos.
 Sinto, sinceramente, que uma pessoa de 17 anos que se define como fã da
 britney spears, saga crepúsculo, harry potter, crônicas de nárnia e que
 possivelmente ainda nem completou o ensino médio, não demonstra o mínimo
 interesse temático e condições de julgar a notoriedade do artigo em questão
 - assim como foi o caso do outro artigo.
 
 Enfim,
 o que podemos fazer?
 Existe algo que possa ser feito?
 Existe alguma forma de corrigir essa idiossincrasia da Wikipédia?
 Ou simplesmente teremos que conviver com isso todo mês?
 
 [1] http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário_Discussão:IgorCatota
 [2]
 http://pt.wikipedia.org/wiki/Departamento_de_Engenharia_Naval_e_Oce%C3%A2nica
 (Isso é, se vocês conseguirem vê-lo a tempo, antes de ser eliminado) .
 
 Abraços,
 
 
 Diego Rabatone Oliveira
 
 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
 
 
 ___
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-07 Por tôpico Otavio Louvem

O principal erro na minha opinião foi começar a editar por um tema de
nenhuma relevância enciclopédica. Seria como se eu, editor assíduo da área
de xadrez, começasse a editar criando um artigo do clube de xadrez do qual
participo ao invés de começar por um tema abrangente como o próprio xadrez.

É um erro muito comum aliás começar a editar por temas muitos específicos
ao invés de investir no abrangente. Podem falar mal das crônicas de nárnia
e da Britney Spears mas são de longe mais abrangentes do que o departamento
de qualquer faculdade do mundo.

Questiono também o valor educacional do assunto. O que agrega em
conhecimento ao leitor as informações de um departamento específico, que
são muito bem fornecidas na própria página institucional da faculdade,
quando temas relacionados muito mais importantes como engenharia naval
(para não ir muito longe!!) são completamente negligenciados?

Quando ajudei na Unirio como embaixador de campus tive o máximo de cuidado
para os alunos se interessarem pelos temas abrangentes relacionados a
história, evitando bairrismos desnecessários que são mal-vistos no projeto.
Sugiro fazer o mesmo.

Abs,
Otavio

Em 7 de abril de 2012 18:03, Fabricio C Zuardi fabri...@fabricio.orgescreveu:

 Não conheço o caso em detalhes, só queria apontar um pequeno detalhe do
 email do Diego:

 Citar as regras da Wikipédia é um argumento valido IMHO, mais que o ad
 hominem de dizer que o outro é bobo pq gosta da Britney Spears ou C S Lewis
 ou o de autoridade de dizer que quem tem 17 anos não está qualificado.

 Jogue dentro das regras, arranje os links que indicam notoriedade e seja
 voce a pessoa a argumentar com as regras da Wikipédia ao seu lado, vai ver
 como fica mais fácil.

 []s e boa sorte
 Fabricio


 On 07/04/2012, at 16:57, Everton Zanella Alvarenga 
 ezalvare...@wikimedia.org wrote:

  Diego, sugiro criar esse tópico na esplanada da Wikipédia. Tom
 
  Em 7 de abril de 2012 16:50, Diego Rabatone dir...@diraol.eng.br
 escreveu:
  Car@s,
 
  nós (PoliGNU) fizemos um balanço de nossas atividades do mês de março, e
  neste balanço constou as atividades que realizamos em parceria com as
  comunidades Wikimedia Brasil e Wikipédia. (Aos que não viram, o balanço
 foi
  postado nas comunidades Wikimedia e Wikipédia do facebook, quem não
 tiver
  acesso ao facebook e quiser ver o balanço me avise em pvt que eu mando.)
  Dentre os destaques que fizemos, estavam as páginas que foram criadas
  durante a oficina, relativas a alguns Departamentos da Escola
 Politécnica da
  USP.
 
  Como alguns de vocês devem saber, no mesmo dia da realização da oficina
 o
  artigo de um dos departamentos (Engenharia Mecatrônica) foi proposto
 para
  eliminação rápida (ER), sendo que uma das alegações foi falta de
  notoriedade do mesmo. Tentei de todas as formas argumentar pela
 manutenção
  do Artigo, mas não teve jeito, ele foi rapidamente eliminado em questão
 de
  poucas horas. Destaco que o usuário que propôs a ER parece viver disso -
  propor eliminação de artigos, e utilizando de argumentos absolutamente
  subjetivos, não conseguindo sequer defender os argumentos utilizados -
 senão
  citando as páginas de regras da wikipédia.
  Lembro-me claramente de ter ouvido, na época, que eu não deveria me
  estressar com isso, pois que ele era apenas um usuário, e que não
 representa
  a comunidade.
 
  Depois disso alguém - que acompanhou toda minha revolta na comunidade
  Wikimedia do Facebook - recriou o artigo do zero, com apenas algumas
 poucas
  informações básicas (aliás, muito menos do que o que tinha antes), e a
  Haydée complementou-o recentemente.
 
  Hoje fomos surpreendidos[1] novamente por uma proposta de ER do artigo
 do
  Departamento de Engenharia Naval e Oceânica da Escola Politéncica[2],
  novamente sob o argumento de falta de notoriedade do mesmo - e dessa
 vez
  por um outro editor.
 
  Eu, sinceramente, não vou mexer uma palha sequer para evitar esta
 eliminação
  sem sentido. Além disso, caso sejamos questionados por alguém que tenha
  recebido nosso balanço mensal sobre o motivo de a página do
 Departamento de
  Engenharia Naval e Oceânica ter desaparecido, farei questão de ser
 sincero,
  claro e direto ao dizer que A página foi eliminada sob o argumento de
 falta
  de notoriedade do artigo.
 
  E não me supreenderei nem um pouco se as pessoas que participaram de
 nossa
  oficina nunca mais editarem a wikipédia, ou se as pessoas de nosso
 mailing
  list (~300 docentes da USP + 200 outras pessoas da USP) solidificarem a
  imagem de que a wikipédia não é algo sério e que pode ser levado em
  consideração para assuntos sérios. Pois, cada vez mais é essa a imagem
 que
  tenho do projeto.
 
  Não estou enviando este email dizendo que o artigo estava maravilhoso,
 tenho
  completa ciência de que ele poderia (e precisava) ser melhorado.
 Inclusive
  esse foi um dos motivos pelos quais enviamos o email de balanço, para
 tentar
  incentivar as pessoas a participarem e melhorarem os artigos. Mas o

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-07 Por tôpico João

Caramba, Diego, e ainda colocou um texto copiado de outro local no artigo.

Por que não utilizou a experiencia da Juliana, tão bem descrita no blog
(fazer subpágina, testar vda, etc)


Jo Lorib
pt-wikipédia



Em 7 de abril de 2012 18:38, Otavio Louvem otavio1981.w...@gmail.comescreveu:

 O principal erro na minha opinião foi começar a editar por um tema de
 nenhuma relevância enciclopédica. Seria como se eu, editor assíduo da área
 de xadrez, começasse a editar criando um artigo do clube de xadrez do qual
 participo ao invés de começar por um tema abrangente como o próprio xadrez.

 É um erro muito comum aliás começar a editar por temas muitos específicos
 ao invés de investir no abrangente. Podem falar mal das crônicas de nárnia
 e da Britney Spears mas são de longe mais abrangentes do que o departamento
 de qualquer faculdade do mundo.

 Questiono também o valor educacional do assunto. O que agrega em
 conhecimento ao leitor as informações de um departamento específico, que
 são muito bem fornecidas na própria página institucional da faculdade,
 quando temas relacionados muito mais importantes como engenharia naval
 (para não ir muito longe!!) são completamente negligenciados?

 Quando ajudei na Unirio como embaixador de campus tive o máximo de cuidado
 para os alunos se interessarem pelos temas abrangentes relacionados a
 história, evitando bairrismos desnecessários que são mal-vistos no projeto.
 Sugiro fazer o mesmo.

 Abs,
 Otavio

 Em 7 de abril de 2012 18:03, Fabricio C Zuardi 
 fabri...@fabricio.orgescreveu:

 Não conheço o caso em detalhes, só queria apontar um pequeno detalhe do
 email do Diego:

 Citar as regras da Wikipédia é um argumento valido IMHO, mais que o ad
 hominem de dizer que o outro é bobo pq gosta da Britney Spears ou C S Lewis
 ou o de autoridade de dizer que quem tem 17 anos não está qualificado.

 Jogue dentro das regras, arranje os links que indicam notoriedade e seja
 voce a pessoa a argumentar com as regras da Wikipédia ao seu lado, vai ver
 como fica mais fácil.

 []s e boa sorte
 Fabricio


 On 07/04/2012, at 16:57, Everton Zanella Alvarenga 
 ezalvare...@wikimedia.org wrote:

  Diego, sugiro criar esse tópico na esplanada da Wikipédia. Tom
 
  Em 7 de abril de 2012 16:50, Diego Rabatone dir...@diraol.eng.br
 escreveu:
  Car@s,
 
  nós (PoliGNU) fizemos um balanço de nossas atividades do mês de março,
 e
  neste balanço constou as atividades que realizamos em parceria com as
  comunidades Wikimedia Brasil e Wikipédia. (Aos que não viram, o
 balanço foi
  postado nas comunidades Wikimedia e Wikipédia do facebook, quem não
 tiver
  acesso ao facebook e quiser ver o balanço me avise em pvt que eu
 mando.)
  Dentre os destaques que fizemos, estavam as páginas que foram criadas
  durante a oficina, relativas a alguns Departamentos da Escola
 Politécnica da
  USP.
 
  Como alguns de vocês devem saber, no mesmo dia da realização da
 oficina o
  artigo de um dos departamentos (Engenharia Mecatrônica) foi proposto
 para
  eliminação rápida (ER), sendo que uma das alegações foi falta de
  notoriedade do mesmo. Tentei de todas as formas argumentar pela
 manutenção
  do Artigo, mas não teve jeito, ele foi rapidamente eliminado em
 questão de
  poucas horas. Destaco que o usuário que propôs a ER parece viver disso
 -
  propor eliminação de artigos, e utilizando de argumentos absolutamente
  subjetivos, não conseguindo sequer defender os argumentos utilizados -
 senão
  citando as páginas de regras da wikipédia.
  Lembro-me claramente de ter ouvido, na época, que eu não deveria me
  estressar com isso, pois que ele era apenas um usuário, e que não
 representa
  a comunidade.
 
  Depois disso alguém - que acompanhou toda minha revolta na comunidade
  Wikimedia do Facebook - recriou o artigo do zero, com apenas algumas
 poucas
  informações básicas (aliás, muito menos do que o que tinha antes), e a
  Haydée complementou-o recentemente.
 
  Hoje fomos surpreendidos[1] novamente por uma proposta de ER do artigo
 do
  Departamento de Engenharia Naval e Oceânica da Escola Politéncica[2],
  novamente sob o argumento de falta de notoriedade do mesmo - e dessa
 vez
  por um outro editor.
 
  Eu, sinceramente, não vou mexer uma palha sequer para evitar esta
 eliminação
  sem sentido. Além disso, caso sejamos questionados por alguém que tenha
  recebido nosso balanço mensal sobre o motivo de a página do
 Departamento de
  Engenharia Naval e Oceânica ter desaparecido, farei questão de ser
 sincero,
  claro e direto ao dizer que A página foi eliminada sob o argumento de
 falta
  de notoriedade do artigo.
 
  E não me supreenderei nem um pouco se as pessoas que participaram de
 nossa
  oficina nunca mais editarem a wikipédia, ou se as pessoas de nosso
 mailing
  list (~300 docentes da USP + 200 outras pessoas da USP) solidificarem a
  imagem de que a wikipédia não é algo sério e que pode ser levado em
  consideração para assuntos sérios. Pois, cada vez mais é essa a
 imagem que
  tenho do projeto.

Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia

2012-04-07 Por tôpico Luiz Armesto

2012/4/7 Otavio Louvem otavio1981.w...@gmail.com

 Questiono também o valor educacional do assunto. O que agrega em
 conhecimento ao leitor as informações de um departamento específico[...]?



O que agrega de conhecimento ao leitor as informações da 5a divisão do
futebol polonês?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Polon%C3%AAs_de_Futebol_5%C2%AA_Divis%C3%A3o


-- 
Luiz Armesto
___
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

43 matches

Mail list logo