Re: [ideoL] Transitivo e Intransitivo / Sujeto sem�ntico - Sujeto sint�ctico

[mariano de vierna y carles-tolr�]

                    David,

[David]
Considero que estas definiciones sem�nticas de sujeto, complemento, ... son un grave 
error de la gram�tica tradicional. Pq cuando
nos vamos a lenguas algo ex�ticas se desmoronan. Una deficini�n sem�ntica de S, CD, 
CI, etc ... es toda aquella que recurre al
significado de las frases.
Yo prefiero las definiciones morfo-sint�cticas, el sujeto ser�a aquel que tiene 
ciertas peculiaridades de concordancia con el verbo.
Por ejemplo en:

(1a)   el perro ladra al ni�o
(1b)   los perroS ladraN al ni�o

De los dos elementos que no son el verbo solo el primero cuando el verbo pasa a plural 
tambi�n pasa a plural (esto es una
caracterizaci�n sint�ctica pq no hemos tenido que recurrir al significado de 'perro' o 
de 'ladrar' para determinar nada). En lat�n
la definci�n de sujeto es todav�a m�s simple: el �nico nombre (o pronombre que va en 
nominaitvo).
[mariano]
Estoy de acuerdo en lo que expones, pero el asunto puede complicarse
mucho. Hace mucho tiempo que trato de entender qu� es lo que los ling�istas
llaman sujeto, y la verdad es que la mejor soluci�n que encuentro es
pensar que se trata de una clase infinita (o protot�pica); pues unas
veces se usan razones sem�nticas, otras formales, otras pragm�ticas, y
otras ni siquiera se dan razones...
Por ejemplo, pongamos la concordancia, en espa�ol la concordancia
 se suele decir que marca al sujeto, pero �qu� ocurre en oraciones como estas?:

"Esa gente parecen alemanes"
(la llamada concordancia "ad sensum" que no es otra cosa que sem�ntica
por recurrir a la consideraci�n de que "gente" es un nombre colectivo)

"Esto son rosas"
(que yo llamo concordancia "ad contextum" ;-) que es pragm�tica por recurrir
al contexto; a no ser que creamos que el verbo concuerda con el predicativo
"rosas" -lo cu�l no suele considerarse as�, sino que "rosas" concuerda con
el verbo y con el sujeto)

"Me gustan los libros"
(Donde "los libros" se dice que es el sujeto porque se dice que concuerda
con el verbo y no es posible expresar el agente en nominativo)

"Se venden libros"
(Este ejemplo es a�n m�s grave, pues en espa�ol "libros" sin art�culo no podr�a
estar delante del verbo *"libros se venden" y, sin embargo, te�ricamente
el espa�ol es un idioma de tipo SVO y en el que el sujeto lleva siempre art�culo
si no es un nombre propio)

as� que cuando no hay concordancia, de manera arbitraria se dice
que la hay (como en los dos primeros ejemplos)... y si hay concordancia
aunque no exista propiamente una raz�n se llama sujeto a lo que concuerda
(como en los otros dos ejemplos). Es algo kafkiano y asfixiante.

Pero, �qu� ocurre con la concordancia en otros idiomas? Un ejemplo
de caso opuesto al espa�ol es el �rabe, en �rabe ser�a al rev�s, la concordancia
excluir�a al sujeto. Por ejemplo:

(1) daraba z-zayd�na 'amran
[golpear los-Zaydyn Amr] "Los Zaydun golpean a Amr"

(2) az-zayd�na darab� 'amran
[los-Zaydun golpean Amr] "Los Zaydun, golpean a Amr"

En (1) el verbo (daraba) no presenta marcas de persona y el sujeto
es "z-zayd�na" -el �rabe sigue el orden VSO-, pero en (2) el verbo
presenta una marca de persona "-�" correferente con "az-zayd�na"
y a esta marca "-�" se la considera que es el sujeto, mientras que
"az-zayd�na" en (2) toma la funci�n de t�pico. La oraci�n de (1)
se considera una oraci�n verbal y la (2) una oraci�n nominal. Si
esto lo pasaramos al espa�ol, en una oraci�n como:

"Juan come"

"Juan" ser�a t�pico y "e" sujeto de una oraci�n nominal.
Por otro lado est�n los idiomas sin concordancia posible y uno de
los mejores ejemplos es el chino.

[david]
Y bien, dir�, Juan! �Por qu� es mejor una definici�n morfosint�ctica
que una sem�ntica? �No funcionan igual a caso? Pues no la verdad.
Analizar� los hechos del chino. Para los gramaticos chinos el primer
elemento de una oraci�n es el sujeto:

(2) m�ngtian h�i xi�xu�
    ma�ana poder nevar
    'ma�ana puede nevar'

(3) w�li h�n l�ng
    habitaci�n mucho fr�o
   'hace mucho fr�o en la habitaci�n'

Para los gram�ticos chinos <m�ngtian> 'ma�ana' y <w�li>
'habitaci�n' son el sujeto pq para ellos es como si ellos
realizaran la acci�n del verbo.
[mariano]
En efecto, y hasta el punto que yo s� (y s� poco) en el chino
en ausencia de adposiciones el orden de las palabras determina
en gran manera los roles sem�nticos (en espa�ol, tambi�n, pero es
menos marcado) o, tambi�n, qu� es sujeto, t�pico o foco.
As� el nombre de cosa que est� delante de un nombre de acci�n
es el sujeto, si est� detr�s es un objeto, si no hay preposiciones
el Objeto Indirecto siempre precede al Objeto Directo. De este
modo se puede hablar de una raz�n *formal* -no sem�ntica- para
determinar el sujeto y los objetos, aunque no existan marcas
de persona ni de n�mero ni de gen�ro, ni de tiempo.

    El orden es algo muy poco estudiado en los idiomas
occidentales y se lo infravalora, porque por ejemplo, �c�mo
cambia si no es por el orden el significado en estas oraciones?:

"Carlos llam� Antonio a Juan" ("Carlos llam� "Antonio" a Juan")
"Antonio llam� Carlos a Juan" ("Antonio llam� "Carlos" a Juan")

"amarillo lim�n" (un color)
"lim�n amarillo" (un lim�n)

uno que muestra algo parecido al chino:

"Vi a Luis seguir a Juan" (Luis sigue a Juan; Luis es Objeto Directo o Indirecto de 
ver y Sujeto de seguir)
"Vi a Juan seguir a Luis" (Juan sigue a Luis; viceversa)

un ejemplo de otra clase:

"Se cuidan los ni�os" (los ni�os son cuidados)
"Los ni�os se cuidan" (los ni�os se cuidan a s� mismos)

En espa�ol, tambi�n, el orden de las palabras altera el resultado.

Un saludo cordial,
                                                mariano













--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net


 

Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html