> > >Tiu ekzemplo estas simila al la kazo de sekse neuxtraj vortoj, malgraux > la > >kvazaux vireco de multaj. Ekz-e la vorto "kuracisto". Ni povas diri: > "zorgis > > ne estas kvazaŭ vireco de multaj. prekskaŭ entute la vortoj estas > neŭtralaj. iuj estas iĉaj (viro, knabo, patro ktp) kaj alia ankoraŭ pli > eta grupo estas ina.
Jes, mi celis paroli nur pri la vortoj, kiuj kutime akceptas seksan afikson. Kompreneble la plimulto da vortoj en Esperanto estas rigore neuxtraj (tablo, . Do en tiu diskuto ni evidente celas tiujn, kiujn eblas klasi laux seksa senco. Pri la "kvazaux vireco" Bertilo (ne rekte, tamen rete! :-)) intruis min. Tiu prudenta (sagxa) e-isto teksas trafajn komentojn pri tio en sia pagxaro, en kiu li neuxtre parolas pri la kvazaux vireco de certaj vortoj (kiel kuracisto). >lian sanon tri kuracistoj". Malgraux la kvazaux vireco de la vorto, la > >auxdanto rajtas kompreni "tri gekuracistoj" anstataux "tri viraj > > dum longa tempo mi akceptis uzon de "ge" ĉe neŭtralaj vortoj, ĉar Otto > Vaske iam diris al mi, kiam temas pri fakte ambaŭ seksoj, "nur por > emfazi, ke temas pri ambaŭ seksoj". certe oni povas uzi ilin nur por > iĉoj aŭ nur por inoj, ĉar ili estas neŭtralaj. tamen pro mesaĝo de > Sergio, sendita antaŭ nelonge, mi pripensis tion, kaj fakte li pravas, > tia uzado nur helpas iĉigi la neŭtralajn vortojn. Kial ne uzi ge-? Se vi scias, ke temas pri grupo kun ambaux seksoj, kial vi ne specifigus tion? Cxu vi ne specifigis "La dentisticxo"? Kial ne farus la saman por la antauxa ekzemplo? Se tio, kion vi prezentis, estas tiom certa, kial timi uzi ge-? do "tri kuracistoj" *ne* egalas al "tri gekuracistoj". Oni ne uzu vorton > gekuracistoj. Vi dirvolas "egalas, sed oni ne uzu gekuracistoj'n cxar tio 'icxigas' 'kuracisto'n", cxu ne? Do oni nepre ne uzu homino'n, infanino'n. Do Claude Piron fusxis, kiam tradukis "La geamantoj sur la verda benk'"? "tri kuracistoj" *ne* egalas al "tri viraj kuracistoj", malgraŭ tio, ke > eble temas fakte pri tri viroj. Post mia legado de la bertila pagxaro mi komprenis, ke neuxtraleco de vortoj ne signifas tiom da rigoreco, t.e. la vorto ne igxas tute neuxtrala kiel "homo" kaj "infano". Tiu neuxtraleco permesas al ni kompreni kuracistoj'n kiel gekuracistoj'n, virkuracistoj'n kaj ecx kiel kuracistinoj'n. Tamen, kiam la parolanto scias, ke temas nur pri virinoj, laux la dezamenhofa moro, taugxus akordigi la vorton. Tion Esperanto heredis de Latino. Tio estas eco de la Internacia Lingvo. Sxangxi tion povas esti drasta. >kuracistoj". Ne cxiam eblas esti tute ekzakta en Esperanto... Kompreneble, > >se temus nur pri virinoj, la vorto devus montri tion: "tri kuracistinoj". > La > > same povus esti "tri kuracistoj", kial ne? Eblas, tamen tio montras, ke la parolanto ne scias, ke tiel ja estas. Se li aux sxi scias kaj tion ne specifigas, estus malatento kun la auxdanto... >ekzercaro cxe la Fundamento bone instruas: "virino, kiu kuracas, estas > >kuracistino". > > Jes. Same kiel: viro, kiu kuracas, estas virkuracisto. Fakte vi ne malpravas. En vortludoj ni ludas per pluraj interpretoj. Tiu vira sinteno estas simpla fuŝo. kion fari? pluraj aferoj ŝanĝiĝis > ekde tiam. kontrolu verkon Fundamenta Krestomatio de Esperanto, la > lastan eldonon, tie estas pluraj piednotoj de G. Waringhien, pri aferoj > kiuj jam sanĝiĝis... Cxu vi parolas pri la Nova K. de E., de Auld? Cxu G.W. pritraktas tion? Je kiu pagxo? Interesigxe, Fernando
