On 10.09.2010 11:15, Tobias Knerr wrote:
Zählt mich deine Statistik jetzt als Anhänger dieser Definition?
Vermutlich ja. Kann ich daraus schließen, dass das signifikant im Wiki
im Sinne von war zufällig in der Nähe, als der Mapper gerade Lust
hatte, einen Baum zu mappen zu interpretieren
Am 10. September 2010 06:08 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
invalidieren. Allerdings steht der Vorschlag bereits im (deutschen) Wiki, er
lautet denotation=landmark.
ohne weitere Diskussion mal so eingetragen, ist allerdings umstritten,
z.B. von mir kritisiert: landmark=yes hat Vorteile (da es
Am 10.09.2010 06:08, schrieb NopMap:
Falls man aber wirklich nur stumpf automatisch erzeugte Bäume zählt und
nicht die User, die dahinter stehen - dann hat meine Heuristik inzwischen
automatisch für ausreichend Unterscheidungskriterien gesorgt, daß die
Massenzahlen das Wiki wieder
Tordanik wrote:
Hör doch bitte auf, diese Statistik in jedem Beitrag unhinterfragt
breitzutretenh . Deine Statistik zählt *nicht* die Anzahl der Verwender
der Wiki-Definition.
Ich trete diese Statistik immer wieder breit, weil es sonst keine konkreten
Anhaltspunkte gibt.
Tordanik
Am 10. September 2010 18:09 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
Ich trete diese Statistik immer wieder breit, weil es sonst keine konkreten
Anhaltspunkte gibt.
doch, gibt es: die Meinungen und Erklärungen der anderen Mapper hier
und auf der Tagging-ML.
Gruß Martin
Am Donnerstag 09 September 2010, 07:49:26 schrieb NopMap:
Guenther Meyer wrote:
Es stellt sich vor allem die Frage, wozu das gut sein soll.
Wenn Baeume in irgendeiner Art gruppiert stehen, ergibt sich das, wie du
schreibst, aus der Topologie. Warum also muss man das dann noch extra
Am 9. September 2010 08:24 schrieb Guenther Meyer d@sordidmusic.com:
Wozu?
Wichtige Baeume sollen mit besonderen Zusatztags versehen werden
(denotation, landmark, name, ...).
Alle anderen Bäume haben diese Tags nicht, sind also normale Bäumen.
Somit ist es ein Leichtes fuer eine
Am 9. September 2010 00:15 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Ich habe nochmal eine Frage zur Denotation:
denotation=landmark
sollte das nicht besser landmark=yes sein?
dito für
denotation=natural_monument
also monument=yes, das natural kann man sich dann eigentlich sparen,
Guenther Meyer wrote:
Wichtige Baeume sollen mit besonderen Zusatztags versehen werden
(denotation, landmark, name, ...).
Alle anderen Bäume haben diese Tags nicht, sind also normale Bäumen.
Das ist eine nette Idee und wäre vor 4 Jahren auch brauchbar gewesen.
Aber in der Praxis wurde
NopMap ekkeh...@gmx.de [Wed, Sep 08, 2010 at 10:39:37PM CEST]:
Florian Gross wrote:
Das Baum-Mapping lässt sich aus meiner Sicht wahrscheinlich nicht mehr
stoppen. Aber aus deinen Daten sollte es doch eigentlich möglich sein,
die
einmal so erkannten und damit geretteten Bäume per
Am Donnerstag 09 September 2010, 18:01:30 schrieb NopMap:
Aber in der Praxis wurde es anders definiert, es gibt weltweit geschätzte
58000 Anwendungen, die geprüft und ggf. geändert werden müßten, niemanden
der das tut und 76-88% Mapper die es anders handhaben.
ja genau...
signature.asc
Am 9. September 2010 01:00 schrieb Michael Bemmerl osm-t...@mx-server.de:
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
also monument=yes, das natural kann man sich dann eigentlich sparen,
weil es ja keine anderen Bäume gibt als natürliche, zumindest keine
die man mit natural=tree taggen würde.
Preisfrage:
Am 9. September 2010 07:44 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
Auf keinene Fall. Aus den Daten geht hervor, daß 76%-88% der Mapper das Tag
so verwendet haben, wie es im Wiki definiert ist.
Es gab hier ja verschiedene Interpretationen der Wikipassage, von
daher meinst Du wohl, wie Du das Wiki
Am 9. September 2010 10:09 schrieb Falk Zscheile
Ist ein versteinerter Baum/Wald[1] jetzt monument=yes oder
natural_monument=yes?
wenn Du das ernst meinst: natural=tree ist das m.E. nicht. Tote
Baumteile würde ich nicht so eintragen. Sonst müsste man ja jedes
Stück Holz so eintragen.
Gruß
Am 06.09.2010 09:14, schrieb NopMap:
Friedhelm Schmidt wrote:
Oder willst du einen Wiki/Daten Editwar provozieren? Die Mapper haben,
wie
bei OSM üblich, längst mit den Füssen abgestimmt. Und zwar wie es
aussieht wenigstens europaweit.
Würdest Du diese umfassende Aussage bitte mit ein
Hallo!
Ulf Lamping wrote:
Wie ich schon mehrfach erwähnt habe, bin ich auch kein Freund von
nachträglichen Umdefinitionen. Es hilft aber auf die Dauer auch
nichts, auf seinem Gewohnheitsrecht (laut Wiki Beschreibung) zu
beharren und die OSM Wirklichkeit zu ignorieren.
Das ist eine
Am 07.09.2010 19:16, schrieb Wolfgang:
Das Baum-Mapping lässt sich aus meiner Sicht wahrscheinlich nicht mehr
stoppen. Aber aus deinen Daten sollte es doch eigentlich möglich sein, die
einmal so erkannten und damit geretteten Bäume per bot mit einem
entsprechenden Tag zu versehen,
Bsp:
Am Dienstag 07 September 2010, 19:16:50 glaubte Wolfgang zu wissen:
Das Baum-Mapping lässt sich aus meiner Sicht wahrscheinlich nicht mehr
stoppen. Aber aus deinen Daten sollte es doch eigentlich möglich sein, die
einmal so erkannten und damit geretteten Bäume per bot mit einem
Am 8. September 2010 11:34 schrieb Florian Gross flor...@grossing.de:
Am Dienstag 07 September 2010, 19:16:50 glaubte Wolfgang zu wissen:
Das Baum-Mapping lässt sich aus meiner Sicht wahrscheinlich nicht mehr
stoppen. Aber aus deinen Daten sollte es doch eigentlich möglich sein, die
einmal so
Am 8. September 2010 11:59 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Am 8. September 2010 11:34 schrieb Florian Gross flor...@grossing.de:
Am Dienstag 07 September 2010, 19:16:50 glaubte Wolfgang zu wissen:
Das Baum-Mapping lässt sich aus meiner Sicht wahrscheinlich nicht mehr
Am 8. September 2010 13:07 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com:
So langsam beschleicht mich das Gefühl, dass hier einige nur um der
Diskussion willen ihre Beiträge veröffentlichen. ... Das ist im
vorliegenden Zusammenhang schon fast destruktiv, wenn man selbst keine
brauchbaren
Florian Gross wrote:
Das Baum-Mapping lässt sich aus meiner Sicht wahrscheinlich nicht mehr
stoppen. Aber aus deinen Daten sollte es doch eigentlich möglich sein,
die
einmal so erkannten und damit geretteten Bäume per bot mit einem
entsprechenden Tag zu versehen,
Nein, bitte keinen
Jetzt, wo wieder Frieden eingekehrt ist, können wir da die Definition
ändern auf single tree, also einzelner Baum? Oder müssen wir dazu
abstimmen? Auf tagging war das soweit ich das gesehen habe auch
Konsens.
Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Ich habe nochmal eine Frage zur Denotation:
denotation=landmark
sollte das nicht besser landmark=yes sein?
dito für
denotation=natural_monument
also monument=yes, das natural kann man sich dann eigentlich sparen,
weil es ja keine anderen Bäume gibt als natürliche, zumindest keine
die man mit
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
also monument=yes, das natural kann man sich dann eigentlich sparen,
weil es ja keine anderen Bäume gibt als natürliche, zumindest keine
die man mit natural=tree taggen würde.
Preisfrage: Welcher ist der nicht-natürliche Baum:
Am Mittwoch 08 September 2010, 22:39:37 schrieb NopMap:
Ich denke ich habe einen pragmatischen Weg gefunden, der garantiert keinen
Schaden anrichtet. Man kann zwar nicht automatisch erkennen, ob ein Baum
garantiert eine Landmark darstellt und deshalb keine solchen Tags vergeben.
Aber aus der
Am 9. September 2010 00:15 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Ich habe nochmal eine Frage zur Denotation:
denotation=landmark
sollte das nicht besser landmark=yes sein?
Finde ich auch besser - ich habe in den letzten paar Tagen mal alle
meine Bäume, die ich noch identifizieren
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Jetzt, wo wieder Frieden eingekehrt ist, können wir da die Definition
ändern auf single tree, also einzelner Baum? Oder müssen wir dazu
abstimmen? Auf tagging war das soweit ich das gesehen habe auch
Konsens.
Auf keinene Fall. Aus den Daten geht hervor, daß
Guenther Meyer wrote:
Es stellt sich vor allem die Frage, wozu das gut sein soll.
Wenn Baeume in irgendeiner Art gruppiert stehen, ergibt sich das, wie du
schreibst, aus der Topologie. Warum also muss man das dann noch extra
taggen?
Es ist dazu gut, daß auf Karten, die das
Am 6. September 2010 21:16 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
Wie Du vielleicht weißt, rendere ich Bäume auf meiner Wanderkarte und
beobachte diese Nodes, das Renderergebnis und ihre Verwendbarkeit jetzt seit
ungefähr 1,5 Jahren. Von daher maße ich mir an, einen ganz guten Überblick
darüber zu
Am 06.09.2010 20:13, schrieb Guenther Meyer:
Bei Stromleitungen wurde zur Unterscheidung von Hochspannungs- und
Mittelspannungsleitungen neben power=line auch power=minor_line
eingeführt, obwohl auch eine Mittelspannungsleitung technisch unter den
Begriff line fallen würde.
deswegen wuerde
Am 7. September 2010 11:26 schrieb Chris66 chris66...@gmx.de:
Ich verstehe nicht wieso Du verschiedene Dinge krampfhaft
unter _einem_ Key subsumieren willst.
Als natural=minor_tree oder natural=insignificant_tree können analog
auch Vorgartenbäume erfasst werden ohne mit den bisherigen
On Tue, Sep 07, 2010 at 11:26:07AM +0200, Chris66 wrote:
Am 06.09.2010 20:13, schrieb Guenther Meyer:
Bei Stromleitungen wurde zur Unterscheidung von Hochspannungs- und
Mittelspannungsleitungen neben power=line auch power=minor_line
eingeführt, obwohl auch eine Mittelspannungsleitung
Hallo,
Am Montag 06 September 2010 21:16:52 schrieb NopMap:
Martin Simon wrote:
Kannst du das mit Statistiken... oh, warte... ach nichts.
Wie Du vielleicht weißt, rendere ich Bäume auf meiner Wanderkarte und
beobachte diese Nodes, das Renderergebnis und ihre Verwendbarkeit jetzt
seit
Am 07.09.2010 00:16, schrieb Guenther Meyer:
Am Dienstag 07 September 2010, 00:11:03 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
werden Baumreihen denn nun gerendert oder nicht?
er nu wieder... darum geht's doch gar nicht... ;-)
Merkwürdig - genau das steht aber im Betreff ;-)
Garry
Am 06.09.2010 21:16, schrieb NopMap:
Nichtsdestotrotz habe ich jetzt mal einen Tree-SPAMfilter geschrieben, der
sich die Verteilung dieser Nodes in Deutschland anschaut. Kriterium war
dabei ein Mindestabstand von 50m zum nächsten Baum.
Das ergibt folgendes Bild:
Echte Einzelbäume: 4585
Als
Am Dienstag 07 September 2010, 10:18:41 schrieb Garry:
Am 07.09.2010 00:16, schrieb Guenther Meyer:
Am Dienstag 07 September 2010, 00:11:03 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
werden Baumreihen denn nun gerendert oder nicht?
er nu wieder... darum geht's doch gar nicht... ;-)
Merkwürdig -
Am 05.09.2010 11:47, schrieb André Reichelt:
+1
entsprechen, wie sie seit Jahren im Wiki steht. Ein weiterer Fakt ist,
dass der Aufbau des Tags (natural=tree) nahe legt, dass es sich schlicht
um einen Baum handelt. Eine besondere Eigenschaft des Baumes oder eine
Rolle als Orientierungspunkt
Am 07.09.2010 19:16, schrieb Wolfgang:
Bsp:
natural=tree
landmark=yes
fixme=landmark tagged by bot, please confirm locally and release note
oder so ähnlich.
Nur so als pragmatischer Vorschlag, es soll ja irgendwie weitergehen. Das
eigentliche Problem sollte so behoben werden können. Dann
Guenther Meyer wrote:
natural=tree bedeutet Baum. Punkt.
Ein besonderer Baum braucht eine zusaetzliche Info, warum er etwas
besonderes
ist. Schnell, einfach, eindeutig.
... und 4 Jahre zu spät.
Und natural=wood bedeutet Wald mit Bäumen? :-)
bye
Nop
--
View this message
Friedhelm Schmidt wrote:
Oder willst du einen Wiki/Daten Editwar provozieren? Die Mapper haben,
wie
bei OSM üblich, längst mit den Füssen abgestimmt. Und zwar wie es
aussieht wenigstens europaweit.
Würdest Du diese umfassende Aussage bitte mit ein paar Statistikzahlen
belegen? Sie
Am 06.09.2010 00:05, schrieb Guenther Meyer:
und wozu soll eine Definition im Wiki gut sein, wenn der groesste
Teil des
praktischen Mappings ganz anders gehandhabt wird?
natural=tree bedeutet Baum. Punkt.
Ein besonderer Baum braucht eine zusaetzliche Info, warum er etwas besonderes
ist.
Am 05.09.2010 16:44, schrieb Peter Wendorff:
Beim Wald stimme ich vollkommen zu - zur Zeit jedenfalls.
Aber wo ist die Grenze zur Signifikanz eines Baumes?
Dort wo der einzelne Baum nicht mehr als solcher erkannt wird.
Wenn ich die einzelnen Bäume eines großen Waldes eintrage? (im
Am 6. September 2010 09:14 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
natural=wood (ist _nicht_ für alle Waldflächen).
Wenn ich mich recht erinnere(!), war es mit natural=wood und
landuse=forest auch so eine nachträgliche Umdeutung; im Zuge des
einfach mal machen hatten sich für die simple Feststellung,
Martin Simon wrote:
Bei natural=tree jedoch wird jetzt nicht eine weitere Eingrenzung des
tags gefordert, sondern eine Öffnung, was meines Erachtens viel
weniger Schaden am Datenbestand hervorruft, zumal die Praxis heute
schon anders aussieht.
Wo kommt immer diese Behauptung denn her?
Am 6. September 2010 09:45 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
Wo kommt immer diese Behauptung denn her? Kannst du das mit Statistiken
belegen?
Nach dem was ich auf der Karte sehe, ist die Nutzung außerhalb von Städten
korrekt und nützlich. Diese ganze Arbeit darf nicht einfach weggeschmissen
Am 6. September 2010 00:05 schrieb Guenther Meyer d@sordidmusic.com:
natural=tree bedeutet Baum. Punkt.
Ein besonderer Baum braucht eine zusaetzliche Info, warum er etwas besonderes
ist. Schnell, einfach, eindeutig.
Und amenity=parking ist ein Parkplatz dessen Eigenart man nur über ein
Am 06.09.10 schrieb NopMap:
Wo kommt immer diese Behauptung denn her? Kannst du das mit Statistiken
belegen?
Die 377.040 Bäume wurden von 2579 Nutzern gemappt (bzw. zuletzt
angefasst). 148 haben mind. 100 Bäume eingetragen, neigen also eher zu
Martins Ansicht, 2246 haben weniger als 30
Am 6. September 2010 17:04 schrieb Fabian Schmidt
fschm...@informatik.uni-leipzig.de:
Die 377.040 Bäume wurden von 2579 Nutzern gemappt (bzw. zuletzt angefasst).
148 haben mind. 100 Bäume eingetragen, neigen also eher zu Martins Ansicht,
2246 haben weniger als 30 gemappt, also eher prägnantere
Am 06.09.2010 11:07, schrieb Falk Zscheile:
Am 6. September 2010 00:05 schrieb Guenther Meyer d@sordidmusic.com:
natural=tree bedeutet Baum. Punkt.
Ein besonderer Baum braucht eine zusaetzliche Info, warum er etwas besonderes
ist. Schnell, einfach, eindeutig.
Und amenity=parking ist
Am 04.09.2010 23:08, schrieb Guenther Meyer:
wenn man ein Tag fuer besondere Baeume definiert, dann sollte man auch
passende Begriffe nehmen, die wenn meoglich irgendwie intuitiv nutzbar sind,
ohne langes Studium im Wiki.
Aus natural=tree laesst sich keineswegs lesen, dass das Tag nur fuer
Am 06.09.10 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
so einfach kann man es sich auch nicht machen
ich könnte jetzt hergehen und Bäume mit Namen zählen, aber die kann man
auch an eigene Bäume vergeben, und da sind putzige Sachen dabei:
- chablis 15cmd ouvert et effondrement
- 16 Buchen
- Nr. 16
OT:
Am 6. September 2010 18:54 schrieb Fabian Schmidt
fschm...@informatik.uni-leipzig.de:
OT: gibt es tatsächlich eine Deutsche Eiche (wie einen Dt. Schäferhund)?
Quercus robur
Sieht allerdings verbreitungsmäßig nicht rein deutsch aus:
Am Montag 06 September 2010, 18:27:19 schrieb Stephan Wolff:
Bei Stromleitungen wurde zur Unterscheidung von Hochspannungs- und
Mittelspannungsleitungen neben power=line auch power=minor_line
eingeführt, obwohl auch eine Mittelspannungsleitung technisch unter den
Begriff line fallen würde.
Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de [Mon, Sep 06, 2010 at 05:39:41PM CEST]:
Am 06.09.2010 11:07, schrieb Falk Zscheile:
Am 6. September 2010 00:05 schrieb Guenther Meyer d@sordidmusic.com:
natural=tree bedeutet Baum. Punkt.
Ein besonderer Baum braucht eine zusaetzliche Info, warum er
Am 06.09.2010 08:59, schrieb NopMap:
Und natural=wood bedeutet Wald mit Bäumen? :-)
+1!
Ich brauche doch nicht wie in Girona einen ganzen Wald aus einzelnen
Bäumen aufzubauen.
Grüße,
Michael.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Martin Simon wrote:
Kannst du das mit Statistiken... oh, warte... ach nichts.
Wie Du vielleicht weißt, rendere ich Bäume auf meiner Wanderkarte und
beobachte diese Nodes, das Renderergebnis und ihre Verwendbarkeit jetzt seit
ungefähr 1,5 Jahren. Von daher maße ich mir an, einen ganz
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Am 6. September 2010 17:04 schrieb Fabian Schmidt
fschm...@informatik.uni-leipzig.de:
Die 377.040 Bäume wurden von 2579 Nutzern gemappt (bzw. zuletzt
angefasst).
148 haben mind. 100 Bäume eingetragen, neigen also eher zu Martins
Ansicht,
2246 haben weniger als
NopMap ekkeh...@gmx.de [Mon, Sep 06, 2010 at 09:16:52PM CEST]:
[...]
Nichtsdestotrotz habe ich jetzt mal einen Tree-SPAMfilter geschrieben, der
sich die Verteilung dieser Nodes in Deutschland anschaut. Kriterium war
dabei ein Mindestabstand von 50m zum nächsten Baum.
[...]
Demnach
Am Montag 06 September 2010, 09:14:19 schrieb NopMap:
Friedhelm Schmidt wrote:
Der Tag natural=tree ist intuitiv. Wir sollten ihn generalisieren und ab
sofort beginnen, Zusatztags für weitere Eigenschaften festzulegen.
Das ist genau der Denkfehler. Die Tags sind teilweise _nicht_ so
werden Baumreihen denn nun gerendert oder nicht?
Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Am Dienstag 07 September 2010, 00:11:03 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
werden Baumreihen denn nun gerendert oder nicht?
er nu wieder... darum geht's doch gar nicht... ;-)
k.A. ich wuerde vermuten nein, aber genau wissen das nur die Rendererbastler.
signature.asc
Description: This is a digitally
M∡rtin Koppenhoefer [dieterdre...@gmail.com] schrieb am 4. September 2010 22:27
Die Form abstrahieren kann der Computer
algorithmisch, und zwar um so besser, je genauere Daten man ihm gibt.
Wenn man
einen Baum eingibt, kann man z.B. auch die Höhe, den Stammumfang, die
Art, das Pflanzdatum,
Friedhelm Schmidt wrote:
Es stimmt schon: noch vor zwei Jahren hätte keiner gedacht, dass wir mal
einzelne Bäume erfassen werden. Daher wohl die völlig überflüssige
Einschränkung im Wiki.
Es kann ja sein, daß eine Erweiterung gelegentlich nötig ist, aber die muß
dann kompatibel sein
Ich würde dir sofort recht geben, wenn die sorgfältige Arbeit derer,
die natural=tree nur für besondere Bäume genutzt haben, noch verwendbar
wäre.
Ich behaupte, das ist sie nicht.
Wenn Du mir verrätst, wie Du einen Nutzen aus dem aktuellen Datenbestand
ziehen kannst mit der Annahme, dass
Am Sonntag, 5. September 2010, 09:13:45 schrieb NopMap:
Es kann ja sein, daß eine Erweiterung gelegentlich nötig ist, aber die muß
dann kompatibel sein und darf nicht alle bestehenden sinnvollen Einträge
einfach invalidieren. Das ist fast genauso als wenn Du sie löschen würdest.
Die
Am 5. September 2010 09:34 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
Ich würde dir sofort recht geben, wenn die sorgfältige Arbeit derer, die
natural=tree nur für besondere Bäume genutzt haben, noch verwendbar wäre.
Ich behaupte, das ist sie nicht.
ich behaupte, wer nur natural=tree
On 05.09.2010 10:52, M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Im Wiki steht lone or significant tree. Gesetzt den Fall, das Wiki
wird als ehernes Gesetz gesehen: die meisten markanten Bäume wird man
dann gar nicht mit natural=tree taggen dürfen, weil sie lone _and_
significant trees sind, dort aber klar or
Am 5. September 2010 11:26 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
On 05.09.2010 10:52, M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Im Wiki steht lone or significant tree. Gesetzt den Fall, das Wiki
wird als ehernes Gesetz gesehen: die meisten markanten Bäume wird man
dann gar nicht mit
Am Samstag, den 04.09.2010, 20:25 +0200 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 4. September 2010 18:51 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
das magst Du so sehen. Jeder trägt das ein, was ihm wichtig vorkommt.
Solange man nicht die Dinge löscht, die einem selbst nicht wichtig
vorkommen, ist das kein
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
Im Wiki steht lone or significant tree.
Vielleicht für manche missverständlich, aber das klingt auch sinnvoll:
Ein Wald baut sich nicht aus lauter Einzelnodes mit natural=tree auf,
der sollte als area (geschlossener Way) getaggt werden, und um diese
On 05.09.2010 16:18, Robert Kaiser wrote:
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
Im Wiki steht lone or significant tree.
Vielleicht für manche missverständlich, aber das klingt auch sinnvoll:
Ein Wald baut sich nicht aus lauter Einzelnodes mit natural=tree auf,
der sollte als area (geschlossener
Theoretisch hätte ich auch nichts dagegen, dass jemand einzelne Bäume
eines Waldes einträgt, vor allem, wenn er zusätzliche Angaben wie
Spezies oder Stammumfang einträgt.
Praktisch halte ich das derzeit für undenkbar, es gibt wohl Milliarden
Bäume auf der Welt (mindestens, Wolfram Alpha kannte
M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com [Sat, Sep 04, 2010 at 05:27:14PM
CEST]:
Wir haben ja nicht nur 1
Tag, um ein Objekt zu beschreiben, sondern unendlich viele.
Hast Du einen Pakt mit dem Teufel oder wo hast Du das ewige Leben her?
Ich habe hoffentlich 3 Tage und werde sie nicht
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
PS: Ich habe die Wikibeschreibung an das übliche Tagging angepasst.
Wenn das zu einem Editwar führen sollte, müssen wir halt doch
abstimmen
Rückgängig gemacht. Die Definition steht so seit 2006. Die kannst Du nicht
mal eben so eigenmächtig umschmeißen. Wenn Du
Am Sonntag 05 September 2010, 23:28:17 schrieb NopMap:
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
PS: Ich habe die Wikibeschreibung an das übliche Tagging angepasst.
Wenn das zu einem Editwar führen sollte, müssen wir halt doch
abstimmen
Rückgängig gemacht. Die Definition steht so seit 2006. Die kannst
Am 05.09.2010 23:28, schrieb NopMap:
Rückgängig gemacht. Die Definition steht so seit 2006. Die kannst Du nicht
mal eben so eigenmächtig umschmeißen. Wenn Du daran ernsthaft rütteln
willst, solltest Du vielleicht mal eine Diskussion auf der Taggingliste
anstoßen oder ein Gegenproposal einleiten.
Am 6. September 2010 00:29 schrieb Friedhelm Schmidt fschm...@extend.de:
Am 05.09.2010 23:28, schrieb NopMap:
Rückgängig gemacht. Die Definition steht so seit 2006. Die kannst Du nicht
mal eben so eigenmächtig umschmeißen. Wenn Du daran ernsthaft rütteln
willst, solltest Du vielleicht mal
On 06.09.10 00:38, M∡rtin Koppenhoefer wrote:
ja, wie gesagt ist neben der Art auch Stammumfang, Höhe sowie Alter
interessant.
Nicht nur das, sondern vor allem auch die Kronengröße (Durchmesser). Wien hat zB
so ein Baumkataster (anhand dessen sie Dir vorschreiben, welche Ersatzpflanzung
Du
Einzelne Bäume, mit natural=tree eingezeichnet, werden bei Mapnik ab
Zoomstufe 16 als kleiner grüner Punkt.
Wenn Du die Bäume also einzeln einträgst, ja.
Wie Du ansonsten Baumreihen eintragen willst, weiß ich nicht, hab ich
bisher nirgendwo gesehen.
Gruß
Peter
On 04.09.2010 09:00, Holger
Peter Wendorff wrote:
Einzelne Bäume, mit natural=tree eingezeichnet, werden bei Mapnik ab
Zoomstufe 16 als kleiner grüner Punkt.
Wenn Du die Bäume also einzeln einträgst, ja.
Wobei das allerdings so ein Mißbrauch ist, denn natural=tree steht für
lone, significant tree, also ein
On 04.09.2010 11:16, NopMap wrote:
Ich arbeite momentan eher daran, solche nicht-markanten,
nicht-orientierungsrelevaten Bäume aus dem Rendering auszublenden.
Hast Du denn Alternativen im Angebot, um nicht signifikante Bäume
einzutragen?
Alleen sind nur ein Beispiel, wo dies durchaus sinnvoll
Hallo Peter, hallo Nop,
danke für eure Antworten.
@Nop du hast recht. Ich würde natural=tree auch nur für besonders
markante oder unter Naturschutz stehende Bäume verwenden.
Schön währe es aber schon wenn Baumreihen auf der OSM Karte dargestellt
würden z.B. bei Alleen oder Baumreihen die an
Am 4. September 2010 11:16 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
Einzelne Bäume, mit natural=tree eingezeichnet, werden bei Mapnik ab
Wobei das allerdings so ein Mißbrauch ist, denn natural=tree steht für
lone, significant tree, also ein markanter Einzelbaum als Landmarke.
Ich halte das für eine
Am Samstag 04 September 2010, 13:09:18 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 4. September 2010 11:16 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
Wobei das allerdings so ein Mißbrauch ist, denn natural=tree steht für
lone, significant tree, also ein markanter Einzelbaum als Landmarke.
Ich halte das für eine
Am 4. September 2010 13:09 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Am 4. September 2010 11:16 schrieb NopMap ekkeh...@gmx.de:
Einzelne Bäume, mit natural=tree eingezeichnet, werden bei Mapnik ab
Wobei das allerdings so ein Mißbrauch ist, denn natural=tree steht für
lone,
On 04.09.2010 13:31, Falk Zscheile wrote:
Ich halte das für eine unsinnige Definition, die auch von der Realität
schon länger überholt ist. natural=tree ist intuitiv ein Baum.
Merkmale wie Markanz / Signifikanz sollten mit einem Zusatztag
ausgedrückt werden
Natürlich kann man alles in die
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Wobei das allerdings so ein Mißbrauch ist, denn natural=tree steht für
lone, significant tree, also ein markanter Einzelbaum als Landmarke.
Ich halte das für eine unsinnige Definition, die auch von der Realität
schon länger überholt ist. natural=tree ist
Am Samstag 04 September 2010, 13:31:22 schrieb Falk Zscheile:
Natürlich kann man alles in die Karte eintragen, nur ist es auch Sinnvoll?
wenn es eine Anwendungsmoeglichkeit gibt, die irgendjemanden nuetzt, ja.
Der einzelne Baum ist ohne Bedeutung. Die Orientierung bietet die
Baumreihe/Allee
Am 04.09.2010 13:31, schrieb Falk Zscheile:
Am 4. September 2010 13:09 schrieb M∡rtin Koppenhoefer
dieterdre...@gmail.com:
natural=tree ist intuitiv ein Baum.
Merkmale wie Markanz / Signifikanz sollten mit einem Zusatztag
ausgedrückt werden.
Natürlich kann man alles in die Karte eintragen,
NopMap schrieb:
Ich arbeite momentan eher daran, solche nicht-markanten,
nicht-orientierungsrelevaten Bäume aus dem Rendering auszublenden.
Ich kann mich erinnern, als ich gezwungen war, mittels einer Karte
Orientierungswanderungen zu machen und bestimmte Punkte im Gelände zu
finden, waren
Am 04.09.2010 13:31, schrieb Falk Zscheile:
Am 4. September 2010 13:09 schrieb M∡rtin Koppenhoeferdieterdre...@gmail.com:
Am 4. September 2010 11:16 schrieb NopMapekkeh...@gmx.de:
Einzelne Bäume, mit natural=tree eingezeichnet, werden bei Mapnik ab
Wobei das
Am 04.09.2010 13:31, schrieb Falk Zscheile:
Der einzelne Baum ist ohne Bedeutung. Die Orientierung bietet die
Baumreihe/Allee und sollte auch nur als solche eingetragen werden.
+1
Aber der Baum-Spam lässt sich wohl nicht mehr aufhalten... ;-(
Chris
Am Samstag, den 04.09.2010, 13:47 +0200 schrieb Peter Wendorff:
[...]
Ich möchte Dir vollumfänglich beipflichten!
André
signature.asc
Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Am Samstag, den 04.09.2010, 04:49 -0700 schrieb NopMap:
Daß es keinen Sinn macht, Tags die schon Jahre in Gebrauch sind wortwörtlich
zu interpretieren, zeigt wohl am besten das verwandte natural=wood. Das
komischerweise _nicht_ für jeden Wald verwendet wird.
Das liegt mitunter daran, dass es
Am 04.09.2010 13:49, schrieb NopMap:
Warst Du jemals wandern? In der Praxis ist der Unterschied zwischen einem
großen freistehenden Baum im Feld und vielen gleichen Park- oder Alleebäumen
sehr einfach zu erkennen.
Es geht doch nicht darum ob man einen einzelnen Baum von einer
Baumgruppe
Am 4. September 2010 13:31 schrieb Falk Zscheile Natürlich kann man
alles in die Karte eintragen, nur ist es auch Sinnvoll?
sinnvoll wofür? Wir sind uns doch einig, dass wir die Geodaten der
Welt erheben. Bäume sind vom Maßstab her (im Gegensatz zu
Gänseblümchen beispielsweise) durchaus
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
das magst Du so sehen. Jeder trägt das ein, was ihm wichtig vorkommt.
Solange man nicht die Dinge löscht, die einem selbst nicht wichtig
vorkommen, ist das kein Problem.
Genau das passiert hier aber. Indem ein etabliertes Tag anders verwendet
wird, werden alle
Am 04.09.2010 13:09, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Ich halte das für eine unsinnige Definition, die auch von der Realität
schon länger überholt ist. natural=tree ist intuitiv ein Baum.
Merkmale wie Markanz / Signifikanz sollten mit einem Zusatztag
ausgedrückt werden.
+1
Diese Definition ist
Am 04.09.2010 11:16, schrieb NopMap:
Wobei das allerdings so ein Mißbrauch ist, denn natural=tree steht für
lone, significant tree, also ein markanter Einzelbaum als Landmarke.
+1
Das wurde auch in Girona diskutiert: dort ist scheinbar jeder Baum in
den innerstaeditschen Wäldern im
1 - 100 von 106 matches
Mail list logo
