Mario y todos. Hola.
[Mario] Puse un mensaje donde explico las funciones de los casos -s, -m
y -z.
A lo mejor eso responde tu pregunta. No se si da la impresion de que
quiero hacer algo muy complicado, en realidad no era para nada mi
intencion. El hjoold pretendia ser un sencillito idioma aglutinante,
casi todo se marca con un sufijo o una postposicion (las excepciones
son el alargamiento y la nasalizacion, o infijo -n-, de la vocal del
verbo). En el caso de los casos: por ejemplo, un sufijo -had es
siempre locativo y se traduce con la preposicion "en"; -h�r,
instrumental, suele corresponder a nuestra preposicion "con"; -mi
es "hacia", etc.
Los unicos especiales son:
-s, que marca agente, emisor, "el que da" y funciones parecidas.
-z, receptor, experimentador...
-m, paciente, percibido, "lo dicho", "lo dado", algo que esta en un
estado o posicion, o que cambia de estado o posicion...
En resumen: tres marcas para una (no tan) larga lista de roles. La
relacion marca-funcion no es univoca (una marca puede indicar
funciones diferentes segun el verbo); pero al reves s�: un paciente
solo puede ser marcado con -m, un experimentador solo con -z, y as�.
La frase:
1.) slodhim zjand
la ventana(caso-m) abrir(preterito)
lo unico que dice es: "Se produjo la accion ABRIR, la ventana es lo
abierto."
Equivale, segun la situacion, a:
"(alguien) abri� la ventana"
"la ventana se abri� (por causa desconocida)"
"abr� la ventana" (como respuesta a "Qu� hiciste?")
[mariano]
Ya... el problema era que por "paciente". Yo estaba entendiendo
por "paciente" lo mismo que "acusativo" es decir una marca del objeto
directo de un verbo transitivo, pero me doy cuenta ahora que lo que
defines como "paciente" abarca -o es ambig�o- entre varios roles
sem�nticos. Pero, voy a intentar discutirlo a partir de las ideas
que me parece que subyacen al planteamiento que haces en tu ideolengua
hjoold en la que si no me equivoco -corrigeme, claro, si me equivoco-
lo que deseas es abarcar con tres casos todos los casos posibles.
Quiz�s lo haces en base a la teor�a TCL de Jorge Guitart seg�n la
cual se puede reducir la "n�mina" de roles sem�nticos a tres...
(Jorge Guitart me parece que es el autor del art�culo ese que le�ste
en que se comparaba una oraci�n a una obra teatral) �es as�? He le�do
la teor�a de Jorge Guitart porque he participado en foros donde �l
participa y he tenido oportunidad de discutirla un poco con �l mismo.
Tal y como yo la entiendo se trata de una *teor�a sem�ntica* sobre
lo que el llama la "n�mina" m�nima de roles de los argumentos de una
verbo. El t�rmino argumentos en este caso se viene a entender con un
sentido restringido a los argumentos *necesarios u obligados que un
verbo por su significado necesita para tener sentido*. Porque en un
sentido m�s general el vocablo "argumentos" refiere a todos los objetos
(sujetos y objetos) que se representan en la oraci�n, mientras que
"adjuntos" son todas las condiciones, temporales, de lugar, de modo
que se expresan en la oraci�n.
Un tipo de contraejemplos que falsar�an esta teor�a ser�a el de mostrar
verbos donde hay m�s de tres argumentos necesarios, por ejemplo, quiz�s
"recetar": w receta x a y para z "El doctor receta descanso a Pedro para
su resfriado"
Otro tipo de contraejemplo ser�a mostrar que en diferentes verbos o en
diferentes construcciones del mismo verbo se dan m�s de tres roles
sem�nticos;
por ejemplo, si consideramos que el argumento de una construcci�n pasiva
no es Causa, ni Tema ni Locus (ver m�s abajo).
Asimismo podr�a decirse que hay verbos con menos de tres roles sem�nticos,
y que hay verbos que a veces necesitan m�s argumentos y otras menos. De
hecho mi punto de vista es este, es decir, que el n�mero de argumentos
necesarios no est� del todo determinado en la sem�ntica sino que tambi�n
es una cuesti�n pragm�tica. Si no, se plantea un grave problema, -grave al
menos desde mi punto de vista (pragmaling��stico)-, de que por cada red
argumental posible hay que definir un verbo diferente, por ejemplo:
ver1 = X ver; ver2 = X ver Y; ver3= ver-se Y. No s� si has o�do hablar
de la navaja de Okham "no se deben multiplicar las entidades sin
necesidad";
yo la aplico aqu� diciendo que hay un solo verbo "ver" con diversidad de
usos y no un verbo para cada uso (por cierto, hay que tener cuidado con
esa navaja :-))).
Asimismo, he ido comprendiendo con el tiempo que hay idiomas que presenta
como caracter�stica propia el que no sea obligado expresar roles
sem�nticos,
los idiomas en que el t�pico es prominente y el tema (sujeto) no lo es.
He inclusive idiomas en que los roles sem�nticos no tienen ning�n reflejo
en la morfolog�a ni la sintaxis -a parte de su expresi�n l�xica-, por
ejemplo, en el lisu (un idioma tailand�s); este idioma se basa solo en la
relaci�n t�pico - predicado y carece de pasiva.
Volviendo un poco a la teor�a de Jorge Guitard me parece que los nombres de
los tres roles eran al principio : Tema Causa y Locus, s� que los ha
cambiado, me parece que ahora en lugar de "Tema" lo llama "Figura",
pero no estoy al tanto. Citando a Jorge Guitart:
�Es decir, v�ase I y II, un ente tiene el rol de C si es +c�usico, sin
importar si se predica o no su propio movimiento o inmovilidad. En cuanto a
T y L (v. III y IV) n�tese que son los roles inc�usicos. La definici�n de T
ser� entonces como sigue: T es el ente inc�usico del cual se predica su
movimiento,(5) inmovilidad, posici�n o inclusi�n, siendo L el ente
inc�usico del cual no se predica su propio movimiento, inmovilidad,
posici�n o inclusi�n. A la definici�n de L puede a�adirse la caracter�stica
positiva de que es el ente con respecto al cual se mueve o est� fijo T.�
Viene a definir:
Tema: rol argumental que no es causa [- c�usico] pero posee movimiento [+
PMIPI].
Causa: rol argumental que es causa [+ c�usico], se mueva o no [�PMIPI].
Locus: rol argumental que no es causa [- c�usico], ni se mueve [- PMIPI].
Ejemplos de J. G.:
T --> T muri�
CT --> C mat� a T
CTL --> C puso T en L
TL --> T atraves� L; L incluye T
TLL --> T dista L de L
Si se preguntara:
"atravesar" lo soluciona como TL, �por qu� no TT --> T atraves� T?
"distar" lo soluciona diciendo que tanto la distancia como la
segunda referencia son L. �Porque no TLT --> T dista L de T?
La respuesta seg�n la teorizaci�n de J. G. es que solo el rol Locus se
puede repetir, y sostiene el principio de que solo se da un rol
por sintagma determinado SD.
Volviendo sobre la pasiva �qu� rol ser�a el tema (sujeto) de una pasiva?
�Tema o Locus? Yo pienso que Locus por no ser causa ni moverse... o si no
ninguno de los tres. Pero seg�n Jorge toda oraci�n con "ser" y "estar" es
de tipo TL (Tema Locus), as� que, al menos, en las pasivas con ser del
espa�ol tendr�amos seg�n J. G. "Las joyasT fueron robadasL" .
Un saludo cordial,
mariano
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
