(Mariano) No he dado una respuesta porque insistes en "castigarme" afirmando que mi noción de condicionamiento es equivocada. (Gerardo) Hola Mariano. Nunca fue mi intención "castigarte", y traté de ser siempre respetuoso en las formas de hablar (si no lo logré, decime y trataré de corregirlo), pero considero que algunos de los comentarios que habías hecho eran incorrectos, y que en un debate deberíamos poder corregir los errores sin que se interprete como un castigo. En este caso, se trataba de un dato objetivo: qué dice tal autor o tal teoría. Si vos decís "tal autor dice tal cosa" y yo te digo "No, ese autor no dice eso", no se trata de un castigo, sino de corregir un dato erróneo. Y en el fondo ese dato es objetivo (no es una mera cuestión de opinión): si yo estoy equivocado, es suficiente con mostrar una cita donde el autor diga eso. Yo te puedo mostrar referencias de lo que dije. Fijate también que tener en claro qué dice un autor o teoría es un requisito previo para evaluar si eso que dice es correcto o incorrecto. ¿Cómo podríamos decir si es verdadero o falso, si no tenemos en claro lo que afirma o niega? Supongo que estarás de acuerdo conmigo en la importancia de estas cuestiones para un buen debate. Si no fuese así, creo que tendríamos que tratar de clarificar mejor nuestros puntos de vista antes de seguir dialogando. Del resto de tu mensaje: estoy de acuerdo con vos en que "un condicionamiento no se puede dar en el vacío", en el sentido de que requiere mecanismos innatos (estímulos incondicionados, respuestas incondicionadas, y mecanismos de aprendizaje) y que requiere un sistema nervioso capaz de aprender. Pero esto no estuvo nunca en discusión. Recordá que tu mensaje anterior intentaba señalar problemas en el abordaje skinneriano del lenguaje (no sé si tu postura actual sigue en la misma línea, o se ha modificado). Como esto es algo que el mismo Skinner sostuvo en su libro, no lo veo como un "problema", sino como una parte del programa de investigación skinneriano. Luego mencionás la GU y la parametrización. Yo coincido con tu descripción, y agregaría que una cosa es tomarlos como descripción de aspectos invariantes (universales) versus aspectos variables en las lenguas, y otra cosa distinta es hipotetizar que los aspectos invariantes son innatos. Un autor puede aceptar la descripción de invariantes y variables que hacen los generativistas, y a la vez rechazar la hipótesis de que los invariantes son innatos (eso hacen los modelos conexionistas, que asumen que los principios de aprendizaje son innatos, pero las invariantes linguísticas no son innatas sino que son derivadas de la experiencia con un medio de lenguaje). Por lo que mencionaste en la comparación de paradigmas, creo que estamos de acuerdo, porque decís que el paradigma de condicionamiento amplio (con interacción entre capacidad innata, medio de lenguaje, y condicionamiento) te parece más plausible evolutivamente que el paradigma de condicionamiento mínimo.
Saludos, Gerardo. ------------------------------------ -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html Enlaces a Yahoo! Grupos <*> Para visitar tu grupo en la web, ve a: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/ <*> La configuración de tu correo: Mensajes individuales | Tradicional <*> Para modificar la configuración desde la Web, visita: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/join (ID de Yahoo! obligatoria) <*> Para modificar la configuración mediante el correo: mailto:[EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED] <*> Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía un mensaje en blanco a: [EMAIL PROTECTED] <*> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!: http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
