Efectivamente hay factores sociales que sin duda son una variable: la edad, el sexo, la procedencia urbana/rural de los hablantes, la formalidad del contexto, etc... no me quejo de esos porque se dejan identificar, medir y hasta correlacionar estadísticamente con los hechos lingüísticos.
Mi queja va sobre factores sencillamente oscuros o indefinibles como "aislamiento", "fortaleza estatal" o "prestigio de la lengua", esos factores se usan sólo cuando nadie sabe explicar exactamente que pasó. Y yo dudaría de un factor que sólo aparece cuando los factores que sabemos COMO operan no parecen ser la explicación. Para mí esos factores no son parte de las "ciencias sociales" porque ni siquieran forma parte de la "ciencia" sino del oscurantismo o el ocultismo (ya que suelen operar mágicamente y no parecen responder a leyes naturales cuantificables, ni parecen generar patrones regulares constantes y uniformes). Por lo demás los otros factores que mencionas, Danilo, como si la comunidad de hablantes es una banda, una jefatura, una jefatura compleja de aldeas relacionadas o un estado, son factores interesantes cuyo efecto merecería la pena estudiar con rigor. Pero tratandod e evitar factores oscuros. Piensa por ejemplo que el mismo estado Romano tuvo un efecto ambiguo: 1) los galos que habían usado ampliamente la escritura abandonaron previamente sus lenguas entre el siglo I aC y el siglo IV dC, mientras que sus parientes de las islas británicas que no usaban la escritura para casi nada manturiveron su lengua hasta mucho después de las invasiones sajonas. 2) Los etruscos que tenían una organización en ciudades estado compleja y usaban ampliamente la escritura y que influyeron decisivamente en la religión romana y su organización estatal abandonaron su lengua hacia el siglo I o II dC. Por el contrario los griegos igualmente organizados en estados, igualmente letrados e igualmente influuyentes en la religión romana NO abandonaron jamás su lengua materna. 3) Si estás pensando que eso se explica por la "intensidad" de la romanización, déjame que te de el ejemplo de la Dacia y Moesia (hoy rumanía) donde unos 125 años de presencia romana directa ocasionaron mayor efecto que la presencia de casi cuatro siglos de presencia romana en las islas británicas. No tengo explicaciones de por qué pasó lo que pasó en estos 3 ejemplos, los menciono sólo para ilustrar lo espurios que resultan las explicaciones convencionales tipo el "carácter celta", el "tiempo de romanización", el "nivel cultural y letrado de un pueblo", su "organización en ciudades estado". Esos factores no son más que etiquetas excesivamente generales que no caracterizan adecuadamente los detalles reales y sirven para ocultar nuestra ignorancia sobre por qué pasó lo que pasó. Saludos Davius [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto] ------------------------------------ -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html Enlaces a Yahoo! Grupos <*> Para visitar tu grupo en la web, ve a: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/ <*> La configuración de tu correo: Mensajes individuales | Tradicional <*> Para modificar la configuración desde la Web, visita: http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/join (ID de Yahoo! obligatoria) <*> Para modificar la configuración mediante el correo: mailto:[EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED] <*> Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía un mensaje en blanco a: [EMAIL PROTECTED] <*> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!: http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
