2008/2/5 Sergio Pokrovskij <[EMAIL PROTECTED]>: > > Gxi estas provtuba infano de Sergio, kiu gxin eksperimente uzas > > bedauxrinde ankaux en REVO. > > Kiu regulo de Esperanto apogas vian tabuon? (Mi scias, ke en pluraj > lingvoj eĊropaj, ankaĊ en la rusa, maleblas diri "ioj"; sed en multaj > aliaj tio bone eblas, kaj ekzistas nenia racia motivo por tiu tabuo. > Ruse kaj angle maleblas fari plurnombran demandan "kiuj" -- sed en > Esperanto tio estas tute normala: "Kiuj venis?".)
Pro scivolo mi sercxis "ioj" en la tekstaro de Bertilo, kaj versxajne la solaj aperoj de tiu vorto estas pro via aktivado disvastigi gxin (en Ondo de Esperanto). :) Vi skribis en artikoloj pri "diversaj ioj" ke "Evidente, Zamenhof malaprobas la multenombrajn io-vortojn, kvankam ne tute kategorie. Li ne malpermesas ilin sed opinias ke la multenombro por tiuj vortoj estas sensenca." Do sxajnas ke justas diri ke "ioj" ja estas tre eksperimenta netradicia uzo (ecx se oni ne povas diri ke kontrauxfundamentas) kiun aliaj ne uzas kaj kiun la kreinto de Esperanto malaprobis... mi havas impreson ke ReVo-politiko malkuragxigas tiajn disputatajn lingvajxojn, sed ke gxi priskribu la lingvon kia gxi efektive estas, cxu ne? (Ekz ke oni ne kutimu uzi "na" por akuzativigi, "sxli" por "sxi aux li", "mojosa", ktp en ReVo, sendepende de kiom logikaj/raciaj/konsekvencaj oni taksas tiajn vortojn, krom se ial la teksto eksplicite traktas la disputatajn vortojn mem.) amike russ
