Re: [OSM-talk-be] Update Slow Roads conventions Belgium

[Ben Laenen]

On Sat, 15 Dec 2018, 14:59 Marc Gemis  I suggested that, as I think it is an part of the ref. We do map "E19"
> as well, not just 19.
> I want to be able te reconstruct the sign as I see it during a survey.
>


Yeah but those words aren't very consistent in usage, do you take the
French words for Flemish roads because the Atlas was made in French for
that municipality? In the end there are only two types, a path and a road,
and there's no difference in a path being a sentier, pad, voetpad or
voetweg on one map from the 1800s.

Also, if you want what's on the map, you'd need to have "Sentier n° 117" as
well for example.

Ben
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Update Slow Roads conventions Belgium

[Ben Laenen]

One question I have: why are the words "chemin", "sentier", "voetweg" etc.
part of the vicinal_ref tag? Better just leave the number in there, the
type of road is in the vicinal_type tag.

Ben

On Sat, 15 Dec 2018, 12:33 Steven Clays  Hello,
>
> I made a slight overhaul of the slow roads Belgium page, based on the
> discussion of Friday December 14th. A new tagging scheme is also proposed,
> seperating vicinal_ref and oficial_vicinal_ref. Links are restored and some
> pictures added. Comments and improvements welcome.
> https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads=1#Trage_wegen_Inventory
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Mappen van spoorweginfrastructuur

[Ben Laenen]

On Saturday, 30 June 2018 08:24:30 CEST Wouter Hamelinck wrote:
> 1. Dat is niet "de wiki", maar de individuele pagina van 1 enkele (erg
> geapprecieerde) gebruiker

Er zijn toen zoveel discussies over geweest dat ik het ergens heb geprobeerd 
toen van eens een lijn te zetten zodat er minstens consequent gemapt werd, 
niet dat je 10 mappers een situatie laat mappen en je 10 verschillende 
resultaten krijgt. Daar kan je als gebruiker niks mee aanvangen, want wat 
betekenen bepaalde tags dan in OSM? Wat ik toen heb geschreven is zeker niet 
ideaal, maar in elk geval wel al om iets te hebben om dan later als er meer 
eensgezindheid is vanuit verder te vertrekken. Van de internationale community 
kwam ook niet welke richting moet uitgegaan worden, mappen we het fysieke ding 
of houden we rekening met het gebruik ervan, de meningen zijn verdeeld. Ik heb 
in mijn poging dan zoveel mogelijk het gebruik in rekening gehouden om de 
access tags (waar het dan hoofdzakelijk om te doen was) zo eenvoudig mogelijk 
te hebben, maar dat bleef uiteraard allemaal mijn voorstel. Ik heb veel van 
die pagina's geschreven in de poging , maar ik ben ook maar ik dus niemand 
moet zich aan die dingen houden :-)

mvg
Ben




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Mappen van spoorweginfrastructuur

[Ben Laenen]

On Saturday, 23 June 2018 19:12:22 CEST Ruben wrote:
> Er zijn veel verschillende soorten seinen, en dat verschilt dan ook nog eens
> per land. Eimai is begonnen aan een schema voor de Belgische seinen (
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Eimai/Railway ), maar het sluit
> niet zo goed aan bij de internationale standaarden daarrond. In Duitsland
> staan ze daar veel verder mee. Er zijn er daar ook al heel veel gemapt, in
> België nog zo goed als geen.

Ik was er eens mee begonnen, maar het is zoveel werk, en veel van de 
informatie kan je ook niet aflezen van zo'n sein, dan moet je de officiële 
plannen al bekijken, of dus al treinbestuurder zijn dat je het gewoon weet.

Internationale standaarden zijn erg moeilijk in de spoorwegwereld, er zijn 
terugkerende elementen in alle landen (algemeen bijvoorbeeld: seinen die 
kunnen opleggen om te stoppen, seinen die iets zeggen over het volgende 
sein...), maar de reglementeringen en seinstelsels zijn vaak zo verschillend 
dat het erg moeilijk is om gemeenschappelijke grond te vinden, en wat de 
Duitsers hebben gemaakt van taggingschema is gewoon op zijn Duits. Echt niet 
triviaal om daar Belgische reglementering in te passen. Een regime kennen ze 
daar niet, van grote en kleine beweging ook niet, en dat zijn al de 
basisbegrippen in België.

Dat gezegd zijnde, zelfs al hebben we ooit een taggingschema uitgewerkt, het 
is erg veel werk om die dingen te mappen, en ik ben er niet echt van overtuigd 
of het al dat werk waard is. Als treinbestuurder zou ik het leuk vinden 
natuurlijk, maar het is niet alsof we met die informatie veel kunnen/mogen 
doen tijdens het rijden...

Ben




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] railways and stations

[Ben Laenen]

Your message was directly sent to my spam box for some reason...

On Saturday, 20 January 2018 14:27:39 CET Stijn Rombauts wrote:
> Hi,
>
> I am rewriting the conventions page about railways [1]. It was a bit
> outdated...A few questions:- I kept the convention about the name ("L"
> followed by the number of the line, e.g. L25). But I noticed it hasn't been
> followed in many places (often 25 or L.25).

That's a small issue, our railways don't use the same convention everywhere, 
and you can find both L.25 and L25. When I started redrawing the railways in 
Belgium I ended up using L.25, whereas I've now started to think that ref=L25 
is the better option, and would fit in more with the other refs being used on 
junctions etc.

We just need to decide on one and keep using that. I'd now vote on L25.

> Do we keep this convention or
> not? The HSL/LGV lines have been given other names like "Ligne Nouvelle 1"
> or "LGV 3 - HSL 3". What do we do these?

The names shouldn't really be there, but I guess they don't do much harm. 
Their refs are ref=L.1 or L1 etc, no HSL or LGV in ref numbers.

> - The relations usually have a
> ref=L.25. (with the point). Still OK?

Same answer as above.

> - Some switches/junctions have a name
> (e.g. Y Val-Benoit) and are tagged as railway=junction. But this page [2]
> seems to suggest that railway=switch is a better tag. Or do we keep the
> railway=junction tag for named switches/junctions?

railway=junction is for a single node somewhere near the area where one or 
more switches are located. Their name should be something like 
name=Y.Abeelstraat (with a dot there), their reference is for example 
ref=YABLS without a dot.

railway=switch is for one single switch, they've got no names, only a 
reference, like ref=05AM.


> - Railway stations: I
> guess we're supposed to follow the rules/guidelines in this page [3]? Or do
> we have other opinions? E.g. in Visé [4] the tag railway=station has been
> used 3 times...

There should only be a single node tagged as railway=station.


> - Do we keep the distinction between railway=station and
> railway=halt. As more and more stations (=buildings) are closed, it seems
> to me that the distinction between the two has become quite vague.

There are a lot of definitions going around. In the railway definition a 
station would need a switch and allow a train to depart from. That would make 
Brussels-Central not a station... But in the end it's just better to tag them 
all railway=station.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Speed pedelec

[Ben Laenen]

On Friday, 21 July 2017 13:34:12 CEST Jakka wrote:
> Question on osm.org note:
> http://www.openstreetmap.org/note/1072935#map=18/51.15817/4.50524=N
> 
> How tag interdiction of speed pedelec ?

We're already using moped_A and moped_B in Belgium, we can easily introduce 
moped_P since they're classified as mopeds class P

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Multilingual names

[Ben Laenen]

On Friday, 7 April 2017 11:28:32 CEST Marc Gemis wrote:
> I just stumbled upon the wiki page
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multilingual_names#Brussels
> I was surprised to read e.g. "Note that the "first mapper rule" is
> deprecated now." and "In OSM, we have a consensus to use a fixed
> order" (both changes made by Gplv2 on Oct 19, 2016)
> 
> Not that I care about the order of French and Dutch on those
> streetnames, but it would be nice to inform the community about such
> an important change via the mailing list, not ? If this is indeed the
> consensus I would have violated it since I did not know deprecation of
> the first mapper rule.
> 
> I asked Gplv2 to point me to the discussion leading to the consensus.
> 
> So I have no problems with this being the consensus, I do have a
> problem that such an important change is made without informing the
> mailing list.

There was a small talk about it around that time in the thread "Some 
information about Nominatim for addresses in Brussels" on this mailing list.

But there was no real discussion to change it, and certainly no consensus.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fwd: [OSM-talk] Upcoming removal of landuse=farm in the standard style

[Ben Laenen]

On Friday, 24 March 2017 15:43:47 CET Marc Gemis wrote:
> That's what some want to do in The Netherlands, a mechanical edit from
> farm to farmland.

That's what I would do. Yes, mechanical edits are bad, but a lot of the 
landuse data isn't really that accurate to begin with and would need 
improvement anyway, especially when landuse=farm has been used, so that we can 
safely replace it.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wat mappen in Brussel (was Re: Bulk import, mogelijkheden?)

[Ben Laenen]

On Tuesday, 31 January 2017 13:14:37 CET Glenn Plas wrote:
> >> Neen, bvb op het viaduct van Vilvoorde mogen personenwagens 90 km/u en
> >> vrachtwagens slechts 70 km/h.
> > 
> > Maar daar staan dan altijd extra verkeersborden, die we uiteraard wel
> > mappen.
> Ik zou die wel eens graag willen zien, volgens mij zit in OSM bijna
> niets als het gaat over locale snelheidsbeperkingen voor een bepaalde
> manier van transport, buiten de wagen om.  Bitter weinig aanwezig.
> idealistisch gezien mappen we idd we de verkeersborden, maar in de
> praktijk zijn ze amper gemapt.

Of ze in OSM zitten is een andere vraag, maar een extra snelheidsbord met 
daaronder een onderbord zoals "+3.5t" (of "+7.5t" of dergelijke) bestaat wel 
meer in dit land.

En dit staat er op het viaduct in Vilvoorde:
https://www.mapillary.com/map/im/8RahppbFJDuIl2_dI51kgA


> > En die 70 daar is niet enkel voor vrachtwagens, maar alles boven 3.5 ton
> > (als ik me goed herinner).
> 
> Vind ik niet echt relevant, het punt is dat voor bepaalde voertuigen
> andere regels gelden.

Ik denk dat ik niet echt duidelijk heb gemaakt wat ik wou zeggen.

Het punt is dat sommige voertuigen sowieso niet sneller mogen dan een bepaalde 
snelheid in dit land, en dat je die extra beperking niet overal moet gaan 
mappen op plaatsen waar de normale snelheid toevallig hoger ligt.

Maar als ervan wordt afgeweken naar lagere snelheden zoals het viaduct in 
Vilvoorde dan moeten die uiteraard wel gemapt worden.

Wat ik niet wil is dat heel het land binnenkort volledig wordt gemapt met een 
extra "maxspeed:goods:conditional=90 @ (weight>3.5)" (of wat het wettelijk ook 
juist is) op de plaatsen waar geen extra verkeersborden staan. Een bromfietser 
klasse B mag ook maar maximum 45 en dat gaan we ook niet op elke weg in het 
land zetten.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wat mappen in Brussel (was Re: Bulk import, mogelijkheden?)

[Ben Laenen]

On Tuesday, 31 January 2017 07:53:57 CET Marc Gemis wrote:
> Is het niet vreemd dat we de snelheid voor auto's wel mappen, maar die
> voor vrachtwagens niet ?

Mogen vrachtwagens niet sowieso maximum 90 km/u in België en is de 
maximumsnelheid dan geen eigenschap van het voertuig en niet van de weg?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Bulk import, mogelijkheden?

[Ben Laenen]

On Sunday, 29 January 2017 14:05:32 CET Mars v. wrote:
> Wij hebben een grote hoeveelheid aanpassingen verzameld voor wandelpaden in
> Brussel en zoeken een manier om dit zo optimaal en naar mate mogelijk
> automatisch te importeren.

De eerste vraag vooraleer we iets van een goed antwoord kunnen geven is: wat 
zou je willen importeren? Wat zit er exact in de dataset?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Groen in de steden

[Ben Laenen]

On Friday, 13 January 2017 13:24:39 CET Jasper Michels wrote:
> Momenteel gebruik ik hier: Landuse=forest
> Maar volgens de wiki is dit enkel voor echte bossen.

But, but, but... 
http://www.gva.be/cnt/dmf20160628_02360973/italielei-en-amerikalei-zijn-volgens-joke-schauvliege-bos
 :-(

;-)
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] GRB hackday december 11th

[Ben Laenen]

On Tuesday 06 December 2016 17:21:24 joost schouppe wrote:
> The only downside is that the nearby trainstation of Bordet doesn't have
> trains in the weekend. So the most convenient way to get there, might
> actually be to take a Villo. That's actually quite simple, you can do it
> with a regular bank card. Or from Brussel Noord, take tram 55 to Da Vinci.
> Here's a little map to help you find the way [2].

On December 11 Bordet will get trains in the weekend again. It's not a 
convenient connection for those coming from the main Brussels railway stations 
(it's an hourly connection between Braine-L'Alleud and Leuven), but if you're 
coming from Leuven, then the train is certainly an option.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] OSM in French and Dutch

[Ben Laenen]

On Tuesday 09 August 2016 11:37:58 joost schouppe wrote:
> Someone asked on Twitter about a rendering of OSM in Dutch and French to
> avoid the clutter of bilingual names in the standard rendering.

How about this one: http://mlm.jochentopf.com/

Fill in "nl" or "fr" in the box to get the names rendered in those languages

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Bewegwijzerde fietssnelwegen

[Ben Laenen]

http://deredactie.be/polopoly_fs/1.2669657!file/Brochure_Fietssnelwegen.pdf

Nu ze de fietssnelwegen hun nummers geven en ermee gaan bewegwijzeren: hebben 
we nog netwerktags over om deze routes nog hun eigen plaatsje te geven?

mvg,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] State of the Map Brussels taking shape

[Ben Laenen]

On Tuesday 03 May 2016 10:09:07 Glenn Plas wrote:
> Hey Jo,
> 
> Community tickets are 75 euro, and we indeed need them, even if you come
> to help, which makes kind of sense to me since about everyone there
> minus 10% will be a contributor in the broad sense of the word.

Yeah, but what about volunteers during the event? People who spend their time 
at SotM doing work instead of being able to watch the talks? Who's going to 
pay 75 euro for the privilege of basically working several days?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Temporary Blocker roads

[Ben Laenen]

On Tuesday 05 April 2016 12:12:15 Marc Gemis wrote:
> I'll probably do it (access=no) for the "fietsbrug" near Rumst, since
> it will be closed from May to Sep.
> I'll place a reminder in my agenda to go check it and update it in
> September.

We need some proper international rules for those temporary closures, and 
better tags that are actually supported. The problem now is that you for 
example put an access=no on a road that's closed for a month, and during that 
month someone else makes a dump of the data and now that dump will have an 
inaccessible road until a new dump is made, maybe several months later. Or 
worse, someone forgets to remove the tags when the road has opened again and 
then it stays like that until someone happens upon it.

Personally I refrain from tagging temporarily blocked roads unless it takes 
longer than half a year or so. But a proper solution should really come from 
the international community if we want something that's supported across 
different applications.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Beginning with survey new "Fietsknooppunten West-Vlaanderen"

[Ben Laenen]

On Friday 11 March 2016 10:59:56 Jakka wrote:
> [...]
> The new node 85 over the bridge to north is also divided to avoid
> crossing roads.
> 
> These examples are with two mean node of same number. I thing there will
> be others with more node of the same mean node...
> 
> Thinking the new network has a lot of security measures with multi fork
> nodes with same number.And those will not close together.
> 
> How do we deal with this.

This has been long solved: tag those multiple nodes with their normal number 
(e.g. "07"), and from each node, create relations to the nodes they connect to 
using forward/backward roles on the ways.

There's an example at 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_Node_Network_Tagging#Split_nodes_and_the_tentacles_extending_the_routes_to_connect_them

Greetings,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Bicycle highways

[Ben Laenen]

On Sunday 24 January 2016 22:38:06 Sander Deryckere wrote:
> I think we should get away from those rcn, lcn and ncn networks. And be
> freer in the allowed networks.
> 
> Even now there are problems with rcn networks used for cycle nodes, as
> those are getting introduced in France and Germany, while those countries
> already use those networks for other route types.

I agree the network tags should be rethought a little bit. We had some issues 
years ago when in Antwerp they created a small network of cycle routes through 
the city, not touristic routes, but fast safe routes. These routes were at the 
time signed with markings on the ground, but have since disappeared. But now I 
think about it, I think Brussels still has similar signed routes?

So all those networks are clashing with each other. At the very least we'll 
need to start making a distinction between touristic routes and functional 
routes (routes to actually go somewhere). I still like the hierarchy between 
local, regional and national (and international), but we need one set of those 
for touristic routes and one for functional routes. The Brussels network could 
then be one of those local ones, the bicycle highways regional.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] University tagging

[Ben Laenen]

On Thursday 21 January 2016 12:55:25 Ben Laenen wrote:
> But I may very well be wrong, when I saw the threads on this list I did a
> little bit of googling, and that's what I came up with.

After some more googling, this site has a perfect overview of all the levels 
in Flanders:

http://vlaamsekwalificatiestructuur.be/wat-is-vks/kwalificatieniveaus/

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] University tagging

[Ben Laenen]

On Thursday 21 January 2016 12:38:43 Ruben Maes wrote:
> (...)
>
> As I understand it, the ISCED levels are as follows for Flanders:

I think I understand it differently then :-)


> (...)
> 
> Secundair onderwijs
> 2 1e-3e middelbaar (Lower secondary education)
> 3 4e-6e middelbaar (Upper secondary education)
> 4 Specialisatie BSO (Post-secondary non-tertiary education)

I think this one is more difficult, with 2 being first two years of secondary, 
3 
the third and fourth year, and 4 the full ASO or TSO.

> Hogeschool
> 5 Professionele bachelor (Short-cycle tertiary education)

Do these have their own group? I thought 5 was something for HBO5, and the 
"hogescholen" go into the same bachelor and master groups of 6 and 7...


> Universiteit
> 6 Academische bachelor (Bachelor or equivalent)
> 7 Master (Master or equivalent)
> 8 Doctoraat (Doctoral or equivalent)

But I may very well be wrong, when I saw the threads on this list I did a 
little bit of googling, and that's what I came up with.

But these are the numbers that Flanders gives to them, they don't translate 
one to one to the international numbers...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] tagging conventions

[Ben Laenen]

I'm sure you can look through this mailing list's history and find all kinds of 
discussion about it in the past...

Long story short: the unpaved thing was more or less the original usage, then 
it was changed in some other countries which was set as the international 
definition and in Belgium we didn't change it.

Personally I think the difference unpaved <-> paved for track <-> other road 
types makes much more sense in Belgium, and also much more objective.

Ben


On Tuesday 22 December 2015 08:37:35 joost schouppe wrote:
> Hi all,
> 
> I was looking at this page:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Highways
> 
> And I saw only unpaved roads are supposed to be tagged as track. I've been
> seeing quite a few rural roads which only allow agricultural vehicles and
> only lead to fields. They look to me essentially as paved tracks. In most
> of the world (i.e. outside of Europe) what the road is used for trumps road
> quality when it comes to classification.
> 
> Shouldn't this "Unpaved roads with traces of motor traffic or accessible to
> motor traffic" be replaced by something like "Paths which show use of
> occasional motor traffic, or are designed to do so and that don't prohibit
> such use. Generally unpaved and used to access forests or agricultural
> fields."


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Rise of the voetwegen

[Ben Laenen]

On Wednesday 02 December 2015 14:10:45 Glenn Plas wrote:
> > Wat de naam betreft kies ik eerder voor een alternatieve tag die ik
> > indertijd ook al enkele keren heb gebruikt in de buurt van Antwerpen,
> > namelijk vicinal_ref=* en vicinal_type=path/road
> 
> Die kende ik niet, maar zet je dan de naam in de ref of zo ?

'k Had het ook zelf uitgevonden om het te kunnen taggen. Zie bijvoorbeeld deze 
wegen in Wommelgem http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.2037/4.5200 waar ik 
indertijd het meeste werk heb gedaan voor de buurtwegen.

Op deze manier kan je alle straten ook hun juiste buurtwegennummer geven 
zonder dat je alt_name hoeft te plaatsen op gewone straten. En "Voetweg X" 
vind ik ook gewoon niet thuishoren in een *_name=* tag.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Rise of the voetwegen

[Ben Laenen]

On Wednesday 02 December 2015 14:35:12 Glenn Plas wrote:
> Volgens mij kan je de gewone ref ervoor gebruiken ipv een nieuwe uit te
> vinden (wat indertijd wss wel goed idee was, we kunnen via OverPass
> gemakkelijk al die voetwegen van Ben terugvinden nu.  Het is een kwestie
> van hier een consensus te kunnen bereiken zodat we consequent gaan mappen.

Wat mij betreft liefst geen gebruik maken van de gewone ref=*. Al die 
gewestwegen met ref=N123-nummers hebben namelijk meestal ook buurtwegnummers, 
wat ga je dan doen?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Rise of the voetwegen

[Ben Laenen]

Iemand die de Atlas der Buurtwegen aan het kopiëren is?

> Ik vind dat een 'path' meer geschikt is, zeker als ik de voetweg door
> velden zie gaan en waar een geen visible pad is volgens AGIV sat pics.
> 
> Iemand daar zelf ook al issue's mee gehad.  Is er iemand die 'footway'
> meer geschikt vind voor vaak -kwasi denkbeeldige- wegen?  Waarom?

Ik vind nog steeds dat je het pad of de weg in realiteit moet kunnen zien. Ik 
weet dat die paden in principe nog moeten bestaan als ze niet uit de Atlas 
zijn gehaald maar we moeten de gebruikers ook geen verkeerde verwachtingen 
moeten geven. Laat het forceren van verdwenen paden maar over aan andere 
belangengroepen... En als er in de praktijk geen auto kan of mag rijden ook al 
is het een buurtweg officieel, dan map je het inderdaad met path of footway, 
naargelang de situatie.

> Ik pas dit meestal in alt_name='voetweg 1234' en dan als
> name='Liposuctievoetweg'.

Wat de naam betreft kies ik eerder voor een alternatieve tag die ik indertijd 
ook al enkele keren heb gebruikt in de buurt van Antwerpen, namelijk 
vicinal_ref=* en vicinal_type=path/road

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Nummering bruggen

[Ben Laenen]

Tegenwoordig pas? Ik heb in de provincie Antwerpen nooit anders geweten dat 
die nummers eraan hingen (maar als ik me goed herinner in een erg oud topic 
daarover zou de rest van Vlaanderen daar niet aan meedoen?).


Wat betreft de planimetrische punten, was het probleem daar niet dat dat in 
een database zit van het NGI en dat die dus niet vrij kan worden gekopieerd? 
En dat je die punten dus in realiteit niet juist kan onderscheiden (het gaat 
soms om de top van een kerktoren, of de ijzeren dingetjes die je in de grond 
overal ziet eens je erop let dienden enkel voor lokale aanleg maar zijn geen 
planimetrische punten van het NGI).

mvg,
Ben



On Tuesday 13 October 2015 17:23:55 Philippe Casteleyn wrote:
> Er verschijnen tegenwoordig gele viercijferige borden met het embleem van
> een leeuw op bruggen.Vroeger was het "ministerie" erg schuw met het
> vrijgeven van de brugnummers.Misschien is er nu een goede nummering
> gekomen.Op hun website vind ik alvast niets.Ik dacht even dat er een
> altimetrisch punt bij hoorde, maar dat is natuurlijk absurd.  Niettemin is
> er geen overdaad aan publiek gekende gematerialiseerde
> verdichtingspunten.De brug :  
> http://www.openstreetmap.org/way/308898682Bord met hoogteaanduiding : 
> https://www.mapillary.com/map/im/UIxzuIzwZDx2FixwAQnEmQ/photoInstructieboek
> voor opmaak van plannen
> :http://wegenenverkeer.be/sites/awv/files/docs/Instructiebundel%20voor%20st
> udie-%20en%20landmeetbureaus%20versie%202014%20%201%200%20AWV%20_0.pdfZijn
> er nog mensen geïnteresseerd in planimetrische punten ? 
> https://www.mapillary.com/map/im/jyvs9YdE6LzPep0H-RhQOA/photohttp://www.ngi
> .be/gdoc/index.html?lang=nl=484878.74=6593757.54=20=ngi.c
> artoweb.topo_bw.be=alti_coord,plani_coord_visibility=false,tru
> e=openedIk gebruik moeilijke woorden in de hoop dat iemand ze mij
> uitlegt.Ph Casteleyn Dahliastraat 162800
> Mechelenanimals.slippers.loadersgsm 0486 516261Ctrl+v


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] GRB Flanders

[Ben Laenen]

Ik maak me ook het meeste zorgen om de schaal van zo'n importoperatie. We 
kunnen nu al zien met CRAB (wat uiteindelijk quasi manueel toevoegen van elk 
adres is) dat het jaren duurt vooraleer het kleine groepje vrijwilligers daar 
ooit helemaal is doorgeworsteld, dat ik me afvraag hoe we dat met een nog 
grotere dataset gaan aanpakken. We kunnen ook moeilijk al de bestaande data 
gewoon gaan overschrijven. Als er al data bestaat moet je de twee gaan 
vergelijken en laat dat nu nog veel meer werk en tijd kosten.

En de import is één ding, het up to date houden wordt nog een veel groter 
probleem... Misschien ook eens raad vragen aan onze Nederlandse collega's die 
toch gelijkaardige grote imports hebben gedaan (al was het bij hen wel véél 
vroeger in het project toen de hoeveelheid data nog aanzienlijk minder was dan 
wat wij nu in België hebben gemapt op de "oude" manier).

Ben


On Tuesday 29 September 2015 20:26:07 Pieter Colpaert wrote:
> Hi all,
> 
> The GRB (https://www.agiv.be/producten/grb) will become open data
> starting January, probably under the free open data license Flanders.
> 
> What are the obstructions/possibilities to start using this in OSM?
> 
> Kind regards,
> 
> Pieter


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Delete not marked walking routes?

[Ben Laenen]

We've had this discussion before, and you're representing the consensus: no
walking routes that aren't marked on the ground, and you should be able to
walk the route by following the marks or signs. Or we risk, as you say,
that everyone will just make their own routes, maybe put them on their own
website, and then copy it to OSM. Transport lines are something completely
different that don't apply here (and anyway, you can follow those routes
without any reference, just follow the bus, boat or whatever). Also, does
he even have permission to copy the routes from the books he's using? If
not, that's plain copyright infringement.

Greetings,
Ben


On Sat, Sep 5, 2015 at 11:51 PM, Erik Beerten  wrote:

> Hello,
>
> Since a few years I have meanly been busy with tagging (waymarked) walking
> routes. Recently I got annoyed because in the regions where I am active
> there are walking routes visible on www.waymarkedtrails.org
> 
> but without any sign on the ground (as (1)
>  & (2)
>  ).
> I contacted the taggers via remarks to their changesets. They confirmed
> that those routes are not marked on the ground but only described in a
> book. I argued that only marked routes should get in OSM because of the
> principles described in http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice
> The relevant principles are 'Map what's on the ground' and 'Verifiability'.
> For this last principle 'essentially means another mapper should be able to
> come to the same place and collect the same data'. Verifiability has as
> consequence for non marked routes (only described in a book) that another
> mapper who checks a mapped route and doesn't find any marks, can only
> conclude that this route doesn't exist (anymore) and that it should be
> deleted in OSM.
> Gerdami, the mapper who did the route near Fumal (Liège) didn't agree and
> refers to buslines, trainline, airlines and maritime lines(see below) and
> therefore I want to put this issue to the community.
>
> Other arguments to leave routes not marked on the ground out of OSM
> besides 'Map what's on the ground' and 'Verifiability':
>
>- All tagged routes get in www.waymarkedtrails.org
>
>. If also not waymarked routes get in there then this application looses
>all value.
>Now you can have a look on this application or similar as
>hikebikemap.org, find a waymarked route, go to a place where it passes
>and follow the signs.
>- If walking routes described in a book (or just thought-out by
>whoever) can get in OSM, we risk that an enormous number of walking routes
>can get in OSM without any added value. Just imagine that all routes
>described in the hundreds of walking guides for Belgium, written by Julien
>van Remoortere or in Lannoo's walking guides or others, get in OSM. Tagging
>waymarked trails would loose all sense. A users can't  see any difference
>on the actual cards between a marked or unmarked route.
>- If walking routes only describe in a book are permitted then there
>should be a key is to make destinction between marked and unmarked routes
>to permit making cards as of waymarked trails.
>- The same is valid for biking and MTB routes. There are also lots of
>those that are only described in books or websites. What about the CycleMap
>layer of www.openstreetmap.org
> ?
>Include biking routes only described in books?
>-  Renderers as www.waymarkedtrails.org
>
>have no possibility to filter non marked trails to show only the waymarked
>trails. I wonder what they would find of permitting to add not marked
>trails?
>
> What to do?
>
> Regards,
>
> Erik
>
>  Doorgestuurd bericht  Onderwerp: [OpenStreetMap] gerdami
> heeft gereageerd op een wijzigingenset waar u interesse in hebt Datum: Fri,
> 04 Sep 2015 19:21:49 + Van: OpenStreetMap
>   Aan:
> ebe...@gmail.com Hallo,
>
> gerdami heeft gereageerd op een wijzigingenset die u volgt die gemaakt is
> door gerdami op 2015-09-04 19:21:49 UTC met reactie "Eglise de Latinne"
> ==
>
> Dear Eebie,
> You have a restrictive reading of the guidelines, which by the way are
> guidelines, not rules.
> The guidelines do not say anything about relations, which are logical by
> definition.
> If we were to follow your restrictive view, one would have to delete all
> maritime lines because they could not be verified on the ground. Bus lines
> should be removed as well because, unlike railways, there are no physical
> markings on the roads, a part bus stops. International bus lines such as
> Eurolines could not be 

Re: [OSM-talk-be] A12 motorway

[Ben Laenen]

Indeed, there's only one Belgian road number on a road, and for the
Antwerp Ring this is R1, not A1 which is completely wrong. If two
numbered roads join for a while before separating again, then only one
number is used for the shared part (as opposed to the Netherlands
where they can put multiple numbers on a road).

About the E-numbers, the Ring is part of some of them, although we're
in Belgium in this special situation where we're using E-numbers of
motorways as the main reference, but never use them on the R-roads. So
it's correct but a lot of people think it's odd that the Ring would be
labeled E19 and E34.


Ben


On Fri, Sep 4, 2015 at 1:51 PM, Gerard Vanderveken  wrote:
> Hi,
>
> I see thet the ring of Antwerp is incorporated in the relations of E19
> (Amsterdam - Paris) and of the A1 (Flemish part of A19).
> While the E-roads are a conceptual thing, this is understandable.
>
> However the A-roads are a physical, real highway and they should be mapped
> as indicated on eg. the km-markings.
> That means that the ring around a city is a separate way: the R-roads and
> not part of a A-road.
>
> For this reason I would suggest to leave the A12 in 2 pieces and recommend
> to remove the ring from the A1.
>
> In any case:
> - segment 3 is the end point of segment 6 and should be joined to it by
> adding it and the missing piece of road between.
> - same problem for segment 4 which should be joined to 6 with th missing
> bridge part.
>
> Regards,
> Gerard.
>
> Marc Gemis wrote:
>
> Hallo,
>
> I'm wondering whether the relation for the A12 should include the ringway in
> Antwerp as well.
> Right now, the relation consists of 2 separate sections, north and south of
> Antwerp.
> see http://osmrm.openstreetmap.de/relation.jsp?id=102684
>
> Depending on the answer to that question, I might remove what is marked as
> section 3, which is not connected to any other part.
>
> regards
>
> m
>
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] adressen

[Ben Laenen]

Ik denk niet dat er al iemand begonnen is met het systematisch mappen
van alle adressen in Antwerpen? De straten moeten er zo goed als
allemaal in zitten, in de beginjaren werd daarvoor vergeleken met de
straatnamenlijst die je online kan vinden. Maar adressen zelf is nog
een ander titanenwerkje (en al zeker als we gebouwen ook ineens willen
mappen), dus tegen wanneer dat in OSM staat daar durf ik alvast niets
over zeggen. Ten vroegste over een paar maanden, op voorwaarde
natuurlijk dat er iemand nu meteen aan begint (en het volhoudt tot het
eind), aangezien het volgens mij wel een werkje is waar iemand
fulltime wel enkele weken mee zoet zou zijn.

Als er interesse is misschien iets met een aantal mensen coördineren
om er eens werk van te maken?

Ben


2015-08-27 10:01 GMT+02:00 joost schouppe joost.schou...@gmail.com:
 Dag allen,

 Ik heb ontdekt dat onze geostatistische website voor Antwerpen sinds kort
 Openstreetmap gebruikt om te zoeken op adres (een van de knopjes rechtsboven
 als je een kaart in beeld hebt).
 Vroeger gebruikte die service de api van CRAB. Alvorens te vragen of ze
 alsjeblieft weer naar een volledig adressenbestand kunnen verwijzen, iemand
 off the top of their head een idee welk aandeel van de adressen in 't Stad
 nu al gemapped zijn en op welke termijn we volledig zouden kunnen zijn?

 Ik vermoed dat onze leverancier ervoor kiest omdat Nominatim sneller is, en
 gebiedsdekkend in hun werkingsgebied (Nederland en Vlaanderen). Maar
 openaddresses.io is ook gebiedsdekkend. Zou iemand daar al een open
 adreszoeker op gebouwd hebben?

 --
 Joost @
 Openstreetmap | Twitter | LinkedIn | Meetup | Reddit | Wordpress

 ___
 Talk-be mailing list
 Talk-be@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk] The Proposed Great Colour Shift

[Ben Laenen]

 For me, the new style is a pointless exercise since I NEED to retain a
 UK view of the data, and I am sure other countries would also prefer to
 retain their own road colour preferences so trying to provide an
 international style has a limited 'market'? If anything it simply drives
 us to provided more local styled services?

Isn't it possible to have separate UK rendering on the same map, like
on the Mapquest layer? If such a framework is created it could even
open up other renderings for different countries. Thing is that UK
won't ever be happy with another colour scheme and the rest of the
world won't ever be happy with a UK scheme.

Ben

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk-be] openpoimap voor verkeersborden in Belgie

[Ben Laenen]

On Wednesday 29 July 2015 22:31:55 Ruben Maes wrote:
 Hoe worden uitgezonderd bla bla bla-onderborden getagd? Ik heb er eentje
 traffic_sign=BE:C3,uitgezonderd bus en taxi, laden en lossen

Zoals ik al een tijdje geleden heb geopperd (en indertijd een eigen bescheiden 
poging heb ondernomen maar die niet ver geraakt is): als we verkeersborden 
gaan mappen moeten we eerst misschien eens samenzitten over hoe we dat juist 
gaan doen. Of een bord nu A3 is of F99a, dat is eenvoudig, maar het gaat om al 
die extra variabele info die op die verkeersborden staan, naar welke kant 
een pijl wijst, welke tekst of welk cijfer erop staat, of welke symbolen 
gebruikt worden en in welke volgorde. En last but not least ook een manier 
vinden om de oriëntatie van een bord te mappen (staat het bord rechts van de 
weg of links, of naar wie is het gericht als het op een middenberm staat).

Het zou leuk zijn moesten we weten hoe de Vlaamse verkeersbordendatabank het 
juist heeft aangepakt om wat ideetjes te kunnen oppikken (lees: stelen)...



Wat betreft de kaart van Marc: misschien moet je er de verkeersborden op een 
paal zetten zodat je duidelijk kan zien waar die exact staat (zodat de 
onderkant van de paal overeenkomt met de node in OSM).

mvg,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wandelknooppunten

[Ben Laenen]

On Thursday 14 May 2015 08:55:41 Guy Vanvuchelen wrote:
 In Frans Vlaanderen heb ik gedurende enkele dagen wandelknooppunten (Monts
 de Flandre – Heuvelland) genoteerd.
 
 Waar vind ik uitleg om de routes tussen twee punten te mappen? Is dat één
 relatie per route of komen alle routes in één relatie?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Walking_Routes#Walking_node_networks

Alle routes tussen twee knooppunten vormen een aparte relatie.

Om voorbeelden te zien, check ook 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Walking_Routes
(wel geen idee hoe up to date die pagina tegenwoordig is)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Crane rails [was: Re Idea!]

[Ben Laenen]

On Sunday 08 February 2015 13:55:04 Glenn Plas wrote:
 I'm being paid to keep ArcelorMittal site in Zelzate up to date, I
 actually receive detailed plans from AM to accomplish this.  Especially
 all their emergency exist are very important to them.

Ah, I was wondering when I was redrawing all the railways in there (do I get 
some money now too? :-p ) how everything got so detailed in there that there 
had to be someone with inside information :-)

One question though, I don't agree that those crane rails like these 
http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.1645/3.8031 should be tagged as 
railway=rail. I feel like there should be a special tag for them. Right now 
they're even more prominent on all the maps than the real railways, and in 
every railway themed map they're now seen as some proper railways... I used 
the tag man_made=rail for them, but you obviously don't like that one...

Also, there are man_made=crane nodes on the location where you can see them in 
the AGIV imagery, but how can you map these when they actually move over the 
rails?

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] route = foot

[Ben Laenen]

Dit zijn stukjes over pleinen waar enkele routes over gaan, je kan moeilijk 
het hele plein toevoegen omdat je dan de exacte route verliest, en aangezien 
er niets verschillend in realiteit is kan je er ook niet echt een 
highway=footway of pedestrian aan geven. Vandaar dus route=foot/bicycle, en 
die kun je nog wel op enkele andere plekken vinden in het land. Of dat dit nu 
correct is of niet, het is toch duidelijk wat de bedoeling is, dus niets mis 
mee wat mij betreft.

Ben


On Tuesday 20 January 2015 21:13:47 Gilbert Hersschens wrote:
 Er loopt een wandel route dwars over de markt van Geel. Die markt is een
 voetgangerszone getagd als highway = pedestrian + area = yes. Omdat die
 highway dus geen way maar een area is heeft de mapper er gewoon een lijn
 door getrokken om de 2 stukken weg dwars over de markt te verbinden (om de
 route niet te breken) en dat stukje weg getagd met route = foot.
 Nu is route normalerwijze een relatie type en geen highway tag. Ik vraag
 me dus af of dit de correcte tag is voor een virtuele weg over een plein.
 Het is in elk geval een creatieve oplossing, maar misschien is er een
 andere, meer correcte manier ?
 zie: https://www.openstreetmap.org/way/148011489
 
 Gilbert


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Railway data accuracy , age and origin

[Ben Laenen]

On Wednesday 07 January 2015 18:00:53 Sander Deryckere wrote:
 Most of the railway data comes from survey, aerial images and knowledge (no
 imports, apart from Urbis, Brussels).
 
 The lines are usually mapped to the pair of rails (even showing the
 switches in most cases), and many lines have extra details s.a. gauge,
 voltage or maxspeed. But those are not rendered. Mapnik rendering does
 differ between major lines and service lines.

I'm in the process of reviewing (and for the most part redrawing) the entire 
rail network in Flanders (to begin with, if the aerial imagery of Wallonia is 
good enough, I may extend it a bit that way, I've done all of West-Flanders 
and most of East-Flanders so far. It has slowed a bit since I don't have a lot 
of free time at the moment, but I hope to continue soon. If you come across 
some loose ends, that's where I'm at. Sources are the AGIV imagery, but I have 
a bit more knowledge about it since I'm an actual train driver. I try to work 
as accurate as possible, but it's a huge task (and I still have to do the 
entire port of Antwerp, ugh)... In the process I'm also adding maxspeeds, 
proper line refs and station/yard/junction names and codes, so you get nice 
maps on 
http://www.openrailwaymap.org/?lang=enlat=51.02844005602989lon=3.49365234375zoom=9style=standard

On that aspect, I'm currently tagging everything except the industrial line as 
main line, and never branch line. Infrabel doesn't really make a distinction 
there, and I feel like creating one will just be too subjective. If someone 
has a better idea, let me know.


Greetings
Ben



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Validatie error railway:historic

[Ben Laenen]

On Wednesday 07 January 2015 20:33:41 Marc Gemis wrote:
 There are more strange things near the place that you linked:
 1) a cyclepath that is named Fietspad Jef Van Linden. I expect that this is
 actually a cycleroute with this name. Has to be verified with a survey.

No, that cycleway actually has that street name. There are street name signs 
with it, and it's in the official street name list of Antwerp

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Trunk road?

[Ben Laenen]

On Tuesday 30 December 2014 11:09:12 Maarten Deen wrote:
 I drove across the N60e near Peruwelz [1] which has a autoweg (route
 pour automobile) sign. According to the wiki [2] this should be mapped
 as trunk. Currently it is a secondary road.
 What is the best option here? Make it trunk or add a motorway=yes tag?

autoweg is in principle tagged as motorroad=yes. The highway=trunk is for 
all express roads where pedestrians/cyclists/mopeds aren't allowed, on the 
condition that it's not just for a single bridge or tunnel.

So, should the N60e be mapped as trunk? I'm not sure, I don't know that road, 
it seems a bit small for it to be tagged as a trunk road. But if you think it 
makes sense, map it as trunk, but the motorroad=yes should nevertheless be 
enough for routers.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Belgian_road_sign

[Ben Laenen]

On Saturday 20 December 2014 15:33:35 Jakka wrote:
 Is there a demand for Belgian_road_sign_ in .png or .???  for use in
 osm plug-ins. Like road-sign restriction relations selector or place
 them near the highway as node icon (like give_way, stop) for better
 overview in a second layer, ???
 Before I start to contribute, like to know if someone already did the
 job so no in witch proportion you want them and what extension ?
 Can java (josm) scale the sign while rendering ? exits there a program
 for easily scaling and still keep the proportions?

There are already many signs available at 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Road_signs_in_Belgium

The ones on that page that I made are in svg format (so they scale well) and 
hand made, and you can use them any way you like. Someone else added several 
more signs on the page, you'll have to ask that person for more info.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jachtpaden are not cycleway Highway (path along the rivers)

[Ben Laenen]

On Monday 08 December 2014 10:58:58 Kurt Roeckx wrote:
 access=private
 foot=yes
 bicycle=yes

If we go this way, I'd prefer to stay closer to the signs and have it 
vehicle=private + bicycle=yes

For the paved roads I guess it would then become highway=service, should we 
add a service=towpath tag as well? Unpaved towpaths would then become 
highway=track, and in some cases there would be a highway=path.

That said, not even sure if I want to see it as highway=service. Paths in a 
park are often also wide enough for vehicles, and with a permit you can also 
drive there, yet that would just be a path/footway/cycleway?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] LEZ

[Ben Laenen]

On Saturday 25 October 2014 17:12:01 Marc Gemis wrote:
 Er is onlangs even wat discussie geweest over dit topic op de Engelse
 mailing list. De vraag was of ze met punten of gebieden moesten werken.
 Gebieden is het enige correcte, maar dat kan je niet ter plaatse
 controleren. De enige source die ze hadden hield dan weer geen rekening met
 gebieden met een inrit buiten de LEZ.
 
 Vandaar dat ze nog niet ver staan. Ze verwezen ook naar de Duitsers :-)

Lijkt me zo'n beetje dezelfde discussie als hoe je een bebouwde kom mapt...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Export database

[Ben Laenen]

On Wednesday 01 October 2014 12:30:24 Glenn Plas wrote:
 Ik kom ook soms interessante tags tegen van openGeoDB, bv op Deurne..
 
 openGeoDB:auto_update=population,is_in
 openGeoDB:is_in=Antwerpen,Antwerpen,Antwerpen,Antwerpen,Antwerpen,Antwerpen,
 Vlaanderen,Vlaanderen,Belgique,Belgique,Europe
 
 Wel een interessante de bovenste.  Alsof population automatisch geupdate
 zou worden.   population tag stond er trouwens niet bij, die heb ik er
 net bijgevoegd.

Dat was ooit een import die is gedaan zonder enige communicatie met de 
Belgische OSM. En zoals je merkt is het toen redelijk misgelopen, maar ze 
hebben het nooit rechtgezet (als je in de archieven van de mailing list 
terugduikt dat moet je al terug naar januari 2008 voor de discussie 
daarover)... Er zullen nog steeds wel genoeg plaatsnamen overblijven in België 
die die dubbele namen hebben, en van die auto_update hebben we nooit iets 
gemerkt...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Friday 26 September 2014 13:16:35 André Pirard wrote:
 On 2014-09-25 12:00, Ben Laenen wrote :
  Yeah, I object. Again, it's not the ref of the link, which is usually in
  the form of A.001.123, which we don't map currently.
 
 You seem to be really the only person to use that kind of id for ref.

I mentioned before that we don't map them (and I don't map them myself, 
although I may have done a few some years ago). If we do it should be in an 
admin_ref tag.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Friday 26 September 2014 13:16:35 André Pirard wrote:
 Yourself wrote that they should be tagged as admin_ref=A.001.123, which
 is a number for motorway maintenance personal and certainly not the
 general public.

Sure, but it doesn't mean it's not available to us, the signs are there, like 
(and this is the best image I could find, but just go to a motorway near you 
to see an example): http://imgur.com/mTGyThu

Anyhoo, just use destination:ref for the entries to motorways, which is a tag 
you could reuse on other smaller roads as well. This is chicken and egg: if 
no-one uses it, no program will support it. If an entire country uses it, then 
they'll notice. And it's not like it's prohibited to use a tag if it's not 
formally approved.

Just don't tag them as ref=*, it's wrong, it's tagging for the router.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Thursday 25 September 2014 07:05:29 Marc Gemis wrote:
 On Thu, Sep 25, 2014 at 2:08 AM, André Pirard a.pirard.pa...@gmail.com
 
 wrote:
  I added destination:ref=E25 on a link and Osmand kept silent while going
  onto it.
  I added ref=E25 on the next link and Osmand said turn right onto E25.
  
  So, I recommend the latter.
 
 If we agree on this, it is pretty easy to write an Overpass Query to locate
 all those motorway links and add the refs systematically.
 Just let me know if there are any objections to André's proposal, otherwise
 I'll start adding them.

Yeah, I object. Again, it's not the ref of the link, which is usually in the 
form of A.001.123, which we don't map currently. Routers should just become 
smarter and understand the tags like destination:ref. File a bug report over 
there.

Greetings,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Wednesday 10 September 2014 23:30:44 André Pirard wrote:
 Shouldn't the same ref=* http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ref as
 of the motorway be used on allhighway
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway=motorway_link
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway_link?

On the topic of reference numbers: slip roads have their own reference 
numbers, which I haven't seen many people map yet. There are signs for it 
(small red-white signs along the road, not on major signs), and their numbers 
are like A001.035, which would be a slip road towards or from the A1. You 
could map these with admin_ref=*.

Apart from that, a highway=motorway_link should not have a ref=* tag. The exit 
number should be on the node with the highway=motorway_junction as its ref=* 
tag.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fietspad - even verifieren

[Ben Laenen]

On Tuesday 09 September 2014 07:06:46 Marc Gemis wrote:
 Een afzonderlijk fietspad is voor mij ok, als alle verbindingen met de
 zijstraten en opritten opstaan en bicycle=no of use_sidepath op de
 hoofdbaan.

Geen bicycle=no, daar hebben we al vaak genoeg over gediscussieerd dat dat 
niet correct is, bicycle=use_sidepath is de juiste :-)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fietspad - even verifieren

[Ben Laenen]

On Tuesday 09 September 2014 14:32:25 Glenn Plas wrote:
 https://www.openstreetmap.org/way/5073848
 hangt aan:
 https://www.openstreetmap.org/way/217844106
 
 Yup, een highway aan admin level 7 ... die de weg volgt.  Persoonlijk
 geef ik dit soort miskleumen de voorkeur.  Ben nog steeds bezig met het
 'effe 10m ontspannen met OSM fixes' ;-)

Lang geleden werden de nodes van de wegen herbruikt om gemeentegrenzen te 
tekenen. Daar zijn we dan wel vanaf gestapt, maar dit is nog één van die 
overblijvende grenzen.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Tuesday 09 September 2014 22:14:25 Johan C wrote:
 In Nederland heb ik de snelwegen op veel plaatsen voorzien van
 bestemmingen. Als bijrijder ben ik in de gelegenheid geweest om afgelopen
 maand de bebording op de route Breda-Antwerpen-Gent-Kortrijk-Lille vice
 versa te fotograferen. Die wil ik graag op de manier zoals ik die in
 Nederland heb getagd gaan taggen. Dat houdt het volgende in:
 
 - invoeren destination details conform de werkwijze op
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Destination_details,
 inclusief het invoeren van het afritnummer met de tag junction:ref

De afritten zelf zouden er al moeten inzitten met hun naam en nummer onder 
highway=motorway_junction + ref=* + name=*. De exacte bestemmingen ontbreken 
inderdaad. Waar komt de junction:ref eigenlijk vandaan?

Wel even de opmerking dat er verschil is tussen de naam van een afrit en de 
bestemming. Op deze borden 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Afrit-4-Oostende-A10.jpg zie je de naam, 
de blauwe borden met pijlen hebben de 
bestemming.

Voor de rest: leef je maar uit :-)
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fietspad - even verifieren

[Ben Laenen]

Voor mij is het even goed om het hier apart te tekenen. Al was het maar om het 
geen ratjetoe te maken met bijvoorbeeld de bushaltes een beetje verder naar 
het noordwesten waar dan wel weer scheiding moet zijn, en dan de kruispunten 
waar het ook apart van de weg is. Laat het er gewoon opstaan nu ze toch apart 
gemapt zijn. De fietspaden zijn heel nauwkeurig gemapt dus ga je werk van 
iemand teniet doen.

Ben


On Monday 08 September 2014 22:12:41 Johan Vervloet wrote:
 Dag lijst,
 
 De Antwerpsesteenweg in Lier ziet er als volgt uit:
 https://www.google.be/maps/@51.1445163,4.5447119,3a,90y,274.43h,79.62t/data=
 !3m4!1e1!3m2!1sgnxTXT_AZdr7FM20H_lAHQ!2e0
 
 En hij is zo gemapt:
 https://www.openstreetmap.org/way/228603352#map=18/51.14361/4.54612
 
 Heb ik het goed dat het aangeraden is om dat aparte fietspad te
 verwijderen, en cycleway:left en cycleway:right te gebruiken? Ik
 baseer me hiervoor op deze maillijstthread:
 https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/2014-May/thread.html#5732
 
 Groeten,
 Johan


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Invisible castles

[Ben Laenen]

On Monday 18 August 2014 14:58:22 Erik Beerten wrote:
 I was looking on some OSM based maps for a precise location of a castle
 but I couldn't find it.
 I checked another one that couldn't be found either.
 Both are the type of castles surrounded by water but the map only shows
 the water not the building in the middle.
 Annexes as sheds in the neighbourhood are visible on the map.

 (...)

 The conclusion is that it is necessary to add a building tag as
 'building = residential'  if it is still lived in or another
 denomination according to the actual use of it.

It's just what Mapnik decides to show on its map, there are other renderings, 
like http://opentopomap.org/#map=15/51.00633/5.31934 that have special symbols 
for castles.

The most detailed way of mapping a castle would be outlining the building 
contours, and then add the historic=castle tag on that building. It'll then 
show up on Mapnik since it has building=yes, but still no special castle 
symbol.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] OSM 10 year anniversary

[Ben Laenen]

You may not realise it but Openstreetmap is 10 years old next weekend, and to 
let all you newbies know what the map looked like when everything was still 
new and fresh, they released a map to compare the situation in the end of 
March 2007 with now, about a month after I got into the project myself. 
Welcome to the days of editing in the Java applet, where one would have to 
wait ages until something was rendered on the map and only some spare 
satellite imagery available from Yahoo from Antwerp to Brussels and where 
clouds would often ruin the party.

So for some nostalgia, head to:
http://mvexel.github.io/thenandnow/#10/51.0703/4.4090

Greetings
Ben



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wallonia hiking route schema

[Ben Laenen]

On Friday 04 July 2014 01:59:26 André Pirard wrote:
 So, apparently personal
 hiking routes which are not signposted shouldn't be added to OSM...
 OK, but
 does that really mean that in regions where no one cares to signpost hikes
 and where those WL people find very nice ones, OSM would be forbidden to do
 what they're allowed to do?

Yes, no unsigned walking or biycle routes in OSM, it's as simple as that.

Those routes belong to other websites that can maintain them (like wikiloc 
maybe), but not in OSM. Otherwise everyone would start adding their favourite 
self-invented routes and we'll have a big mess of routes, and there's no 
reference on the ground except for this one person who thought that it was a 
nice one. This rule has been decided in OSM a very long time ago.

If there are routes like these in OSM, they should be deleted.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jaagpad definitie

[Ben Laenen]

On Monday 02 June 2014 11:22:46 Marc Gemis wrote:
 lijkt me inderdaad goed. de yes @ permit_holder had ik nog niet eerder
 gezien. Ik gebruik dan access = permissive. Is er veel verschil tussen
 beiden ?

access=permissive is eerder voor privéwegen die door de eigenaar zijn 
opengesteld voor het verkeer. Om op de weg te rijden heb je dan geen speciale 
toelating nodig, daar waar het met permit_holder wel is.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jaagpad definitie

[Ben Laenen]

On Friday 30 May 2014 12:29:54 Glenn Plas wrote:
 Stukje proza : definitie van jaagpad in het nederlands:
 
 http://www.descheepvaart.be/Rubriek/Recreatie/Jaagpaden.aspx
 
 Jaagpaden zijn de verharde of onverharde trekwegen langs weerszijden
 van de kanalen. Het gebruik van het jaagpad is geregeld in het ‘algemeen
 en bijzonder scheepvaartreglement’ (koninklijk besluiten van 15 oktober
 1935 en 7 september 1950).
 
 Le site francophone est terrible. Alors je ne trouve pas la definition
 en francais... ( suivi menu 'Recreatie' )
 
 Heeft eigenlijk niks te maken met jagen. De name geeft ook wel geocoding
 issues. Als een jaagpad eruit komt als bij reverse geocoding, dan krijg
 je als straatnaam : jaagpad , en dat zegt de gebruiker niets.

Eigenlijk wel, een boot jagen betekent hem vooruittrekken vanaf de paden 
langs de rivier of het kanaal. Hem vooruittrekken vanop het jaagpad met andere 
woorden.

Maar jaagpad heeft dus wel een zekere definitie, al ken ik de exacte wetgeving 
eromtrent niet. Maar er zijn regels over wat al dan niet toegelaten is op 
jaagpaden.

Het is dus zeker gaan straatnaam. Dus wat mij betreft haal je die name=Jaagpad 
er gewoon weer weg.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Knooppunten Limburg

[Ben Laenen]

On Friday 14 March 2014 11:26:51 Stijn Rombauts wrote:
 Ik ben al een paar nieuwe en verplaatste
 knoopunten tegengekomen. De fietsers onder ons gaan weer weten wat doen.

Ook in de provincie Antwerpen worden er deze maanden heel wat routes 
aangepast, dus nog meer werk :-)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Humbeeksesteenweg tertiary or secondary road ?

[Ben Laenen]

On Monday 10 March 2014 13:57:44 Andre Engels wrote:
 Primary/secondary/tertiary/unclassified distinctions are not absolute for
 Belgium, there is some degree of subjective judgement in that. Having said
 that, N-roads are usually secondary (or primary), so I'd say that one
 should have a good reason to downgrade it to tertiary, lacking that
 secondary seems right.

secondary is usually the minimum for N-roads (except when it's really nothing 
more than unclassified or residential), but tertiary exceptions can happen if 
they make sense.

The problem is that he also made the entire road to Willebroek secondary up to 
the N16 for no real reason. The N211a isn't even one kilometer long and 
doesn't extend further north than Kareelstraat here 
http://osm.org/go/0EodBpd6Q-?m=

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Road status width (was: Humbeeksesteenweg tertiary or secondary road ?)

[Ben Laenen]

On Monday 10 March 2014 17:48:06 André Pirard wrote:
 According to IGN/NGI and the reasoning below, Benedestraat N211a is
 (officially) a secondary road.
 
 The first question is; what is a primary/secondary/tertiary road?.
 And why is it useful to know? To make better GPS routing?

The current conventions are written more or less down here 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Highways 
(but the bit written after tertiary about suffix letters isn't really correct, 
and the bit on trunk roads could be changed a bit to include express roads 
that aren't motorroads but don't allow pedestrians and cyclists)

So we're using the road numbers to decide on secondary/primary. These rules 
are up for debate but the problem is getting better definitions so we don't 
risk getting into a discussion for every possible road where one person would 
classify a road primary, while another one thinks it's secondary etc. (*)

The current rules aren't perfect but they generally give maps that are 
satisfactory, since all important roads are managed by our regional government 
and thus have road numbers, and thus are at least secondary.

Ben


(*) one other option could be possible: using the official 
primary/secondary/local status, but we don't have access to this data.


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Problemen met AGIV WMS

[Ben Laenen]

On Tuesday 25 February 2014 20:47:59 Gilbert Hersschens wrote:
 Ik krijg alleen nog error tiles. Als ik de oorspronkelijke WMS link
 (*http://wms.agiv.be/ogc/wms/omkl
 http://wms.agiv.be/ogc/wms/omkl?) *opnieuw wil installeren krijg ik
 foutmeldingen en als ik rechtstreeks op de AGIV site ga werkt het ook maar
 half. Is er iets veranderd of zit de AGIV server in de problemen ?

Het lijkt erop dat hun server gewoon erg traag is op dit moment, zie 
bijvoorbeeld hun eigen site http://ogc.beta.agiv.be/gdiviewer/?simple=false 
waar het op dit moment minuten duurt vooraleer de foto geladen wordt. Dus 
gewoon afwachten tot het weer beter is...


Maar nu het thema hier toch is: ik krijg geregeld in JOSM meldingen bij het 
downloaden van die AGIV foto's om een username en paswoord in te geven. Erg 
vervelend want hij vraagt dat bij elke foto drie keer en daarna krijg ik een 
error-tile. Iemand idee wat daar de oorzaak van kan zijn?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] My first attempt at a boundary

[Ben Laenen]

On Friday 06 December 2013 09:09:12 Wouter Hamelinck wrote:
 OK, I'll bite.
 - If it is not in the Moniteur/Staatsblad it is definitely not a law.
 (reaction to the use of e.g. and normally)
 - Yes, you can use the Staatsblad/Moniteur to map things. Not sure how
 you would do that.
 - I am interested to know to which laws you are referring. Especially
 the ones that define the boundaries. I've never found those.

Actually, when a boundary changes, it will be published in the 
Staatsblad/Moniteur (it just doesn't happen very often). 

One example:
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nlla=Ncn=1997121247table_name=wet

If you follow the Beeld link to the pdf, you get the maps as well (starting 
at page 20), but as usual they seem to be unable to properly export pdfs so 
the image quality is horrible.

 - This does NOT imply that something containing boundaries is by
 definition not copyrightable. The colors black and white can not be
 copyrighted. This does not imply that any black and white photograph
 can't be copyrighted. In our case, if someone makes his own
 representation of the boundaries (e.g. a digitization), that is
 definitely copyrighted.

Well, it's still not 100% clear AFAIK, we need to hear from a copyright lawyer 
before I make any conclusions. Facts cannot be copyrighted, but then you'll 
end up with things like a database law, except that would probably be not 
applicable here. But I'm pretty sure that if you get the boundaries from a 
government source, they won't be able to claim any copyright on it (but usual 
IANAL disclaimer). Get them from a commercial map and it can start getting 
tricky.


 - Road signs can not be copyrighted. OK, that means that you can draw
 one without getting sued for it. Not sure what it has to do with
 mapping.

Reminds me that the Flemish government made a database with all traffic signs 
in Belgium, it's just not publicly available. I wonder if they could claim 
copyright on the database if they did make it available...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] My first attempt at a boundary

[Ben Laenen]

On Friday 06 December 2013 13:26:25 Wouter Hamelinck wrote:
 I know, but I was mainly interested in the way the borders were
 defined in 1830. Say I take a certain point. Which law defines it to
 be a part of community X? Is there such a law? It is more curiosity
 from my side, than practical use for OSM.
 For that little map in your example, I totally agree that we can use it.

Can't help you there, I don't know the answer to that. Probably a question for 
someone who spends a lot of time in a lot of archives :-)

 Facts cannot be copyrighted, but the way of presenting them certainly
 can. You can not copyright the fact that the border follows a certain
 river, but the nice map you are drawing of that rivier and the border
 can be copyrighted. Or the nice shapefile you are making to represent
 it.

Yeah, from the moment someone takes the facts and manipulates them, they'll 
become a new work with its own copyright. But I don't think this applies if 
you just convert it to another format with no other effort. Getting a lot of 
data and combine them in a non-trivial way will create a new copyright.

 Are you saying that we can freely copy from maps from a government
 agency (NGI-IGN to name one)?
 I still have to read the first excerpt from copyright law stating that
 government works should by default be treated otherwise than works
 from anyone else. (With the addition of by default I mean that I
 agree there can be we well-defined exceptions like the
 Moniteur/Staatsblad, but I talk about works not covered by such a
 precise exception.)

No, I'm not talking about the NGI/IGN. But all laws and decrees are free for 
everyone to reuse as they wish. No problem using those maps from the 
Staatsbled/Moniteur. Other documents can't be used automatically and in 
Belgium it's up to each government to decide how they wish to allow reuse of 
their data.

  Reminds me that the Flemish government made a database with all traffic
  signs in Belgium, it's just not publicly available. I wonder if they
  could claim copyright on the database if they did make it available...
 
 Same as above. I don't see why government data can't be protected. Be
 it under copyright or database right.

There are several provisions before you can claim a database right, one of 
them is if it required a substantial effort to create that database. It's been 
a while since I looked into database law, so I may have some things incorrect, 
but IIRC they tried this out in the Netherlands (the database law is somewhat 
similar across Europe) with train timetables, and some argue they're not 
copyrightable because the timetables are a result from the train companies' 
main goal: to have trains running. See 
http://blog.iusmentis.com/2008/10/11/mag-trein-opzoeken-hoe-laat-de-trein-vertrekt/

One could ask similar questions about what they 

 For me also IANAL disclaimer. Just trying to make sense of things that
 I might not totally understand, or even might totally not understand.

Several years ago I read a lot about it, I seem to have forgotten all about it 
already :-)

I probably wrote a lot of misinformed things, and I guess the only way to make 
sense out of all of this is to get a lawyer who knows all about freedom of 
information, reuse of government data, copyright and database law. But those 
guys probably don't work for free...

For now: better safe than sorry: don't just reuse data from the government if 
it doesn't come with a license that allows it, even if one could argue it 
can't be copyrighted or have a database right.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] My first attempt at a boundary

[Ben Laenen]

On Wednesday 04 December 2013 13:49:56 Marc Gemis wrote:
 Today, I did my first attempt add adding a boundary. The boundary is for
 the deelgemeente Muizen near Mechelen. The changeset is
 http://www.openstreetmap.org/changeset/19271107
 
 I used http://gisgeoloket.provant.be/ to export a jpg file of the boundary.
 I could not use the geo information that was generated by the file,
 probably due to a different projection. I then used JOSM + PicLayer plugin
 for positioning the exported jpg-file manually. Then I tried to trace the
 border.
 
 Please comment on the method and the result

I've been looking at it, the tagging seems correct, however the positioning 
was a little bit off. For example, you moved this node over here 
http://osm.org/go/0EpKR9L0G-- about 50 meters to the north west which 
shouldn't have been done. Hence, the rest of the border was also a bit off. 
I've moved them myself to a better position.

I can't open the gisgeoloket from the Antwerp province anymore since it's 
using Silverlight, but I guess you've been using the old maps to get the 
boundaries of Muizen? Getting the position right is difficult with those since 
features change a lot over time. I could recommend using 
http://www.geopunt.be/kaart to compare different layers to get the right 
alignment.

Hope this helps,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brussels and Belgium

[Ben Laenen]

On Monday 25 November 2013 23:37:41 Kurt Roeckx wrote:
 There should be a hole in the language area (which we don't have)
 and the region
 (http://www.openstreetmap.org/browse/relation/53134), which seems
 to be the case, and you can argue about the communitie
 (http://www.openstreetmap.org/browse/relation/53136)

You can't really argue, the constition is pretty clear that the Brussels-
Capital-Region belongs to both French and Flemish Communities. Brussels is 
even the capital from both communities.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brussels

[Ben Laenen]

On Wednesday 13 November 2013 16:27:11 André Pirard wrote:
 The issue seems clear to me, especially in French.
 We have 3 kinds of persons according to the official language they
 speak, but we have *4 territories* one of which is bilingual in the
 sense that their people can choose between two languages. behorend tot
 zowel is ambiguous: it should made clear that it speaks of the persons
 and not the territories.
 But that's obvious. A territory cannot be inside 2 disjoint territories,
 and that's the problem...
 As OSM is obviously drawing territories, the communities do not fit in
 relations, these must contain territories
 
 As nobody cares, as I am presently involved in Brussels modifications,
 and as I know boundaries well, I can do that:
 - add a 4th territory aka community for Brussels.

Please don't make up names. There's no Brussels community so don't invent one. 
The one thing I now agree with is getting the communities out of the 
administrative boundaries, if only to please software that gets its mind blown 
when it belongs to two entities of the same kind at once.

But that seems to have happened anyway already, see 
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/78967 . You just have to wait 
until nominatim has updated its database.

Greetings,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] driving way

[Ben Laenen]

On Saturday 26 October 2013 17:45:04 Jo wrote:

 Tag the part of the street until the first crossing (or the first garage
 door/driveway) as oneway=yes. The rest of the street as oneway=no
 explicitely.
 
 And, of course, if it doesn't apply to bicycles or buses oneway:bicycle=no
 and/or oneway:psv=no.

This looks more like just a two-way road with a junction on one side where 
it's prohibited to enter that road from just one of the other roads at that 
junction. So this is most likely solved with turn restrictions 
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction).

Ask the mailing list for help if you don't know how to do this.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Talk-be mailing list

[Ben Laenen]

On Saturday 26 October 2013 17:31:08 Gilbert Hersschens wrote:
 Ik krijg er een punthoofd van om de mail threads proberen te volgen met al
 die voorgaande mails die er telkens weer in verweven zitten. Op den duur
 zie je niet meer wie wat waarop geantwoord heeft. Heeft er al iemand aan
 gedacht om heel deze handel naar het forum te verhuizen?
 Lijkt mij in elk geval een stuk gemakkelijker om te volgen. Dan kunnen we
 de mail list gebruiken voor wat hij eigenlijk moet dienen: broadcast van
 berichten over vanalles-en-nogwat ipv vraag-en-antwoord.
 Op het forum zouden we dan ook sticky posts kunnen zetten met wat info voor
 nieuwkomers, FAQ, enz.
 Voor de Duitsers en de Nederlanders lijkt het toch goed te werken op die
 manier ?
 Nog iemand die er zo over denkt?

Wel, mailing lists zijn altijd al druk gebruikt in de wereld van open source, 
juist om te discussiëren. Ga naar eender welk ander open source project en de 
mailing list is quasi altijd te plek waar het meeste gebeurt, en een forum is 
vaak nergens te vinden.

Grote voordeel van een mailing list is dat het zo passief is, bij forums moet 
je zelf als gebruiker regelmatig gaan checken op dat forum, en als je nogal 
veel projecten volgt wordt dit al gauw een langdurig werkje. Ik volg zelf 
goeie twintig mailing lists, moesten dat forums zijn zou ik veel te lang bezig 
zijn. Vooral voor mailing lists met weinig verkeer (een berichtje per week 
bijvoorbeeld) is dat veel te tijdrovend. Er zijn natuurlijk RSS-feeds mogelijk 
op forums maar voor mij persoonlijk vind ik die niet zo handig (en het ene 
forum stuurt iets door telkens er een berichtje bijkomt, de andere enkel bij 
een nieuw topic, dat wordt ook een warboel). Mailing lists kan je makkelijk 
automatisch filteren, in mapjes steken en dan als je tijd hebt kan je meteen 
al je mailing lists doorlopen op de dingen die je interesseren. Sommige email 
clients kunnen ook alle berichten van eenzelfde discussie mooi onder elkaar 
zetten, zoals gmail het doet, dan leest zo'n mailing list eigenlijk net zoals 
een forum.

Natuurlijk zitten we met OSM met een groot publiek dat niet uit de open source 
gemeenschap komt en deze vorm van communicatie niet echt gewoon is. Het forum 
is er steeds voor de mensen die er gebruik van willen maken, maar wat België 
betreft is er tot nu toe nooit voldoende volk geweest dat op forum actief is 
om het bruikbaar te maken.

Maar voorlopig ben ik zelf niet echt geneigd om ook actief te worden op het 
forum, het is veel handiger als alle discussies bij mekaar staan op één plek, 
en ik wil ook niet het volk op de mailing list ook niet uit elkaar trekken in 
een groep dat vooral naar het forum kijkt, en een andere groep dat enkel de 
mailing list volgt. Als de Belgische OSM-gemeenschap verder aangroeit zal het 
forum wel automatisch actief worden.

mvg
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] CRAB Import Tool

[Ben Laenen]

On Saturday 19 October 2013 14:00:12 Ben Abelshausen wrote:
 Hallo,
 
 Wat zeg ik nu om de adressen te importeren?
 
 Het is het één of het ander:
 
 - Alles op de node.
 - Alles op relatie behalve nummer.

relatie +1

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] CRAB Import Tool

[Ben Laenen]

On Monday 14 October 2013 22:13:09 Kurt Roeckx wrote:
 On Mon, Oct 14, 2013 at 09:59:29PM +0200, Ben Abelshausen wrote:
  The source is wrong obviously and I guess we should also add postalcode
  and
  commune name??
 
 Adding postal code and commune name doesn't make sense to me in
 most cases.  At least not for how it works in Belgium.  That
 information belongs on the administrative relations.  Adding
 it would be duplication of information we already have, or
 should have.  And they ussualy end up conflicting after some
 time.
 
 The only case this makes sense to me are in cases where it's
 unclear.  For instance when an administrative relation runs
 through a building the official address will be on one side
 of it and you need to add extra data to make clear where it
 is.

I'd add them, our administrative borders aren't all very accurate and it's not 
like they always have a single postal code in every boundary, see Antwerp for 
example.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] your advice please about corrections to tagging instructions

[Ben Laenen]

On Monday 07 October 2013 14:00:36 Dennis Bollyn wrote:
 For example, I'm tending towards xx=designated where it is a F99x sign and
 xx=yes when a sign indicates a additional right that is not normally
 present (eg. uitgezonderd .../excepte ...), but this is not consistently
 used throughout the poll. For reasons of consistency, would would thus
 rather vote for xx=yes.

No full reply yet on anything since I don't have a lot of time to reply, but I 
just wanted to say that the F99 signs are still completely open for 
discussion, because there never was an agreement on how to tag them. It's one 
of those weird traffic signs with exceptions (F99c has some kind of 
access=destination in it). If you search the mailing list and wiki for F99 
you'll probably find earlier attempts to come up with a solution. And they can 
come up with some peculiar things like adding a moped icon to it, or even a 
go-kart.

As for the more general discussion: I'd say we also come up with an exact 
syntax for tagging Belgian traffic signs as a side project, including how to 
tag the special values. For some signs this may be a lot of fun or outright 
impossible, including nested signs etc. :-)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] road signs plugin customization

[Ben Laenen]

On Sunday 06 October 2013 17:48:05 Glenn Plas wrote:
 I'm in the process of creating a Belgian settings file for this great
 plug-in.  It would be a perfect tool to distil the common knowledge and
 tagging habits in our little country.  I've done this in the past
 already (but half-assed ) but it's time to finish the work.  See
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/RoadSigns for more
 information

Great, but we still need to actually end the discussion on how to tag 
everything first. Or we'll end up with competing plugins...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] road signs plugin customization

[Ben Laenen]

On Sunday 06 October 2013 19:31:47 Glenn Plas wrote:
 What plugin ?  I know of none that do what this does.

I know none exists right now, but if you start making some controversial 
decisions other plugins can appear. I once tried making a webpage once though 
where you could just click the signs and it would translate them into pages. 
It was actually working as well, but it had to use some experimental and self-
invented tags to handle the complex access restrictions (like goods vehicles 
above 5 tons only allowed between 7am and 12pm for loading and unloading). Was 
actually a tool to think about those complex restrictions rather than Belgian 
tags. The tagging method for complex restrictions has grown up now and since 
it's not the same as the one I used, the page is no longer found anywhere. I 
can still dig it up if someone wants to take a look, it's all javascript and 
svg and didn't work with Internet Explorer at all :-) Just don't look to hard 
at it as some things were just wrong...


 I think the tool
 will help the discussion.  I'm just creating our translated/modded
 version that applies to our road code.  It's easy to begin with the
 basis tags , for instance: access=no , then later when adding subsigns
 for C3 like  uitzgezonderd bus , you need to get creative and check
 the wiki to find out this would have to be added : key=access:bus
 value=yes
 
 I won't be checking in any files until they are ok.  It will sure help
 beginners to map this, I spend hours in the wiki trying to translate
 that into the settings.
 
 But seriously , End the discussion on how to tag everything ?  You
 have too much spare time :)

I know, I've dwelt way too deep into this over the years and the things I 
could do if I get all those hours discussing back :-) . It's always been one 
of my goals in OSM to get access tags sorted out in a good and working way. I 
certainly could have picked an easier topic because everyone has their own 
ideas and they often are completely incompatible. Ranging from: tag everything 
explicitely, all the way to: don't tag anything with access tags, just tag 
what signs there are and let some tools do the translation. I've not given up 
yet. But even if it never leads to a result, I certainly learned a lot about 
our traffic code :-)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet

[Ben Laenen]

On Friday 04 October 2013 15:39:15 Wouter Hamelinck wrote:
 Ik geef toe dat rendering een deel van de oorzaak is, maar het daartoe
 herleiden is wat te simpel.
 
 Naar mijn mening (warning: just an opinion) ligt de nadruk nu te veel
 op toegangsrestricties. Dit is perfect logisch in Engeland (waar de
 oorsprong van OSM) ligt. Daar hebben public footpath, cycleway,
 bridleway een stricte juridische betekenis, die duidelijk aangeeft wie
 er gebruik van mag maken. Als je kijkt naar Engelse stafkaarten (zowel
 OS als Harvey) staat daarop dat status aangegeven. Vanuit Engels
 standpunt is het doodlogisch om het onderscheid zo te kiezen.
 Kijken we naar België, dan hebben wij geen analoge gebeitelde
 definities. Hetgeen naar juridisch statuut het dichtst in de buurt
 komt zijn onze buurtwegen. Maar aangezien in praktijk geen kat weet
 wat een buurtweg is en wat niet, lijkt het me zinloos tagging daarvan
 te laten afhangen. Buurtwegen leggen ook geen toegangsbeperkingen op.
 Bij ons is het principe steeds: iedereen die door kan mag door tenzij
 iets anders staat aangegeven. Dat is de reden waarom path (in mijn
 ogen) zoveel misbruikt wordt. Het impliceert geen beperkingen. Kijken
 we dan naar onze NGI-stafkaarten dan zien we dat enkel
 gedifferentieerd wordt naar uiterlijk van de weg (breedte/verharding).
 Daar ligt dus onze traditie van classificatie, niet in een onderscheid
 naar toegangsrestricties.

Nu begrijp ik die redenering niet helemaal... Je vindt de manier van het NGI 
goed, maar wat die eigenlijk doen is enkel onderscheid maken in verharde 
wegen, zandwegen, verharde paden en onverharde paden. We doen toch eigenlijk 
hetzelfde in OSM nu, met enkele nuances? Zandweg = highway=track, alle paden 
zitten onder highway=path/cycleway/footway/bridleway. Verhard of onverhard 
wordt met de surface=* tag gespecifieerd. Omdat NGI zich niks aantrekt van 
toegangsrestricties hebben we in OSM extra tags. Zo wordt dat voor een deel 
opgelost door de D-verkeersborden met cycleway/footway/bridleway te mappen, de 
rest wordt met accesstags toegevoegd. Moest je path/footway/cycleway/bridleway 
allemaal op dezelfde manier renderen heb je een kopie van de NGI-kaarten.


 Je kan natuurlijk proberen om de Engelse wetgeving naar ons over te
 zetten, maar dat staat zoals een tang op een varken. Je krijgt dan een
 situatie waarbij zo goed als alles dat correct (want D7 of
 aanverwante) als cycleway getagd is, veel beter met cycleway=lane of
 cylceway=track zou aangegeven worden. Nu zijn quasi alle correcte
 cycleways voor routing nutteloos omdat de oneway=yes ontbreekt en dat
 op de naastliggende weg geen bicycle=no staat.

Wel, lees de wegcode nog eens goed na, en dan weet je ook dat bicycle=no op de 
naastliggende weg zetten niet noodzakelijk klopt. Elke respectabele router zal 
ook die highway=cycleway kiezen i.p.v. de weg. In bepaalde situaties mag je 
nog steeds op die weg fietsen. En de fietspaden naast een weg mappen is juist 
een geweldig voordeel binnen OSM, welke andere kaart doet bijvoorbeeld dit: 
http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.95541/4.59307


 Ook met footway heb je een serieuze flaw als je te zwaar naar
 toegansrestricties kijkt. Standaard is de toegangsbeperking voor een
 footway, enkel voetgangers toegestaan. Wel, er is een bord dat
 daarvoor zorgt. Het is de fameuze C3. Als je een straat met een C3
 (zonder onderborden) tagt met highway=footway staan al je
 toegangsbeperkingen direct in orde. Ik neem aan dat niemand dit gaat
 doen. Waarom niet? Ten eerste omdat het er belachelijk uitziet op de
 kaart. Daar zijn we terug met de invloed van de rendering. Ten tweede
 omdat je intuïtief voelt dat een straat geen voetpad is. Het voelt
 belachelijk om een straat als voetpad te omschrijven.

highway=pedestrian

 Op dezelfde
 manier wringt bij mij het overmatig gebruik van path. Iets waar je met
 vier naast elkaar kan fietsen is gewoon geen pad. Niemand die ik ken
 gaat dat als pad omschrijven. Als fietspad (highway=cycleway) of als
 autovrij baantje (highway=unclassified(*) ) dat wel. Maar niet als
 pad.

Op de NGI-kaarten worden die vaak als gewone weg getoond. Beter? Wat is er in 
se mis met highway=path, behalve dat het niet strookt met je eigen definitie 
van een pad? Een highway=cycleway is dan toch ook een fietspad dan?


 Mijn aanvoelen is dat ook voor niet-gemotoriseerd verkeer een soort
 van hiërarchie nodig is zoals die er is voor het gemotoriseerd verkeer
 (primary/secondary/tertiary/unclassified). Voor een deel wil ik dat
 liefst met cycleway/footway/path bereiken omdat dat nu gerenderd
 wordt. Dat geef ik toe.
 Nu ligt (nog altijd gewoon mijn mening) voor niet-gemotoriseerd
 verkeer de nadruk te veel op de toegangsbeperkingen. Het is alsof je
 primary/secondary/... zou gaan definiëren aan de hand van
 toegankelijkheid voor zwaar verkeer, hoogtebeperkingen en dergelijke
 meer. Uiteindelijk komen bijna alle wegen dan in één pot nat terecht
 waardoor je niets meer aan het onderscheid hebt. Je kan 

Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet

[Ben Laenen]

On Thursday 03 October 2013 05:47:10 Marc Gemis wrote:
 From the page mentioned by Gilbert, I discovered
 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
 #Belgium. It states e.g. that the key designated is useless in Belgium:
 
 There's no reason for a designated access tag in Belgium as there
 is no reason why one has more rights over the other on any of these
 highway types when different vehicle types have access to a road.
 designated is therefore synonym with yes. Footways could both be
 signed with a sign that doesn't show a pedestrian at all, and one that
 does, so basing a designated tag on traffic signs is also flawed.

It means that there is no reason for a designated value for access tags 
(like bicycle=designated), because it doesn't give any special meaning that 
isn't already included with a simple yes value.

The example given is one like this: you could have a way signed with a C3 with 
an exception for cyclists. Or you could have a sign like this 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Belgium-trafficsign-C5-C7-C9.svg that 
prohibits cars, mopeds and motorcycles. There's no real difference for 
cyclists here, but for one common interpretation of what designated means 
(it has signs with a picture of that vehicle on it), it would mean that the 
first one would be bicycle=designated, while the second one wouldn't.

But I guess the wording can be a little bit better, this was written when the 
designated tag was only just being introduced, and one could still look at 
cycleways with blue round signs as bicycle=designated.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet

[Ben Laenen]

On Thursday 03 October 2013 12:53:20 Guy Vanvuchelen wrote:
 Groot gelijk.
 Zo zijn oude tram- of spoorwegen volgens mij fietspaden (cycleway) of er nu
 een bord staat D7 of C3 (met of zonder onderschrift) of helemaal niets maar
 met een paal in het midden van de weg.

't is één ding van dat te vinden, en ik respecteer die mening. Maar er wordt 
nooit een alternatief voorzien voor wat de regels vandaag de dag juist 
betekenen: namelijk dat ze vertellen wat wel en niet is toegelaten op welke 
weg. Je moet niet blindstaren op highway=cycleway, maar het in het hele 
plaatje bekijken en met een oplossing komen voor elk soort pad en weg dat er 
bestaat. En een regel die elke subjectiviteit uitsluit om later geen 
discussies te hebben of nu iets wel of niet meer geschikt is voor het één of 
het ander.

Case in point: het gaat quasi altijd over fietspaden en fietswegen. Hoe zit 
het bijvoorbeeld met oude spoorwegpaden waar ruiters toegelaten zijn. 
highway=cycleway of highway=bridleway? Is dat pad in het park waar wel 
fietsers mogen rijden maar niet echt supergeschikt is nu meer een 
highway=footway of highway=cycleway? Een bos met allemaal zandpaden, wordt 
goed gebruikt door fietsers, welke highway krijgt dat? Het is ook een beetje 
gek dat altijd wel gedacht wordt aan de fietsers, maar nooit aan bromfietsers 
en ruiters waardoor die informatie daarover bijna nooit wordt gemapt, of toch 
alleszins geen rekening mee gehouden. Laat een highway=cycleway bijvoorbeeld 
bromfietsers toe? Zoja, kan je meteen een hoop oude spoorwegbermen terug 
aflopen om die restrictie erbij te zetten. Zoniet, dan liggen er ook heel veel 
fietspaden in OSM waar je de bromfietsers expliciet zal moeten toelaten.

Zodus, vooraleer je zegt: ik vind dat iets zo moet zijn want maakt mooiere 
kaartjes of wat dan ook, denk aan het effect dat dat heeft en kom met 
oplossingen als je de hele manier van mappen wil omdraaien.

Overigens is de hele discussie over highway=path/cycleway/footway/... vaak 
enkel een discussie vanwege de kaartjes die gerenderd worden omdat dat nu het 
zichtbaarste is. De niet meer bestaande osmarender was iets slimmer en een pad 
met bijvoorbeeld highway=path + vehicle=no + bicycle=yes werd net hetzelfde 
gerenderd als een highway=cycleway. Moest mapnik dat ook doen was er voor vele 
mensen niet echt een probleem denk ik.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] toegangsbeperkingen

[Ben Laenen]

On Thursday 03 October 2013 13:53:16 Marc Gemis wrote:
 hoe tag je
 
 Uitgezonderd diensten
 Uitgezonderd aangelanden
 Uitgezonderd bewoners
 
 Die laatste lijkt me strenger dan access=destination. Ik weet ook
 niet hoe die mensen daar ooit een verhuiswagen of zo voor hun deur
 kunnen krijgen.

Bestaan nog geen steeds tags voor voor zover ik weet. Heb het ooit wel eens 
erover gehad over enkele van die beperkingen en welke tags ervoor gebruikt 
moeten worden, maar vraag me nu niet waar dat ergens was :-)

Verschil tussen aangelanden/riverains en bewoners/résidents is ook vrij klein 
(en met plaatselijk verkeer/plaatselijke bediening erbij) en ik herinner me 
nog eens een discussie om uit te leggen dat dit niet allemaal zomaar 
access=destination is. Misschien nog eens een poging wagen op de 
internationale tagging mailing list?

Voor bewoners zou ik residential=yes gebruiken. Maar de rest?

Overigens zijn er nog wel meer van dat die je kan tegen komen: 
marktvoertuigen, ceremoniewagens, bezoekers, vergunninghouders... En ze kunnen 
soms heel specifiek worden... Dan wordt de vraag ook hoe ver je daarin moet 
gaan.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet

[Ben Laenen]

On Wednesday 02 October 2013 12:26:27 Marc Gemis wrote:
 2013/10/2 Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com:
  https://maps.google.be/maps?q=lummenhl=nlll=51.018767,5.185422spn=0.023
  082,0.066047sll=51.09623,4.227975sspn=1.474765,4.22699hnear=Lummen,+Lim
  burg,+Vlaams+Gewestt=mz=15layer=ccbll=51.018767,5.185422panoid=cQzua7
  yIjaXjz-4IfM7JCwcbp=12,222.63,,0,9.65 Dus: verboden toegang voor iedere
  bestuurder uitgezonderd fietsers (en bromfietsen A) en uitgezonderd
  landbouwgebruik.

 ik dacht aan :
 
 highway=track
 tracktype=grade1
 surface=asphalt
 motor_vehicle=no
 agricultural=yes
 horse=no (?)

Mijn gedacht:

highway=path of unclassified (kan niet inschatten of het breed genoeg is voor 
een unclassified, lijkt te smal voor een tractor, dus ik zou op eerste zicht 
met path verdergaan)

vehicle=no (C3)
bicycle=yes (onderbord)
moped_A=yes (onderbord)
agricultural=yes (tweede onderbord)

Het hangt er een beetje vanaf of die weg ook echt gebruikt wordt voor 
landbouwgebruik of dat het enkel voor die zandweg naar rechts is.

highway=track gebruik ik nooit voor verharde paden of wegen (één uitzondering: 
van die dubbele verharde stroken met gras tussen)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3

[Ben Laenen]

On Tuesday 01 October 2013 10:38:41 Stijn Rombauts wrote:
 Hoi,
 
 't Was redelijk amuzant maar toch ook wat schrijnend om vast te stellen dat
 een simpele vraag tot een heel gekakel leidt, zonder dat daar ergens iets
 bij zit wat op een antwoord lijkt. Guy laat zich daar misschien niet door
 van de wijs brengen. Maar moest een beginner met zo'n vraag afkomen, wat
 zou die denken: 'wat een kiekekot, ik stop ermee' of 'wat een kiekekot, ik
 doe gewoon m'n goesting'?

Goed, concrete antwoorden:

Tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten 
staan.

Staat er een C3 zonder onderbord: vehicle=no (of iets als highway=path 
gebruiken)

Staat er een C3 met uitgezonderd plaatselijk verkeer: access=destination (en 
dat laat ook fietsers toe)


 En om het kiekekot wat drukker te maken:
 De wegbeheerder is God niet en dus niet onfeilbaar. Ik vind het vreemd dat
 fouten overgenomen zouden moeten worden op de kaart en zo de kwaliteit en
 bruikbaarheid ervan kunnen verminderen. En wat met wegen/paden die langs
 beide kanten andere verkeersborden hebben?

Gezond verstand gebruiken. Maar niet plots voertuigcategorieën gaan toelaten 
als die er wettelijk niet mogen rijden.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3

[Ben Laenen]

On Tuesday 01 October 2013 22:56:33 André Pirard wrote:
 vehicle=no alone is wrong because it allows access to horses.
 access=destination is wrong because it does not allow access to
 pedestrians and to horses, and delivery and emergency vehicles must be
 added.

Here's the flaw in this: no-one will do this, no editor will do this, no 
person will do this. Almost everyone in Belgium who encountered an 
uitgezonderd plaatselijk verkeer sign has tagged it with access= 
destination. No-one will systematically add all the tags needed to translate 
that to their own vehicle tree. Some that try will forget one or more vehicle 
type etc.

And you're an example yourself, because if you say that the vehicle class 
doesn't include horse drivers, well, it also doesn't include cattle, pack 
animals etc. They also have drivers, which is what the C3 sign prohibits. 
Drive a camel or an elephant and you're not allowed. Not very likely maybe, 
but nevertheless, walk next to a cow to move it between two fields and you 
have become a driver. Tagging a simple C3 sign will be a lot of fun.

Hence, in Belgium, vehicle will include all things that have a driver, 
because that suits our traffic code best. I've always held the belief that 
tagging should be as straight forward as possible and that one traffic sign 
(or more specifically: one element of information on a traffic sign) should 
preferably translate to one tag in OSM.


 I have just written a message saying that what we tag must be correct
 and that translates the Belgian law *very precisely* to OSM tags.  It
 should have been sent before but it follows.

Good luck. Really. I'm really interested in sorting out the access tags, you 
can look for my long winded discussions on the wiki and mailing lists to 
attest to that. But I'm long past the idea of trying to mold the entire world 
into a single set of tags without any country defined rules. But if you think 
you can do differently, please show us, I may be pleasantly surprised if you 
can.

 I know that that tagging does not look simple but it is so.
 
 If I'm able to stop writing in this thread, I will write a message
 covering those national library issues.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3

[Ben Laenen]

Trying to reply to an HTML message is going to be fun, but here goes...

On Tuesday 01 October 2013 23:00:33 André Pirard wrote:
 I agree with you that, in contrast with what OSM seems to want to do (on the
 wiki and on the tagging list), we cannot map everything down to the
 slightest detail.  And on the other hand, it is not mandatory do better
 than the many mistakes that exist in the law and administration. But we
 should not pretend to map traffic rules and do it plain wrong. If we tag
 bicycle=yes where it should be =no, the marvelous OSM routing programs will
 send bicycles there. In that case, we'd better tag nothing at all.

Do I want to tag bicycle=yes where cyclists aren't allowed then? I'm just 
saying that access=destination will automatically create an exception in 
Belgium for cyclists etc.


 Click here to open this map.  You see the route.  Select Goods,
 recalculate.  No change. Now select Heavy Goods, recalculate.  See?  It
 understood the hgv-only restriction. That program is even laughing at the
 road administration because the route is perfectly respectful of the signs
 but I know that what they want is preventing the HGVs to go down this road
 and through Esneux. Now, try doing this with Google Maps, try with
 ViaMichelin, anything else to try?

I'm wondering which sign there is on that road. Google street view doesn't 
show anything there. But it's a bit weird that heavy goods vehicles are 
blocked on such a road and then sent around smaller roads. Road works going on 
there?

 C3
 No entry in both directions
 
 vehicle=no
 horse=no

And as I mentioned in my previous message: you're disregarding a lot of other 
animals. You quoted it in your traffic code snippet, but you didn't add the 
tags.


 Hence, C3 = destination
 applies to (vehicle plus horse) minus (bicycle plus horse)
 
 vehicle=destination
 delivery=yes

You just missed the definition of the destination access tag.

 emergency=yes

I have yet to find a road where emergency vehicles aren't allowed.

 bicycle=yes


 In consequence, I have modified our wiki as follows.

Great, now change it back the way it was. You don't do that without 
discussion.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3

[Ben Laenen]

On Monday 30 September 2013 14:36:44 Guy Vanvuchelen wrote:
 Regelmatig kom ik op wandelingen het bord C3 tegen. Een rond wit bord met
 rode rand.  “Verboden toeging in BEIDE richtingen, voor iedere bestuurder.
 Onderborden zijn mogelijk”. Dikwijls staat er een onderbord “Uitgezonderd
 fietsers (bromfietsen A)” De laatste dagen zie ik regelmatig het bord C3,
 zonder onderbord,  terwijl er toch een fietsroute aangeduid is. (knooppunten
 of toeristische route).
 
 In principe mag dus de fietser niet door want hij is een ‘bestuurder’ maar
 anderzijds loopt er wel een officiële fietsweg. Hoe moet dit gemapt worden.
 
 access: no  ; eventueel ‘designated’ als er “uitgezonderd plaatselijk
 verkeer” onder staat.

Kleine correctie: uitgezonderd plaatselijk verkeer = access=destination (of 
vehicle=destination)

Plaatselijk verkeer laat ook alle fietsers (en ruiters) toe, dat moet niet 
apart getagd worden.

 bycicle: ??
 
 Logisch is het bycicle: yes; maar correct zou zijn bycicle: no!

Als er geen verkeersbord apart voor fietsers bij staat moet je ook geen 
bicycle-tag toevoegen. Als een fietsroute over zo'n weg loopt kan je het wel 
in de route steken, fietsers kunnen altijd afstappen...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Deelgemeentes en AGIV/CRAB

[Ben Laenen]

On Friday 27 September 2013 05:49:26 Marc Gemis wrote:
 On Thu, Sep 26, 2013 at 7:08 PM, Kurt Roeckx k...@roeckx.be wrote:
  http://gisgeoloket.provant.be/SilverlightViewer_1_9/Viewer.html?Viewer=Atl
  asBuurtwegen
 Thanks for the link Kurt. Sorry that I was too lazy to look it up myself.
 I must be crazy: installing a 101 Mb file of some weird old MS
 technology on my machine to view some old maps :-)

And you're lucky, try viewing the map in Linux... Moonlight which was a plugin 
for Silverlight has been dead for years.

The old viewer wasn't exactly an optimal solution either without Internet 
Explorer, but at least it worked somewhat...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] [Sentier disparu par cause de vegetation]

[Ben Laenen]

On Thursday 19 September 2013 14:22:01 Jean-Louis Stanus wrote:
 Ik ga akkord met je glenn
 
 dus ik gebruik dat:
 
 no highway key
 
 maar alleen deze: designation=public_footpath

designation=public_footpath doesn't mean anything on itself (that tag doesn't 
have a definition in Belgium anyway), a highway tag is a bare minimum that's 
needed to map a path... Saying that the path is almost inaccessible most time 
of the year has to be done with extra tags.

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] (geen onderwerp)

[Ben Laenen]

On Wednesday 18 September 2013 17:58:36 Guy Vanvuchelen wrote:
 Daardoor wordt mijn fietspad te gemakkelijk vastgeklikt aan die landuse en
 dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Om te vermijden dat je nieuwe lijnen worden vastgemaakt aan bestaande lijnen, 
moet je control ingedrukt houden terwijl je nieuwe punten toevoegt.

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Actieve gebruiker reageert niet op berichten/vragen

[Ben Laenen]

On Tuesday 10 September 2013 14:10:37 Ben Schalley wrote:
 Louis, zoals lodde1949 dus heet, gebruikt zoals we al vermoedde Bing als
 zijn enige (?) bron. Ik zal hem in mijn antwoord bedanken voor zijn
 antwoord en ook deze mailing list aanhalen. Verder denk ik dat het ook
 raadzaam is om hem duidelijk te maken dat lucht- en satellietfoto's als
 (enkele) bron eerder af te raden valt omdat deze vaak verouderd zijn en
 dat details ook vaak verborgen kunnen worden door bomen. Is er nog iets
 waar jullie opkomen dat ik zou vermelden?

Ik zou hem alleszins al eens aanbevelen om de luchtfoto's van AGIV te 
gebruiken ipv Bing, dat scheelt hem ook wel al een heel pak (veel 
gedetailleerder en veel recenter)...

Hij heeft zichzelf natuurlijk een enorm werk gegeven, en heeft op zijn eentje 
quasi heel de provincies Antwerpen, Oost-Vlaanderen en Limburg ingekleurd. Ik 
denk dat we langs de ene kant moeilijk kunnen verwachten dat alles dat hij 
toevoegt ter plekke wordt nagekeken of het nog correct is, langs de andere 
kant moet je natuurlijk pas iets verwijderen als je zeker bent dat het er ook 
effectief niet meer is. Dat er af en toe eens een nog niet ingekleurd gebied 
verkeerd wordt ingekleurd omdat het afgelopen jaar veranderd is, dat is mijns 
insziens nu niet zo erg.

Het werk dat hij verricht is veelal een saai en enorm tijdrovend werkje dat we 
-- bij gebrek aan data die we kunnen importeren -- gedoemd zijn om zelf te 
doen, en hij heeft zich daar een goeie hobby in gevonden, en ik wil hem ook 
niet beginnen ontmoedigen met allerlei klachten over zijn werk. Ik beschouw 
wat hij doet als een goeie basis die verder verfijnd kan worden door de 
personen met kennis van de streek. En bij gebrek aan iemand die het kan 
verfijnen hebben we tenminste toch data die voor het grootste deel correct is. 
Met dien verstande natuurlijk dat het flagrant verwijderen van gegevens 
natuurlijk niet zomaar kan, maar gaat het hier wel om opzettelijk verwijderen?

Om het spreekwoordelijk te zeggen: zorg dat je het kind niet met het badwater 
weggooit.

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Correct use of is_in tag

[Ben Laenen]

On Wednesday 31 July 2013 15:23:18 Joren wrote:
 As you can see for the Duffel-node, I tried to fix it by taking the
 is_in tags from Lier as example (instead of all those double tags like
 Mechelen,Mechelen,Antwerpen,Antwerpen, ...).

Those double names in the is_in tag are still remnants of some (I think 
German) import from the OpenGeoDB. Happened quite some time ago, without any 
input from the Belgian OSM community and hence had these weird issues like 
double names. I remember mentioning it to these folks but they never fixed it.

Anyway, for things like how to handle is_in tags, best to look at the 
international mailing lists, no use in making our own set of rules here.

Greetings
Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Geocoding met foute postcode's

[Ben Laenen]

On Monday 22 July 2013 22:24:09 Kurt Roeckx wrote:
 On Mon, Jul 22, 2013 at 09:22:47PM +0200, Marc Gemis wrote:
  The only good solution is to create post code polygons. This is stated
  e.g. on the nominatim FAQ page:
  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Nominatim/FAQ#postal_codes
  I don't know hpw we can do this.
 
 So basicly most administrative boundaries (relations) should also
 be turned into a polygon?

Boundary relations are polygons, the same kind as a multipolygon relations. So 
no need to change anything

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Nominatim administrative boundaries

[Ben Laenen]

On Sunday 16 June 2013 19:14:16 Glenn Plas wrote:
 That's the theory indeed  minute diffs, I know all about them... but
 there is serious lag sometimes for nominatim, they have a nice lag graph
 somewhere.
 I love to be on the safe side when making claims I have no influence over
 :)

The timestamp is right at the top of the page... Right now it lags three 
minutes behind http://nominatim.openstreetmap.org/

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fietsknooppunten

[Ben Laenen]

On Friday 14 June 2013 21:02:28 Daan Bellefroid wrote:
 I kind of get how to add a piece of way to the fietsknooppuntennetwerk.
 
 But I do not see how to add the knooppunt itself on the map?
 
 On the openfietsmap, you see the knooppunten with their numbers.
 But on the OSM, you don't see these.
 
 Is there documentation about this?

You'll have to keep in mind that OSM is a database, not a rendered map. We map 
bits of information by putting things into this database, and then others can 
use this data. This can be a rendered map, maybe even a printed one, it may be 
files you can use on your gps device, an art or scientific project...

You don't see every bit of information on every rendering, that's impossible. 
So every rendered map makes a selection on what it displays and how. The map 
you see on openstreetmap.org is a user of the database we make, and shows just 
a tiny selection of the data we have. Openfietskaart is another one which 
obviously selects some bicycle related information for its rendering.

So how to get the cycle routes on the map? You basically just go to a rendered 
map like opencyclemap ( 
http://www.opencyclemap.org/?zoom=10lat=51.03034lon=4.4074layers=B000 ) or 
openfietskaart, to see this data. Or you can apply special rules in your 
editor to display this data for you (JOSM can do this, don't know about the 
support in other editors like Potlatch2)

Hope this helps
Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Street with 2 names

[Ben Laenen]

There's actually name:left and name:right to tell which side is which. 
alt_name isn't used for this.

Ben


On Tuesday 04 June 2013 16:04:07 eMerzh wrote:
 What about using alt_name or smth?
 
 On Tue, Jun 4, 2013 at 3:57 PM, Marc Gemis marc.ge...@gmail.com wrote:
  The streetname can be street A - street B  Osmose complains when you
  have street A;street B
  You can create 2 associated street relations, one for each street + city
  + postcode + houses on that side
  or if you do not create associated street relations, the name of the
  street + city + postcode on the houses on that side.
  
  Examples with associated Street relations
  
  http://www.openstreetmap.org/?lat=51.116914lon=4.395304zoom=18layers=M
   Pierstraat - Reetsesteenweg (Reet  Aartselaar)
  http://www.openstreetmap.org/?lat=51.16592lon=4.42274zoom=17layers=M
  Jachtlaan (Antwerpen  Edegem) same name in this case, but different
  cities  postcodes
  
  m
  
  On Tue, Jun 4, 2013 at 1:24 PM, Teddy e...@swing.be wrote:
  Hello,
  
  What to do if a street have 2 names ?
  One side is in a town and the other side in another town ?
  
  Thanks.

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Abandoned Railways / cycleways

[Ben Laenen]

No, highway and cycleway should not share any ways. The only thing which
may be acceptable is reusing the same nodes for two different ways, but
only if they are on exactly the same location, which is actually quite
rare. In quite a lot of cases there will be an offset, or it will diverge a
little bit from the original railway track.

Ben



On Sun, Apr 14, 2013 at 9:03 PM, Marc Gemis marc.ge...@gmail.com wrote:

 This means that the separate track should be removed for the 3 cases I
 listed, or not ?


 On Sun, Apr 14, 2013 at 2:31 PM, André Pirard a.pirard.pa...@gmail.comwrote:

  On 2013-04-13 23:02, Marc Gemis wrote :

 ...

 So why two lines for an abandoned railway and the cycleway/footway on it
 ? Can't they be combined ?


 What to do is explained in the OSM wiki at ... 
 Railwayshttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Railways

 Abandoned - The track has been removed and the line may have been reused
 or left to decay but is still clearly visible, either from the replacement
 infrastructure, or purely from a line of trees around an original cutting
 or embankment. Use railwayhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:railway
 =abandoned http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Dabandoned.
 Where it has been reused as a cycle path then add 
 highwayhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway
 =cycleway http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway.
 Consider adding a end_datehttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:end_date
 =* tag or more specifically a 
 railway:end_datehttp://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:railway:end_dateaction=editredlink=1
 =* tag.

 It applies even if it now looks like a cycleway or anything but if you
 can still clearly see where the railway has been.  If Mapnik, Garmin or
 other doesn't display or use that correctly, they say that you must file a
 renderer bug.

 Cheers,

   André.




 ___
 Talk-be mailing list
 Talk-be@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



 ___
 Talk-be mailing list
 Talk-be@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] De Lijn 244 Antwerpen

[Ben Laenen]

On Thursday 21 March 2013 07:31:20 Jo wrote:
 Hallo,
 
 Is er iemand die de routerelatie van Lijn 244 in Antwerpen eens kan
 nakijken? Het is me niet helemaal duidelijk hoe de bussen rijden op de
 eindpunten en dan voornamelijk hoe hij terug op perron 41 geraakt op de
 Rooseveltplaats.

Ik kan de relatie zelfs helemaal niet vinden...

In elk geval, wat betreft die perrons 40-45: de bussen maken daar allemaal een 
toertje met de klok mee rond de opera, dus ze komen allemaal van de 
Frankrijklei en rijden dan de Rooseveltplaats op. Ze rijden dan weer weg door 
rechtsaf te slaan in de Van Ertbornstraat.

Voor de perrons 10-14: deze bussen komen allemaal van de Gemeentestraat: 
vanuit die richting gaan ze eerst tot het kruispunt midden op de 
Rooseveltplaats, draaien daar naar links, en direct weer links de haltes in. 
Bij vertrek weer direct links voor heel klein stukje Anneessensstraat en weer 
rechts naar Gemeentestraat. Om het nog wat moeilijker te maken, ik dacht dat 
ze tussen Astridplein en Rooseveltplaat de weg tussen de auto's gebruikten, in 
omgekeerde richting rijden ze over de tram- en busbedding.

De perrons 21-23 dan: die maken een rondje met de klok mee rond het atheneum: 
dus komen van Van Stralenstraat, rechts Rooseveltplaats op, en bij vertrek 
weer rechts Osystraat op.

Perrons 31-36 ten slotte: maken ook een ronde met de klok mee (maar wel een 
veel groter rondje dan enkel één blok), maar nu komen ze van Osystraat, 
draaien rechts Rooseveltplaats op en bij vertrek rechst naar Italiëlei.

En dan zijn er natuurlijk nog die perrons die in de zijstraten liggen (24, 25, 
30, 37, 47), maar daar weet ik niet bij welke exact door welke route gedaan 
wordt.

Hopelijk dat dit een beetje helpt...
Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] De Lijn 1 Antwerpen - Hemiksem

[Ben Laenen]

On Sunday 17 March 2013 00:45:30 Jo wrote:
 Ik heb zonet alle haltes voor De Lijn 1 Antwerpen - Hemiksem en de
 bijhorende routes toegevoegd.
 
 http://www.openstreetmap.org/?lat=51.208576lon=4.402519zoom=18layers=M
 
 Zou er eens iemand naar kunnen kijken? Voornamelijk in het centrum van
 Antwerpen.
 
 De Nationale Bank lijkt zowat de meest ingewikkelde halte die erbij zit.
 
 Ik heb ook perrons getekend. Het zou wel kunnen dat er nog banken of
 vuilbakken ontbreken.
 
 Is het een probleem dat 'k een hoek van de shelter gebruikte als de
 highway=bus_stop node?

Ik begin me toch af te vragen of het het beste is dat haltes hun name=* 
inclusief de gemeente krijgen. Zou het niet beter om iets als een name=X voor 
de naam zonder gemeente, en name_full=* (of iets dergelijks) voor de volledige 
naam? En Antwerpen Premetrostation Diamant, is dat werkelijk de naam van die 
stations?

btw, voor perrons die je als vlak intekent moet je area=yes toevoegen. en 
schuilhokjes zou ik ook niet aan de perrons vasthangen, en perrons liggen 
normaal ook wel parallel aan de weg, en niet met rare bochten in :-)

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] De Lijn 1 Antwerpen - Hemiksem

[Ben Laenen]

On Sunday 17 March 2013 14:41:48 Jo wrote:
 Hallo Ben,
 
 Wat de naam betreft, was ik me die bedenking ook aan het maken. Waar de
 spelling afwijkt, was ik begonnen met name:DeLijn=oorspronkelijke naam.
 
 Misschien moest 'k overal
 Antwerpen/Gent/Hasselt/Genk/Maastricht/Tilburg/Brussel/Turnhout/Liège maar
 weglaten.

Voor sommige plekken is het misschien handig om de hele naam te zien, maar 
voor steden is het maar een vreemde situatie. Maar waar trek je dan de grens. 
Trams komen ook tot in Wijnegem of Zwijndrecht en zo...

 Dat Premetrostation vind ik inderdaad ook wel wat overdreven, maar ze
 beschouwen dat wel als deel van de naam.

Alleen in realiteit wel nergens zo als naam terug te vinden :-)


 Bij die ondergrondse trams had ik nog meer bedenkingen. De sporen worden nu
 voor voorgesteld door 1 railway, maar in realiteit zijn dat er 2 die in
 buizen boven elkaar liggen. 1 halte ligt dus eigenlijk op niveau -1, de
 andere op niveau -2. Herinner ik het me goed dat bij Diamant de noordelijke
 richting dieper ligt? Ik zou dat dus wel willen ontdubbelen in onze data.
 Het is voor alle andere tramsporen in Antwerpen ook al gebeurd. Daarbij zou
 ik ze dan niet vlak boven elkaar tekenen en ook geen nodes hergebruiken.

Ik zou het ook willen ontdubbeld zien, maar 't is niet makkelijk om dat een 
beetje waarheidsgetrouw te doen... En de premetro in Antwerpen is op sommige 
plekken een gegoochel aan buizen die onder en dan weer naast mekaar liggen. En 
we zitten ook met bijkomende moeilijkheid dat we tramhaltes dan wel 
ontdubbelen maar voorlopig de premetrostations als één node bezien, zoals 
treinstations. Bestaat daar een goeie oplossing voor?

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Josm Presets

[Ben Laenen]

On Friday 15 February 2013 10:32:45 Jo wrote:
 Sorry die link moet dit zijn:
 
 http://maxspeed.openstreetmap.nl/?zoom=15lat=50.87599lon=4.71313layers=B
 T

Waarom zijn alle woonerven getagd met maxspeed=10?

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] D1 road sign

[Ben Laenen]

On Monday 11 February 2013 02:19:31 A.Pirard.Papou wrote:
 What you are showing here is a Ministeriële omzendbrieven
 http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/omzendbrievenM.O. 30-10-1998
 http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/omzendbrieven/mo-301098
 **
 It's a text that must be not be read by the drivers but by the persons
 who place the signals.

Er, that's about allowing cyclists in a oneway street, and how municipalities 
should implement it. It's not about the D1 traffic sign at all (sure, it's on 
the page a few times, but not related to your issue).

I was quoting from the special placement conditions of traffic signs, which 
is a ministerial order, which is law and appeared in the Staatsblad/Moniteur. 
And as citizens you're supposed to know all laws... But even if you only know 
the traffic code itself, there is still no issue.


 I have talked to a lawyer and he confirmed that the code is incorrect
 because it says two different things to the driver (horizontal arrow)
 and to that person (sloping arrow).
 And indeed, a signal that indicates to turn to the right or left should
 be a different signal than the signal to avoid an obstacle, which are
 two different rules.

Well, if your lawyer says otherwise... But I do wonder when it actually 
matters for you as a driver anyway. You're supposed to follow the arrow, 
that's all you need to know.

 Again, the text you're showing is
 Ministeriële omzendbrieven
 http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/omzendbrievenM.O. 30-10-1998
 http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/omzendbrieven/mo-301098
 **
 which is not for the drivers to read.
 Same conclusion.

No, you're now pointing towards the same off topic ministerial lettre from 
above. I was again quoting from the special placement conditions of traffic 
signs.


 It's not a concern for the driver whether the distance is long or short
 but it is his concern that the rule applies before and after the sign,
 which the code does not say.

It doesn't say it litterally about the double arrow, but it does say that the 
rule starts from the sign with an arrow pointing upwards, and ends at the sign 
with the arrow pointing downwards. When there's a double arrow, there will 
always be a sign with an arrow pointing upwards ahead of the double arrow, and 
one pointing down behind it. The sign with a double arrow is just there as a 
reminder. If you ever encounter a sign with a double arrow without signs ahead 
and behind with single arrows, that's an error from your municipality and 
should be fixed.

So again, what is the issue really?

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] wiki how_to_map_a

[Ben Laenen]

On Sunday 10 February 2013 10:19:58 Jo wrote:
 We hebben heel wat kunnen bespreken op de bijeenkomst gisteren in Lier. Eén
 van de pijnpunten is het moeilijk terugvinden van *pertinente *informatie
 op de wiki.

Je had misschien toch een herinnering moeten sturen naar de mailing list want 
ik was het al compleet vergeten. Maar goed, 'k moest toch werken dus 'k had er 
waarschijnlijk toch niet kunnen zijn.


 Iedereen was het erover eens dat op de Duitstalige pagina DE:how_to_map_a
 de informatie wat toegankelijker was en we hebben besloten dat we die
 pagina in het Nederlands willen vertalen.

Goed idee. Wel een kleine kanttekening: hoe wordt het op de pagina aangepakt 
als er een verschil qua tagging is tussen België en Nederland? Kan nu niet 
direct een concreet voorbeeld vinden, maar verschillen zijn er zeker.


 Wat met bushaltes te maken heeft, heb ik al trachten te vertalen. Wie had
 ooit kunnen denken, dat ik daarmee zou beginnen..? :-)
 
 De rest laat ik aan jullie over, dus allen daarheen:

Dan zal het aan mij waarschijnlijk wel zijn om alles van spoorwegen te 
vertalen zeker :-) Als ik er vandaag nog niet toe kom zal het wel iets voor de 
volgende dagen zijn.

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Hergebruik data De Lijn

[Ben Laenen]

On Thursday 31 January 2013 09:41:49 Jo wrote:
 Ik ben al een tijdje aan het proberen om toelating te krijgen van De Lijn
 om hun data te hergebruiken op OSM.

Aangezien je in eigen naam zal moeten ondertekenen, zal het vooral van jou 
afhangen zeker :-)

Wat betreft de data: in het verleden heb ik wel een aantal keer gemerkt dat de 
coördinaten van de haltes in hun database niet echt geweldig nauwkeurig zijn. 
Moeten we onze nauwkeurigere data dan vervangen door hun data? Wat betreft 
locatie van die node: ik dacht (maar heb het niet nagekeken) dat die node 
ongeveer moest staan op de plaats van het haltebord (maar er zijn wel enkele 
bijkomende taggingregels bijgekomen om daarnaast bvb. de locatie op de weg te 
mappen).

Als je toch de al aanwezige data in OSM gebruikt wordt zo'n import wel een 
hachelijk werkje denk ik (want wie gaat zeggen of de node in OSM beter 
geplaatst is dan die in hun eigen database)... Om ook nog maar te zwijgen van 
het up to date houden van zo'n dataset. Hoe goed behandelen je scripts 
busstations zoals de Rooseveltplaats in Antwerpen? Wat met tramhaltes of 
gemengde tram- en bushaltes. Of gemengde bushaltes van verschillende 
maatschappijen?

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] D1 road signal

[Ben Laenen]

On Thursday 17 January 2013 05:26:43 Marc Gemis wrote:
 For a section between C35 and C37 one could use the overtaking key, see
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:overtaking.
 
 Is it ok to add this tag to the wiki page ?

Sure, everyone can add things...

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] D1 road signal

[Ben Laenen]

On Wednesday 16 January 2013 22:04:57 A.Pirard.Papou wrote:
 Hi,
 
 The Mandatory to follow the direction indicated by the arrow
 description for the down sloping D1 signals here
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Road_signs_in_Belgium is
 (fortunately) incorrect.  It should be Drive around the obstacle on the
 side indicated by the arrow.

fortunately incorrect? :-)

The full Dutch official definition of the D1 sign is:

D1. Verplichting de door de pijl aangeduide richting te volgen.
De plaatsgesteldheid bepaalt de stand van de pijl.
Wanneer het verkeersbord dat een niet-gebogen pijl voorstelt, op een hindernis 
geplaatst is, betekent het dat langs de door de pijl aangeduide richting moet 
voorbijgereden worden.

Translated: D1. Mandatory to follow the direction indicated by the arrow. The 
location decides the direction the arrow is pointing. If the traffic sign that 
represents a non-curved arrow is placed on an obstacle, it means that you have 
to drive around it on the side indicated by the arrow.


So, the definition on the page isn't incorrect, but I only translated the 
first sentence. I just wanted to have a simple definition in the table without 
every little detail. But if you want you can always add the definition of the 
traffic sign when it's placed on an obstacle.

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Initial stuck to the name

[Ben Laenen]

On Saturday 12 January 2013 14:30:59 Guy Vanvuchelen wrote:
 Helemaal akkoord. Het naambord is inderdaad de meest officiële naam die
 iedereen kan zien en gebruiken. Eigenlijk is het met namen van kapellen en
 kerken hetzelfde. Als op een kerk de naam H Hart staat waarom moet er dan
 Heilig Hart van gemaakt worden. Een moslin, of waarschijnlijk zelfs de
 jeugd dat misschien denken dat het niet dezelfde naam is.

Wel, 't is ook de internationale OSM-regel dat namen voluit worden gespeld. 
Dus ook voor deze kwestie, als je vindt dat de regel niet goed is, dan zal je 
het op internationaal niveau moeten zien aan te kaarten...

Trouwens, dan kan op de kerk wel H Hart staan, maar op het infobord dat 
tegen de kerk hangt staat dan misschien wel Heilig Hart, of op wijzers naar 
de kerk kan het ook voluit staan, etc. Zodus, vermijd discussies en gebruik 
geen afkortingen.

Voor straatnamen hangt het dus puur af van de officiële straatnaam, en zoals 
gezegd vind je die in de notulen van de gemeenteraad, al zal je vaak al in 
archieven moeten zoeken, maar elke gemeente houdt normaal wel een lijst van 
officiële straatnamen bij. Kan je eventueel onder openbaarheid van bestuur 
aanvragen. In Antwerpen worden geen namen afgekort, maar in andere gemeenten 
kan het anders zijn.


 Het probleem is dat Osmose het als fout beschouwd en dat je die telkens
 opnieuw moet controleren als je op die manier de fouten wil wegnemen.

Omdat het dus in principe ook meestal fout is volgens de regels binnen OSM...

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be