Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Jens Müller schrieb:
Jens Müller schrieb:
Bei straßenbegleitenden Radwegen wird dann mittels lane und track
unterschieden, ob es ein Radfahrstreifen oder ein Radweg ist.
Hast Du mal einen XML-Schnippsel als Beispiel?
Gern, für eine Straße mit benutzungspflichtigem Radfahrstreifen in die
Hinrichtung und einem anderen Radweg (d.h.: keine Benutzungspflicht)
in die Rückrichtung:
way id='$id' timestamp='$timestamp' user='$user' visible='true'
nd ref='$node1' /
nd ref='$node2' /
nd ref='$node3' /
tag k='highway' v='unclassified' /
tag k='name' v='$strassenname' /
tag k='cycleway' v='lane' /
tag k='cycleway' v='obligatory'
tag k='cycleway' v='opposite-track' /
tag k='created_by' v='Potlatch 0.8a' /
/way
Kurz aus den Fingern gesaugt, sieht für mich aber korrekt aus.
Ah, man kann einfach mehrere Werte für den cycleway-Tag eintragen? Das
ist ja nett ...
Das wiederum sieht für mich ziemlich unintuitiv aus.
Naja, bei zwei Richtungen einer Straße und pro Richtung vier
verschiedenen möglichen Bauformen plus Benutzungspflicht ja/nein wird es
zwangsläufig unübersichtlich... siehe dazu auch Max Sievers' Mail von
18:20h. Ich habe also noch ein paar Varianten übersehen.
Als Werte gibt es lane, track und obligatory, und das ganze jeweils noch
mit opposite- davor? Das reicht IMO erstmal ...
Ach, halt: wie modellierst Du einen gemeinsamen Fuß- und Radweg (Zeichen
240) und einen freigegebenen Fußweg (Zeichen 239 mit Zusatzzeichen
1022-10)? Für getrennte Ways gibt es da Möglichkeiten, aber willst Du
das da auch noch mit reinpfropfen?
Und spätestens bei freigegebene Busspur braucht man dann IMO das
Lane-Konzept mit den Relationen.
was meinst du mit freigegebene Busspur?
Ansonsten tagge ich wie folgt:
ausgeschilderten Fußweg (Zeichen 239)
Empfohlene Tags für einen '''ausgeschilderten Fußweg''' (Zeichen 239):
* {{Tag|highway|path}} {{Tag|foot|designated}} (alternativ:
{{Tag|highway|footway}} )
ausgeschilderten Radweg (Zeichen 237)
Empfohlene Tags für einen '''ausgeschilderten Radweg''' (Zeichen 237):
*{{Tag|highway|path}} {{Tag|bicycle|designated}} (alternativ:
{{Tag|highway|cycleway}} )
kombinierte Rad-/Fußwege
= für den Radverkehr freigegebene Gehwege =
Empfohlene Tags '''für den Radverkehr freigegebene Gehwege''' (Weg +
Zusatzzeichen 1022-10):
* {{Tag|highway|path}} {{Tag|foot|designated}} {{Tag|bicycle|yes}}
(alternativ: {{Tag|highway|footway}} {{Tag|bicycle|yes}} )
= gemeinsamer Fuß- und Radweg (Zeichen 240) =
Empfohlene Tags für einen ausgeschilderten '''gemeinsamen Fuß- und
Radweg''' (Zeichen 240):
*{{Tag|highway|path}} {{Tag|foot|designated}} {{Tag|bicycle|designated}}
= getrennter Fuß- und Radweg (Zeichen 241) =
Empfohlene Tags für einen ausgeschilderten '''getrennten Rad- und
Fußweg''' (Zeichen 241):
*{{Tag|highway|path}} {{Tag|foot|designated}} {{Tag|bicycle|designated}}
{{Tag|cycleway|lane}}
--
Mario
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Hallo, Jens Müller schrieb: Ach, halt: wie modellierst Du einen gemeinsamen Fuß- und Radweg (Zeichen 240) und einen freigegebenen Fußweg (Zeichen 239 mit Zusatzzeichen 1022-10)? Für getrennte Ways gibt es da Möglichkeiten, aber willst Du das da auch noch mit reinpfropfen? Diese Möglichkeiten hab ich leider übersehen. :/ Da könnte man natürlich auch noch Tags für erfinden: Z.240: cycleway=track-shared Z.239/Zz.1022-10: cycleway=on-pavement Oder so. Aber langsam wird's auch in meinen Augen hässlich. Und spätestens bei freigegebene Busspur braucht man dann IMO das Lane-Konzept mit den Relationen. Das ist vielleicht wirklich die bessere Lösung, auch wenn ich da momentan nicht wirklich durchsteige (daher das vielleicht). Achja: Ich verstehe die DTD so, dass man durchaus mehrere Tags mit gleichem Key in einem Way verwenden darf. Ausprobiert hab ich's jetzt nicht... Bei Radwegen ist das ja auch sinnvoll, denn so werden nach derzeitiger Konvention beidseitige Radfahrstreifen modelliert. Ich bleibe aber zumindest dabei, dass die derzeitige Konvention das Radwege-Modell der deutschen StVO, insbesondere wegen der fehlenden Berücksichtigung der RWBP, nicht annähernd hinreichend abbildet und daher erweitert bzw. umgebaut werden muss. Gruß, Daniel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Cyclemap verbessern
Hallo, ich bin recht neu hier und möchte die aktuelle Diskussion als Aufhänger benutzen. Diskussionen von anno dazumal habe ich natürlich nicht mitbekommen. Nils Reuter schrieb am 5.7.08 um 9:39h: Wenn zwischen Radweg und Straße noch ein enger Bezug besteht, getrennt nur durch eine gzeichnete Linie oder ein Bordstein, dafür gibt es das Attribut cycleway=lane. Sind Radweg und parallele Straße etwas abgegrenzt, dann werden sie durch einen eigenen Way repräsentiert. So wie es im Wiki steht, ist es meiner Ansicht nach nicht optimal. Demnach (jedenfalls nach dem Beispiel-Bild) würden Hochbord-Radwege als separate Ways realisiert. Dann braucht man aber der Straße überhaupt keinen Tag cycleway=track mehr mitgeben - der Radweg existiert ja als Way direkt daneben. Damit wäre der Tag-Value track überflüssig, das kann also so eigentlich nicht vorgesehen sein. Außerdem wird eine Karte mit straßenbegleitenden Radwegen auf die Art schnell verdammt unübersichtlich, weil voller Ways: Eine Straße mit Radwegen auf beiden Seiten hat dann nämlich schon drei Ways. Auch für den Rechner schön - dreimal mehr Ways, entsprechend mehr Knotenpunkte... Ich schlage folgende Konvention vor: - Nicht straßenbegleitende Radwege als eigener Way mit highway=cycleway, ggf. oneway=true. - Straßenbegleitende Radwege werden über Tags der Straße, die sie begleiten, realisiert. Hier lege ich die deutsche verkehrsrechtliche Definition von straßenbegleitend zugrunde. Dies entspricht m.E. der intuitiven Vorstellung ein Way = ein(e) eigenständige(r) Weg/Straße. Bei straßenbegleitenden Radwegen wird dann mittels lane und track unterschieden, ob es ein Radfahrstreifen oder ein Radweg ist. Entsprechend gehen opposite_lane und opposite_track für Fahrtrichtung entgegen der Richtung des Ways. Damit bleiben nur noch ungelöst: - Zweirichtungsradwege. Mein Vorschlag: cycleway=two-way bzw. cycleway=opposite-two-way, je nachdem ob er in Way-Richtung rechts oder links der Fahrbahn liegt. - Benutzungspflicht. Mein Vorschlag: cycleway=obligatory bzw. cycleway=opposite-obligatory. - Schutzstreifen. Mein Vorschlag: Unberücksichtigt lassen oder meinetwegen auch cycleway=lane, verkehrsrechtlich haben sie eh keine nennenswerte Wirkung. Diese Merkmale müsssen durch hoffentlich irgendwann existierende Routingsoftware zwingend berücksichtigt werden, damit die Sache brauchbar wird. Manche Radfahrer möchten unbedingt auf Radwegen fahren, andere meiden Straßen mit benutzungspflichtigem oder gar linksseitigem Radweg. Eure Meinungen? Gruß, Daniel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Daniel Maliga schrieb: Hallo, ich bin recht neu hier und möchte die aktuelle Diskussion als Aufhänger benutzen. Diskussionen von anno dazumal habe ich natürlich nicht mitbekommen. Nils Reuter schrieb am 5.7.08 um 9:39h: Wenn zwischen Radweg und Straße noch ein enger Bezug besteht, getrennt nur durch eine gzeichnete Linie oder ein Bordstein, dafür gibt es das Attribut cycleway=lane. Sind Radweg und parallele Straße etwas abgegrenzt, dann werden sie durch einen eigenen Way repräsentiert. So wie es im Wiki steht, ist es meiner Ansicht nach nicht optimal. Demnach (jedenfalls nach dem Beispiel-Bild) würden Hochbord-Radwege als separate Ways realisiert. Dann braucht man aber der Straße überhaupt keinen Tag cycleway=track mehr mitgeben - der Radweg existiert ja als Way direkt daneben. Damit wäre der Tag-Value track überflüssig, das kann also so eigentlich nicht vorgesehen sein. Außerdem wird eine Karte mit straßenbegleitenden Radwegen auf die Art schnell verdammt unübersichtlich, weil voller Ways: Eine Straße mit Radwegen auf beiden Seiten hat dann nämlich schon drei Ways. Auch für den Rechner schön - dreimal mehr Ways, entsprechend mehr Knotenpunkte... Wie schonmal geschrieben wurde: Dann braucht man dafür halt geeignete Werkzeugunterstützung. Man sollte sich IMO erstmal Gedanken über eine semantisch brauchbare Modellierung machen, und _dann_ gucken, wie man das mit den verfügbaren Mitteln umsetzt. Ich schlage folgende Konvention vor: - Nicht straßenbegleitende Radwege als eigener Way mit highway=cycleway, ggf. oneway=true. - Straßenbegleitende Radwege werden über Tags der Straße, die sie begleiten, realisiert. Ich werfe dazu auch mal http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Proposed/Lane in den Raum. Hier lege ich die deutsche verkehrsrechtliche Definition von straßenbegleitend zugrunde. Wo soll diese Definition herkommen? Der Begriff taucht doch nur in irgendwelchen Straßenbauempfehlungen auf, oder? Dies entspricht m.E. der intuitiven Vorstellung ein Way = ein(e) eigenständige(r) Weg/Straße. Die Definition der Semantik sollte nicht von einer intuitiven Vorstellung geleitet sein, sondern davon, wie es a) bisher ist und wie es b) sinnvoll ist. Ggf. auch davon, wie eine Migrationsstrategie von a) nach b) aussehen kann. IMO. Bei straßenbegleitenden Radwegen wird dann mittels lane und track unterschieden, ob es ein Radfahrstreifen oder ein Radweg ist. Hast Du mal einen XML-Schnippsel als Beispiel? Entsprechend gehen opposite_lane und opposite_track für Fahrtrichtung entgegen der Richtung des Ways. Damit bleiben nur noch ungelöst: - Zweirichtungsradwege. Mein Vorschlag: cycleway=two-way bzw. cycleway=opposite-two-way, je nachdem ob er in Way-Richtung rechts oder links der Fahrbahn liegt. - Benutzungspflicht. Mein Vorschlag: cycleway=obligatory bzw. cycleway=opposite-obligatory. Das wiederum sieht für mich ziemlich unintuitiv aus. Hast Du mal XML-Schnipsel als Beispiel? - Schutzstreifen. Mein Vorschlag: Unberücksichtigt lassen oder meinetwegen auch cycleway=lane, verkehrsrechtlich haben sie eh keine nennenswerte Wirkung. Dafür haben sie tatsächlich eine nicht zu unterschätzende Wirkung. Diese Merkmale müsssen durch hoffentlich irgendwann existierende Routingsoftware zwingend berücksichtigt werden, damit die Sache brauchbar wird. Manche Radfahrer möchten unbedingt auf Radwegen fahren, andere meiden Straßen mit benutzungspflichtigem oder gar linksseitigem Radweg. ACK. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Am Dienstag, 8. Juli 2008 01:29 schrieb Jens Müller: FreeWorld schrieb: Hallo leute, durch persönliche Gespräche habe ich erfahren, dass sich der ADFC (Allgemeiner Deutscher Fahrrad-Club) sehr für OSM interessiert. Momentan bringen die immer ne Fahrradkarte raus, die auf Daten der Landesvermessungsämter basiert. Offenbar liebäugeln viele im ADFC aber schon mit OSM. Ja, sicher. Der ADFC hat kaum Geld, hat aber Bedürfnisse, etwas mit Karten zu machen, für die man außer von OSM Sonderlizenzen braucht. Das trifft auf viele weitere Nutzerkreise zu, der ADFC ist wegen seiner GPS-begeisterten Radtouristen vielleicht ein Vorreiter. Die Meisten nutzen die herkömmlichen Karten illegal oder fraglich legal. Die können wir mit der freien Lizenz von OSM locken. Wir sollten dabei den Stimmen widersprechen, die behaupten, OSM wäre lizenzfrei (wie die c't z.B.). Ein paar Dinge sind in OSM aber noch nicht gut gelöst. Höheninformation und Routing fehlen mir als Radfahrer. Als ADFC-Funktionär fehlen mir genaue Informationen, welche verkehrsrechtlichen Anordnungen wo gelten. Dabei sollte es eine doppelte Auszeichnung geben: Einmal, was sich die zuständige Straßenverkehrsbehörde vermutlich gedacht hat, und zusätzlich, was in der Realität angeordnet wurde. Eventuell noch eine dritte Version, wenn es eine inoffizielle Absprache gibt, wie ernst welche Anordnung zu nehmen ist. Zu unterscheiden ist zwischen Kraftfahrstraße, Zeichen 254, Radwege hinter einem Bordstein mit den Zeichen 240 und 241 oder auch 237 (eventuell mit Mofas frei, Radfahrstreifen (Zeichen 237), Schutzstreifen, Seitenstreifen, Fußweg mit Radfahrer frei. Das erste ist die Lage der Radwege. In den aktuellen Karten des ADFC ist erkenntlich ob eine Straße Radwege besitzt, auf welcher Seite der Straße die existieren und in welchem Zustand die sind. Kaum. Die ADFC-Radtourenkarten (Maßstab 1:150.000) haben keine Radwege eingezeichnet. Sie haben aber bereits eine Kennzeichnung für Straßenabschnitte, die für Radfahrer verboten sind (nicht vollständig). Die ADFC-Regionalkarten (Maßstab 1:75.000) haben Radwege und die Seite der Radwege eingezeichnet. Auch, ob die benutzungspflichtig sind? Jeder ADFCler weiß, wo rot/grün/grau/blau ist, musst DU fahren! Also nein. Die meisten sind es natürlich. Das sind eigentlich alles Sachen, die sich mit OSM realisieren lassen könnten. Gibts da schon Überlegungen? Meiner Meinung nach gibts 2 Möglichkeiten: Entweder man gibt der Straße noch Attribute wie rechter Radweg / linker Radweg mit oder man zeichnet neben der Straße n neuen Way und nimmt einfach highway=cycleway. Was findet ihr besser? Zweites -- zumindest in gewissen Fällen. Ein scheinbar fahrbahnbegleitender Radweg kann nämlich Schlenker machen oder hat eine andere Führung an Knotenpunkten oder gar weitere Knotenpunkte, die die Fahrbahn nicht hat (z.B. bei einer Unterführung für Fußgänger und Radfahrer). -- Mit freundlichen Grüßen Max Moritz Sievers ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Jens Müller schrieb: Man sollte sich IMO erstmal Gedanken über eine semantisch brauchbare Modellierung machen Das habe ich weiter unten getan. und _dann_ gucken, wie man das mit den verfügbaren Mitteln umsetzt. Das auch. Zumindest mit den mir bekannten verfügbaren Mitteln. Wie gesagt, ich bin neu, und das ist mir halt als erstes aufgefallen. Sollte ich nicht gleich technisch perfekt handeln, so möge man mir bitte verzeihen. Ich werfe dazu auch mal http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Proposed/Lane in den Raum. Als Relation also? Sieht auf den ersten Blick auch nicht schlecht aus. Mit Relationen habe ich mich noch nicht wirklich beschäftigt und traue mir kein sicheres Urteil zu, ob Eigenschaften einer Straße wirklich in eine Relation gehören. Die werden doch eher für Routen wie z.B. Buslinien oder auch Radtouristikrouten verwendet, oder hab ich da was falsch verstanden? Die Definition der Semantik sollte nicht von einer intuitiven Vorstellung geleitet sein, sondern davon, wie es a) bisher ist und wie es b) sinnvoll ist. Ggf. auch davon, wie eine Migrationsstrategie von a) nach b) aussehen kann. IMO. Ich weiß, wie es a) momentan vorgesehen ist und b) wie es meiner Meinung nach sinnvoller wäre. Und die momentane Soll-Situation bildet m.E. die komplizierte Situation in Deutschland nicht adäquat ab, insbesondere besteht der Widerspruch zwischen dem Credo Radweg als eigener Way und der Existenz des Wertes track des cycleway-Tags. Oder habe ich das Wiki diesbezüglich einfach nur falsch verstanden? Als User würde ich bei Ansicht eines separat eingezeichneten Rad-Ways neben einer Straße jedenfalls keinen Bordsteinradweg vermuten, sondern eher einen Weg durch den Wald zehn Meter neben der Straße. Für eine Migrationsstrategie bräuchte man noch die Information, inwieweit die bisherige Regelung überhaupt praktisch umgesetzt ist, d.h. wieviel straßenbegleitende Radwege wirklich als eigener Way umgesetzt sind. Ich selbst halte es bisher so, nur geöffnete Einbahnstraßen überhaupt entsprechend zu taggen. Bisher hab ich aber auch noch gar keine Straßen mit Radwegen gemappt, die Hauptstraßen gibt's hier alle schon. ;) Bei straßenbegleitenden Radwegen wird dann mittels lane und track unterschieden, ob es ein Radfahrstreifen oder ein Radweg ist. Hast Du mal einen XML-Schnippsel als Beispiel? Gern, für eine Straße mit benutzungspflichtigem Radfahrstreifen in die Hinrichtung und einem anderen Radweg (d.h.: keine Benutzungspflicht) in die Rückrichtung: way id='$id' timestamp='$timestamp' user='$user' visible='true' nd ref='$node1' / nd ref='$node2' / nd ref='$node3' / tag k='highway' v='unclassified' / tag k='name' v='$strassenname' / tag k='cycleway' v='lane' / tag k='cycleway' v='obligatory' tag k='cycleway' v='opposite-track' / tag k='created_by' v='Potlatch 0.8a' / /way Kurz aus den Fingern gesaugt, sieht für mich aber korrekt aus. Das wiederum sieht für mich ziemlich unintuitiv aus. Naja, bei zwei Richtungen einer Straße und pro Richtung vier verschiedenen möglichen Bauformen plus Benutzungspflicht ja/nein wird es zwangsläufig unübersichtlich... siehe dazu auch Max Sievers' Mail von 18:20h. Ich habe also noch ein paar Varianten übersehen. [Routinganforderungen] ACK. Dachte ich mir. ;) Gruß, Daniel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Daniel Maliga schrieb: Jens Müller schrieb: Man sollte sich IMO erstmal Gedanken über eine semantisch brauchbare Modellierung machen Das habe ich weiter unten getan. Nein, Du hast gleich eine flachgeklopfte Struktur in Form von Tags präsentiert, bist also gleich in Implementierungsdetails eingestiegen. und _dann_ gucken, wie man das mit den verfügbaren Mitteln umsetzt. Das auch. Zumindest mit den mir bekannten verfügbaren Mitteln. Wie gesagt, ich bin neu, und das ist mir halt als erstes aufgefallen. Sollte ich nicht gleich technisch perfekt handeln, so möge man mir bitte verzeihen. Ich werfe dazu auch mal http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Proposed/Lane in den Raum. Als Relation also? Sieht auf den ersten Blick auch nicht schlecht aus. Mit Relationen habe ich mich noch nicht wirklich beschäftigt und traue mir kein sicheres Urteil zu, ob Eigenschaften einer Straße wirklich in eine Relation gehören. Sind das wirklich Eigenschaften einer Straße? IMO haben wir hier eine saubere Kompositionsstruktur, warum sollte man die nicht so modellieren? Die werden doch eher für Routen wie z.B. Buslinien oder auch Radtouristikrouten verwendet, oder hab ich da was falsch verstanden? From the data model's perspective, relations are basically groups of objects in which each object may take on a specific role. Die Definition der Semantik sollte nicht von einer intuitiven Vorstellung geleitet sein, sondern davon, wie es a) bisher ist und wie es b) sinnvoll ist. Ggf. auch davon, wie eine Migrationsstrategie von a) nach b) aussehen kann. IMO. Ich weiß, wie es a) momentan vorgesehen ist und b) wie es meiner Meinung nach sinnvoller wäre. Und die momentane Soll-Situation bildet m.E. die komplizierte Situation in Deutschland nicht adäquat ab, insbesondere besteht der Widerspruch zwischen dem Credo Radweg als eigener Way und der Existenz des Wertes track des cycleway-Tags. Oder habe ich das Wiki diesbezüglich einfach nur falsch verstanden? http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:highway%3Dcycleway finde ich da gerade äußerst konfus ... Als User würde ich bei Ansicht eines separat eingezeichneten Rad-Ways neben einer Straße jedenfalls keinen Bordsteinradweg vermuten, sondern eher einen Weg durch den Wald zehn Meter neben der Straße. Dafür fände ich obige Relation mit den lanes schön :-) Für eine Migrationsstrategie bräuchte man noch die Information, inwieweit die bisherige Regelung überhaupt praktisch umgesetzt ist, d.h. wieviel straßenbegleitende Radwege wirklich als eigener Way umgesetzt sind. Hmmm ... Schwierig automatisch überprüfbar, oder? Weil man ja nicht sieht, ob sie straßenbegleitend (was auch immer das heißen mag) sind. Ich selbst halte es bisher so, nur geöffnete Einbahnstraßen überhaupt entsprechend zu taggen. Bisher hab ich aber auch noch gar keine Straßen mit Radwegen gemappt, die Hauptstraßen gibt's hier alle schon. ;) Bei straßenbegleitenden Radwegen wird dann mittels lane und track unterschieden, ob es ein Radfahrstreifen oder ein Radweg ist. Hast Du mal einen XML-Schnippsel als Beispiel? Gern, für eine Straße mit benutzungspflichtigem Radfahrstreifen in die Hinrichtung und einem anderen Radweg (d.h.: keine Benutzungspflicht) in die Rückrichtung: way id='$id' timestamp='$timestamp' user='$user' visible='true' nd ref='$node1' / nd ref='$node2' / nd ref='$node3' / tag k='highway' v='unclassified' / tag k='name' v='$strassenname' / tag k='cycleway' v='lane' / tag k='cycleway' v='obligatory' tag k='cycleway' v='opposite-track' / tag k='created_by' v='Potlatch 0.8a' / /way Kurz aus den Fingern gesaugt, sieht für mich aber korrekt aus. Ah, man kann einfach mehrere Werte für den cycleway-Tag eintragen? Das ist ja nett ... Das wiederum sieht für mich ziemlich unintuitiv aus. Naja, bei zwei Richtungen einer Straße und pro Richtung vier verschiedenen möglichen Bauformen plus Benutzungspflicht ja/nein wird es zwangsläufig unübersichtlich... siehe dazu auch Max Sievers' Mail von 18:20h. Ich habe also noch ein paar Varianten übersehen. Als Werte gibt es lane, track und obligatory, und das ganze jeweils noch mit opposite- davor? Das reicht IMO erstmal ... Was schön wäre, wenn man das straßenbegleitend getrennt modellieren könnte, und den Punkt, ab dem der Radweg nicht mehr straßenbegleitend ist. Wenn man dann noch die Einfahrtmöglichkeiten Radweg - Fahrbahn modelliert und dazu schreibt, ob sie sicher sind, kann man die Fahrbahnbenutzung beim Routing maximieren ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Jens Müller schrieb: Bei straßenbegleitenden Radwegen wird dann mittels lane und track unterschieden, ob es ein Radfahrstreifen oder ein Radweg ist. Hast Du mal einen XML-Schnippsel als Beispiel? Gern, für eine Straße mit benutzungspflichtigem Radfahrstreifen in die Hinrichtung und einem anderen Radweg (d.h.: keine Benutzungspflicht) in die Rückrichtung: way id='$id' timestamp='$timestamp' user='$user' visible='true' nd ref='$node1' / nd ref='$node2' / nd ref='$node3' / tag k='highway' v='unclassified' / tag k='name' v='$strassenname' / tag k='cycleway' v='lane' / tag k='cycleway' v='obligatory' tag k='cycleway' v='opposite-track' / tag k='created_by' v='Potlatch 0.8a' / /way Kurz aus den Fingern gesaugt, sieht für mich aber korrekt aus. Ah, man kann einfach mehrere Werte für den cycleway-Tag eintragen? Das ist ja nett ... Das wiederum sieht für mich ziemlich unintuitiv aus. Naja, bei zwei Richtungen einer Straße und pro Richtung vier verschiedenen möglichen Bauformen plus Benutzungspflicht ja/nein wird es zwangsläufig unübersichtlich... siehe dazu auch Max Sievers' Mail von 18:20h. Ich habe also noch ein paar Varianten übersehen. Als Werte gibt es lane, track und obligatory, und das ganze jeweils noch mit opposite- davor? Das reicht IMO erstmal ... Ach, halt: wie modellierst Du einen gemeinsamen Fuß- und Radweg (Zeichen 240) und einen freigegebenen Fußweg (Zeichen 239 mit Zusatzzeichen 1022-10)? Für getrennte Ways gibt es da Möglichkeiten, aber willst Du das da auch noch mit reinpfropfen? Und spätestens bei freigegebene Busspur braucht man dann IMO das Lane-Konzept mit den Relationen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Moin, hört sich super an, bin auch dafür. Setzt das jemand in proposed features? Grüße, PieSchie Sebastian Niehaus schrieb: Martin Koppenhoefer [EMAIL PROTECTED] writes: Am 5. Juli 2008 16:10 schrieb Norbert Truchsess [EMAIL PROTECTED]: [...] cyclegrade=grade1: glatte und feste Oberfläche, uneingeschränkt rennradtauglich cyclegrade=grade2: feste, aber nicht glatte Oberfläche (schlechter Asphalt, ausreichend ebenes Pflaster, feiner Kies oder Sand auf festem Untergrund) mit eingeschränktem Komfort rennradtauglich, uneingeschränkt für Tourenrad geeignet cyclegrade=grade3: loser Untergrund ohne Hindernisse, mit eingeschränktem Komfort tourenradtauglich, mit MTB ohne besondere Aufmerksamkeit befahrbar, für Rennrad ungeeignet (hohe Gefahr von Durchschlägen u.ä), cyclegrade=grade4: loser Untergrund mit umfahrbaren Hindernissen (nicht überfahrbare Steine, größere Schlaglöcher), mit MTB mit erhöhter Aufmerksamkeit befahrbar, für Tourenrad schlecht geeignet cyclegrade=grade5: loser, stark unebener Untergrund, vollgefedertes MTB dringend angeraten [...] dafür. [X] Add me ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED] writes: Hallo, Norbert Truchsess wrote: ich wäre ja dafür einfach analog zum tracktype sowas wie einen cyclegrade=grade1..grade5 zu erfassen, der unabhängig vom Oberflächenmaterial die tatsächliche Eignung zum Radfahren beschreibt: cyclegrade=grade1: glatte und feste Oberfläche, uneingeschränkt rennradtauglich cyclegrade=grade2: feste, aber nicht glatte Oberfläche (schlechter Asphalt, ausreichend ebenes Pflaster, feiner Kies oder Sand auf festem Untergrund) mit eingeschränktem Komfort rennradtauglich, uneingeschränkt für Tourenrad geeignet Usw. - ich moechte von sowas dringend abraten. Ist bei den tracktypes eigentlich schon nicht gut und stoesst auch auf viel Widerstand. Ist tracktype also auch sinnvoll, wenn der highway kein Track ist (Radwege, Strassen ...)? Falls ja, wäre es fein, die Presets anzupassen ... Gruß, Sebastian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Hallo, On 07.07.2008, at 11:34, Sebastian Niehaus wrote: Usw. - ich moechte von sowas dringend abraten. Ist bei den tracktypes eigentlich schon nicht gut und stoesst auch auf viel Widerstand. Ist tracktype also auch sinnvoll, wenn der highway kein Track ist (Radwege, Strassen ...)? Tracktype wird in der Regel nur mit tracks zusammen benutzt. http://etricceline.de/osm/Europe/En/tags.htm listet uebrigens ausserdem auch noch die Keys track type track_type tracketype trackgrade trackgrade3 trackktype trackrtype tracktaype tracktepye trackteype tracktipe tracktpye tracktye tracktyoe tracktyp tracktype_alt_1 tracktypeq tracktyper tracktypet trackway trackype trackytpe tracltype tractype ;-)... ich hatte dort geschaut, weil ich dachte, ich finde so eine Haeufigkeits-Analyse fuer die Kombination von Tags, aber da hab ich wohl was verwechselt - irgendwo war sowas doch mal. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Wie waere es die oberflaeche zu beschreiben anstatt mehrere attribute zusammenzusammenzufassen? D.h. der unterschied der oberflaeche in fest oder lose, bei lose koennte man die korngroesse mit aufnehmen. 3mm ist fuer Tourenradler okay, 3cm nur noch fuer MTB. schlagloch=oft/selten/nie wobei dieses oft/selten/nie in beispielen enden sollte. Vielleicht auch als 1/m d.h. ein 0.5 waere das equivalent von ein schlagloch je 2m :) Sollte vielleicht auch nicht schlagloch sein sondern eher sowas wie hinderniss/unebenheit denn genau wie ein schlagloch ist auch die durchgewachsene baumwurzel doof fuer den Rennradfahrer. und das entsprechende surface tag erweitern um schottervarianten bzw verdichtete, nicht verdichtbare und unterschiedliche korngroessen. surface=gravel grain_size=30 Waere dann 30mm korngroesse schotter. Das ist ein Ansatz, mit dem ich mich anfreunden könnte. Habe gerade parallel ein Posting geschrieben: Ich denke nicht, daß der 5-stufige tracktype als Allheilmittel dienen kann, da schon grade1 sehr unterschiedlich ausfallen kann und z.B. für Rennradfahrer nicht befahrbar sein könnte. Eine grobe und zusätzliche feine Strukturierung wäre eventuell hilfreich. z.B. surface=asphalt, bodenplatten, kopfsteinplaster, kies/schotter, erde und ein zusätzliches Tag, welches abhängig vom surface die Qualität darstellt. surfacetype= 1 .. 5, so daß z.B. - asphalt 1 super belag ist und bei asphalt 5 Belag mit Längs/Quer-Rillen und Bitumenfugen. - bodenplatten 1 wären z.B. betonplatten, die optimal verfugt sind und für niemanden (rennrad/rollstuhl/skater) ein größeres Hindernis darstellen und betonplatten 5 wären dann platten, auf denen die Gefahr des Steckenbleibens in irgendwelchen Rillen unausweichlich wäre. - Kopfsteinpflaster 1 ist dann ein glattes, flaches Kopfsteinpflaster und ...5 so ein RiesenKopfsteinpflaster mit Zentimeterfugen, wo man mit Rennrad und Skates schon erhebliche Probleme hätte. - default wäre surfacetype=0 unknown. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Thomas Hieber schrieb: Florian Lohoff schrieb: ... schlagloch=oft/selten/nie ... surface=gravel grain_size=30 ... ...- das wäre zumindest für mich zu viel Aufwand. Vor allem, da das die Karten sowieso nicht wiederspiegeln können. Die Frage ist doch nicht, ob die Karten das wiederspiegeln können, sondern wie man die Realität in die Datenbank am besten eingibt um möglichst viele Daten herauszuholen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass man ein Rennradrouting machen kann, in dem ich nur wege mit bestimmten Attributen bevorzuge. Für Radfahrer gibt es ja auch karten mit markierten empfohlenen Wegen und weniger empfohlenen Wegen. Ungeachtet der Frage ob grain_size wirklich sinnvoll ist, ist eine detailiertere Unterscheidung der Straßen sinnvoll. Die Frage, wie man Fahrbahn, Radweg und Fußweg einer Strecke gleichzeitig tagt ist bisher jedoch nicht beantwortet worden. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Frederik Ramm schrieb (about cyclegrade=grade1..5): Usw. - ich moechte von sowas dringend abraten. Ist bei den tracktypes eigentlich schon nicht gut und stoesst auch auf viel Widerstand. Warum? Weil total unterschiedliche Eigenschaften hier zusammengewuerfelt und zu einem subjektiven Gesamteindruck geschnuert werden. Es waere viel besser, die Charakteristik eines Ways zu erfassen, so dass sich jeder Nutzer dann *selbst* ueberlegen kann, ob dieser Weg seines Erachtens tourenradtauglich ist, anstatt dem Nutzer die Entscheidung abnehmen zu wollen. Sammelt man die Rohdaten, dann koennen die auch fuer andere Nutzungsarten ausgewertet werden - sammelt man nur Gesamturteile, dann wird das schwierig. Klar, das ist immer subjektiv. Aber man kann (und sollte in meinen Augen auch) beides erfassen. Dann kann der Nutzer wählen zwischen detailierter Auswertung von pysikalischen Eigenschaften und daraus abgeleiteter Nutzbarkeit (so es eine Software giebt, die das leistet und der Datenbestand auch wirklich feingranular genug erfasst ist um die Information auch wirklich herzugeben), oder der (subjektiv eingeschätzten) Tauglichkeit für eine Nutzungsart. Letztere ist zwar aufgrund der notwendigen Aggregation der physikalischen Eigenschaften ziemlich grobgranular, aber aus genau diesem Grund auch schneller mal aus der Erinnerung eingetragen. Wenn ich 1km festen gesandeten Radweg ohne Abzweigung als cyclegrade=grade2 eintrage, dann ist es im Prinzip wurscht, ob da 3 Stücke a 100m glatter Asphalt mit cyclegrade=grade1 dazwischen liegen, aber nicht als solche erfasst sind. Der Weg wird dadurch nicht wesendlich nutzbarer, der Mapper tut sich aber deutlich leichter beim Erfassen. Als Radfahrer würde mir so eine aggregierte subjektive Einschätzung anderer aber schon sehr helfen. Der Grad an Subjektivität mittelt sich mit der Zeit sowieso raus - wenn jemand deutlich neben der Einschätzung der großen Mehrheit liegt, dann wird irgendwer schon irgendwann den eingetragenen cyclegrade anpassen. - Norbert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Jonas Krueckel schrieb: Ich verstehe nicht, was dagegen spricht, den Weg einfach so zu taggen, wie er ist. Also z.B. feiner Asphalt, grobe Pflastersteine, Betonplatten (wichtig fürs Inlinerrouting, weniger wichtig für Fahrräder) Ich finde auch, dass man sich soetwas sehr gut merken bzw. notieren kann. da spricht überhaupt nichts dagegen, ganz im Gegenteil - es wäre prima, wenn das jeder so detailiert erfassen würde. Ist ja auch gar nicht wichtig, daß jeder immer gleich den cyclegrade mit erfasst, wenn er kein Radfahrer ist. Das kann ja der nächste Radfahrende Mapper machen, dem das wichtig ist. Wenn es genug skater giebt, die Ihren skategrade drin haben wollen, dann werden sie Ihn auch eintragen. Oder einfach die 'cyclegrade=1' Wege nehmen ;-) - Norbert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
[Schnipp] na dann müssen wir uns ja nur noch auf eine Attributierung einigen, mit der die Mehrheit zufrieden ist. Es gibt da die Nutzerorientierte skategrade, racingbikegrade, touringbikegrade - Möglichkeit mit den Attributen 1 - 5 ? oder excelent, good, intermediate, bad, horrible, impassable und die Belagorientierte surface = asphalt, betonplatten, kopfsteinpflaster, kies/schotter, erde mit einem jeweiligen optionalen Qualitätsmerkmal von 1-5 wobei asphalt,1 einem feinen Asphalt entspricht und erde 5 einem nicht geräumten Waldweg. Ich bin mitlerweile für das nutzerorientierte Attribut, weil im aktuellen Zustand keine Möglichkeit besteht, einen feinaslphaltierten Geh/Radweg an einer Kopfsteinpflaster-Straße zu taggen, außer den Geh/Radweg physikalisch von der Straße zu trennen - was jedoch nicht der Realität entspricht Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
PieSchie wrote: Das Thema speziellen Type für Fahrradwege hatten wir schon beim Thema Befahrbarkeit durch Skater. An dieser Stelle möchte ich vorschlagen, das verzuschlagene Tag nicht cycletype sondern usability:bike zu nennen. Und bei der Gelegenheit auch gleich usability:foot, usability:wheelchair, usability:snowmobile, usability:inlinescates, usability:buggy, etc. nach dem gleichen 1-5-Schema vorzuschlagen. (ggf. als Wert noch no vorschlagen, für Stellen wo einfach kein Durchkommen ist, access aber nicht greift (Zeichen 250.42: Verboten für Rollstühle aller Art? g)) cu Henry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Frederik Ramm wrote: Hallo, On 07.07.2008, at 11:34, Sebastian Niehaus wrote: Usw. - ich moechte von sowas dringend abraten. Ist bei den tracktypes eigentlich schon nicht gut und stoesst auch auf viel Widerstand. Ist tracktype also auch sinnvoll, wenn der highway kein Track ist (Radwege, Strassen ...)? Tracktype wird in der Regel nur mit tracks zusammen benutzt. http://etricceline.de/osm/Europe/En/tags.htm listet uebrigens ausserdem auch noch die Keys track type track_type tracketype trackgrade trackgrade3 trackktype trackrtype tracktaype tracktepye trackteype tracktipe tracktpye tracktye tracktyoe tracktyp tracktype_alt_1 tracktypeq tracktyper tracktypet trackway trackype trackytpe tracltype tractype ;-)... ich hatte dort geschaut, weil ich dachte, ich finde so eine Haeufigkeits-Analyse fuer die Kombination von Tags, aber da hab ich wohl was verwechselt - irgendwo war sowas doch mal. Hi Frederik, da du im Gegensatz zu mir glaube ich einfache Möglichkeiten hast mal über den Datenbestand zu suchen, magst du evtl. nach o.g. Tippfehlern mal Ausschau halten? Vermutlich treten die nur je max. 1-2x auf, und das wäre doch prima zu fixen ... Grüße, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Hallo, da du im Gegensatz zu mir glaube ich einfache Möglichkeiten hast mal über den Datenbestand zu suchen, magst du evtl. nach o.g. Tippfehlern mal Ausschau halten? Vermutlich treten die nur je max. 1-2x auf, und das wäre doch prima zu fixen ... Wenn es nur um einzelne Sachen geht, kann man die prima reparieren, indem man auf der zitierten Webseite einfach draufklickt, da ist ja dierekt ein osmxapi-Link dahinter, der einem die OSM-Dateien mit den jeweiligen Objekten drin liefert! Ich habe die meisten dieser Sachen jetzt aber mal mit einem Skript repariert, das waere schon etwas viel Handarbeit gewesen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
FreeWorld schrieb: Hallo leute, durch persönliche Gespräche habe ich erfahren, dass sich der ADFC (Allgemeiner Deutscher Fahrrad-Club) sehr für OSM interessiert. Momentan bringen die immer ne Fahrradkarte raus, die auf Daten der Landesvermessungsämter basiert. Offenbar liebäugeln viele im ADFC aber schon mit OSM. Ein paar Dinge sind in OSM aber noch nicht gut gelöst. Das erste ist die Lage der Radwege. In den aktuellen Karten des ADFC ist erkenntlich ob eine Straße Radwege besitzt, auf welcher Seite der Straße die existieren und in welchem Zustand die sind. Auch, ob die benutzungspflichtig sind? Das sind eigentlich alles Sachen, die sich mit OSM realisieren lassen könnten. Gibts da schon Überlegungen? Meiner Meinung nach gibts 2 Möglichkeiten: Entweder man gibt der Straße noch Attribute wie rechter Radweg / linker Radweg mit oder man zeichnet neben der Straße n neuen Way und nimmt einfach highway=cycleway. Was findet ihr besser? Ich wäre auf jeden Fall dafür, auch die Benutzungspflicht zu erfassen. Das würde wohl am besten über Relationen gehen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Am 7. Juli 2008 17:07 schrieb PieSchie [EMAIL PROTECTED]: [Schnipp] na dann müssen wir uns ja nur noch auf eine Attributierung einigen, mit der die Mehrheit zufrieden ist. Es gibt da die Nutzerorientierte skategrade, racingbikegrade, touringbikegrade - Möglichkeit mit den Attributen 1 - 5 ? oder excelent, good, intermediate, bad, horrible, impassable und die Belagorientierte surface = asphalt, betonplatten, kopfsteinpflaster, kies/schotter, erde mit einem jeweiligen optionalen Qualitätsmerkmal von 1-5 wobei asphalt,1 einem feinen Asphalt entspricht und erde 5 einem nicht geräumten Waldweg. sehe ich nicht als entweder oder. ich würde auch nicht in die einzelnen Fahrradarten (Touringbike, Racingbike) unterscheiden. Es reichen eigentlich 3 Einstufungen für den Nutzer: gut, schlecht und ganz schlecht nutzbar. Das ergibt sich durch die grades 1-5, wo gleich verschiedene Fahrradarten mit abgefrühstückt werden. Für Rennräder interessieren eigentl. nur 1 und 2, ab 3 wirds schlecht. Für Normalbiker ist 1 wie 2, 3 geht und ab 4 wirds schlecht. Mountainbiker sehen 1-3 als gut, 4 passabel und 5 als anspruchsvoll befahrbar an. Ich finde das simpel und von jeden Fahrradfahrer leicht einzuschätzen (es muss ja auch nicht weltweit gleich sein, wichtiger ist das Verhältnis zur (weiteren) Umgebung) Ich bin mitlerweile für das nutzerorientierte Attribut, ja, weil Fahrradfahrer ein starke community sind und die Daten liebend gerne eingeben würden. Die Beschreibung der einzelnen Fahrbahneigenschaften erfordert so ein umfangreiches Modell (Schlaglöcher/Spurrrillen/Straßenschäden im Asphalt, Längsrillen, Querrillen, eben doch ebenes Pflaster, etc.), dass es entweder zu kompliziert wird oder sich kaum Rückschlüsse auf die tatsächliche Eignung ziehen lassen. Gerade die breite Masse, die nicht OSM studiert hat, kann sicher mit einer subjektiven Bewertung in wenigen gut beschriebenen Stufen mehr anfangen. Die Fahrradeignung kann man ja durchaus als Beschreibungskriterium für Straßen heranziehen, selbst wenn die Grenzen gelegentlich fließend sind, und daraus z.B. auch als Inlineskater oder Tretrollerfahrer seine Schlüsse ziehen. weil im aktuellen Zustand keine Möglichkeit besteht, einen feinaslphaltierten Geh/Radweg an einer Kopfsteinpflaster-Straße zu taggen, außer den Geh/Radweg physikalisch von der Straße zu trennen - was jedoch nicht der Realität entspricht die Trennung entspricht in meinen Augen wohl der Realität, wenn die Straße Kopfsteinpflaster und der Radweg feinster Asphalt ist. Ich würde das weniger rigide denken und ggf. getrennt mappen. Hat mehr Vorteile als Nachteile. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
PieSchie schrieb: Moin, das Thema smoothness = excelent, good, intermediate, bad, horrible, impassable gibt es schon als Fahrbahnbelagstag in proposed features. Es zeigt aber immer noch nur den Belag für die Hauptfahrbahn und sagt nix über Fußwegbeschaffenheit und Radwegbeschaffenheit. Hier ist IMHO wirklich noch nachholbedarf. Das Thema speziellen Type für Fahrradwege hatten wir schon beim Thema Befahrbarkeit durch Skater. Wenn du für Fahrräder einen Type machen willst, dann kommen die Inline-Skater, die Fußgänger, die Handbiker .. eventuell sogar die Rennradfahrer, Trecking-Bikes und Mountainbikes. Und für jeden braucht man einen eigenen Track. Ich finde das Argument einsichtig, daß man nicht für jeden Typ einen Tracktype machen kann. Nee, versteh ich nicht. Wenn Radfahrer den Weg eben nach anderen Kriterien bewerten, als Inlineskater, dann sollen die doch alle ihre eigenen Bewertungen da dran taggen. Aber ich glaube du willst eher darauf hinaus, dass die Tags so aussagekräftig sind, dass die Informationen für alles schon irgendwie enthalten sind. Ich kenn mich da leider auch nicht so aus und weiß nicht, wie unterschiedlich Skater und Fußgänger und Radfahrer ihre Wege bewerten, aber Fakt ist folgendes: Wir sollten die allgemeine Fahrbahnbeschaffenheit, die zugehörige Radwegbeschaffenheit und wegen mir auch die Fußwegbeschaffenheit unterscheiden, da diese eben oft variieren kann (z.B. Betonplatten auf der Straße, geteerter Radweg am Rand und da neben ein gepflasterter Fußweg oder so...) Dafür sollte jedoch das erste Problem gelöst werden, damit ersichtlich ist, ob eine Straße einen oder mehrere Zusatzwege hat (Fußweg, Radweg, getrennt, gemischt) und welche Eigenschaften (Befahrbarkeit durch Verkehrsmittel und Belag) er besitzt - natürlich für jede Seite separat. Genau! Hat jemand ne Idee, wie man noch die Information der Straßenseite mit einbringen kann? Doppelte Tags? (einmal für links, einmal für rechts) Vielleicht gilt es auch per default einfach für beide Seiten - wenn man es explizit unterscheiden will/muss dann nehme man extra Tags. Ich würde hier jedenfalls nicht auf Relationen zurückgreifen. Zum Glück haben ja alle Wege ne Richtung also ist ja links und rechts ganz gut zu unterscheiden. Müssten nur noch Sicherungen einbauen, damit nicht mal jemand aus Versehen und Unwissenheit solche Wege umdreht. Grüße signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Hallo, das Thema smoothness = excelent, good, intermediate, bad, horrible, impassable gibt es schon als Fahrbahnbelagstag in proposed features. Ist aber unter uns gesagt eine ziemlich bescheuerte Idee, weil zu subjektiv. Ist so auf dem Level wie place=town, people=nice, food=expensive oder so ;-) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
FreeWorld schrieb: PieSchie schrieb: Dafür sollte jedoch das erste Problem gelöst werden, damit ersichtlich ist, ob eine Straße einen oder mehrere Zusatzwege hat (Fußweg, Radweg, getrennt, gemischt) und welche Eigenschaften (Befahrbarkeit durch Verkehrsmittel und Belag) er besitzt - natürlich für jede Seite separat. Genau! Hat jemand ne Idee, wie man noch die Information der Straßenseite mit einbringen kann? Doppelte Tags? (einmal für links, einmal für rechts) Meine Idee wäre es, wenn man grundsätzlich einen Weg als zwei Strecken (Einbahnstraßen) betrachten würde. Eine Straße zwischen knoten A und B hätte dann zwei Strecken. Eine von A nach B und eine von B nach A. Jede Strecke hätte dann Tags wie footway=yes/no, cycleway=track,lane,no,opposite_lane,opposite_track, wobei opposite heißt, daß auf der rechten Straßenseite z.B. eine lane ist, auf der Radfahrer entgegengesetzt fahren könnten. So aus dem Finger gesaugt könnte man dann z.B. eine Einbahnstraße mit Fahrrad-Gegenverkehr als A nach B residential und B nach A residential access=no bicycle=yes bzw. cycleway=lane, wenn es im Gegenverkehr eine Fahrradspur gibt... Eine echte Einbahnstraße hätte dann nur eine Strecke von A nach B und keine von B nach A. So, oder so ähnlich könnte ich mir das vorstellen, wobei ich befürchte, dass man so etwas doch mehr global ändern müsste und ich mir nicht sicher bin, in wie weit das mit dem bisherigen OSM-Datenbankschema funktionieren würde. Ich stelle mir dabei Fragen, wie es z.B. mit der zurodnung aussieht, welche zwei Strecken zueinandergehören und eine Straße bilden. Sicherlich gibt es dabei eine Menge Sonderfälle, die man erstmal berücksichtigen müsste. Z.B. linksverkehr, bei dem die Fuß- und Radwege auf der linken seite sind. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Cyclemap verbessern
Hallo leute, durch persönliche Gespräche habe ich erfahren, dass sich der ADFC (Allgemeiner Deutscher Fahrrad-Club) sehr für OSM interessiert. Momentan bringen die immer ne Fahrradkarte raus, die auf Daten der Landesvermessungsämter basiert. Offenbar liebäugeln viele im ADFC aber schon mit OSM. Ein paar Dinge sind in OSM aber noch nicht gut gelöst. Das erste ist die Lage der Radwege. In den aktuellen Karten des ADFC ist erkenntlich ob eine Straße Radwege besitzt, auf welcher Seite der Straße die existieren und in welchem Zustand die sind. Das sind eigentlich alles Sachen, die sich mit OSM realisieren lassen könnten. Gibts da schon Überlegungen? Meiner Meinung nach gibts 2 Möglichkeiten: Entweder man gibt der Straße noch Attribute wie rechter Radweg / linker Radweg mit oder man zeichnet neben der Straße n neuen Way und nimmt einfach highway=cycleway. Was findet ihr besser? Ein weiteres Problem ist der Zustand des Radweges. Ich stelle mir sowas vor wie beim Tracktype nur eben für Radwege. Der Zustand des Radweges ist ja auch nicht immer aus dem Zustand der Straße abzuleiten, der momentan ja schon erfasst wird. Lässt sich da was machen? Hat sich da vielleicht schon mal jemand Gedanken über das Thema gemacht? (Ich hab auch erfahren, dass Radfahrer verschiedene Kopfsteinpflaster unterscheiden...) Laut Aussage des Menschen vom ADFC wollen die 2010 ne neue Fahrradkarte für ganz Deutschland rausgeben und dabei eventuell schon OSM verwenden. Ich denke, wenn das Projekt weiter so voranschreitet, haben wir 2010 auf jeden Fall schon ne Karte die sich als Radfahrerkarte verwenden lässt. Grüße signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Hi! FreeWorld schrieb: Meiner Meinung nach gibts 2 Möglichkeiten: Entweder man gibt der Straße noch Attribute wie rechter Radweg / linker Radweg mit oder man zeichnet neben der Straße n neuen Way und nimmt einfach highway=cycleway. Was findet ihr besser? Beides ;) Kommt immer drauf an. Wenn zwischen Radweg und Straße noch ein enger Bezug besteht, getrennt nur durch eine gzeichnete Linie oder ein Bordstein, dafür gibt es das Attribut cycleway=lane. Sind Radweg und parallele Straße etwas abgegrenzt, dann werden sie durch einen eigenen Way repräsentiert. So mache ich es zumindest. (Und so habe ich das im wiki verstanden: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Map_Features#Cycleway ) Laut Aussage des Menschen vom ADFC wollen die 2010 ne neue Fahrradkarte für ganz Deutschland rausgeben und dabei eventuell schon OSM verwenden. Ich denke, wenn das Projekt weiter so voranschreitet, haben wir 2010 auf jeden Fall schon ne Karte die sich als Radfahrerkarte verwenden lässt. Abwarten. In ländlichen Regionen geht es trotz der jüngst starken Medienpräsenz von OSM immer noch recht langsam voran. Dort fehlt es einfach an Leuten mit viel Zeit und dem entsprechenden Hintergrund... aber langsam wird es schon, wir haben ja Zeit... Schönes Wochenende! ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Hallo, durch persönliche Gespräche habe ich erfahren, dass sich der ADFC (Allgemeiner Deutscher Fahrrad-Club) sehr für OSM interessiert. Momentan bringen die immer ne Fahrradkarte raus, die auf Daten der Landesvermessungsämter basiert. Offenbar liebäugeln viele im ADFC aber schon mit OSM. Ein paar Dinge sind in OSM aber noch nicht gut gelöst. das kann ich bestätigen. Mir wurde ebenfalls das Problem der Radwegkartierung genannt, also die Möglichkeit für jede Strassenseite unterschiedliche Radwegarten und -qualitäten anzugeben. noch Attribute wie rechter Radweg / linker Radweg mit oder man zeichnet neben der Straße n neuen Way und nimmt einfach highway=cycleway. Was findet ihr besser? Ich fände es besser nen neuen Way neben der Strasse zu zeichnen da Radwege mancherorts nicht zwingend an allen Stellen genau neben der Straße laufen. Stelle ich mir einfacher zu handhaben vor. momentan ja schon erfasst wird. Lässt sich da was machen? Hat sich da vielleicht schon mal jemand Gedanken über das Thema gemacht? (Ich hab auch erfahren, dass Radfahrer verschiedene Kopfsteinpflaster unterscheiden...) Ja, auch bei Betonpflaster und Asphalt gibt es Unterschiede. Die Art der Pflasterung ist aber nicht in jedem Fall auch ein hilfreiches Indiz für die Oberflächenqualität. Hier in Dresden findet man z.B. Kopfsteinpflaster das sich fast wie Asphalt fährt da die Steine plangeschnitten sind und dann auch wieder grottenschlechten Asphalt. Ich denke man sollte vielleicht Pflasterungsart UND baulichen Zustand festhalten. Viele Grüße Jens ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
FreeWorld schrieb: Ein weiteres Problem ist der Zustand des Radweges. Ich stelle mir sowas vor wie beim Tracktype nur eben für Radwege. Der Zustand des Radweges ist ja auch nicht immer aus dem Zustand der Straße abzuleiten, der momentan ja schon erfasst wird. Selbst der Tracktype ist IMHO kein sehr gutes Kriterium für den Zustandes eines Tracks, da er nur sehr wenig auf die Oberfächenstruktur eingeht. So ist jeder Kiesweg tracktype 2, egal ob der Kies sehr grob ist (Stücke von 3 cm und mehr) oder sehr fein (~5mm). Vielleicht sollte man über einen tag wie roughness oder smoothness nachdenken, der relativ fein die Oberflächenstruktur spezifiziert unterteilt in ~10 Stufen. GeoJ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
On Sat, Jul 05, 2008 at 10:39:16AM +0200, Nils Reuter wrote: Abwarten. In ländlichen Regionen geht es trotz der jüngst starken Medienpräsenz von OSM immer noch recht langsam voran. Dort fehlt es einfach an Leuten mit viel Zeit und dem entsprechenden Hintergrund... aber langsam wird es schon, wir haben ja Zeit... Die laendlichen regionen haben das problem der Finanzen :) Denn in der Stadt ist das mappen mit dem Fahrrad problemlos. Aber hier mal 100km^2 selbst flaches land halbwegs vernuenftig zu mappen beduerfte es vermutlich tausend gefahrene kilometer was einfach mit dem Fahrrad nicht zu leisten ist. Mit dem Auto gehts zwar ist aber in anbetracht der Politischen und Wirtschaftlichen entwicklung nicht gerade ein schnaeppchen. D.h. im gegensatz zum Urbanen mappen ist die Flaeche ein kostenproblem. Ich weiss wovon ich rede - Ich wohne im aussenbereich und habe links und rechts meiner 20km zur Arbeit in 3 Monaten alles gemappt was weiss war und ich habe bewusst darauf verzichtet kilometer oder tankfuellungen zu ueberschlagen. Flo -- Florian Lohoff [EMAIL PROTECTED] +49-171-2280134 Those who would give up a little freedom to get a little security shall soon have neither - Benjamin Franklin signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Selbst der Tracktype ist IMHO kein sehr gutes Kriterium für den Zustandes eines Tracks, da er nur sehr wenig auf die Oberfächenstruktur eingeht. So ist jeder Kiesweg tracktype 2, egal ob der Kies sehr grob ist (Stücke von 3 cm und mehr) oder sehr fein (~5mm). Vielleicht sollte man über einen tag wie roughness oder smoothness nachdenken, der relativ fein die Oberflächenstruktur spezifiziert unterteilt in ~10 Stufen. GeoJ ich wäre ja dafür einfach analog zum tracktype sowas wie einen cyclegrade=grade1..grade5 zu erfassen, der unabhängig vom Oberflächenmaterial die tatsächliche Eignung zum Radfahren beschreibt: cyclegrade=grade1: glatte und feste Oberfläche, uneingeschränkt rennradtauglich cyclegrade=grade2: feste, aber nicht glatte Oberfläche (schlechter Asphalt, ausreichend ebenes Pflaster, feiner Kies oder Sand auf festem Untergrund) mit eingeschränktem Komfort rennradtauglich, uneingeschränkt für Tourenrad geeignet cyclegrade=grade3: loser Untergrund ohne Hindernisse, mit eingeschränktem Komfort tourenradtauglich, mit MTB ohne besondere Aufmerksamkeit befahrbar, für Rennrad ungeeignet (hohe Gefahr von Durchschlägen u.ä), cyclegrade=grade4: loser Untergrund mit umfahrbaren Hindernissen (nicht überfahrbare Steine, größere Schlaglöcher), mit MTB mit erhöhter Aufmerksamkeit befahrbar, für Tourenrad schlecht geeignet cyclegrade=grade5: loser, stark unebener Untergrund, vollgefedertes MTB dringend angeraten Eine Fahrradkarte würde dieses Tag immer höher als die anderen (Tracktype, surface etc...) priorisieren, könnte beim Fehlen der Angabe aber trotzdem auf Tracktype und surface etc.. zurückgreifen. Norbert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Am 5. Juli 2008 16:10 schrieb Norbert Truchsess [EMAIL PROTECTED]: Selbst der Tracktype ist IMHO kein sehr gutes Kriterium für den Zustandes eines Tracks, da er nur sehr wenig auf die Oberfächenstruktur eingeht. So ist jeder Kiesweg tracktype 2, egal ob der Kies sehr grob ist (Stücke von 3 cm und mehr) oder sehr fein (~5mm). ich wäre ja dafür einfach analog zum tracktype sowas wie einen cyclegrade=grade1..grade5 zu erfassen, der unabhängig vom Oberflächenmaterial die tatsächliche Eignung zum Radfahren beschreibt: cyclegrade=grade1: glatte und feste Oberfläche, uneingeschränkt rennradtauglich cyclegrade=grade2: feste, aber nicht glatte Oberfläche (schlechter Asphalt, ausreichend ebenes Pflaster, feiner Kies oder Sand auf festem Untergrund) mit eingeschränktem Komfort rennradtauglich, uneingeschränkt für Tourenrad geeignet cyclegrade=grade3: loser Untergrund ohne Hindernisse, mit eingeschränktem Komfort tourenradtauglich, mit MTB ohne besondere Aufmerksamkeit befahrbar, für Rennrad ungeeignet (hohe Gefahr von Durchschlägen u.ä), cyclegrade=grade4: loser Untergrund mit umfahrbaren Hindernissen (nicht überfahrbare Steine, größere Schlaglöcher), mit MTB mit erhöhter Aufmerksamkeit befahrbar, für Tourenrad schlecht geeignet cyclegrade=grade5: loser, stark unebener Untergrund, vollgefedertes MTB dringend angeraten Eine Fahrradkarte würde dieses Tag immer höher als die anderen (Tracktype, surface etc...) priorisieren, könnte beim Fehlen der Angabe aber trotzdem auf Tracktype und surface etc.. zurückgreifen. Norbert dafür. Ich halte die Fahrradtauglichkeit für so wichtig, dass sie ein eigenes Tag verdient und denke auch, dass es genug Fahrradfahrer im Projekt gibt, um so was flächendeckend auch umzusetzen. Das Material ist halt nur ungenügend aussagekräftig für die wirkliche Fahrradtauglichkeit, letztere können Fahrradfahrer allerdings gut beurteilen und bietet sich daher in meinen Augen als tag an. Mit der vorgeschlagenen Beschreibung hat man ein gutes Kriterium zur Bewertung. Die Werte können an alle Arten von Straßen gehangen werden. Was die Bezeichnung angeht würde ich überlegen, cycletype=grade1 anstatt cyclegrade nehmen, da tracktype schon genutzt wird und cycletype daher die Linie einheitlicher fortführt, selbst wenn cyclegrade eigentlich präziser scheint. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Florian Lohoff [EMAIL PROTECTED] writes: Die laendlichen regionen haben das problem der Finanzen :) Denn in der Stadt ist das mappen mit dem Fahrrad problemlos. Aber hier mal 100km^2 selbst flaches land halbwegs vernuenftig zu mappen beduerfte es vermutlich tausend gefahrene kilometer was einfach mit dem Fahrrad nicht zu leisten ist. 1000km/jahr sollten sollten machbar sein; das könnte man auf 20 sonntage zu je 50km runterbrechen. Ich vermute aber, dass 1000km auch dann noch zu niedrig angesetzt ist, wenn man davon ausgeht, dass alle landes-, bundes- und kreisstraßen bereits gemappt sind. An- und abfahrwege wird man doppelt und dreifach fahren müssen und tracks sind oftmals nur wenige hundert meter auseinander. Mit dem Auto gehts zwar ist aber in anbetracht der Politischen und Wirtschaftlichen entwicklung nicht gerade ein schnaeppchen. Mit dem auto wirst du keine fahrradrelevanten wege tracken können... D.h. im gegensatz zum Urbanen mappen ist die Flaeche ein kostenproblem. Unterschätz das mal nicht. Sogar in dem recht ansehnlichen Nürnberg fehlern noch eine menge fahrradrelevanten dinge - das fängt an bei straßenbegleitenden radwegen endet bei sackgassen, die für radfahrer keine sind. Ich glaube, wir haben auch noch immer nicht alle bahn-unter- oder überführungen; gleiches gilt wohl für autobahnen und kraftstraßen. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Moin, Offenbar liebäugeln viele im ADFC aber schon mit OSM. perfekt! Ein paar Dinge sind in OSM aber noch nicht gut gelöst. Das erste ist die Lage der Radwege. In den aktuellen Karten des ADFC ist erkenntlich ob eine Straße Radwege besitzt, auf welcher Seite der Straße die existieren und in welchem Zustand die sind. Das sind eigentlich alles Sachen, die sich mit OSM realisieren lassen könnten. Gibts da schon Überlegungen? Meiner Meinung nach gibts 2 Möglichkeiten: Entweder man gibt der Straße noch Attribute wie rechter Radweg / linker Radweg mit oder man zeichnet neben der Straße n neuen Way und nimmt einfach highway=cycleway. Was findet ihr besser? Sobald die Radwege baulich getrennt sind mach ich einzelne Wege. Ein weiteres Problem ist der Zustand des Radweges. Ich stelle mir sowas vor wie beim Tracktype nur eben für Radwege. Da hätte ich lieber einen generellen Tag, der sich auf grundsätzlich alle Wege anwenden lässt. Dass Tracks und jetzt auch Radwege jeweils ihre eigenen, dazu noch nciht-sprechenden Tags bekommen, finde ich wenig OSM-typisch. Der Zustand des Radweges ist ja auch nicht immer aus dem Zustand der Straße abzuleiten, der momentan ja schon erfasst wird. Lässt sich da was machen? Hat sich da vielleicht schon mal jemand Gedanken über das Thema gemacht? (Ich hab auch erfahren, dass Radfahrer verschiedene Kopfsteinpflaster unterscheiden...) Ich vermute dass, sobald unser Wegenetz halbbwegs vollständig ist, die Leute anfangen werden, * Überall die Oberflächenbelagsart * Für verschiedene Nutzergruppen den Komfort zu mappen. Dann wären wir nämlich auch das Problem los ob jetzt das Pflaster fürs Radfahren geeignet ist oder nicht. Vielleicht (die Leute die es irgendwann machen werden werden sich sicher was klügeres einfallen lassen): highway=cycleway (oder auch path ;) surface=cobblestone MTB_convenience=no trekkingbike_convenience=yes skating_convenience=no Ob wir das allerdings flächendeckend schaffen bis das Material benötigt wird wage ich mal zu bezweifeln. Laut Aussage des Menschen vom ADFC wollen die 2010 ne neue Fahrradkarte für ganz Deutschland rausgeben und dabei eventuell schon OSM verwenden. Ich denke, wenn das Projekt weiter so voranschreitet, haben wir 2010 auf jeden Fall schon ne Karte die sich als Radfahrerkarte verwenden lässt. Sure. Ich habe wenig Ahnung davon wie der Prozess deren Kartenmacherei vonstatten geht. Wenn da viel Handarbeit 'drinnesteckt ist das natürlich nachteilig, weil es dann eine enorme Vorlaufzeit braucht. Je mehr die da automatisieren können umso besser. Ich fände einen solchen Anwendungsfall jedenfalls super, damit mit unseren Daten mal was richtig repräsentatives gemacht würde. Beste Grüße, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Martin schrieb: Was die Bezeichnung angeht würde ich überlegen, cycletype=grade1 anstatt cyclegrade nehmen, da tracktype schon genutzt wird und cycletype daher die Linie einheitlicher fortführt, selbst wenn cyclegrade eigentlich präziser scheint. mit cycletype=grade1..5 könnte ich mich genauso anfreunden... - Norbert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
On Sat, Jul 05, 2008 at 10:17:34AM +0200, FreeWorld wrote: Hallo leute, durch persönliche Gespräche habe ich erfahren, dass sich der ADFC (Allgemeiner Deutscher Fahrrad-Club) sehr für OSM interessiert. Momentan bringen die immer ne Fahrradkarte raus, die auf Daten der Landesvermessungsämter basiert. Offenbar liebäugeln viele im ADFC aber schon mit OSM. Ein paar Dinge sind in OSM aber noch nicht gut gelöst. Das erste ist die Lage der Radwege. In den aktuellen Karten des ADFC ist erkenntlich ob eine Straße Radwege besitzt, auf welcher Seite der Straße die existieren und in welchem Zustand die sind. [...] Ein weiteres Problem ist der Zustand des Radweges. Ich stelle mir sowas vor wie beim Tracktype nur eben für Radwege. Der Zustand des Radweges ist ja auch nicht immer aus dem Zustand der Straße abzuleiten, der momentan ja schon erfasst wird. Lässt sich da was machen? Hat sich da vielleicht schon mal jemand Gedanken über das Thema gemacht? (Ich hab auch erfahren, dass Radfahrer verschiedene Kopfsteinpflaster unterscheiden...) Wie macht der ADFC das denn heute - Die muessen ja einen Datenbestand und dort ja klassifizieruzngsmerkmale haben oder? Ich meine OSM muss nicht immer der weisheit letzter schluss sein - vielleicht laesst sich hier aus der jahrelangen erfahrung lernen. Flo -- Florian Lohoff [EMAIL PROTECTED] +49-171-2280134 Those who would give up a little freedom to get a little security shall soon have neither - Benjamin Franklin signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Moin, das Thema smoothness = excelent, good, intermediate, bad, horrible, impassable gibt es schon als Fahrbahnbelagstag in proposed features. Es zeigt aber immer noch nur den Belag für die Hauptfahrbahn und sagt nix über Fußwegbeschaffenheit und Radwegbeschaffenheit. Hier ist IMHO wirklich noch nachholbedarf. Das Thema speziellen Type für Fahrradwege hatten wir schon beim Thema Befahrbarkeit durch Skater. Wenn du für Fahrräder einen Type machen willst, dann kommen die Inline-Skater, die Fußgänger, die Handbiker .. eventuell sogar die Rennradfahrer, Trecking-Bikes und Mountainbikes. Und für jeden braucht man einen eigenen Track. Ich finde das Argument einsichtig, daß man nicht für jeden Typ einen Tracktype machen kann. Dafür sollte jedoch das erste Problem gelöst werden, damit ersichtlich ist, ob eine Straße einen oder mehrere Zusatzwege hat (Fußweg, Radweg, getrennt, gemischt) und welche Eigenschaften (Befahrbarkeit durch Verkehrsmittel und Belag) er besitzt - natürlich für jede Seite separat. Auch dann wäre ich dafür, einen Skatetype/cycletype/foottype nicht einzuführen, wenn jeder selber einsehen kann auf welchem Weg mit welchen Eigenschaften jemand fahren muß/kann. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
