Re: [NUUG kart] Kart fra frikart og fartsgrenser

[Sverre Didriksen]

Det er nok bare knyttet til veiens hastighet. Den er allerede med i dag og 
benyttes til å beregne kjøretid. Men det hjelper dessverre ikke. Visning av 
skilt med hastighet er det et eget opplegg for.

-Sverre

> -Original Message-
> From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of
> Håken Hveem
> Sent: mandag 17. august 2020 15.44
> To: NUUGs kartliste 
> Subject: Re: [NUUG kart] Kart fra frikart og fartsgrenser
> 
> Vel, det er iallefall en patch ute som mulig kan ha med det å gjøre :
> http://www.mkgmap.org.uk/websvn/revision.php?repname=mkgmap
> =4564
> 
> 
> 
> Den 17.08.2020 09:29, skrev Sverre Didriksen:
> > Hei
> >
> > Sist jeg sjekket var ikke fartsgrenser støttet av mkgmap som jeg bruker for
> å lage kartene. Dvs Garmin har flere versjoner av kartformatet sitt og den
> versjonene mkgmap bruker støtter ikke det. Jeg tror ikke de nyere
> versjonen er dokumentert / reverse engineer'et.
> >
> > -Sverre
> > (som driver frikart.no)
> >
> >
> >> -Original Message-
> >> From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of
> Håken
> >> Hveem
> >> Sent: torsdag 13. august 2020 17.19
> >> To: NUUGs kartliste 
> >> Subject: [NUUG kart] Kart fra frikart og fartsgrenser
> >>
> >> Hei, er det noen som vet hvorfor kartene fra frikart ( *.img ) ikke
> >> viser fartsgrenser ?
> >>
> >> ___
> >> kart mailing list
> >> kart@nuug.no
> >> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Kart fra frikart og fartsgrenser

[Sverre Didriksen]

Hei

Sist jeg sjekket var ikke fartsgrenser støttet av mkgmap som jeg bruker for å 
lage kartene. Dvs Garmin har flere versjoner av kartformatet sitt og den 
versjonene mkgmap bruker støtter ikke det. Jeg tror ikke de nyere versjonen er 
dokumentert / reverse engineer'et.

-Sverre
(som driver frikart.no)


> -Original Message-
> From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of
> Håken Hveem
> Sent: torsdag 13. august 2020 17.19
> To: NUUGs kartliste 
> Subject: [NUUG kart] Kart fra frikart og fartsgrenser
> 
> Hei, er det noen som vet hvorfor kartene fra frikart ( *.img ) ikke viser
> fartsgrenser ?
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Statens Kartverk i OSM-format til GPS

[Sverre Didriksen]

Hei
Jeg må nok innse at jeg gaper over litt for mye og at det nok ikke er 
realistisk at jeg skal finne tid til å gjøre dette. Det er egentlig tidkrevende 
nok å vedlikeholde og gjøre nødvendige forbedringer på løsningen jeg allerede 
har.
Siden sist er det forøvrig blitt supplert med mye data fra Kartverket inn i 
Openstreetmap i tillegg til data fra andre kilder så GPS-kartene jeg lager er 
langt bedre enn før, men det antar jeg du er klar over og har sjekket ut.

-Sverre


From: Tor 
Sent: fredag 7. august 2020 23.13
To: Sverre Didriksen 
Cc: Ola Endre Reitstøen ; Øystein Moen 
; NUUGs kartliste 
Subject: Re: [NUUG kart] Statens Kartverk i OSM-format til GPS

Er dette noe du fortsatt har planer om å gjøre?



8. apr. 2019 kl. 08:14 skrev Sverre Didriksen 
mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no>>:

Hei
Jeg har dessverre ikke hatt tid til å gjøre noe med dette, men målet er å få  
gjort det.
Nå er dataene vi har i osm vel så gode som kartverkets mange steder, spesielt 
når det gjelder stier, så kartene på frikart.no<http://frikart.no/> er rimelig 
bra, selv om det er litt lokale variasjoner. Jeg går selv mye i fjellet og har 
god erfaring med egne kart. Om man tar en titt på kartet før man legger ut på 
tur så ser man fort om det er god dekning i det  området man skal på tur i.

-Sverre

Fra: kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
mailto:kart-boun...@nuug.no>> På vegne av Tor
Sendt: søndag 7. april 2019 17:52
Til: Ola Endre Reitstøen mailto:reitst...@gmail.com>>
Kopi: Øystein Moen mailto:oysteinm...@gmail.com>>; NUUGs 
kartliste mailto:kart@nuug.no>>
Emne: Re: [NUUG kart] Statens Kartverk i OSM-format til GPS

Sverre, mannen bak frikart.no<http://frikart.no/>, har lekt med tanken om å 
lage Garmin-kart fra N50:
https://lists.nuug.no/pipermail/kart/2018-July/006498.html




5. apr. 2019 kl. 17:32 skrev Ola Endre Reitstøen 
mailto:reitst...@gmail.com>>:

Hei!

Du kan laste inn OSM-data til Garmin fra http://frikart.no/
Arealdekke er jo importert inn i OSM i en del kommuner fra Kartverket sine 
data, så det kan jo være at kvaliteten er god i de områdene du bruker.

– Ola Endre



On Fri, Apr 5, 2019 at 4:54 PM Øystein Moen 
mailto:oysteinm...@gmail.com>> wrote:
Hei!

Jeg har overtatt en Garmin GPS, og liker godt å gå i fjellet både i sør-Norge 
og i Trøndelag. Jeg lurer på om den frigjorte dataen fra Statens Kartverk 
finnes som OSM-fil noe sted, og som kan lastes rett inn i min GPS? Har dere 
peiling?

mvh
Øystein Moen
___
kart mailing list
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Import ødelegger

[Sverre Didriksen]

Og om det finnes en Einar Bøhn her så gjelder det også han. Det jeg har sett av 
hans arbeid etter litt sjekk rundt i området er faktisk mye verre.

-Sverre

> 
> Hei
> 
> Jeg har brukt enormt med tid på å tracke og legge inn stier og veier mange
> steder i Valdres, og andre steder. Jeg ser nå at en importen NKA har gjort i
> Vang av veidata flere steder har ødelagt noe av det jeg har gjort.
> 
> Jeg må henstille alle som importerer om å ikke ødelegge det som ligger inne
> fra før. Jeg vet dette har vært tema tidligere, men det må tydeligvis gjentas.
> Man må ta en manuell vurdering av hva som er riktig. Og husk at Kartverket
> ikke er fasiten. I Valdres og sikkert mange andre steder har Kartverket f.eks.
> en del veier som faktisk ikke eksisterer lenger.
> 
> Jeg vil påstå at det å ha vært på stedet i mange tilfeller trumfer data fra
> Kartverket.
> 
> -Sverre
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

[NUUG kart] Import ødelegger

[Sverre Didriksen]

Hei

Jeg har brukt enormt med tid på å tracke og legge inn stier og veier mange 
steder i Valdres, og andre steder. Jeg ser nå at en importen NKA har gjort i 
Vang av veidata flere steder har ødelagt noe av det jeg har gjort.

Jeg må henstille alle som importerer om å ikke ødelegge det som ligger inne fra 
før. Jeg vet dette har vært tema tidligere, men det må tydeligvis gjentas. Man 
må ta en manuell vurdering av hva som er riktig. Og husk at Kartverket ikke er 
fasiten. I Valdres og sikkert mange andre steder har Kartverket f.eks. en del 
veier som faktisk ikke eksisterer lenger.

Jeg vil påstå at det å ha vært på stedet i mange tilfeller trumfer data fra 
Kartverket.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] garmin dēzl™ 780 LMT-D

[Sverre Didriksen]

Hei

Det vil helt sikkert virke som på vanlige GPSer, men om den vil finne
den informasjonen den trenger i kartene tviler jeg på.

Garmin har flere versjoner av sine kartformat, og i de nyeste er det
lagt inn mye mer informasjon enn tidligere.

Jeg bruker mkgmap for å lage kartene på frikart.no og det verktøyet
bruker et eldre format som er enklere. Det er forøvrig det eneste
formatet til Garmin som er kartlagt såvidt jeg vet. Dette er veldig
proprietære formater som er svært komplekse og også til en viss grad
krypterte.

Det hadde vært interessant å få testet dette, så om du eller noen andre
kjøper seg en slik så er jeg veldig interessert i erfaringer. Jeg har
vel en 6-7 GPSer hjemme som jeg tester diverse ting på, men det er
grenser for hvor mye penger jeg kan bruke på dette.

-Sverre
(Som driver frkart.no)


On Fri, 2020-01-31 at 11:30 +0100, Håken Hveem wrote:
> Hei, er det noen som vet om kartene fra frikart er kompatible med
> Garmin
> dēzl™ 780 LMT-D ?
> 
> Det som er spesiellt med den er at den er for lastebil, en kan legge
> inn
> informasjon om kjøretøyets vekt, lengde og høyde.
> Den legger opp ruten etter:brohøyder, farlige svinger,
> vektbegrensninger
> med mer – og relatert informasjon om de fleste hovedveier og
> motorveier.
> 
> Se link for eksempel:
> https://www.fedingas.lt/images/Userfiles/Automobiliniai_GPS/Dezl_780_LMT/dzl_780_LMT-D_1.jpg
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Får ikke lasted ned filer fra frikart.no

[Sverre Didriksen]

Hei igjen

Jeg går nå ut i skyen med kartene på frikart.no :)  Nuug har dessverre ikke 
fått ordnet med disken jeg har hatt kartene på frem til nå så da bruker jeg en 
konto jeg har tilgjengelig på Onedrive.

Alle kart for alle land jeg har hatt tidligere skal nå være tilgjengelig der. 
Det mangler linker til hvert enkelt kart på frikart.no, men det kommer.

Alle kartene finner dere på 
https://uio-my.sharepoint.com/:f:/g/personal/sverredi_uio_no/Eo_XaIwbW6xHpsqloX6-9kcB0ljT8K-M0yGXT64pJTIUuw?e=g7cgKw.
 Der er det bare å velge land, karttype og format.

Og så beklager jeg at tjenesten har vært nede og redusert i så lang tid.

-Sverre


> -Original Message-
> From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of
> Sverre Didriksen
> Sent: onsdag 25. desember 2019 17.10
> To: Håken Hveem ; NUUGs kartliste ;
> sve...@firkart.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Får ikke lasted ned filer fra frikart.no
> 
> Hei
> 
> Dessverre så er et noe problemer. Jeg har meldt fra til nuugs driftsgruppe,
> men det er ikke fikset foreløpig.
> 
> Jeg har startet å sette opp en midlertidig tilleggs-site på
> http://folk.uio.no/sverredi/frikart/garmin/. Det er ikke plass til alle kart 
> der,
> men håper å få plass til topo-sommer iallefall. Siden ikke alle land er med 
> der
> har jeg foreløpig ikke linket disse opp på frikart.no, men det kommer. Men
> Norge er med.
> 
> Jeg jobber også med å få til en litt mer permanent backupsite med plass til
> alle kartfiler.
> 
> -Sverre
> 
> > -Original Message-
> > From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of
> Håken
> > Hveem
> > Sent: onsdag 25. desember 2019 11.09
> > To: NUUGs kartliste ; sve...@firkart.no
> > Subject: [NUUG kart] Får ikke lasted ned filer fra frikart.no
> >
> > Det ser ut til at denne linken er død:
> >
> http://www.nuug.no/pub/openstreetmap/frikart/garmin/norway/roadmap
> > /gps/gmapsupp.zip
> >
> > Har også forøkt med FTP mot ftp://nuug.no, og der sier den at mappen
> > frikart.no ikke eksisterer.
> > ___
> > kart mailing list
> > kart@nuug.no
> > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Får ikke lasted ned filer fra frikart.no

[Sverre Didriksen]

Hei

Dessverre så er et noe problemer. Jeg har meldt fra til nuugs driftsgruppe, men 
det er ikke fikset foreløpig.

Jeg har startet å sette opp en midlertidig tilleggs-site på 
http://folk.uio.no/sverredi/frikart/garmin/. Det er ikke plass til alle kart 
der, men håper å få plass til topo-sommer iallefall. Siden ikke alle land er 
med der har jeg foreløpig ikke linket disse opp på frikart.no, men det kommer. 
Men Norge er med.

Jeg jobber også med å få til en litt mer permanent backupsite med plass til 
alle kartfiler.

-Sverre

> -Original Message-
> From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of
> Håken Hveem
> Sent: onsdag 25. desember 2019 11.09
> To: NUUGs kartliste ; sve...@firkart.no
> Subject: [NUUG kart] Får ikke lasted ned filer fra frikart.no
> 
> Det ser ut til at denne linken er død:
> http://www.nuug.no/pub/openstreetmap/frikart/garmin/norway/roadmap
> /gps/gmapsupp.zip
> 
> Har også forøkt med FTP mot ftp://nuug.no, og der sier den at mappen
> frikart.no ikke eksisterer.
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Vedlikeholdsvei i park

[Sverre Didriksen]

Hei

Jeg har stort sett brukt service på den type veier. Det viser at det er en 
større vei en f.eks. footway. Og så kan man jo eventuelt sette tilgang på den 
så ikke den ikke er åpen for alle så kart router biler på den.

-Sverre


From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of Peter Bremer
Sent: tirsdag 19. november 2019 11.12
To: NUUGs kartliste 
Subject: [NUUG kart] Vedlikeholdsvei i park

Hei,

Mange (større) byparker har asfaltert en del av stiene sånn at 
vedlikeholdsbiler kan kjøre på dem. Slike stier er helt tydelig først og fremst 
ment for gående, men det er også enkelt å se at en bil kan kjøre på dem.

Når jeg leser den engelske wiki-siden ville jeg mene at highway=pedestrian er 
det riktige her (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpedestrian, 
her er det til og med et bilde fra en kirkegård). Men på de norske wiki-sidene 
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Norway/Highways) er det egentlig bare 
gågater som skal bruke den taggen.

Hva synes dere? highway=pedestrian, highway=footway, eller highway=service?

Peter
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] OSM-pilsen Q2-19.

[Sverre Didriksen]

Jeg kan se om jeg kan få printet ut noe som vi kan brette og sette på
bordet om ingen andre har noe.

-Sverre


On Fri, 2019-06-21 at 11:50 +, Wiklund Johan wrote:
> Jeg har dessverre ikke noen gode idéer til markører :) Det må bare
> holde med kontaktinformasjon oppgitt i forumposten. Førsteman dit kan
> gjerne finne et passelig bord forresten.
> 
> -Original Message-
> From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of
> Petter Reinholdtsen
> Sent: fredag 21. juni 2019 13.28
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] OSM-pilsen Q2-19.
> 
> [Johan Wiklund]
> > Grønn lys for fredagspils i OSM sin ære og ånd.
> > https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=753186#p753186
> 
> Ypperlig, jeg ser stedet er planlagt til uteserveringen på Royal
> Gastropub ved Østbanehallen fra 15-16 og utover.  Jeg stiller der.
> 
> Plutselige stedsendringer er ikke aktuelt for min del, så jeg satser
> på at det ikke var så fullt at en måtte flytte.  Er det planlagt noen
> markør for å kjenne igjen OSM-gjengen?  En globus?  Et oppslått
> Oslokart fra Ruter?  En stabel GPS-er?  Noe annet?
> 
> --
> Vennlig hilsen
> Petter Reinholdtsen
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] OSM-pils Q2-19

[Sverre Didriksen]

Jeg prøver å ta en tur. Fredag er litt vanskelig, men satser på at jeg
får det til.

-Sverre


On Mon, 2019-06-17 at 12:08 +, Wiklund Johan wrote:
> Blir ikke på tirsdag. Fredag, eller avlyst :|
> Siden det bare er NKA som er ordentlig påmeldt, og han ikke kan på
> tirsdag så må det bli sånn.
> Henviser fortsatt til forum for nærmere info.
> 
> /johan
> 
> -Original Message-
> From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of
> Petter Reinholdtsen
> Sent: onsdag 12. juni 2019 14.56
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] OSM-pils Q2-19
> 
> [Johan Wiklund]
> > Da ser vi hvordan det går denne gang :)
> > https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=752271#p752271
> 
> God ide å be om forslag til sted.  Har ikke noen konkrete forslag å
> komme med selv, er for lite på byen for tiden, men kanskje noen andre
> har ideer?
> 
> Hva med å forsøke tirsdag 18. juni stedet for å vente til 21.?  Det
> kan være mindre trengsel.
> 
> --
> Vennlig hilsen
> Petter Reinholdtsen
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: Stoppesteder som har blitt oppdatert i OSM)

[Sverre Didriksen]

Er litt usikker på hvem du mener når du skriver "vi", om det er Entur eller osm.

Jeg var av den oppfatning av at turplanleggeren brukte data direkte fra osm, 
men det er kankje feil?

Jeg har tittet litt på spec for busstopp. I tillegg til name brukes ref_name. 
Er det en ide at name matcher skilt og at ref_name har offisielt navn? 
Beskrivelsen til ref_name er slik: Name which is used in Internet timetables, 
usually a combination of bus stop name and city name

-Sverre


On Wed, 2019-04-24 at 10:55 +, Wiklund Johan wrote:

1) Det er eksplisitte regler for at stopp ikke skal ha to navn, så vi 
kommer ikke til å innføre slike ordninger ☺

2) Den er grei. Entur har ingen forhold til hva som legges inn i OSM, vi 
bare følger opp endringer for å få med oss crowdsourcet informasjon.

From: Sverre Didriksen [mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no]
Sent: onsdag 24. april 2019 12.43
To: Wiklund Johan ; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] RE: RE: RE: Fakta på bakken vs. fakta i registeret 
(Was: Stoppesteder som har blitt oppdatert i OSM)

1) Som det ble nevnt her tidligere så er det heller ikke så lett når det står 
"Gå til stopp Gamle Hunstadsenteret" når det ikke er noe stopp som er skiltet 
med det navnet. Om man bruker begge så må man jo være litt smart med 
formuleringen. Jeg tror f.eks. at "Gå til stopp Gamle Hunstadsenteret / Hunstad 
ungdomsskole" er mye bedre.
2) Vi trenger ingen oversikt på skilting. Vi bruker osm til det. Når man ser at 
noe ikke riktig i osm så endrer man det der, direkte.

For de holdeplassene med differanse mellom skilt og offisielt korrekt navn så 
mener jeg fremdeles at bruk av både name og official_name er rett løsning.

-Sverre


On Wed, 2019-04-24 at 10:26 +, Wiklund Johan wrote:
Det er litt interessant fordi det vil gi innvirkning på hvordan data i OSM må 
følges opp, men uansett så kommer jeg å gjøre mitt beste for å vareta alle 
slike navn-konflikter, samt følge opp hovedproblemet med SVV etc.

Vi kan ikke vise skiltet navn fordi:
  1) det hadde vært veldig rart («gå til stopp A som det står B på»)
  2) det finnes ingen lister eller oversikter på skilting (hva jeg vet – i 
hvert fall ikke nasjonalt register).

/Johan

From: Sverre Didriksen [mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no]
Sent: onsdag 24. april 2019 11.01
To: Wiklund Johan mailto:johan.wikl...@entur.org>>; 
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] RE: RE: Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: 
Stoppesteder som har blitt oppdatert i OSM)

Det er forsåvidt lite interessant for osm hvor feilen ligger.

Er enig med Peter Bremer og Petter Reinholdtsen. Name bør samsvare med hva som 
faktisk er skiltet på stedet, og så kan official_name inneholde det som er 
riktig. Det er jo ikke bra at kartet viser noe annet enn det som står på 
skiltet. Det gir jo også problemer. Kanskje løsningen til Entur kan vise begge 
når det er differanse mellom disse? Både riktig navn og hva som er skiltet. Det 
hadde jo vært det beste. Da vil brukerne lettere finne frem.

-Sverre

On Wed, 2019-04-24 at 08:41 +, Wiklund Johan wrote:
Det vet man ikke :(

Som sagt, dette er en feil som kommer fra samspillet (eller mangelen derpå) 
mellom vegeier og kollektivtrafikkansvarlige.

/johan

From: Peter Bremer [mailto:peter.bre...@gmail.com]
Sent: onsdag 24. april 2019 10.37
To: Wiklund Johan mailto:johan.wikl...@entur.org>>
Cc: kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] RE: Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: 
Stoppesteder som har blitt oppdatert i OSM)

Er dette ikke hva "official_name" er for? "Name" skal være verifiserbar til 
stedet, og det betyr altså navnet på skiltet, selv om skiltet er feil.

Hvordan finner en turist holdeplassen Gamle Hunstadsenteret når det står 
Hunstad ungdomsskole på selve holdeplassen? Hvordan vet en som ønsker å 
oppdatere kartet at Hunstad ungdomsskole er "feil" og ikke bare det nye navnet?

On Wed, Apr 24, 2019 at 9:45 AM Wiklund Johan 
mailto:johan.wikl...@entur.org>> wrote:
Jeg vet det ikke er i tråd med OSM og jeg syns det er riktig at OSM endrer navn 
til det som står på skilter - siden det lar meg notere et avvik i navn som kan 
sendes til fylkeskommuner - men det kan være et problem når:
- Navn på skilt er feil, men vei-eier ikke retter opp skiltet
- Navn på stopp i OSM ikke samsvarer med reiseplanleggere etc.
NSR er litt mer dynamisk enn skiltopphenging så det kan også hende at 
skiltendringer er noe som følger NSR i fotsporene. Spesielt om det gjelder 
holdeplassnavn som gjengis på rutetabeller (skikkelig skilting og foliering er 
jo litt mer permanent enn arkene som ligger i de små oppslagskassene).

Vi får bare se hvordan det går seg til over tid. Hittil var det bare et stopp 
som hadde fått nytt navn i OSM: https://www.openstreetmap.org/node/5335747922

/Johan


-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
[

Re: [NUUG kart] Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: Stoppesteder som har blitt oppdatert i OSM)

[Sverre Didriksen]

1) Som det ble nevnt her tidligere så er det heller ikke så lett når det står 
"Gå til stopp Gamle Hunstadsenteret" når det ikke er noe stopp som er skiltet 
med det navnet. Om man bruker begge så må man jo være litt smart med 
formuleringen. Jeg tror f.eks. at "Gå til stopp Gamle Hunstadsenteret / Hunstad 
ungdomsskole" er mye bedre.
2) Vi trenger ingen oversikt på skilting. Vi bruker osm til det. Når man ser at 
noe ikke riktig i osm så endrer man det der, direkte.

For de holdeplassene med differanse mellom skilt og offisielt korrekt navn så 
mener jeg fremdeles at bruk av både name og official_name er rett løsning.

-Sverre


On Wed, 2019-04-24 at 10:26 +, Wiklund Johan wrote:
Det er litt interessant fordi det vil gi innvirkning på hvordan data i OSM må 
følges opp, men uansett så kommer jeg å gjøre mitt beste for å vareta alle 
slike navn-konflikter, samt følge opp hovedproblemet med SVV etc.

Vi kan ikke vise skiltet navn fordi:
  1) det hadde vært veldig rart («gå til stopp A som det står B på»)
  2) det finnes ingen lister eller oversikter på skilting (hva jeg vet – i 
hvert fall ikke nasjonalt register).

/Johan

From: Sverre Didriksen [mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no]
Sent: onsdag 24. april 2019 11.01
To: Wiklund Johan ; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] RE: RE: Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: 
Stoppesteder som har blitt oppdatert i OSM)

Det er forsåvidt lite interessant for osm hvor feilen ligger.

Er enig med Peter Bremer og Petter Reinholdtsen. Name bør samsvare med hva som 
faktisk er skiltet på stedet, og så kan official_name inneholde det som er 
riktig. Det er jo ikke bra at kartet viser noe annet enn det som står på 
skiltet. Det gir jo også problemer. Kanskje løsningen til Entur kan vise begge 
når det er differanse mellom disse? Både riktig navn og hva som er skiltet. Det 
hadde jo vært det beste. Da vil brukerne lettere finne frem.

-Sverre

On Wed, 2019-04-24 at 08:41 +, Wiklund Johan wrote:
Det vet man ikke :(

Som sagt, dette er en feil som kommer fra samspillet (eller mangelen derpå) 
mellom vegeier og kollektivtrafikkansvarlige.

/johan

From: Peter Bremer [mailto:peter.bre...@gmail.com]
Sent: onsdag 24. april 2019 10.37
To: Wiklund Johan mailto:johan.wikl...@entur.org>>
Cc: kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] RE: Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: 
Stoppesteder som har blitt oppdatert i OSM)

Er dette ikke hva "official_name" er for? "Name" skal være verifiserbar til 
stedet, og det betyr altså navnet på skiltet, selv om skiltet er feil.

Hvordan finner en turist holdeplassen Gamle Hunstadsenteret når det står 
Hunstad ungdomsskole på selve holdeplassen? Hvordan vet en som ønsker å 
oppdatere kartet at Hunstad ungdomsskole er "feil" og ikke bare det nye navnet?

On Wed, Apr 24, 2019 at 9:45 AM Wiklund Johan 
mailto:johan.wikl...@entur.org>> wrote:
Jeg vet det ikke er i tråd med OSM og jeg syns det er riktig at OSM endrer navn 
til det som står på skilter - siden det lar meg notere et avvik i navn som kan 
sendes til fylkeskommuner - men det kan være et problem når:
- Navn på skilt er feil, men vei-eier ikke retter opp skiltet
- Navn på stopp i OSM ikke samsvarer med reiseplanleggere etc.
NSR er litt mer dynamisk enn skiltopphenging så det kan også hende at 
skiltendringer er noe som følger NSR i fotsporene. Spesielt om det gjelder 
holdeplassnavn som gjengis på rutetabeller (skikkelig skilting og foliering er 
jo litt mer permanent enn arkene som ligger i de små oppslagskassene).

Vi får bare se hvordan det går seg til over tid. Hittil var det bare et stopp 
som hadde fått nytt navn i OSM: https://www.openstreetmap.org/node/5335747922

/Johan


-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
[mailto:kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no>] On Behalf Of Petter 
Reinholdtsen
Sent: tirsdag 23. april 2019 19.11
To: kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
Subject: [NUUG kart] Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: Stoppesteder 
som har blitt oppdatert i OSM)


Godt jobbet med import av stoppesteder.  Veldig flott å se. :)

Men...

[Johan Wiklund]
> Et notat om navn bare: Det er fylkeskommunenes ansvar å bestemme navn
> på stoppestedene. Dette er ikke alltid i sync med hva kommuner og
> vegvesen finner på å skilte med på stoppestedene. Dette kan være et
> problem, men det er i sånne fall noe som fylkeskommune,
> transportoperatører og vegeier må finne ut av. Min anbefaling er å
> holde seg til NSR sine data, da det er det eneste fullstendige
> registeret man kan lene seg på.

Denne anbefalingen er ikke helt i tråd med et av grunnreglene i OSM, nemlig at 
fakta på bakken er det som gjelder, se
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Disputes#On_the_Ground_Rule >.

Hvis det er avvik mellom NSR og skilt på stedet, så skal skilt på stedet 
gjengis 

Re: [NUUG kart] Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: Stoppesteder som har blitt oppdatert i OSM)

[Sverre Didriksen]

Det er forsåvidt lite interessant for osm hvor feilen ligger.

Er enig med Peter Bremer og Petter Reinholdtsen. Name bør samsvare med hva som 
faktisk er skiltet på stedet, og så kan official_name inneholde det som er 
riktig. Det er jo ikke bra at kartet viser noe annet enn det som står på 
skiltet. Det gir jo også problemer. Kanskje løsningen til Entur kan vise begge 
når det er differanse mellom disse? Både riktig navn og hva som er skiltet. Det 
hadde jo vært det beste. Da vil brukerne lettere finne frem.

-Sverre

On Wed, 2019-04-24 at 08:41 +, Wiklund Johan wrote:
Det vet man ikke :(

Som sagt, dette er en feil som kommer fra samspillet (eller mangelen derpå) 
mellom vegeier og kollektivtrafikkansvarlige.

/johan

From: Peter Bremer [mailto:peter.bre...@gmail.com]
Sent: onsdag 24. april 2019 10.37
To: Wiklund Johan 
Cc: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] RE: Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: 
Stoppesteder som har blitt oppdatert i OSM)

Er dette ikke hva "official_name" er for? "Name" skal være verifiserbar til 
stedet, og det betyr altså navnet på skiltet, selv om skiltet er feil.

Hvordan finner en turist holdeplassen Gamle Hunstadsenteret når det står 
Hunstad ungdomsskole på selve holdeplassen? Hvordan vet en som ønsker å 
oppdatere kartet at Hunstad ungdomsskole er "feil" og ikke bare det nye navnet?

On Wed, Apr 24, 2019 at 9:45 AM Wiklund Johan 
mailto:johan.wikl...@entur.org>> wrote:
Jeg vet det ikke er i tråd med OSM og jeg syns det er riktig at OSM endrer navn 
til det som står på skilter - siden det lar meg notere et avvik i navn som kan 
sendes til fylkeskommuner - men det kan være et problem når:
- Navn på skilt er feil, men vei-eier ikke retter opp skiltet
- Navn på stopp i OSM ikke samsvarer med reiseplanleggere etc.
NSR er litt mer dynamisk enn skiltopphenging så det kan også hende at 
skiltendringer er noe som følger NSR i fotsporene. Spesielt om det gjelder 
holdeplassnavn som gjengis på rutetabeller (skikkelig skilting og foliering er 
jo litt mer permanent enn arkene som ligger i de små oppslagskassene).

Vi får bare se hvordan det går seg til over tid. Hittil var det bare et stopp 
som hadde fått nytt navn i OSM: https://www.openstreetmap.org/node/5335747922

/Johan


-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no 
[mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of Petter 
Reinholdtsen
Sent: tirsdag 23. april 2019 19.11
To: kart@nuug.no
Subject: [NUUG kart] Fakta på bakken vs. fakta i registeret (Was: Stoppesteder 
som har blitt oppdatert i OSM)


Godt jobbet med import av stoppesteder.  Veldig flott å se. :)

Men...

[Johan Wiklund]
> Et notat om navn bare: Det er fylkeskommunenes ansvar å bestemme navn
> på stoppestedene. Dette er ikke alltid i sync med hva kommuner og
> vegvesen finner på å skilte med på stoppestedene. Dette kan være et
> problem, men det er i sånne fall noe som fylkeskommune,
> transportoperatører og vegeier må finne ut av. Min anbefaling er å
> holde seg til NSR sine data, da det er det eneste fullstendige
> registeret man kan lene seg på.

Denne anbefalingen er ikke helt i tråd med et av grunnreglene i OSM, nemlig at 
fakta på bakken er det som gjelder, se
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Disputes#On_the_Ground_Rule >.

Hvis det er avvik mellom NSR og skilt på stedet, så skal skilt på stedet 
gjengis i OSM, med mindre lokalbefolkningen ignorerer det som står på skiltene.

--
Vennlig hilsen
Petter Reinholdtsen
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___

kart mailing list



kart@nuug.no




https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Statens Kartverk i OSM-format til GPS

[Sverre Didriksen]

18 000 er veldig bra det, uten tvil!

-Sverre


On Mon, 2019-04-08 at 13:12 +0200, Torstein I. Bø wrote:
Jeg har til nå hatt ca. 30 000 kr i overskudd og har gitt 18 000 kr i 
veldedighet. På siden står det at jeg gir minst 10 % av inntektene (hittil i år 
har jeg gitt ca 30 % av inntekten), helt nederst og ikke som noe stort punkt. 
Mesteparten av inntektene går dessverre til Google reklame. Jeg er enig at 
ordet veldedighetsprosjekt kan være misvisende, da ikke alt går til 
veldedighet. Her ønsket jeg å få frem hvorfor jeg gikk for lukket kode. For meg 
er det viktigere å gi 10% av 200 000 kr (ved salg), enn å gi 100% av 2000 kr 
(ved frigjøring og donasjoner).

Hilsen
Torstein


man. 8. apr. 2019 kl. 11:37 skrev Håken Hveem 
mailto:krbjh...@online.no>>:
Det er jeg og enig i. Alt for stiv pris.

Den 08.04.2019 11:00, skrev Sverre Didriksen:
> Personlig synes jeg at den prisen er helt hårreisende tatt i betraktning
> at dataene fra kartvertket er gratis. Jobben er ikke så stor, om man
> fordeler kostnaden utover et år eller to. Og at du begrunner det med at
> du gir til veldedige formål er litt på kanten når du bare gir 10%. Det
> er vel egentlig i grenseland svindel, med mindre du på websiden din er
> åpen om at du bare gir 10%. Jeg synes det er synd at noen utnytter
> gratis data til å sko seg på denne måten, og kaller det veldedig arbeid.
>
> -Sverre
>
>
> On Mon, 2019-04-08 at 10:41 +0200, Torstein I. Bø wrote:
>> Hei,
>>
>> Jeg har tatt gjort denne jobben. Resultatet finner du
>> på https://kartmannen.no/, her er kommuner gratis, mens hele norge
>> koster 449,-. Dette er mitt frivillighetsprosjekt og minst 10 % av
>> kjøpesummen går til veldedighet. Via kartutskrift.no<http://kartutskrift.no>
>> <http://kartutskrift.no> prøvde jeg å gi gratis, både produkt og
>> kildekode, men heller satse på donasjon. Dette fungerte dessverre ikke
>> (folk gir veldig lite). Så derfor tar jeg betalt, slik at jeg får inn
>> penger til veldedighet. Jeg har økt donasjonen fra ca 200 kr/mnd (fra
>> donasjoner via kartutskrift.no<http://kartutskrift.no> 
>> <http://kartutskrift.no>) til 4000 kr/mnd.
>>
>> Hilsen
>> Torstein
>>
>>
>> man. 8. apr. 2019 kl. 08:15 skrev Sverre Didriksen
>> mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no> 
>> <mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no<mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no>>>:
>>>
>>> Hei
>>>
>>> Jeg har dessverre ikke hatt tid til å gjøre noe med dette, men målet
>>> er å få  gjort det.
>>>
>>> Nå er dataene vi har i osm vel så gode som kartverkets mange steder,
>>> spesielt når det gjelder stier, så kartene på frikart.no<http://frikart.no>
>>> <http://frikart.no> er rimelig bra, selv om det er litt lokale
>>> variasjoner. Jeg går selv mye i fjellet og har god erfaring med egne
>>> kart. Om man tar en titt på kartet før man legger ut på tur så ser
>>> man fort om det er god dekning i det  området man skal på tur i.
>>>
>>> __ __
>>>
>>> -Sverre
>>>
>>> __ __
>>>
>>> *Fra:* kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
>>> <mailto:kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no>>
>>> mailto:kart-boun...@nuug.no> 
>>> <mailto:kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no>>> *På vegne av* 
>>> Tor
>>> *Sendt:* søndag 7. april 2019 17:52
>>> *Til:* Ola Endre Reitstøen mailto:reitst...@gmail.com>
>>> <mailto:reitst...@gmail.com<mailto:reitst...@gmail.com>>>
>>> *Kopi:* Øystein Moen mailto:oysteinm...@gmail.com>
>>> <mailto:oysteinm...@gmail.com<mailto:oysteinm...@gmail.com>>>; NUUGs 
>>> kartliste mailto:kart@nuug.no>
>>> <mailto:kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>>>
>>> *Emne:* Re: [NUUG kart] Statens Kartverk i OSM-format til GPS
>>>
>>> __ __
>>>
>>> Sverre, mannen bak frikart.no<http://frikart.no> <http://frikart.no>, har 
>>> lekt med
>>> tanken om å lage Garmin-kart fra N50:
>>>
>>> https://lists.nuug.no/pipermail/kart/2018-July/006498.html 
>>>
>>> __ __
>>>
>>>
>>>
>>> 
>>>
>>>> 5. apr. 2019 kl. 17:32 skrev Ola Endre Reitstøen
>>>> mailto:reitst...@gmail.com> 
>>>> <mailto:reitst...@gmail.com<mailto:reitst...@gmail.com>>>:
>>>>
>>>> __ __
>>>>
>>>> Hei!
>>>>
>>>> __ __
>>>>
&

Re: [NUUG kart] Statens Kartverk i OSM-format til GPS

[Sverre Didriksen]

Personlig synes jeg at den prisen er helt hårreisende tatt i betraktning at 
dataene fra kartvertket er gratis. Jobben er ikke så stor, om man fordeler 
kostnaden utover et år eller to. Og at du begrunner det med at du gir til 
veldedige formål er litt på kanten når du bare gir 10%. Det er vel egentlig i 
grenseland svindel, med mindre du på websiden din er åpen om at du bare gir 
10%. Jeg synes det er synd at noen utnytter gratis data til å sko seg på denne 
måten, og kaller det veldedig arbeid.

-Sverre


On Mon, 2019-04-08 at 10:41 +0200, Torstein I. Bø wrote:
Hei,

Jeg har tatt gjort denne jobben. Resultatet finner du på 
https://kartmannen.no/, her er kommuner gratis, mens hele norge koster 449,-. 
Dette er mitt frivillighetsprosjekt og minst 10 % av kjøpesummen går til 
veldedighet. Via kartutskrift.no<http://kartutskrift.no> prøvde jeg å gi 
gratis, både produkt og kildekode, men heller satse på donasjon. Dette fungerte 
dessverre ikke (folk gir veldig lite). Så derfor tar jeg betalt, slik at jeg 
får inn penger til veldedighet. Jeg har økt donasjonen fra ca 200 kr/mnd (fra 
donasjoner via kartutskrift.no<http://kartutskrift.no>) til 4000 kr/mnd.

Hilsen
Torstein


man. 8. apr. 2019 kl. 08:15 skrev Sverre Didriksen 
mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no>>:
Hei
Jeg har dessverre ikke hatt tid til å gjøre noe med dette, men målet er å få  
gjort det.
Nå er dataene vi har i osm vel så gode som kartverkets mange steder, spesielt 
når det gjelder stier, så kartene på frikart.no<http://frikart.no> er rimelig 
bra, selv om det er litt lokale variasjoner. Jeg går selv mye i fjellet og har 
god erfaring med egne kart. Om man tar en titt på kartet før man legger ut på 
tur så ser man fort om det er god dekning i det  området man skal på tur i.

-Sverre

Fra: kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
mailto:kart-boun...@nuug.no>> På vegne av Tor
Sendt: søndag 7. april 2019 17:52
Til: Ola Endre Reitstøen mailto:reitst...@gmail.com>>
Kopi: Øystein Moen mailto:oysteinm...@gmail.com>>; NUUGs 
kartliste mailto:kart@nuug.no>>
Emne: Re: [NUUG kart] Statens Kartverk i OSM-format til GPS

Sverre, mannen bak frikart.no<http://frikart.no>, har lekt med tanken om å lage 
Garmin-kart fra N50:
https://lists.nuug.no/pipermail/kart/2018-July/006498.html



5. apr. 2019 kl. 17:32 skrev Ola Endre Reitstøen 
mailto:reitst...@gmail.com>>:

Hei!

Du kan laste inn OSM-data til Garmin fra http://frikart.no/
Arealdekke er jo importert inn i OSM i en del kommuner fra Kartverket sine 
data, så det kan jo være at kvaliteten er god i de områdene du bruker.

– Ola Endre



On Fri, Apr 5, 2019 at 4:54 PM Øystein Moen 
mailto:oysteinm...@gmail.com>> wrote:
Hei!

Jeg har overtatt en Garmin GPS, og liker godt å gå i fjellet både i sør-Norge 
og i Trøndelag. Jeg lurer på om den frigjorte dataen fra Statens Kartverk 
finnes som OSM-fil noe sted, og som kan lastes rett inn i min GPS? Har dere 
peiling?

mvh
Øystein Moen
___
kart mailing list
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] NSR importert i OSM

[Sverre Didriksen]

On Mon, 2019-04-08 at 07:35 +, Wiklund Johan wrote:
> «Vil det si at du…»
> Svar: Nei, jeg har ikke gjort denne importjobben (regner med
> spørsmålet var rettet til meg siden det kom direkte til meg i tillegg
> til mailinglisten.
>  
> «…kastet ut alle holdeplasser som lå inne i OSM, erstattet med
> offentlige data»
> Svar: ja
> 

Det er svært lite bra at man gjør det. Dette trodde jeg det generelt
var enighet om at vi ikke skulle gjøre.

Her har vi antakelig mistet mye verdifulle data. Det er greit å
oppdatere det som tidligere er importert, men det som er lagt inn
manuelt må man være forsiktig med. Og det som er flyttet eller endret
på etter tidligere importer bør man være forsiktig med å slette/skrive
over.

Om en holdeplass f.eks. ligger feil og noen retter det, så blir det nå
ødelagt. Og det undergraver jo hele konseptet til OSM, hvor brukerne
kan oppdatere kartdataene.

Kanskje man før denne importen burde tatt en diff og sjekket hva som er
riktig?

-Sverre


>  
> «…og nekter bidragsytere å bidra på vanlig måte»
> Svar: hvor har du lest dette? Ingen har sagt at man nekter. Det
> eneste jeg sa var at den bedre løsningen er å melde inn til offentlig
> kilde sånn at feil kan ryddes vekk der, og propageres til OSM
> automatisk.
>  
> «…du antar at alle bidragsytere har lest denne tråden»
> Svar: det kan man aldri anta, men NKA har gjort alt man kan kreve
> (dokumentert i wiki, mailingliste, forum) før importen ble
> gjennomført.
>  
> /Johan
>  
>  
>  
>  
> From: Vidar Gundersen [mailto:vibrog+...@gmail.com] 
> Sent: mandag 8. april 2019 08.58
> To: Wiklund Johan 
> Cc: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] NSR importert i OSM
>  
> Hei,
> Jeg vet ikke om jeg forstår, eller er enig i denne praksisen.
> Vil det si at du har kastet ut alle holdeplasser som lå inne i OSM,
> erstattet med offentlige data og nekter bidragsytere å bidra på
> vanlig måte? Og at du antar at alle bidragsytere har lest denne
> tråden?
>  
>  
>  
> On Sun, Mar 31, 2019 at 4:32 PM Wiklund Johan <
> johan.wikl...@entur.org> wrote:
> > Hei
> >  
> > Nå som NKA har importert alle busstoppene fra Entur til OSM så ber
> > jeg alle som finner grove feil om å melde dem til meg heller enn å
> > rette i OSM (importbotten skal synce fra NSR til OSM automatisk).
> >  
> >  Grove feil inkluderer uheldigvis ikke stopp som ligger noen meter
> > utenfor veien, disse vil man finne ekstremt mye av, men stopp som
> > f.eks. ligger en helt annen plass enn de skal, eller stopp som ikke
> > har blitt flyttet etter en vei har blitt bygget om.
> >  Tilbakemeldinger om feil i navn bør dokumenteres på en eller annen
> > måte. Enklest via en referanse til SSR, eller annen relevant info
> > hvis det ikke handler om stedsnavn. Dette for å unngå at feilen kun
> > baseres på personlige synspunkter.
> >  
> > Enkle og åpenbare feil retter jeg selv asap, og vanskeligere feil
> > vidersender jeg til fylkeskommunene. Hvis det er veldig mange så
> > kan feilene med fordel legges i en liste, gjerne med ID’er til
> > stoppene.
> > Ser frem mot alle tilbakemeldinger som kan forbedre det nasjonale
> > stoppestedsregisteret.
> >  
> > Ref: https://www.openstreetmap.org/user/nsr2osm
> >  
> >  
> > /Johan
> > Entur
> >  
> >  
> > ___
> > kart mailing list
> > kart@nuug.no
> > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Statens Kartverk i OSM-format til GPS

[Sverre Didriksen]

Hei
Jeg har dessverre ikke hatt tid til å gjøre noe med dette, men målet er å få  
gjort det.
Nå er dataene vi har i osm vel så gode som kartverkets mange steder, spesielt 
når det gjelder stier, så kartene på frikart.no er rimelig bra, selv om det er 
litt lokale variasjoner. Jeg går selv mye i fjellet og har god erfaring med 
egne kart. Om man tar en titt på kartet før man legger ut på tur så ser man 
fort om det er god dekning i det  området man skal på tur i.

-Sverre

Fra: kart-boun...@nuug.no  På vegne av Tor
Sendt: søndag 7. april 2019 17:52
Til: Ola Endre Reitstøen 
Kopi: Øystein Moen ; NUUGs kartliste 
Emne: Re: [NUUG kart] Statens Kartverk i OSM-format til GPS

Sverre, mannen bak frikart.no, har lekt med tanken om å lage 
Garmin-kart fra N50:
https://lists.nuug.no/pipermail/kart/2018-July/006498.html



5. apr. 2019 kl. 17:32 skrev Ola Endre Reitstøen 
mailto:reitst...@gmail.com>>:

Hei!

Du kan laste inn OSM-data til Garmin fra http://frikart.no/
Arealdekke er jo importert inn i OSM i en del kommuner fra Kartverket sine 
data, så det kan jo være at kvaliteten er god i de områdene du bruker.

– Ola Endre



On Fri, Apr 5, 2019 at 4:54 PM Øystein Moen 
mailto:oysteinm...@gmail.com>> wrote:
Hei!

Jeg har overtatt en Garmin GPS, og liker godt å gå i fjellet både i sør-Norge 
og i Trøndelag. Jeg lurer på om den frigjorte dataen fra Statens Kartverk 
finnes som OSM-fil noe sted, og som kan lastes rett inn i min GPS? Har dere 
peiling?

mvh
Øystein Moen
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] OSM Carto i dag

[Sverre Didriksen]

Her mangler det jo mange øyer i tillegg til de som er nevnt, som Bleikøya, 
Gressholmen, Langøyene og noen mindre lenger. Må være noe skikkelig galt her.

-Sverre


On Fri, 2019-04-05 at 13:18 +0200, Geir Ove Myhr wrote:
Noen som vet hva som kan være feil? Akkurat nå er det i alle fall ikke indikert 
noen problemer på Ulvøya og Malmøya på https://tools.geofabrik.de/osmi/ 
(Coastline). Men CARTO-kartene er kanskje ikke helt i sync (ser det forstatt er 
et problem på Aftenpostens kart).

On Fri, Apr 5, 2019 at 8:28 AM SandorS 
mailto:sandor...@gmail.com>> wrote:
Det finnes mange, mange OSM baserte kart. Folk er desperat for å lage nye 
renderingsversjoner.
Men, nesten alle nedprioriterer noe som kommer mye tidligere. Nemlig «data 
preparation and control».
Lenken: 
https://drive.google.com/file/d/14YVH9yqzLIbkN3b8vB70SyApE7AbuVVY/view?usp=sharing
viser Cartos eksempel fra dagens Aftenposten. Selvsagt, du ser øyer er borte, 
veier er på vann osv.
SOM-ere vet at det finnes mer korrekte OSM kart enn dette.
Ha en fortsatt god dag, Sandor.

Sent from Mail for Windows 10

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___

kart mailing list



kart@nuug.no




https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Adresseimporten

[Sverre Didriksen]

On Fri, 2018-12-07 at 11:10 +0100, NKA mapper wrote:
Flott med flere tilbakemeldinger!  Her er noen kommentarer.

> Det som vel var en funksjon i det gamle programmet addressee node programmet 
> var å ignorere om noden har flyttet seg litt (5 meter?). Det kan være lurt om 
> ditt program også gjør dette

Enig, og programmet har faktisk denne testen allerede og tolererer slike 
kortere forflytninger. Imidlertid er det Kartverket som er nøye med å plassere 
adressenoden ved inngangen, mens jeg ser at mange mappere gjerne flytter noden 
til midt i bygningen (når noden blir brukt til andre formål også).

> Avvik mellom OSM sine gps koordinater og kartverket, jeg kan lett se for meg 
> at flyfoto basert OSM med addresser fra kartverket kan ende opp med en del 
> noder mitt i veibanen eller andre rariteter. Her vil det jo trolig være OSM 
> som er ‘feil’, men det er viktigere at kartet “henger sammen”, så om noen har 
> manuelt forskjøvet ting så bør den endringen forbli.

Tja, en annen strategi er å mappe riktig hver gang man gjør en ny endring. Jeg 
ser mange eksempler i testkjøringene på at vegnettet har blitt oppdatert 
gjennom sannsynligvis en Elveg-import uten at adressenodene har blitt justert, 
og det ser heller ikke så bra ut.

Ulempen med 3 er at på GPS-søk så får man da ikke opp adresse om man
søker opp en butikk, hotell eller annet. Det er en ulempe synes jeg,
men routing fungerer alikevel da.

Ja, dette er en ulempe. Utfordringen her er at adressene på slike POIs som 
regel ikke blir oppdatert og ofte er feil eller ufullstendige. Det stemmer at 
routingen vil fungere uansett bare etter koordinatene.

Ang punkt 4 så er jeg skeptisk. Country-taggen brukes av GPSer og jeg
er redd for at noe da brekker eller ikke fungerer helt optimalt. Jeg
har ikke testet dette, men har lest det tidligere i forbindelse med
mkgmapp, som brukes til å lage GPS-kart.

Addr:country-taggen er nesten ikke brukt i Norge. Den er ikke med i 
adresseimporten som har vært kjørt i noen år nå, så forslaget her var bare å 
rydde opp litt. Av en eller annen grunn er addr:country brukt en del i Oslo. 
Jeg antar at taggen ble laget første gang noen hentet inn adressene her.


Jeg har sjekket litt og country-taggen må være tilstede for at adressesøk skal 
virke på GPS. Men jeg fikser det i prosessen med å lage kartene ved å legge den 
til på alle adresser, så da er det ikke noe problem at disse fjernes for min 
del. Årsaken til at jeg gjorde det slik i sin tid er nok at mange adresser 
mangler denne.

-Sverre
(frikart.no)


___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Adresseimporten

[Sverre Didriksen]

Ulempen med 3 er at på GPS-søk så får man da ikke opp adresse om man
søker opp en butikk, hotell eller annet. Det er en ulempe synes jeg,
men routing fungerer alikevel da.

Ang punkt 4 så er jeg skeptisk. Country-taggen brukes av GPSer og jeg
er redd for at noe da brekker eller ikke fungerer helt optimalt. Jeg
har ikke testet dette, men har lest det tidligere i forbindelse med
mkgmapp, som brukes til å lage GPS-kart.

Generelt så synes jeg man skal være varsomme med å slette tagger i stor
skala. Det er vanskelig å forutse alle konsevenser da osm-data brukes
til veldig mange tjenester etterhvert.

-Sverre



On Thu, 2018-12-06 at 18:18 +0100, Tor wrote:
> 
> 
> > 6. des. 2018 kl. 10:27 skrev NKA mapper :
> > 
> > Jeg skulle gjerne ha kommet videre og få gjort disse nesten 400.000
> > tilleggene og endringene i adresser. Det vil gjøre søking,
> > navigering og geokoding i OSM bedre i Norge.
> > 
> > Men det forutsetter at i hvert fall et par stykker svarer her på
> > listen slik at community står bak. 
> > 
> > Særlig gjelder det sletting av duplikate adresser på bygninger og
> > andre noder. De 4 punktene nedenfor følger egentlig bare wiki'ed
> > for adresseimporten Address_import_for_Norway, men slettingen av
> > duplikater har ikke vært gjennomført ennå.
> 
> Mitt svar er: Kjør på!
> 
> Om det er noe som skulle være kontroversielt, så må det være 3.
> 
> 
> > /NKA
> > 
> > Den man. 3. des. 2018 kl. 10:49 skrev NKA mapper <
> > nkamap...@gmail.com>:
> > > Som vi har diskutert her på listen fungerer ikke adresseimporten
> > > lenger fordi datakilden som brukes ikke lenger oppdateres av
> > > Kartverket. Jeg har laget et program som kan få importen og
> > > oppdateringene i gang igjen basert på ferdige filer fra
> > > Kartverket (matrikkelen). Programmet ligger her på
> > > Github: addr2osm
> > >  
> > > Jeg har gjort en testkjøring for alle kommuner i Norge. Første
> > > kjøring vil gi ca 100.000 nye adresser og vil gjøre ca 275.000
> > > oppdateringer/slettinger.
> > > * Oversikt over endringene: Excel-ark
> > > * OSM-filer med alle kommunene for inspeksjon (se søke-tips på
> > > Github): Kommunefiler
> > >  
> > > Dette krever noen viktige beslutninger som vi bør diskutere her
> > > på listen:
> > >  
> > > 1) Det er tidligere besluttet på denne listen å ha selvstendige
> > > adressenoder, slik som i Danmark. Det nye programmet fortsetter
> > > med dette med gjør det konsekvent for samtlige adresser og
> > > oppdaterer koordinaten dersom den har flyttet seg noen meter hos
> > > Kartverket.
> > >  
> > > 2) Jeg ønsker å fjerne alle addr-tagger fra bygninger (og øvrige
> > > linjer og relasjoner). Grunnen er at det ikke er mulig å
> > > automatisere adresseoppdateringer av bygningene fullstendig. Når
> > > f.eks. en bygning har blitt seksjonert i et A + et B husnummer er
> > > som regel ikke bygningen i OSM delt i to. Når en adresse har
> > > blitt endret kan dessuten programmet bare gjette hvilken bygning
> > > som skal få endret adresse basert på distanse, og dette kan like
> > > gjerne bli galt som riktig. Over tid vil det dermed oppstå avvik
> > > i adressene. Det blir dessuten duplikater mellom frittstående
> > > adressenoder og bygningene, det blir to husnummer på kartet, og
> > > det blir heller ikke entydige søk i Nominatim til søk, ruting og
> > > geokoding osv. Det er få bygninger i Norge som har fått adresse-
> > > tagger, men i enkelte kommuner er det mange, f.eks. i Trondheim.
> > >  
> > > 3) Jeg ønsker også å fjerne addr-taggene fra noder som også
> > > brukes til annen tagging, typisk en amenity eller en shop. De
> > > nodene jeg har sett på viser at nesten alle som har laget disse
> > > nodene har brukt den opprinnelige adressenoden i iD, lagt inn
> > > flere tags og flyttet noden litt. Problemet er som i forrige
> > > punkt at adressen ikke blir oppdatert, og over tid vil det oppstå
> > > avvik. Eksempelvis har de fleste adresser i Fredrikstad fått nye
> > > postnummer, så alle slike noder der har allerede feil
> > > adressedata.
> > >  
> > > 4) Programmet fjerner også addr:country-taggen, som er unødvendig
> > > (gitt av landets grenser).
> > >  
> > > Omfanget av endringene er vist i OSM-filene (sletting av addr-
> > > tagger for bygninger og andre noder er ikke gjort, men alle
> > > bygningene/linjene og nodene er vist). Ikke last opp disse
> > > filene.
> > >  
> > > Jeg håper mange kan sjekke sin kommune og gi kommentarer her på
> > > listen, siden dette blir en omfattende oppdatering. Legg gjerne
> > > inn en sak på Github om du har innspill til koden - det er
> > > nyttig.
> > 
> > ___
> > kart mailing list
> > kart@nuug.no
> > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Garmin Drivesmart 61 LMT-D

[Sverre Didriksen]

Hei

Som du sikkert vet så bruker jeg osm-data til disse garmin-kartene og
der er det husnummer nå,, iallefall i norge, så du får eksakt ruting
til riktig hus. Jeg skal endre litt på veiledningen der. Rundt i verden
så varierer det mye om det er husnummer eller ikke.

Begrensningen på lange distanser er knyttet til garminformatet og det
at den har en slags "tiles" der også, og at mkgmap ikke genererer alle 
adressesøkdata riktig. Garminformatet er jo lukket og veldig
proprietært, og de som har gravd i dette formatet har ikke funnet helt
ut av det. Har ikke sjekket om det er noe nytt her i det siste.

Du kan jo bare legge inn kartet og teste. Den støtter flere kartfiler,
så du kan rename og legge den inn i tillegg til kartet som er der fra
før.

Jeg har testet på flere gps'er for bil, og det  fungerer på alle, så
det vil sikkert gjøre det på din modell også.

-Sverre



On Thu, 2018-10-11 at 00:07 +0200, Håken Hveem wrote:
> Hei, er det noen som bruker Garmin Drivesmart 61 LMT-D og kart fra
> frikart ?
> Da er det roadmap eller roadmap II jeg sikter til.
> Jeg er nemlig nyskjerrig på om adressesøk virker på den om jeg bruker
> kart fra nevnte.
> 
> Veiledningen på frikart.no sier:
> Adressesøk fungerer bra innenfor et område på 10-20 mil. Lenger vekk
> varierer det noe.
> Det er foreløpig lite husnummer i veidataene. Det vil i praksis si at
> adressesøk bare viser deg vei til selve gaten og ikke nødvendigvis
> rett
> husnummer.
> Autoruting fungerer bra innenfor 10-20 mil. For lenger avstander
> varierer det.
> 
> Er dette noe som har blitt fikset, eller er det ett vedvarende
> problem?
> 
> Link som tar for seg problematikk angående adresse søk:
> 
> 
https://help.openstreetmap.org/questions/54271/garmin-drive-40-route-calculation-issue
> 
> 
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg-import

[Sverre Didriksen]

Ta f.eks. en titt på veiene ved Gomobu fjellstue, 
https://www.openstreetmap.org/#map=16/60.9805/8.9862. Jeg har hytte i dette 
området og er lokalkjent.

Her er alle veier private. De som er inne på hyttefeltene har jeg stort sett 
satt til residential, og de andre er unclassified. Jeg har til og med vært så 
vågal at jeg har satt noen av de lokale hovedveien som tertiary, som f.eks. 
Panoramaveggen som går over fjellet til Hemsedal. Kun små avstikkere inn til 
enkelthytter er satt som service. Alle de som er residential og unclassified er 
åpne for allmenn ferdsel for bil og andre motorkjøretøyer, men det er en bom 
med betaling inn til området, nederst i Valtjednvegen.

Ville det vært bedre å ha service på alt her? Nei, jeg synes ikke det. Og det 
er som jeg har nevnt tidligere ikke i tråd med internasjonale beskrivelser av 
veityper.

Forøvrig så er det også mange hyttefelt med private veier hvor det ikke er 
bompenger. Da vil det jo fremstå som et hvilket som helst annet boligområde 
egentlig.

Jeg synes at ordinære veier som er åpne for allmenn ferdsel med motorkjøretøy 
bør klassifiseres som veier ellers, og ikke på bakgrunn av hvem som eier dem.

Forøvrig så går vel routing via service også, så det vil ikke ha noe å si. I 
alle fall gjøre GPS-kartene jeg lager på frikart.no det.

-Sverre


From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of N/A N/A
Sent: onsdag 26. september 2018 10.02
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import


Er vel ingen ting i vegen for at ein kan sette toll=yes og legge til toll_booth 
på highway=service ?

Alternativet til "service" er vel "unclassified".

Kvifor skal ein privat grusveg inn på fjellet bygd ifbm kraftutbygging ha lik 
eller høgare klasse enn kommunale vegar?

Kva private eller skogsbilvegar skal då vere dette??  Om nokon kan lage ein 
konsekvent mal blir eg imponert.

Er redd unclassified kan gi noken artige ruting problem for ein del apps.


Vi må ha eit klart skilje. Ruting software brukar klasse så ein mykje detaljar 
om vi skal sette veldig mange vegar til unclassified/residential.



Til og med SVV og EU med INSPIRE skil vegane i funksjonell vegklasse. Men sidan 
dette er lite utbreidd og ingen brukar endå så er vil tilbake til klasse.


Jan T


From: kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
mailto:kart-boun...@nuug.no>> on behalf of Sverre 
Didriksen mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no>>
Sent: 26 September 2018 9:03
To: kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import


Også på fjellet er det mange private veier hvor man må  betale. De er det også 
helt feil å sette som service.



Er enig med Hans Olav, vi burde stryke at private veier skal være service. 
Hovedproblemet er at vi tillegger den taggen andre ting enn den internasjonale 
wikien. Den sier: «For access roads to, or within an industrial estate, camp 
site, business park, car park etc.».



Om en vei er private er det jo egne tagger for, uavhengig av veitype.



Forøvrig så synes jeg ikke dette er krangel. Det er mer diskusjon. Dette er 
ikke egentlig veldig viktig. Siden mange private skogsveier er dårlige og ikke 
brukes av vanlige bilister allikevel, så er det egentlig ikke så galt å bruke 
den laveste klassen for vei, selv om den opprinnelig er ment for andre ting. 
Det er så lenge den ikke brukes på skogsveier som er åpne for vanlige 
biltrafikk da.



-Sverre





From: kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
mailto:kart-boun...@nuug.no>> On Behalf Of N/A N/A
Sent: onsdag 26. september 2018 00.23
To: kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import



Heile poenget er at ein unngår krangel om vegklasse om ein er konsekvent.

For byggefelt så er det ein del feil i elveg der nyare kommunale vegar har 
vorte merka som private.



Kvaliteten på vegen kan setjast via andre tags som surface og smoothness.


Jan T





From: kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
mailto:kart-boun...@nuug.no>> on behalf of Hans Olav 
Skogstad mailto:hans-olav.skogs...@online.no>>
Sent: 25 September 2018 20:05
To: kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import



Noe som jo er interessant er at wikien[1] nå sier eksplisitt at private
veier skal være highway=service, noe som jo mange skogsbilveier er (bomveg
etc.)

Jeg tenker kanskje at det er litt rart at eierskapet til veien skal si noe
om hvordan den skal merkes. Jeg  bor i en privat boligvei, men det ville
vært helt unaturlig å merke den som noe annet enn highway=residential. En
barrier=toll_booth e.l. ved innkjøringa til veien burde holde, og veiens
beskaffenhet ellers burde si noe om den skal være unclassified, service,
tertiary e.l.

Mitt forslag er at "private veier" strykes fra highway=service på siden.


[1]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features#Road_classes


--
MV

Re: [NUUG kart] Elveg-import

[Sverre Didriksen]

Også på fjellet er det mange private veier hvor man må  betale. De er det også 
helt feil å sette som service.

Er enig med Hans Olav, vi burde stryke at private veier skal være service. 
Hovedproblemet er at vi tillegger den taggen andre ting enn den internasjonale 
wikien. Den sier: «For access roads to, or within an industrial estate, camp 
site, business park, car park etc.».

Om en vei er private er det jo egne tagger for, uavhengig av veitype.

Forøvrig så synes jeg ikke dette er krangel. Det er mer diskusjon. Dette er 
ikke egentlig veldig viktig. Siden mange private skogsveier er dårlige og ikke 
brukes av vanlige bilister allikevel, så er det egentlig ikke så galt å bruke 
den laveste klassen for vei, selv om den opprinnelig er ment for andre ting. 
Det er så lenge den ikke brukes på skogsveier som er åpne for vanlige 
biltrafikk da.

-Sverre


From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of N/A N/A
Sent: onsdag 26. september 2018 00.23
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import


Heile poenget er at ein unngår krangel om vegklasse om ein er konsekvent.

For byggefelt så er det ein del feil i elveg der nyare kommunale vegar har 
vorte merka som private.


Kvaliteten på vegen kan setjast via andre tags som surface og smoothness.


Jan T


From: kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
mailto:kart-boun...@nuug.no>> on behalf of Hans Olav 
Skogstad mailto:hans-olav.skogs...@online.no>>
Sent: 25 September 2018 20:05
To: kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import

Noe som jo er interessant er at wikien[1] nå sier eksplisitt at private
veier skal være highway=service, noe som jo mange skogsbilveier er (bomveg
etc.)

Jeg tenker kanskje at det er litt rart at eierskapet til veien skal si noe
om hvordan den skal merkes. Jeg  bor i en privat boligvei, men det ville
vært helt unaturlig å merke den som noe annet enn highway=residential. En
barrier=toll_booth e.l. ved innkjøringa til veien burde holde, og veiens
beskaffenhet ellers burde si noe om den skal være unclassified, service,
tertiary e.l.

Mitt forslag er at "private veier" strykes fra highway=service på siden.


[1]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features#Road_classes


--
MVH
Hans Olav Skogstad


On Mon, 24 Sep 2018 21:41:45 +0200, Sverre Didriksen
mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no>> wrote:

> Jeg har for moroskyld tittet på litt av det dere har gjort, og jeg synes
> det ser veldig bra ut. Det eneste jeg kanskje kan pirke på er at det en
> del steder er brukt service på skogsveier som jeg nok selv hadde satt
> som unclassified, men det er en liten detalj egentlig. Det har jo vært
> diskutert litt, og jeg vet det er litt uenighet rundt det. Det er nok
> også noen veier inn til gårder og spredte hus som er såpass lange at jeg
> der også nok hadde valgt residential eller unclassified i stedet for
> service. Se f.eks. på
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/59.4831/11.2194. Veien inn fra
> riksveien hadde jeg nok ikke satt som service, men de små stikkveiene
> etter det inn til husene er det jo greit å bruke service på.
>
> Jeg har forresten satt meg opp på en par nye kommuner, så har jeg litt å
> jobb med. Har tatt noen få fra før. Det jeg har erfart som det største
> problemet egentlig tidligere er at Kartverket har en del veier som ikke
> lenger er vedlikehold og som er i ferd med å gro igjen. Noen kan være
> track, men andre er ikke det engang. Så å ha et øye på flyfoto kan være
> en fordel, eller om man er litt lokalkjent.
>
> -Sverre
___
kart mailing list
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg-import

[Sverre Didriksen]

Jeg har for moroskyld tittet på litt av det dere har gjort, og jeg synes det 
ser veldig bra ut. Det eneste jeg kanskje kan pirke på er at det en del steder 
er brukt service på skogsveier som jeg nok selv hadde satt som unclassified, 
men det er en liten detalj egentlig. Det har jo vært diskutert litt, og jeg vet 
det er litt uenighet rundt det. Det er nok også noen veier inn til gårder og 
spredte hus som er såpass lange at jeg der også nok hadde valgt residential 
eller unclassified i stedet for service. Se f.eks. på 
https://www.openstreetmap.org/#map=16/59.4831/11.2194. Veien inn fra riksveien 
hadde jeg nok ikke satt som service, men de små stikkveiene etter det inn til 
husene er det jo greit å bruke service på.

Jeg har forresten satt meg opp på en par nye kommuner, så har jeg litt å jobb 
med. Har tatt noen få fra før. Det jeg har erfart som det største problemet 
egentlig tidligere er at Kartverket har en del veier som ikke lenger er 
vedlikehold og som er i ferd med å gro igjen. Noen kan være track, men andre er 
ikke det engang. Så å ha et øye på flyfoto kan være en fordel, eller om man er 
litt lokalkjent.

-Sverre





From: kart-boun...@nuug.no  On Behalf Of Wiklund Johan
Sent: mandag 24. september 2018 17.18
To: NUUGs kartliste 
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import

Joda, vi har fått litt erfaring etterhvert. Spesielt i fremgangsmåten i 
arbeidet. Vi har kjørt to-stegsimport med først å utelukkende forberede 
datasettet, sen steg 2: import. Da får man bedre oversikt over vegklasser og 
manglende data, og mindre å tenke på under selve importen. Vegklassene er jo et 
evig problem og av og til er det bare gjetting og synsing hva som blir best – 
men vi har prøvd å generelt gå for mer unclassified enn residential/service ute 
i bygda, og dersom det er mulig å se, velge track på de dårligste veiene. Vi 
har også lagt til en del veier og spesielt footways og stier som manglet i 
Elveg.

Vi har også gått helt inn for å ikke importere dataen rå fra NVDB/Kartverket. 
Det må bearbeides først (spesielt nå når vi har flyfoto). Hvis ikke er det fort 
gjort at man importerer en vei med bedre posisjon – men dårligere geometri enn 
orginalveien, og det er lite vits. Vi jobbet altså en del med å utbedre 
geometrien på Elvegdataen før importen. Vi fikk nok ikke med oss alt, men jeg 
føler at 80% av våre uploads var en forbedring, 19% nøytralt og 1% litt 
dårligere (utjevnet til nærmeste 1% ☺)

Vi har også brukt en del JOSM styles for å visualisere ting og tang. Det har 
hjulpet oss å finne en god del data som ellers kan være vanskelig å få fatt i. 
Dette inkluderer en sammenligningsmetode som jeg brukte for å rangere 
prioriteten på kommunene (ser forskjellen mellom OSM og Elveg-settet sine 
veier). Jeg anbefaler alle å sette seg inn i mapcss (Map paint styles). 
Supernyttig!

En annen erfaring er at Pilgrimsleden er en evig plage ☺

/Johan


From: kart-boun...@nuug.no 
[mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of Thor K. H.
Sent: mandag 24. september 2018 16.55
To: NUUGs kartliste mailto:kart@nuug.no>>
Subject: [NUUG kart] Elveg-import

Jeg klarte ikke å bruke svar alle...

-- Forwarded message -
From: Thor K. H. mailto:nitrolin...@gmail.com>>
Date: Mon, Sep 24, 2018 at 4:53 PM
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg-import
To: Wiklund Johan mailto:johan.wikl...@entur.org>>

Veldig artig å høre fremdriften deres!

Med tanke på importarbeidet lurer jeg på om dere har hatt noen erfaringer eller 
problemstillinger utover det som står på prosjektsiden for Elveg-importering?

Mvh,
Thor

On Mon, Sep 24, 2018 at 2:29 PM Wiklund Johan 
mailto:johan.wikl...@entur.org>> wrote:
Hei

Som jeg meldte tidligere i sommer gjorde Entur en satsning på import av Elveg, 
siden vi bruker vegdata fra OpenStreetMap til å gi rutingforslag. Vi er nå 
ferdige med dette midlertidige prosjektet og vi rakk ferdigstille 78 kommuner i 
prosjektperioden.

Vi tok i første hånd kommuner med store mangler i veinettet. Vi strevet etter 
høy kvalitet foran kvantitet, så jeg tror ikke det skal være veldig mye å klage 
på – og jeg håper alle er fornøyde med resultatet.

Hvis noen har lyst å fortsette med importer ville jeg anbefalt følgende 
kommuner, basert på gjenstående prioritering med estimert størst mangel-minst 
jobb først:


1. 1242 Samnanger

2. 1514 Sande

3. 1515 Herøy

4. 1560 Tingvoll

5. 1942 Nordreisa

6. 0532 Jevnaker

7. 5013 Hitra

8. 5016 Agdenes

9. 5017 Bjugn

10.  5018 Åfjord

11.  0615 Flå

12.  0619 Ål

13.  0623 Modum

14.  0715 Holmestrand

15.  1133 Hjelmeland

16.  1243 Os

17.  1256 Meland

18.  1531 Sula

19.  1805 Narvik

20.  1820 Alstahaug

21.  1832 Hemnes

22.  0528 Østre Toten

23.  0545 Vang

24.  0427 Elverum

25.  0437 Tynset

Listen fortsetter med ca. 150 kommuner til, så ikke ver redd at vi går tom!


Johan Wiklund
Dataforvalter

Re: [NUUG kart] Hele Norge N50 -> osm

[Sverre Didriksen]

Flott, skal ta en titt på det. Har ikke fått sett noe på det siden
sist, det har vært litt for fint sommervær :)

-Sverre


On Thu, 2018-08-23 at 13:50 +0200, Atle Frenvik Sveen wrote:
> Hei!
> 
> Jeg har nettopp sendt fra meg en artikkel der jeg benchmarka import
> av "store mengder" data til PostGIS. Artikkelen er desverre ikke
> publisert enda, men koden jeg skrev (python med bruk av OGR/GDAL)
> ligger her: https://github.com/atlefren/HOGS
> 
> Merk at du må ha GDAL med SOSI-støtte installert for å kjøre
> scriptet. Burde være ganske selvforklarende, men hvis du ender opp
> med å bruke dette er det bare å spørre.
> 
> -a
> 
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Hele Norge N50 -> osm

[Sverre Didriksen]

Skal ta en titt. Tror det var den jeg brukte tidligere for konvertering
fra sosi til osm.

Takk for tips!

-Sverre


On Mon, 2018-07-02 at 22:25 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> Har du sett på ogr2ogr?
> Hvis ogr2ogr ikke kan skrive OSM, kan du skrive til GeoJSON og så
> bruke et annet verktøy for å lage OSM.
> Evt. bruke N50 i GeoJSON direkte?
> 
> 
> 2018-07-02 10:35 GMT+02:00 Sverre Didriksen  o.no>:
> > Hei
> > 
> > Jeg vurderer å tilby Garminkart laget fra N50 i tillegg til det jeg
> > lager fra osm, på frikart.no.
> > 
> > Er det noen som har erfaring med å konvertere hele norges N50 fra
> > postgis eller FGDB til osm-format? Eller enda bedre, om noen har
> > noen
> > skript de vil dele som gjør dette?
> > 
> > Konverteringen bør kunne skriptes slik at jeg kan sette opp dette
> > til å
> > kjøre automatisk med jevne mellomrom. Jeg ønsker å automatisere
> > hele
> > prosessen slik jeg gjør med Garminkartene fra osm i dag.
> > 
> > -Sverre
> > 
> > ___
> > kart mailing list
> > kart@nuug.no
> > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> 
> 
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

[NUUG kart] Hele Norge N50 -> osm

[Sverre Didriksen]

Hei

Jeg vurderer å tilby Garminkart laget fra N50 i tillegg til det jeg
lager fra osm, på frikart.no.

Er det noen som har erfaring med å konvertere hele norges N50 fra
postgis eller FGDB til osm-format? Eller enda bedre, om noen har noen
skript de vil dele som gjør dette?

Konverteringen bør kunne skriptes slik at jeg kan sette opp dette til å
kjøre automatisk med jevne mellomrom. Jeg ønsker å automatisere hele
prosessen slik jeg gjør med Garminkartene fra osm i dag.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] OSM forum

[Sverre Didriksen]

Kan det være en ide å vurdere et forum som har så god støtte for epost at man 
kan følge alt og svare via epost. Da får vi jo både i pose og sekk. Noen som 
har erfaringer med det? Vil det fungere tilfredstillende?

-Sverre


On Mon, 2018-04-16 at 22:27 +0200, Peter Bremer wrote:
Mine 2 øre:

- Forumet er ikke mobil-optimalisert, så det er faktisk enklere å følge 
epostlisten på mobiltelefon.
- I noe forum (vet ikke om det gjelder her) kan man både følge og svare helt 
gjennom epost, så at man aldri trenger å besøke forumet.
- Oversikt over emner er mye bedre på forumet enn på liste-arkivet (på 
nuug.no<http://nuug.no>). Egen epost-arkiv går ikke lengre tilbake enn til 
påmeldingsdato, og er ikke online tilgjengelig hvis man bruker POP mail.
- Forumet har muligens bedre søkemotoroptimalisering en liste-arkivet, innlegg 
blir dermed enklere oppdaget av utenforstående.
- Lavere terskel kan også bety mer støy.

Men etter min mening er at det er best når man følger litt med med begge 
kanaler, og la diskusjonen skjer der det er mest aktivitet.


2018-04-16 14:46 GMT+02:00 Fredrik <li...@0v.no<mailto:li...@0v.no>>:
On 16/04/2018 12:06, Sverre Didriksen wrote:
Vi bør ha en frist også. Ut morgendagen kanskje?
En dag frist for noe så dramatisk var vel litt kort?


Jeg er ikke noe fan av forum og hvis jeg må velge mellom to onder så velger jeg 
heller denne epostlisten. OSM forumet er alt annet enn et steg fram. Det har 
ikke blitt oppdatert siden 2007 (tror jeg).

Da må det være bedre å bruke hvilken som helst sanntidskommunikasjon (irc, 
matrix, ...) og så føre vedtak på wikien, så det blir lagret for evigheten og 
oppslagsmulighetene.


Jeg rotet fram den forrige tråden på epostlisten for å se hva som snakket om 
da, hvis noen skulle være interessert 
https://lists.nuug.no/pipermail/kart/2015-March/005252.html

--

FredrikLindseth

___
kart mailing list
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart



___
kart mailing list
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] OSM forum

[Sverre Didriksen]

On Mon, 2018-04-16 at 20:41 +0200, Tor wrote:
> 16. apr. 2018 kl. 10:13 skrev NKA mapper :
> > 
> > For noen dager siden ble OSM forum vs mailing-listen diskutert på
> > IRC, og det var stemning for å flytte over til forumet blant de som
> > diskuterte. Fordelene er at det er lettere å holde oversikt over
> > tidligere diskusjoner og meldingene blir formatert likt for alle.
> > Nye brukere kan være mer vant til forum enn mailing-lister, som vel
> > hadde sin storhetstid på 80- og 90-tallet :) Kanskje det også er en
> > lavere terskel for å ha en dialog der.
> 
> Bruker ungdommen IRC? IRC hadde vel også sin storhetstid på 80- og
> 90-tallet.
> 

Det finnes jo moderne utgaver som f.eks. Skype. Men chat generelt har
det problemet at man i utgangspunktet må være med der og da. Og det
passer for min del ikke alltid, når det er travle dager på jobb f.eks.
Da er det greit å kunne lese mail på kvelden og eventuelt bidra med noe
da. 

Man kan selvfølgelig logge chat og gå igjennom det i ettertid, men
erfaringsmessig så er mail bedre der.

Men chat er veldig bra for enkle spørsmål og små ting, men for større
diskusjoner er det lite egnet, etter min mening.

-Sverre
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] OSM forum

[Sverre Didriksen]

Vi bør ha en frist også. Ut morgendagen kanskje?

Jeg stemmer da på A :)

Forøvrig så var denne diskusjonen oppe også for noen få år siden.

-Sverre


On Mon, 2018-04-16 at 09:58 +, Wiklund Johan wrote:
Greit. Gir meg på plaintexten. :)

Hvis vi skal stemme bør det være veldig tydelig hva vi stemmer på. Hvis jeg kan 
nominere alternativer ut ifra det vi har snakket om så ser jeg for meg at det 
er:


A)Mailinglisten forblir hovedkanal for all viktig kommunikasjon.

B)Forumet blir hovedkanal for all viktig kommunikasjon.

C)Valg og anskaffelse av annen form av hovedkanal for all viktig 
kommunikasjon.

Med hovedkanal menes at det er her alle viktige og permanente beslutninger tas 
og andre kanaler blir valgfrie.



From: Sverre Didriksen [mailto:sverre.didrik...@usit.uio.no]
Sent: mandag 16. april 2018 11.52
To: Wiklund Johan <johan.wikl...@entur.org>; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] OSM forum

Det er vel ikke helt riktig at epostlister er plaintekst. Det kan man jo styre 
som man vil.

Er ikke det greieste å ta en liten avstemning da? Vis alle som har en mening 
sier om de er for eller imot så kan vi ta en opptelling etterpå. Det blir jo 
veldig demokratisk og retferdig.

-Sverre




On Mon, 2018-04-16 at 09:33 +, Wiklund Johan wrote:
Den store svakheten med mailingliste er mangel på tilleggsverktøy i tjenesten. 
Mailinglisten nå er plaintext og dermed ikke mye mer avansert enn en sms eller 
faks. Det er sikkert sant at alle dere som hadde storhetstider på 80-tallet 
syns mailinglister er veldig flott – men jeg tror en yngre generasjon syns 
dette er en veldig bakvendt og ineffektiv løsning. Mange (inkl. meg) vil 
sikkert mene at et forum også er gammeldags og jeg ser at forumteknologien på 
forum.openstreetmap.org ikke er den mest spenstige, men den er i hvert fall 
litt mer oversiktlig å bruke enn en mailingliste. En stor fordel er man logger 
på forumet med OSM-brukern.

Mulighet for å legge inn polls, legge ved bilder, opprette oppgaver eller legge 
til botter i en åpen kommunikasjonskanal ville økt effektivitet, oversikt og 
deltagelse i hva som skjer om dagen. De fleste moderne løsninger har nok 
mulighet for å videresende aktivitet til e-poster hvis det er dette det står på.

Så lenge deler av community ikke ønsker endre kommunikasjonsform må man gjøre 
et valg. F.eks:
- A) slukk ned mailinglisten og tving inn alle på samme kommunikasjonskanal. 
(litt brutalt)
- B) Hold mailinglisten oppdatert på hva som skjer på forumet eller andre 
kommunikasjonskanaler sånn at vi ikke deler lille samfunn vi har i Norge. 
(ineffektiv måte å kommunisere)

Kanskje valget vi skal ta er: skal vi tviholde på overmoden teknologi eller 
hive oss inn i fremtiden? :)

/Johan



From: kart-boun...@nuug.no<mailto:kart-boun...@nuug.no> 
[mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of NKA mapper
Sent: mandag 16. april 2018 10.14
To: NUUGs kartliste <kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>>
Subject: [NUUG kart] OSM forum

For noen dager siden ble OSM forum vs mailing-listen diskutert på IRC, og det 
var stemning for å flytte over til forumet blant de som diskuterte. Fordelene 
er at det er lettere å holde oversikt over tidligere diskusjoner og meldingene 
blir formatert likt for alle. Nye brukere kan være mer vant til forum enn 
mailing-lister, som vel hadde sin storhetstid på 80- og 90-tallet :) Kanskje 
det også er en lavere terskel for å ha en dialog der.

Det er enkelt å kryss av for å få tilsendt mail hver gang noen poster et nytt 
innlegg, så det vil være like lett å følge med på mail som før, om man 
foretrekker det. Det er også mulig å sette opp en feed.

Tyskland og noen andre land bruker forumet aktivt.

Her er adressen:
https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=68

Jeg har postet en ny importplan på forumet for mobilmaster (egentlig 
luftfartshindre) for review, og vil forsøke å poste der fremover.

___

kart mailing list

kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>

https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no<mailto:kart@nuug.no>
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] OSM forum

[Sverre Didriksen]

Det er vel ikke helt riktig at epostlister er plaintekst. Det kan man jo styre 
som man vil.

Er ikke det greieste å ta en liten avstemning da? Vis alle som har en mening 
sier om de er for eller imot så kan vi ta en opptelling etterpå. Det blir jo 
veldig demokratisk og retferdig.

-Sverre




On Mon, 2018-04-16 at 09:33 +, Wiklund Johan wrote:
Den store svakheten med mailingliste er mangel på tilleggsverktøy i tjenesten. 
Mailinglisten nå er plaintext og dermed ikke mye mer avansert enn en sms eller 
faks. Det er sikkert sant at alle dere som hadde storhetstider på 80-tallet 
syns mailinglister er veldig flott – men jeg tror en yngre generasjon syns 
dette er en veldig bakvendt og ineffektiv løsning. Mange (inkl. meg) vil 
sikkert mene at et forum også er gammeldags og jeg ser at forumteknologien på 
forum.openstreetmap.org ikke er den mest spenstige, men den er i hvert fall 
litt mer oversiktlig å bruke enn en mailingliste. En stor fordel er man logger 
på forumet med OSM-brukern.

Mulighet for å legge inn polls, legge ved bilder, opprette oppgaver eller legge 
til botter i en åpen kommunikasjonskanal ville økt effektivitet, oversikt og 
deltagelse i hva som skjer om dagen. De fleste moderne løsninger har nok 
mulighet for å videresende aktivitet til e-poster hvis det er dette det står på.

Så lenge deler av community ikke ønsker endre kommunikasjonsform må man gjøre 
et valg. F.eks:
- A) slukk ned mailinglisten og tving inn alle på samme kommunikasjonskanal. 
(litt brutalt)
- B) Hold mailinglisten oppdatert på hva som skjer på forumet eller andre 
kommunikasjonskanaler sånn at vi ikke deler lille samfunn vi har i Norge. 
(ineffektiv måte å kommunisere)

Kanskje valget vi skal ta er: skal vi tviholde på overmoden teknologi eller 
hive oss inn i fremtiden? :)

/Johan



From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of NKA mapper
Sent: mandag 16. april 2018 10.14
To: NUUGs kartliste 
Subject: [NUUG kart] OSM forum

For noen dager siden ble OSM forum vs mailing-listen diskutert på IRC, og det 
var stemning for å flytte over til forumet blant de som diskuterte. Fordelene 
er at det er lettere å holde oversikt over tidligere diskusjoner og meldingene 
blir formatert likt for alle. Nye brukere kan være mer vant til forum enn 
mailing-lister, som vel hadde sin storhetstid på 80- og 90-tallet :) Kanskje 
det også er en lavere terskel for å ha en dialog der.

Det er enkelt å kryss av for å få tilsendt mail hver gang noen poster et nytt 
innlegg, så det vil være like lett å følge med på mail som før, om man 
foretrekker det. Det er også mulig å sette opp en feed.

Tyskland og noen andre land bruker forumet aktivt.

Her er adressen:
https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=68

Jeg har postet en ny importplan på forumet for mobilmaster (egentlig 
luftfartshindre) for review, og vil forsøke å poste der fremover.

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] software for ortorektifisering

[Sverre Didriksen]

Hei

Jeg driver tilfeldigvis med en del film også. Det kan godt hende at forslaget 
ditt vil fungere, men det er nok mye bedre å bruke et videoverktøy.

Jeg bruker Adobe Premiere, og der kan du enkelt strekke, vri, og flytte på 
bildet. Det koster jo litt, men nå som man betaler leie pr måned, så er ikke en 
måned så kostbar.

Ellers så finnes det en del gratis programvare som er bra, men om de kan gjøre 
dette vet jeg ikke. Ta en titt på Lightworks eller Davinci Resolve, som begge 
regnes for å være veldig bra.

-Sverre



> -Original Message-
> From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of
> Trond Michelsen
> Sent: tirsdag 13. februar 2018 17.12
> To: NUUG kart 
> Subject: [NUUG kart] software for ortorektifisering
> 
> Hei.
> 
> Kan noen anbefale programmer for ortorektifisering som er noenlunde enkle
> å bruke?
> 
> Jeg får vel innrømme at jeg egentlig ikke har tenkt til å bruke programmet for
> å korrigere satelittbilder, men til videoredigering.
> 
> Kort foralt har jeg to videoer: En som er komplett, men i veldig dårlig 
> kvalitet,
> og en som er i veldig god kvalitet, men som mangler mange scener. Planen er
> altså å klippe inn de manglende scenene fra den dårlige kopien inn i den
> gode. For å få overgangen mellom de to filmene så smertefri som mulig, tar
> jeg en langsom kryssfade mellom de to klippene. Dette fungerer ganske bra.
> Men, bildene overlapper ikke 100%. Den dårlige versjonen er projisert på
> lerret og filmet fra en litt skrå vinkel. Dessuten hopper bildet en smule.
> 
> Min fikse ide er derfor at jeg kan prøve å bruke ortorektifisering på alle
> frames under kryssfadingen. Det blir ikke så himla mange bilder, så det burde
> være gjennomførbart å gå gjennom alle manuelt.
> 
> Forslag mottas med takk. Si gjerne også fra om dette er en helt idiotisk ide,
> og det finnes enkle videoverktøy som gjør det samme. :)
> 
> --
> Trond Michelsen
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] N50 import av skogsområder i Hedmark.

[Sverre Didriksen]

Du kan lett gi JOSM mer minne, for den får default ofte for lite for 
importaktiviteter.

Start den fra komandolinje og angi hvor mye minne du vil gi den. På linux kan 
det f.eks. se slik ut: java -Xmx1024M -jar josm-tested.jar

Når det gjelder silplyfy så tror jeg den ikke støtter linjer med over 2000 
punkter, da henger det.

-Sverre



On Sat, 2018-02-03 at 17:37 +0100, Håken Hveem wrote:

Da er det tomt for corrine i rendalen kommune, men jeg har det problemet at 
JOSM ikke vil ta alt på en gang.
Josm bare låser seg. Mulig jeg ikke har nok minne.

Link til OSM fila:
https://www.dropbox.com/sh/ognz9rstx4xhysk/AADyxKmMh5JeKqqcWtfRU2VQa/Skogsomr%C3%A5der-rendalen.osm?dl=0
Har også forsøkt å kjøre simplify, men JOSM låser seg da også.

On 03. feb. 2018 01:28, Håken Hveem wrote:

Problemet med å ta vekk Corine land cover er at de i mange tilfeller strekker 
seg over kommunegrenser, se foreksempel denne her:
https://www.openstreetmap.org/way/95526332

Har noen en løsning på det ?

On 02. feb. 2018 15:24, Johan wrote:
Vær litt forsiktig i søndre deler av Hedmark (Kongsvinger/Eidskog og bortover 
mot Vestmarka/Bjørkelangen) der jeg har gjort en del fingranulering av sjøer og 
skogsgrenser.

Johan / https://www.openstreetmap.org/user/Wulfmorn


On February 2, 2018 at 11:45:33 am +01:00, Håken Hveem 
 wrote:
Her er det noen filer som er klar til import.

Det kommer flere ettersom jeg laster de opp til dropbox.

https://www.dropbox.com/sh/ognz9rstx4xhysk/AAD4c2O2asDUswp9Q0OQJ2PZa?dl=0

Landsat og gamle importer må så klart fjernes.

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart




___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart





___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart



___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Forslag til løsning på node

[Sverre Didriksen]

Høres riktig ut det. Men om noen lokale tar en tur innom så kan vi jo få en 
helt riktig status. Det er ikke alltid lett å se slikt fra bilder.

-Sverre


On Fri, 2018-01-12 at 13:12 +0100, Håken Hveem wrote:

Da setter jeg den som ruin jeg.

On 12. jan. 2018 13:08, N/A N/A wrote:

Den hytta er nok borte i dag ja. Sert ut som ein kun ser restar av grunnmur på 
nyaste bilete.



From: kart-boun...@nuug.no 
 on behalf of Håken Hveem 

Sent: Friday, January 12, 2018 1:01 PM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Forslag til løsning på node

På dette kartbildet som er i fra 2006 så er det ei hytte der.

http://norgeibilder.no/?x=277653=6812099=17=33=804==0

Mulig det er refleks eller noe sånt på nyere bilder, eller det bare er
grunnmuren som er synlig.


On 12. jan. 2018 12:41, Håken Hveem wrote:
> Denne noden er i følge SSR databasen ei hytte, men ved titpå
> norgeskart.no er det ingen hytte der.
>
> Det ser ut som om det derimot er en høyde.
>
> Sånn er noden nå:  https://www.openstreetmap.org/node/2639150709
>
> Hva er korrekt i slike tilfeller, skal den stå som peak ?
>
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart



___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart



___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg import i Tolga kommune

[Sverre Didriksen]

Hei

Stier bør ikke importeres med mindre man er godt kjent og vet om de
eksisterer. Kan evnt ta en sjekk mot Strava.

Kartverkets stier er mange steder veldig dårlige fordi dataene er
veldig gamle.

-Sverre



On Tue, 2018-01-02 at 12:52 +0100, Håken Hveem wrote:
> Hei, er det noen som kan importere elveg database og manglende stier
> i
> Tolga kommune?
> 
> Det er mye som mangler der, samt en god del innsjøer og bekker/elver.
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Guide for Elveg-import

[Sverre Didriksen]

On Thu, 2017-12-21 at 21:37 +0100, NKA mapper wrote:
> 20. desember 2017 kl. 21:04 skrev Tor :
> > Har bare skummet gjennom deler av siden.
> > 
> > Ser at det står: «Korte sideveier til rasteplasser og større
> > busstopp kan du endre til f.eks. highway=unclassified».
> > 
> > Her blir det vel riktigere med highway=service? 
> > 
> 
> Det er et godt spørsmål, og jeg er vel egentlig ofte i tvil.
> 
> Her snakker vi om anlegg ved siden av riksveiene og fylkesveiene som
> er større rasteplasser, møteplasser for ekspressbussene,
> innfartsparkering og trafikkstasjoner. Veiene til disse anleggene er
> tagget fra Vegvesenet/Kartverket på samme måte som hovedveien i
> Elveg, f.eks. motorvei og E6.
> 
> Et par eksempler her:
> https://www.vegvesen.no/vegkart/vegkart/#kartlag:geodata/@134234,6497
> 416,14
> https://www.vegvesen.no/vegkart/vegkart/#kartlag:geodata/@49964,64605
> 55,14
> 
> Jeg valgte unclassified som eksempel fordi veiene her er brede og
> offentlig tilgjengelige ("public access road" i wikien), men det
> finnes sikkert eksempler på at service er like egnet. (Det virker
> litt puslete å få en plutselig overgang fra en stor motorway_link til
> bare en service, men det er kanskje ikke så viktig.)
> 
> Jeg legger inn service i tillegg til unclassified i veiledningen om
> det ikke kommer flere synspunkter. 
> 
> 

Er enig med "NKA mapper" her. Som hovedregel synes jeg det er mest
riktig med service på den type veier. At kartverket gjør det på en
annen måte er lite relevant når vi i OSM har en egen veitype for den
type veier. 

Ta en titt på http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dservice,jeg 
syens vi bør følge den. 

-Sverre
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Rettigheits problem pga bruk av Norge i bilder data...

[Sverre Didriksen]

On Thu, 2017-10-12 at 21:48 +0200, Fredrik wrote:
> 
> 
> On 05. juni 2016 11:55, N/A N/A wrote:
> > Sendte ei melding med eit generelt spørsmål om bruk av NiB WMS i
> > OSM.
> > Ba om ei tydeleg tilbakemelding på om vi har lov til å bruke dette
> > eller ikkje.
>  
> Roter opp i en gammel tråd her: Fikk du noen gang svar på dette?
> 
> Jeg tenkte å sende en epost til Kartverket og be om tillatelse
> (lisensmessig) til å bruke Norge I Bilder, men hadde vært greit å
> vite om de allerede har svart på dette.
> 

Hei

Dette har vi fått svar på en tidligere gang, den 06.06.2016. Og
antakelig så er ingenting endret.

Svaret den gang:

Hei.
Enn så lenge er data fra Norge i bilder underlagt lisensrettigheter, så
svaret er dessverre nei.  
Så vidt jeg kjenner til foreligger ikke planer om å frigi disse dataene
i nærmeste framtid.
 
Vennlig hilsen
Jon Arne Trollvik
Sjefsingeniør
Landdivisjonen
Tel +47 321 18 437 / +47 907 62 974
Tlf. sentralbord: 32 11 81 00
Kundesenter: 08700 
www.kartverket.no
 


-Sverre





> > From: vib...@gmail.com  on behalf of Vidar
> > Gundersen 
> > Du har rett i at han ikke kan bruke Norge i bilder.
> > Kan du ikke bare sende samme spørsmål til Kartverket via
> > Tilbakemelding på norgeibilder.no?
>  
> > Du kan jo spørre tknutsen om han er enig i at du dobbeltsjekker om
> > hans påstand er riktig først.
> > 
> > 
> > 2016-06-05 2:23 GMT+02:00 N/A N/A :
> > > Det er vel slik at vi ikkje har lov å bruke desse bileta til OSM?
> > > 
> > > Ein brukar, tknudsen, har brukt dette i lang tid til å legge inn
> > > diverse.
> > > Han seier han har lisens til å bruke dette gjennom ei firma.
> > > Men slik eg forstår det som kan han vel ikkje bruke dette i OSM
> > > så lenge det ikkje er opne data?
> > > 
> > > Sjå diskusjonen vår her: http://www.openstreetmap.org/changeset/3
> > > 7018285
> > > 
> > > 
> > > Kan nokon som har meir peiling ta dette vidare. Vi kan ikkje ende
> > > opp med ein durabel "revert" av data pga dette, som kan lage
> > > trøbbel for eventuelle endringar i same området etter denne
> > > brukaren sine endringar.
> > > Jan T
> > > 
>  
> --
> Fredrik Lindseth
> http://www.openstreetmap.org/user/FredrikLindseth
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg synes det er feil å bruke grade om man ikke har track. På andre
veier er det mer riktig med surface, som jo kan si om det er hardt,
mykt, grus, jord, asfalt, etc.

-Sverre


On Wed, 2017-07-26 at 21:01 +0200, Hans Olav Skogstad wrote:
> Wikien sier highway=track required, selv om teksten sier at det ofte
> er i  
> bruk på andre type highway i mindre utviklede deler av verden, der  
> standaren på en høgere klasse vei kan være dårlig.
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype
> 
> Synes forøvrig bildene på siden er greie merker å se på når jeg
> skal  
> bestemme meg for grade.
> 
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2017-07-25 at 14:39 +0200, Tor wrote:
> Den 25. jul. 2017 kl. 09.53 skrev Sverre Didriksen <sverre.didriksen@
> usit.uio.no>:
> > 
> > Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente
> > mer
> > info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
> > unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
> > droppe om man ikke har info om det.
> 
> 
>
> Vi hadde vel en N50-import som gikk galt for noen år siden, men jeg
> har inntrykk av ar de som importerer data fra Kartverket nå om dagen
> stort sett vet hva de gjør.
>

Ja, det er mitt intrykk også.

>
> Min erfaring fra import av Elveg-data er at det meste av det som står
> som privat veg i Elveg enten er innkjørsler eller småveger i
> boligfelt. Da synes jeg det er bedre at privat veg settes som
> highway=service som default.
> 

Jeg har importert litt oppe i Valdres, og der var det store områder som
var privat veg. Det var hyttefelter.

Det er mulig at dette varierer mye fra sted til sted. I mer urbane
strøk så er det nok riktig det du sier. 

Hva som er default er kanskje ikke det viktigste, men at det blir
riktig til slutt. Men det er jo fordelaktig at man ikke må endre på for
mye da. 

Det viktige da er jo at de som importerer er kjent med hva de
forskjellige veiene skal ha av tagger. Og at vi er nogenlunde samkjørte
så det ikke varierer for mye fra sted til sted.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Høres veldig bra ut. Det viktigste er jo å ta en god vurdering av det
som ligger der, og faktisk se på hver vei og hvilken kilde som er
brukt, om det er oppgitt. 

Hvis alle gjør det så vil hver endring gjøre OSM bedre. Og da er vi på
rett vei.

De jeg er mest bekymret for er de som ikke er med på lista her, og som
ikke har noe erfaring fra OSM-arbeid. Når de begynner å importere så
kan det fort gå galt, og det kan være mye jobb å rydde opp.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 11:35 +, Wiklund Johan wrote:
> Jeg er enig med alt du sier. Jeg beholder naturligvis alt av surface,
> og mapper ofte ting i tillegg til Elveg. Av og til mangler bruer der,
> men finnes i OSM. Av og til tegner jeg også ekstra service og track
> inn i skogen.
> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 1:19:29 PM
> To: gazer2...@hotmail.com; Wiklund Johan; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
> betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre
> stort
> sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet
> stemmer
> med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
> noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet
> som
> kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
> oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.
> 
> For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
> veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
> årsaker er borte.
> 
> Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er
> ofte
> gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
> mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
> kunne gi litt info om det.
> 
> Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
> egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
> så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service.
> Man
> må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
> og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.
> 
> -Sverre
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> > Hei
> > 
> > Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra
> Elveg
> > i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> > sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> > det kom i Elveg: service. 
> > 
> > 
> > Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører
> til
> > en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> > som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> > 
> > Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år
> gamle
> > og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> > Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg
> vet
> > at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> > på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> > verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> > for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien
> -
> > f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> > Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> > jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de
> som
> > er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> > mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing
> -
> > så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> > legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> > likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> > liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> > etterpå.
> > 
> > Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> > bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> > mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> > plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli
> service
> > i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med
> en
> > grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> > 
> > 
> > "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> > unclassified
> > 
> > "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> > tracks" - track
&

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Helt generelt så må jeg si at det gjøres en fantastisk jobb både med
import og manuell innlegging fra GPS-spor og andre kilder.

OSM er blitt svært bra mange steder, selv om vi også har en del nesten
blanke områder, og fremdeles en vei å gå.

Jeg er jo glad i turer i marka og på fjellet, og opplever stadig at
GPS-kartene jeg har på frikart.no er langt bedre enn Kartverket sine.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 13:19 +0200, Sverre Didriksen wrote:
> For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
> betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre
> stort
> sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet
> stemmer
> med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
> noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet
> som
> kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
> oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.
> 
> For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
> veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
> årsaker er borte.
> 
> Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er
> ofte
> gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
> mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
> kunne gi litt info om det.
> 
> Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
> egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
> så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service.
> Man
> må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
> og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.
> 
> -Sverre
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> > Hei
> > 
> > Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra
> > Elveg
> > i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> > sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> > det kom i Elveg: service. 
> > 
> > 
> > Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører
> > til
> > en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> > som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> > 
> > Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år
> > gamle
> > og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> > Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg
> > vet
> > at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> > på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> > verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> > for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien
> > -
> > f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> > Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> > jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de
> > som
> > er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> > mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing
> > -
> > så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> > legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> > likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> > liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> > etterpå.
> > 
> > Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> > bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> > mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> > plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli
> > service
> > i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med
> > en
> > grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> > 
> > 
> > "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> > unclassified
> > 
> > "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> > tracks" - track
> > 
> > 
> > Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra
> > før ville
> > jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
> > 
> > 
> > mvh
> > 
> > Entur AS | Johan Wiklund
> > 
> > 
> > 
> > From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of
> > Sverre
> > Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> > To: gaz

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre stort
sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet stemmer
med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet som
kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.

For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
årsaker er borte.

Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er ofte
gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
kunne gi litt info om det.

Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service. Man
må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> Hei
> 
> Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra Elveg
> i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> det kom i Elveg: service. 
> 
> 
> Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører til
> en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> 
> Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år gamle
> og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg vet
> at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien -
> f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de som
> er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing -
> så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> etterpå.
> 
> Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli service
> i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med en
> grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> 
> 
> "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> unclassified
> 
> "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> tracks" - track
> 
> 
> Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville
> jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
> 
> 
> mvh
> 
> Entur AS | Johan Wiklund
> 
> 
> 
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Sverre
> Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
> ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
> overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
> noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.
> 
> Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100%
> sikker
> på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
> lokalkjent.
> 
> Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
> veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
> gjelder mange stier og traktorveier.
> 
> Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er
> veldig
> synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +, N/A N/A wrote:
> > Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.

Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100% sikker
på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
lokalkjent.

Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
gjelder mange stier og traktorveier.

Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er veldig
synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +, N/A N/A wrote:
> Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...
> 
> Takk for meg...
> 
> 
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Vidar
> Gundersen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er
> viktigere
> enn synfaringsarbeid.
> Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
> veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.
> 
> Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
> deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
> uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>   kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo ...
> lists.nuug.no
> kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo-referert
> informasjon About kart
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Å se på hva som finnes av tilleggstagger er en god ide. Man kan jo også
se litt på hva taggen er brukt på tidligere, men det kan også være litt
skummelt da det er en del feiltagging rundt i verden også.

Jeg har også noen steder dristet meg til å bruke tertiary på private
veger. Det er i områder jeg er lokalkjent, og disse veiene vet jeg at
er lokale hovedårer som er litt større og med mer trafikk. Og jeg må
innrømme at det er litt for at routingen skal fungere bedre da man i
størst mulig grad vil ha trafikken langs disse. Se f.eks. https://www.o
penstreetmap.org/#map=14/61.0415/8.9198. Her er både Haugrudvegen og
Knippesetvegen lokale hovedårer. Og det passer jo fint med wikien som
bl.a. sier "In terms of the transportation network, OpenStreetMap
"tertiary" roads commonly also connect minor streets to more major
roads."

Jeg tror absolutt at vi er på rett vei nå, men det er fint om andre
også har synspunkter.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 11:00 +0200, Hans Olav Skogstad wrote:
> Sverre kom meg i forkjøpet. Skal man se på hva som er "mest rett"
> av  
> highway=service og highway=unclassified, synes jeg sistnevnte er
> nærmest  
> sannheten. Jfr. hva som står på wikien.
> 
> Det å endre highway=* etter hva slags andre egenskaper veien har blir
> helt  
> feil. Hvis man kan trekke sammenligningen til private motorveier i
> Europa,  
> burde de vært tagget som highway=service da? Selvsagt ikke.
> 
> Jeg har pleid å sjele litt til  
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:service for å se hvilken
> veier  
> highway=service kan egne seg på, selv om lista ikke er komplett gir
> den en  
> pekepin på hva slags veier som bør være highway=service.
> 
> 
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Først å fremst så bør man vel da sette på tilganger der det mangler for
at det skal bli mer riktig. Å endre på veitype er ikke veien å gå.

Min oppfatning er at beskrivelsen "minor public roads typically at the
lowest level of the interconnecting grid network" er mer treffende enn
"For access roads to, or within an industrial estate, camp site,
business park, car park etc" for våre skogsveier generelt. Iallefall
for veier som går til støler eller hyttegrender, og som er åpne for
allmen ferdsel. 

For skogsveier som kun er laget for å hente ut tømmer og som ellers
ikke går noe sted annet enn langt til skogs, så nærmer vi jo oss både
track og service. Men de veiene vil heller ikke ha noen innvirkning på
routing.

Som nevnt så er det ikke noen veitagg som passer helt perfekt, men
dette er det beste vi har.

-Sverre







On Tue, 2017-07-25 at 08:38 +, N/A N/A wrote:
> Klart dei også brukar tilgangsrestriksjonar, men når desse manglar så
> er dei hjelpelause.
> 
> Og korleis kan unclassified vere meir rett enn service?
> Unclassified var aldri meint brukt for slike småvegar. Det står jo
> klart og tydeleg i wikien.
> 
> 
> Jan
> 
> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:24 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg er ganske sikker på at de tar hensyn til taggig av tilgang.
> Ellers
> blir det mye feil for å si det slik. Både med routing og med at folk
> tilpasser taggingen og bruker andre veityper enn det som er riktig.
> Men
> det synes jeg er veldig feil, og jeg tror man på sikt vil få et
> dårlig
> produkt av det.
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 08:16 +, N/A N/A wrote:
> > Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er
> > skilje på klasse det som er enklaste å bruke for ruting.
> > 
> > Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
> > Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring
> > mellom bygder og tettstader.
> > 
> > 
> > Jan
> > 
> > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> > forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. 
> > 
> > Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> > definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre
> skogsveier
> > egentlig, men dette er det nærmeste vi har. 
> > 
> > Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en
> hyttegrend
> > passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> > interconnecting grid network".
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar
> i
> > > bustadområder? :S
> > > 
> > > Frå wiki:
> > > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> > typically
> > > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > > highway=unclassified should be used for roads used for local
> > traffic,
> > > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> > > 
> > > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> > går
> > > til stølar og hyttefelt osv.
> > > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > > Landbruksdepartementet.
> > > 
> > > Jan
> > > 
> > > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >  
> > > Ja, det er jeg klar over.
> > > 
> > > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-
> kartene
> > på
> > > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > > koding
> > > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > > satt.
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > > viktigare(høgare klasse) 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2017-07-25 at 10:28 +0200, Sverre Didriksen wrote:
> On Tue, 2017-07-25 at 10:19 +0200, Petter Reinholdtsen wrote:
> > [Sverre Didriksen]
> > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> > 
> > Et bruksområde der dette er nyttig er fiksgatami.no, da et slikt
> > skille
> > forteller noe om hvem som har vedlikeholdsansvaret for veien - det
> > offentlige eller private.
> > 
> 
> Joda, selvfølgelig er det lurt. Jeg mente bare at det ble gjort på
> feil
> måte. Løsningen er ikke å sette alt privatvei lik highway=service.
> 
> Løsningen er å bruke den rette taggen for det, som er den jeg nevnte
> tidligere her:
> 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership
> 
> -Sverre
> 

Eller operator, som vel egentlig er de som drifter den.

-Sverre
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2017-07-25 at 10:19 +0200, Petter Reinholdtsen wrote:
> [Sverre Didriksen]
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> 
> Et bruksområde der dette er nyttig er fiksgatami.no, da et slikt
> skille
> forteller noe om hvem som har vedlikeholdsansvaret for veien - det
> offentlige eller private.
> 

Joda, selvfølgelig er det lurt. Jeg mente bare at det ble gjort på feil
måte. Løsningen er ikke å sette alt privatvei lik highway=service.

Løsningen er å bruke den rette taggen for det, som er den jeg nevnte
tidligere her:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg er ganske sikker på at de tar hensyn til taggig av tilgang. Ellers
blir det mye feil for å si det slik. Både med routing og med at folk
tilpasser taggingen og bruker andre veityper enn det som er riktig. Men
det synes jeg er veldig feil, og jeg tror man på sikt vil få et dårlig
produkt av det.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 08:16 +, N/A N/A wrote:
> Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er
> skilje på klasse det som er enklaste å bruke for ruting.
> 
> Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
> Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring
> mellom bygder og tettstader.
> 
> 
> Jan
> 
> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. 
> 
> Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
> egentlig, men dette er det nærmeste vi har. 
> 
> Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
> passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> interconnecting grid network".
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> > bustadområder? :S
> > 
> > Frå wiki:
> > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> typically
> > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > highway=unclassified should be used for roads used for local
> traffic,
> > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> > 
> > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> går
> > til stølar og hyttefelt osv.
> > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > Landbruksdepartementet.
> > 
> > Jan
> > 
> > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > Ja, det er jeg klar over.
> > 
> > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene
> på
> > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > koding
> > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > satt.
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > 
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> > > 
> > > 
> > > From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of
> > Sverre
> > > Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >  
> > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> > frikart.no
> > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > > ferdsel
> > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > > alternativer.
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > > Jeg støtter Sverre her.
> > > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > > motor_vehicle=private,
> > > > surface=compacted
> > > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å
> vite
> > > hvor
> > > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> > ovenstående.
> > > > 
> > > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > > > 
> > > > 
> > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@us
> it
> > .u
> > > io
> > > > .no>:
> > > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> At
> > > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> > > feil.
> > > > > 
> > > > > Det er også helt prinsipielt feil å

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg fant en fin tagg. Kan dette være noe?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 10:05 +0200, Sverre Didriksen wrote:
> I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. 
> 
> Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
> egentlig, men dette er det nærmeste vi har. 
> 
> Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
> passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> interconnecting grid network".
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> > bustadområder? :S
> > 
> > Frå wiki:
> > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> > typically
> > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > highway=unclassified should be used for roads used for local
> > traffic,
> > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> > 
> > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> > går
> > til stølar og hyttefelt osv.
> > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > Landbruksdepartementet.
> > 
> > Jan
> > 
> > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > Ja, det er jeg klar over.
> > 
> > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene
> > på
> > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > koding
> > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > satt.
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > 
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> > >  
> > >  
> > > From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of
> > 
> > Sverre
> > > Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >  
> > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> > 
> > frikart.no
> > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > > ferdsel
> > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > > alternativer.
> > >  
> > > -Sverre
> > >  
> > >  
> > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > > Jeg støtter Sverre her.
> > > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > > 
> > > motor_vehicle=private,
> > > > surface=compacted
> > > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å
> > > > vite
> > > 
> > > hvor
> > > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> > 
> > ovenstående.
> > > >  
> > > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > > >  
> > > >  
> > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@us
> > > > it
> > 
> > .u
> > > io
> > > > .no>:
> > > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> > > > > At
> > > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> > > 
> > > feil.
> > > > >  
> > > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi
> > 
> > routingen
> > > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som
> > > > > f.eks.
> > > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel,
> > > > > så
> > > 
> > > da
> > > > > er
> > > > > jo det enkelt.
> > > > >  
> > > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det
> > 
> > er,
> > > > > og en
> > > > > mass

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Det er ikke synsing, det er innhenting av fakta om den faktiske veien.
Og det er det beste, alltid. Da får vi bedre kart enn det andre har.

Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente mer
info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
droppe om man ikke har info om det.

Da vil routing bli riktig, siden det var et tema.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 07:31 +, N/A N/A wrote:
> Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon.
> Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere den
> til unclassified.
> Blir berre rot av det.
> 
> Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så
> blir det null synsing.
> 
> Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til
> vegane så kjør på.
> Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat
> køyring.
> 
> Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for
> residential?
> 
> 
> Jan
> 
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Vidar
> Gundersen <vibrog+...@gmail.com>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> 
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
> 
> 
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio
> .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> >
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> er
> > jo det enkelt.
> >
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> noen
> > som passer her.
> >
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> totalt
> > feil.
> >
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> etc."
> >
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> >
> > -Sverre
> >
> >
> >
> >
> >
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> >> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> "service"
> >> ein bra måte.
> >>
> >> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> navigere
> >> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> >> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> ein
> >> kan legge til "unpaved".
> >>
> >> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> >> skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> >>
> >> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> stader
> >> er den brukt på grusvegar.
> >>
> >>
> >> Jan
> >>
> >> From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> >> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> >> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> >> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >>
> >> Hei
> >>
> >> Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
> >> dette
> >> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier
> som
> >> er kjørbare for bil skal være unclassified.
> >>
> >> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette
> >> bør
> >> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Ja, det er jeg klar over.

Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene på
frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye koding
av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er satt.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> 
> 
> From: kart-boun...@nuug.no <kart-boun...@nuug.no> on behalf of Sverre
> Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
> :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> ferdsel
> routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> alternativer.
> 
> -Sverre
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > Jeg støtter Sverre her.
> > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> motor_vehicle=private,
> > surface=compacted
> > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite
> hvor
> > man kan sykle uten biltrafikk.
> > track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> > 
> > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > 
> > 
> > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didriksen@usit.u
> io
> > .no>:
> > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> feil.
> > > 
> > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så
> da
> > > er
> > > jo det enkelt.
> > > 
> > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > > og en
> > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det
> bør
> > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > > dette,
> > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > > noen
> > > som passer her.
> > > 
> > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de
> er
> > > åpne
> > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > > noen
> > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > > totalt
> > > feil.
> > > 
> > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads
> to,
> > > or
> > > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > > etc."
> > > 
> > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det
> passer
> > > helt
> > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og
> igjen
> > > vil
> > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > > forestry uses".
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > > "service"
> > > > ein bra måte.
> > > > 
> > > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > > navigere
> > > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så
> kanskje
> > > > ein
> > > > kan legge til "unpaved".
> > > > 
> > > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> > > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> > > > 
> > > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> > > > stader
> > > > er den brukt på grusvegar.
> > > > 
> > > > 
> > > > Jan
> > > > 
> > > > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> > > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > > > 
> > > > Hei
> > > > 
> > > > Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har
> diskutert
>

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
:) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri ferdsel
routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes alternativer.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> 
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
> 
> 
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio
> .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> > 
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> > er
> > jo det enkelt.
> > 
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > noen
> > som passer her.
> > 
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> > åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > totalt
> > feil.
> > 
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> > or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > etc."
> > 
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> > helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> > vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > 
> > 
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > "service"
> > > ein bra måte.
> > > 
> > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > navigere
> > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> > > ein
> > > kan legge til "unpaved".
> > > 
> > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> > > 
> > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> > > stader
> > > er den brukt på grusvegar.
> > > 
> > > 
> > > Jan
> > > 
> > > From: Sverre Didriksen <sverre.didrik...@usit.uio.no>
> > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > > 
> > > Hei
> > > 
> > > Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
> > > dette
> > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier
> > > som
> > > er kjørbare for bil skal være unclassified.
> > > 
> > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at
> > > dette
> > > bør
> > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er
> > > noe
> > > for
> > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
> > > tidligere.
> > > 
> > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map
> > > =14/
> > > 60
> > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen
> > > som
> > > har
> > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av
> > > avstengt
> > > med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig
> > > stort
> > > sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
> > > personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
> > > 
> > > Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter
> > > så
> > &

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Hei

Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert dette
tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som
er kjørbare for bil skal være unclassified. 

Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette bør
være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe for
vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
tidligere.

Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=14/60
.1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som har
småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt
med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig stort
sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening. 

Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så er
nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.

-Sverre




On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +, N/A N/A wrote:
> På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest
> tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell
> ikkje inn under dette. 
> Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel kanskje
> vere eit kommunalt problem.
> Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått
> denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og hytter.
> 
> Track er for meg ein traktorveg.  I description på wiki så står det
> "Roads for agricultural and forestry use etc."
> Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan
> køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.
> 
> Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som grå og
> kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB.
> 
> Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data er i
> dag så blir det berre rot.
> Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller
> hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som er
> sett som privat i NVDB.
> Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service på
> sidevegane inn til hus og hytter?
> 
> Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom dei
> to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for rotete.
> 
> 
> Jan T
> 
> 
> From: Geir Ove Myhr 
> Sent: Friday, June 16, 2017 11:58 PM
> To: Wiklund Johan
> Cc: Øystein Bjørndal; N/A N/A; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> > On 16 Jun 2017, at 06:51, N/A N/A  wrote:
> > Har merka meg ein ting som er litt rotete. NVDB har eit veldig
> samansurium når det gjeld skogsbilveg og privat veg. Så langt eg kan
> sjå så er alle såkalla skogsbilvegar svært køyrbare og vil, slik eg
> ser det, kunne setjast som "service". Så får heller folk byte dei til
> "track" som, etter mi meining, passar betre for traktorvegar. Slike
> er heller ikkje med i NVDB.
> 
> Jeg synes egentlig beskrivelsen på OSM-wiki på http://wiki.openstreet
> map.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack og http://wiki.openstreetmap.org/wik
> i/Key:tracktype burde dekke det meste av det som i NVDB står som
> skogsbilveg. De vegene du beskriver høres ut som tracktype=grade1
> eller tracktype=grade2. Jeg har ikke samlet erfaring med hvordan
> kvaliteten på skogsbilveger er i virkeligheten, men tanken var at de
> alle ville kunne passe under highway=track, og så kunne de med
> lokalkunnskap legge til tracktype.
> 
> 
> 2017-06-16 9:14 GMT+02:00 Wiklund Johan :
> > Jeg har også sett veier i skogen som ser het vanlige ut er merket
> > som track i elveg. Har også sett noen av dem som lenger inn i
> > skogen blir "road" igjen.
> > 
> 
> Jeg har lite erfaringsdata om hvordan mappingen mellom NVDB-
> klassifisering og virkeligheten er. Men jeg klarer neppe å lage OSM-
> filer fra NVDB som er bedre enn datagrunnlaget ;-) I hver kommunevis
> ZIP-fil ligger både Elveg_default.osm, som er Elveg-data på OSM-
> format (output fra sosi2osm), og input til elveg2osm og
> Elveg.osm, som er mitt forsøk på oversette det som står i
> Elveg_default.osm til OSM-tagger (samt fartsgrenser og
> høydebegrensinger fra tekstfiler).
>  
> > Om mer detaljert forhåndstagging kunne visse typer vei med name=*
> > settes til f.eks. Residential eller Unclassified.
> > En annen ting som kunne blitt gjort for å underlette tagging var å
> > merke dem som RV, FV, KV og PV istedenfor road (highway=RV). Da
> > kunne man lagd søk og filter for å markere alle som var samme type
> > i det minste. Man får sikkert en feilmelding om man prøver å lagre
> > uten å endre også.
> > 
> > 
> 
> Det er selvfølgelig et problem at flere ulike tagger i Elveg mappes
> til samme tag (f.eks. highway=road) i OSM. Helst skulle jeg kunne
> lagt til en tilleggstag som ble stoppet av editoren(e) hvis den ble
> forsøkt lastet opp med den ekstra informasjonen. Jeg vet ikke om noen
> praktisk måte å gjøre dette på. I noen 

Re: [NUUG kart] Alle holdeplasser i Norge

[Sverre Didriksen]

I utgangspunktet synes jeg en import med påfølgende automatisk oppdatering er 
greit på data av denne typen. Men det er under forutsetning av at dataene er av 
god kvalitet, og ikke forringer det vi har i dag.

Jeg vet ikke i farten om vi har diskutert dette tidligere, eller om det 
allerede er retningslinjer for det, men hvordan hånderer man at busstopp på 
høyre og venstre side av veien ligger langt fra hverandre? Legger man da inn 
begge, eller regnes dette som en holdeplass? Og hva med store tog- og 
t-banestasjoner med mange utganger? Legger man det inn som en stasjon, eller 
legger man inn hver inngang? Noen steder er det jo en viss avstand fra selve 
inngangen til stasjonen, slik som på Nationaltheateret f.eks. Og er dataene 
slik vi ønsker det når det gjelder dette? Her er det potensielt en del ting som 
må avklares.

Det hjelper ikke om dataene er offisielle om de ikke er korrekte. Vi ser i en 
del datasett at ikke alt er riktig. Noen datasett inneholder mye gamle data som 
ikke er oppdatert. Dette må sjekkes ut nøye.

-Sverre



On Tue, 2017-06-13 at 07:32 +, Wiklund Johan wrote:
Ja, det må være enighet. Som dataeiere er det lett for oss å si «men våre data 
er offisielle, det er bare å importere», men vi vet at det er andre ting å ta 
hensyn til.

Men det jeg sa om automatisk oppdatering har litt å si. Stoppesteder vil 
oppdateres og endres på daglig basis. Det vil bli en stor oppgave å følge med 
på slike endringer – kontra å få dem automatisk.
Jeg tenkte på to ting. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct og 
http://obtitus.github.io/barnehagefakta_osm_data/index.html

Skal også poengtere at vi har i utgangspunktet ikke tenkt å utføre importen 
selv. Vi tilbyr bare data fra et offisielt register.




Johan Wiklund


[entur]

From: Tor [mailto:torsm.n...@gmail.com]
Sent: 13. juni 2017 06:48
To: Wiklund Johan 
Cc: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Alle holdeplasser i Norge


12. juni 2017 kl. 15:25 skrev Wiklund Johan 
>:


Det er sikkert en del motstand til automatiske oppdateringer, men nå er i hvert 
fall dette innspillet bragt på banen. Kom med innspill og spørsmål.

Dette må nok håndteres som en import: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines

Det er lurt om det er enighet rundt fremgangsmåten her på den norske lista og 
at wikisiden er klar før importen meldes inn til den internasjonale 
import-mailingslista. Da unngås mye støy.

Tor



___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Adresser

[Sverre Didriksen]

Hei

For generering av GPS-kart så er dagens ordning med egne adressenoder helt 
super. Det er rydding og enkelt og fungerer i alle sammenhenger såvidt jeg kan 
se.

Om det ligger tagger med barnehage eller andre ting på samme node så er det 
helt ok. Men adresser på polygoner er ikke så greit. Og det i kombinasjon med 
noder for separate innganger er bort i mot helt umulig. Å bruke en av nodene i 
polygoner som adressenode tror jeg fungerer, men er ikke helt sikker i farten.

-Sverre




On Wed, 2017-05-17 at 16:26 -0400, Øyvind M. Ottestad wrote:
Hei,

Slik jeg har forstått praksis til Kartverket så oppgir de en node som er 
inngangen til bygningen. Praksis i OSM har vel tidligere vært å tagge bygning 
med adresse og så tagge node på bygningen med egen info om inngangsdør. Det vil 
dog være utfordrende å importere adresser fra Kartverket og så flette dette med 
bygningsinformasjon. Dagens løsning med egne adressenoder er etter mitt syn et 
godt kompromiss og forenkler oppdateringsrutiner når Kartverket kommer med 
oppdaterte data.

Øyvind



 Original Message 
Subject: Re: [NUUG kart] Adresser
Local Time: 17 May 2017 10:04 PM
UTC Time: 17 May 2017 20:04
From: li...@0v.no
To: kart@nuug.no

Relatert til adressenodene så har jeg lurt på hvorfor det står "Please
do not merge the address node into the building outline." på wikien. [1]

Gir ikke det mening å legge adressen på bygningen? Det er jo som regel
en diskret bygning som har adressen.

Nå kan fort bli, alle kontorer, butikker, amenities med en adresse, en
adressenode OG en adresse på bygningen.


Ps: Gratulerer med dagen 

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features#Addresses


--
--
Fredrik Lindseth
http://www.openstreetmap.org/user/FredrikLindseth

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart


___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Statsskogs åpne hytter

[Sverre Didriksen]

Hei

Har observert at noen av hyttene ligger inne. Men kan ikke huske at det er 
gjort noen systematisk import, så det er vel ganske tilfeldig hva som ligger 
inne vil jeg tro.

Lunnaas, som er omtalt i den ene linke, ligger f.eks. inne. 
http://www.turkompisen.no/map/#16/59.9547/10.1041/turkart.

-Sverre



> -Original Message-
> From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of
> Vidar Gundersen
> Sent: onsdag 10. mai 2017 09.44
> To: kart@nuug.no
> Subject: [NUUG kart] Statsskogs åpne hytter
> 
> Hei,
> Noen som vet om Statsskogs ulåste koier er lagt in i OSM?
> Og evt om de har et fritt datasett med koordinater for hyttene?
> http://botrend.no/2017/05/10/her-kan-du-overnatte-gratis/
> http://www.statskog.no/Hytter/Sider/Aapne_buer_koier.aspx
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Jeg trenger din hjelp til masteroppgaven min!

[Sverre Didriksen]

Hmm, er dette SPAM?

Hvis ikke er det lurt å bruke mailadressen du har på NTNU, og ikke
gmail.

Det kommer mye rart om dagen, som f.eks. kryptovirus, og det er ikke så
morsomt. Og de ligger ofte på adresser som den linken du har her.

Mvh
Sverre Didriksen




On Wed, 2017-05-03 at 09:05 +0200, Anne Sofie Strand Erichsen wrote:
> Hei! 
>  
> Jeg er en geomatikkstudent ved NTNU som går sisteåret på
> sivilingenørstudiet og jeg trenger hjelp fra hele miljøet!
> 
> Jeg trenger flest mulig deltakere til et eksperiment i forbindelse
> med masteroppgaven min som handler om optimalisering av geografiske
> analyseoppgaver.
>  
>  Jeg håper at du kan sette av ca 15 minutter til å gjennomføre
> eksperimentet. Masteoppgaven min er avhengig av å få nok deltakere,
> så jeg setter utrolig pris på om du kan hjelpe med meg dette. Trykk
> på linken og så står alt forklart der! 
>  
>  
> Link: http://microtasking.s3-website-eu-west-1.amazonaws.com/
>  
>  
> På forhånd, tusen takk!
>  
> Mvh
> Anne Sofie S. Erichsen
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Hva du ser er ikke hva du har

[Sverre Didriksen]

Det er veldig fint å få rettet slike feil som nevnes her. Som mange vet så 
driver jeg med GPS-kart, og en del feil skaper store problemer for routingen.
Jeg opplever det selv, og får også mail om tilfeller hvor GPSen tar en 
unaturlig omvei. I mange tilfeller når jeg har sjekket så er årsaken at det er 
feil i OSM-dataene, som regel i et kryss. 
Så alt arbeid av denne typen setter jeg veldig pris på. Dette er for øvrig også 
viktig for stier, da man kan bruke routing også her. Men kryssene er som regel 
enklere og det er generelt mindre feil. Det er bl.a ingen rundkjøringer. 
Største problemer er at stinettet ikke henger sammen. Om en sti over en myr 
ikke er lite synlig f.eks, så sett trail_visibility til bad, horrible eller 
eventuelt no i stedet for å ikke tegne stien over myra. Da virker routingen. 
Det samme har jeg sett ved noen DNT-hytter. Stien kommer inn på den ene siden 
av tunet, og går ut på den andre siden, men den henger ikke sammen. Det skaper 
også problemer.

-Sverre

> -Original Message-
> From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of
> Helge Hafting
> Sent: tirsdag 17. januar 2017 10.52
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Hva du ser er ikke hva du har
> 
> 
> 
> Den 13. jan. 2017 16:35, skrev Sandor Seres:
> >
> > Vi har snakket tidligere om store forskjeller mellom areal objekter i
> > OSM kildedata og hvordan disse er gjengitt/rendret i forkjellige OSM
> > baserte kartsystemer. Selvsagt, situasjonen er ikke serlig bedre med
> > linje objekttyper heller. La oss se på de sju OSM veiklassene med
> > serlig fokus på rundkjøringer. Det finnes godt over 100K rundkjørings
> > relaterte feil i kildedata. Mange av disse ser ganske greit ut i kart
> > og kan være av mindre viktighet men deres rolle i GIS og spesielt i
> > navigasjons systemer er grunnleggende.
> >
> Feil bør rettes. Ikke alt du nevner er like alvorlig:
> >
> > La oss nevne noen av de typiske rundkjørings feilene:
> >
> > - Ordinære vei seksjoner er tagget som rundkjøringer. For eksempel
> > Gardemovegen her http://osm.org/go/0TvqQzyyO--og Preståsvegen her
> > http://osm.org/go/0TvmM8zkq
> >
> > Tilsvarende kildedata vises i bilder i tilleget med samme navner og
> > med rød farge.
> >
> > - Rundkjøringer er tagget som ordinære veier (med andre ord, ikke
> > tagget som runkjøringer). For eksempel Slettheiveien/Vågbygd her
> > http://osm.org/go/0SbM0jfON- eller Vågdsbygdveiev her
> > http://osm.org/go/0SbMwaPGO
> >
> Bør rettes, men rundkjøring som ordinær vei fungerer vel i navigasjon.
> "Sving til høyre" heller enn "Sving av i rundkjøringen".
> 
> > - Deler/segmenter av rundkjøringen er tagget som «roundabout» mens
> > andre deler er tagget som ordinære vei seksjoner. For eksempel
> > Barbudalen rundkjøring her http://osm.org/go/0S0OtFtK1  I
> > tilsvrendebilde av kildedata rød linje er korrekt mens den blåe
> > segmenten er tagget som ordinær veistrekning.
> >
> Feil, men er vel av de mindre problemene.
> >
> > - Deler/segmenter av rundkjøringen er fra forskellige vei klasser.
> >
> Er det et problem? Veier av ulik kvalitet møtes i rundkjøring, og hvis
> rundkjøringen varierer? Det ser kanskje dumt ut på et kart, men burde virke
> greit for navigasjon?
> >
> > - Rundkjøringens utseende vesentlig avviker fra en regulær sirkulær
> > format. Disse kaller vi for usikre («unsafe») rundkjøringer.
> >
> Kartet bør vise veien slik den virkelig er. Hvis "rundkjøringen" er 
> oval/firkanta
> men skiltet som rundkjøring, da skal den vises som den er.
> Burde heller ikke være noe problem for navigasjon.
> >
> > - For store eller eller rundkjørings polylinje inneholder for få
> > vektorer. Også usikre.
> >
> > - Rundkjøringens polylinje savner segmneter (kan ikke kobles sammen
> > til en sirkular linje).
> >
> > - Rundkjøringens polylinje inneholder selvkrysninger («self
> > crossings»), eller multilooper, eller repliserte (men ikke
> > overlappende) segmenter osv.
> >
> Høres ut som feil, eller veier tegnet av folk som ikke skjønner hva som skjer 
> i
> tegneverktøyet. Bør absolutt rettes.
> >
> > - Den homogene konveksiteten (kurvaturen) er vesentlig ødelagt
> > (zik-zak format) for eksempel se Hamnevegen bilde av kildedata. Osv.
> > bare for å nevne noen.
> >
> > Ofte er det flere av disse anomalier til stedet i samme objekt. La oss
> > se på Barbudale rundkjøringen igjen, spesielt på kildedata fra bildet
> > i tillegget. Ved siden av blandet segmenter det er her to formelle
> > feil også. Først, to veier (inngående og utgående) skulle aldri møtes
> > i samme node (sitat fra OSM Wiki «Each road has to be connected with
> > the roundabout in a separate node...»). Neste, navn
> >
> Det pleide å være en regel om "små" runkjøringer hvor dataveiene bare
> krysser og man bruker "roundabout" på kryssnoden. Er det ikke lov lenger?
> Drammen har noen "rundkjøringer"  som er slik; de skiltet vanlige veikryss
> som rundkjøring (i en tid da rundkjøring var _ekstremt_
> populært)  Veiene har overhodet ingen 

Re: [NUUG kart] Konflikt med ny rendering av wilderness_hut + shop=provisions

[Sverre Didriksen]

Dette er helt greit for min del. Jeg synes faktisk at denne taggen er
bedre enn den som er brukt tidligere.

Jeg har googlet litt omkring dette med matlager på hytter og kan ikke
se hva andre rundt i verden bruker. Noen som vet? Jeg er jo tilhenger
av å standardisere og bruke det samme som de gjør internationalt. 

-Sverre



On Fri, 2016-12-02 at 16:36 +0100, Vidar Gundersen wrote:
> Det er greit å endre det, men da må
> 1. NO:Map_Features siden i wikien oppdateres
> 2. Sverre oppdatere sine Garmin stilsett
> 3. MTBMap.no stilsettet oppdateres
> 4. Mine stilsett (openstreetmap.no) oppdateres
> 
> 
> 
> 2016-12-02 0:26 GMT+01:00 N/A N/A :
> > Sjølvbetente hytter som har shop=provisions vil ikkje vise som
> > wilderness hut.
> > 
> > 
> > Sidan Norge er lite i den store samanhengen så vil ein nok neppe å
> > gjennom ein slags override.
> > Kanskje ein kan endre shop=provisions til provisions=yes/no?
> > 
> > https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/2279
> >  
> >   Topo extension wilderness hut by Ircama · Pull Request ...
> > github.com
> > Topo extension wilderness hut #2279. Open Ircama wants to merge 9
> > commits into gravitystorm: master from Ircama: topo-extension-
> > wilderness_hut
> > 
> > 
> > ___
> > kart mailing list
> > kart@nuug.no
> > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> > 
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tips og råd til OSM-prosjektoppgave

[Sverre Didriksen]

On Fri, 2016-09-02 at 20:00 +0200, Christer van der Meeren wrote:
> Jeg har utviklet verktøy for å diffe to elveg-filer
> (Elveg_default.osm etter konvertering med elveg2osm): https://github.
> com/cmeeren/elvegdiff
> 
> Skjønt det er tregt og ikke noe finpusset i det hele tatt. 
> 
> Jeg har jobbet litt med elveg-import i Bergen, og det er en nesten
> uoverkommelig stor jobb, i alle fall så grundig som jeg har gjort
> det. Har sikkert brukt 50-100 timer på 7-8% av veiene. Vil anslå at
> 99% av veier i Bergen er lagt inn allerede, men Elveg inneholder
> stort sett bedre geometri, samt metadata som gatenavn osv. Det tar
> stor tid å sammenligne alle data manuelt, oppdatere all geometri, og
> passe på at alt flettes sammen på forsvarlig måte. Det hadde vært
> helt fantastisk å få automatikk på dette, men det er nok veldig
> vanskelig å finne ut hvilke veier i OSM og Elveg man skal
> sammenligne. Selv en halvautomatikk her hadde nok hjulpet godt på.
> 
>  - Christer
> 
> 2016-09-02 18:31 GMT+02:00 Øystein Bjørndal :
> > 
> > > On 02 Sep 2016, at 16:33, Anne Sofie Strand Erichsen  > @gmail.com> wrote:
> > >
> > > Hei!
> > >
> > > Jeg er en Geomatikk & IKT-student ved NTNU (https://www.ntnu.no/s
> > tudier/mting/oppbygning/geomatikk) som i høst skal skrive
> > prosjektoppgave rundt OSM og offentlig data. Jeg skal blant annet
> > prøve å belyse tekniske utfordringer ved å importere den offentlige
> > dataen inn i OSM, i tillegg til å faktisk implementere et
> > importerings-script. Med det i tankene hadde det vært greit å få
> > mer kunnskap rundt:
> > >
> > >       • Finnes det en oversikt over hva som har blitt laget av
> > import-verktøy/script for norske data? Og er det noen som har noen
> > tanker om hva som kunne vært forbedret med disse. Både fra et
> > bruker- og utvikler-perspektiv.
> > >       • De av dere som har jobbet med å utvikle importverktøy:
> > Har dere noen kommentarer på utfordringer? Hvor ligger problemene?
> > Datastrukturer/filformater, versjoneringsdetaljer, datamengde eller
> > andre ting?
> > >       • Er det noen som har innspill på norske, fritt
> > tilgjengelige data det ikke finnes automatikk for å importere i dag
> > som burde hatt det? Sagt på en annen måte, har noen innspill til
> > datasett jeg kan ta for meg å starte å utvikle importscript til?
> > >
> > > All informasjon tas imot med glede, er ganske ny i OSM verdenen.
> > >
> > > Mvh
> > > Anne Sofie S. Erichsen
> > >
> > > ___
> > > kart mailing list
> > > kart@nuug.no
> > > https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> > 
> > Hei, velkommen! Skal prøve å gi en oversikt over hva som allerede
> > er gjort, samt noen tanker til mulige oppgaver. Du bør finne det
> > meste av import nederst her:
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features#Importere_data
> > 
> > Jeg har skrevet importen av: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key
> > :no-barnehage:nsrid og anser meg som ‘ferdig’ med kode-skriving,
> > men bare ta kontakt om det er noe du ønsker å forbedre.
> > 
> > Import fra kartverket: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Kartve
> > rket_import så er de største:
> > - Addresse import, denne er vel sett på som ‘ferdig’, se status
> > her: http://osm.beebeetle.com/addrnodeimportstatus.php. Dette er
> > egentlig en ‘enkel’ import, da dataene er veldig gode og alt blir
> > lagt inn som noder/punkter. En mulig oppgave/forbedring kan
> > muligens være bedre støtte for at addresser ligger som en del av
> > hus/ways og ikke bare som noder.
> > 
> > - N50 kartdata er egentlig ganske dårlige data, en del gammelt og
> > alt har en relativt grov oppløsning. Dataene er også ganske
> > komplekse, da arealene kommer som ‘multipolygon’ som er splittet
> > opp i små biter. Jeg ville holdt meg unna denne importen hvis jeg
> > var deg.

Bare en liten kommentar her: Det er vi som splitter polygoner opp i
multipolygoner for å unngå linjer som ligger over hverandre.  Det vil
man jo ellers få når et vann f.eks. grenser til myr og skog. Det er
ikke slik fra kartverket. Dette var veldig omdiskutert og jeg er ikke
sikker på at valget vi gjorde var det mest optimale. Det blir ganske
komplekst med så mange små linjer som settes sammen i stedet for å ha
et polygon til hvert område. Og en liten feil kan skape store
ringvirkninger.

Mye av N50-dataene er gode. Å si at alt er gammelt og grovt er feil. De
fleste vann, myrer og skog f.eks. er veldig nøyaktige. Det meste jeg
har importert har et punkt omtrent for hver meter, og det er jo mer enn
det vi egentlig trenger. Stier er vel det som er dårligst, der er det
mye rart, og man bør definitivt sjekke før import om de eksisterer. Vi
ønsker jo ikke å ta inn data som er feil.

-Sverre




> > - N50 inneholder dog ganske mye, så det kan hende du kan finne deg
> > Kraftlinje, bygninger,  amenity eller noe annet?
> > 
> > - ELVEG data. Inneholder alle veien i Norge. Her kan et mulig
> > prosjekt være å auto-sammenligne OSM og ELVEG, 

Re: [NUUG kart] Forslag om tagging av returpunkt

[Sverre Didriksen]

Aha, leste bare mailen og ikke langversjonen din.

Jeg er absolutt for at vi i størst mulig grad bruker den enkle
varianten. At vi på et returpunkt for papir skal tagge separat for
aviser, blader, bøker, magasiner, osv virker noe menigsløst når vi bare
kan si at det er for papir. 

-Sverre


On Tue, 2016-02-02 at 09:46 +0100, Fredrik Lindseth wrote:
> Alle taggene var tatt direkte fra wikien. Forslaget inkluderer alle
> i 
> den listen som var relevante og ingen nye.
> Spørsmålet mitt var heller vi skal gå for den minimale taggingen
> eller 
> den utvidede.
> 
> On 02.02.2016 09.42, Sverre Didriksen wrote:
> > Hei
> > 
> > Jeg synes vi først og fremst bør bruke det som andre rundt i verden
> > bruker. Og etter en kjapp titt på wikien så ser det ut til at det
> > aller
> > meste her er dekket allerede. Se http://wiki.openstreetmap.org/wiki
> > /Tag
> > :amenity%3Drecycling
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > On Mon, 2016-02-01 at 19:46 +0100, Fredrik Lindseth wrote:
> > > Jeg begynte på et forslag før jeg fant ut at dette var diskutert
> > > en
> > > gang
> > > før (uten noe ordentlig konklusjon eller resultat) her
> > > http://lists.nuug.no/pipermail/kart/2012-February/003247.html.
> > > 
> > > Forslaget mitt er mer eller mindre det samme, med litt
> > > forenklinger
> > > for
> > > å unngå å tagge oss i hel.
> > > 
> > > Langversjonen:
> > > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:FredrikLindseth#Tagging_
> > > av_r
> > > esirkuleringsstasjoner_i_Norge
> > > 
> > > Kortversjonen følger:
> > > 
> > > Glass og metall:
> > > recycling:glass=yes
> > > recycling:metal=yes
> > > 
> > > Papir og papp:
> > > recycling:paper=yes
> > > recycling:cardboard=yes
> > > 
> > > Plastemballasje:
> > > recycling:plastic_packaging=yes
> > > 
> > > Restavfall:
> > > recycling:waste=yes
> > > 
> > > Mitt argument er at resten er implisert for en hver som har
> > > kastet
> > > bosss i Norge og nøye beksrevet på
> > > renovasjonsselskapene egne sider.
> > > 
> > > Hvis første forslaget er helt uhørt så må har jeg et alternativ:
> > > 
> > > Glass og metall:
> > > recycling:glass=yes
> > > recycling:glass_bottles=yes
> > > recycling:foil=yes
> > > recycling:cans=yes
> > > recycling:aluminium=yes
> > > 
> > > Plastemballasje:
> > > recycling:plastic_packaging=yes
> > > 
> > > Papir og papp:
> > > recycling:cartons=yes
> > > recycling:cardboard=yes
> > > recycling:books=yes
> > > recycling:magazines=yes
> > > recycling:newspaper=yes
> > > recycling:paper_packaging=yes
> > > 
> > > Restavfall:
> > > recycling:waste=yes
> > > 
> > > I det forrige forslaget så var det spesielt
> > > recycling:styrofoam=yes
> > > på plastikk som ikke er lov
> > > og den generelle recycling:plastic=yes som fort kan bety
> > > hagestoler
> > > og annen hardplast.
> > > Å tagge en gruppe kontainere som en node syntes jeg er en god
> > > ide,
> > > men kanskje med unntak av Fretex/Uff
> > > sine kontainere som gjerne har en annen operator=*.
> > > 
> > > Synspunkt?
> > > 
> > > --
> > > Fredrik Lindseth
> > > IRC: Sgiratch
> > > 
> > > ps: Minner om den norske IRCkanalen til OSM - http://webchat.oftc
> > > .net
> > > /?channels=osm-no
> > > 
> > > ___
> > > kart mailing list
> > > kart@nuug.no
> > > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> 
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] visaman-import

[Sverre Didriksen]

Jeg mistenker også det, på bakgrunn av mye av det samme som Vidar
nevner. Jeg sende han , altså visaman, en melding for noen måneder
siden og spurte, og fikk svar. Men han blånektet for at det var han.

Jeg testet fjerning av duplikater, men den fjerner bare duplikate
punkter og det hjelp lite. Det som er gjort under disse visa-importene
er alt for komplisert og må nok ryddes opp i manuelt.

Jeg har veldig lyst til å bidra, men har valgt å prioritere egen import
og tracking av stier og annet som mangler. Så da har jeg ikke mer
fritid ,desverre (bruker også betydelig tid i Røde Kors)

-Sverre



On Fri, 2015-11-13 at 00:18 +0100, Vidar Gundersen wrote:
> Det er samme person: Jeg kikket litt på endringssett gjort av
> visaman,
> visa-import og visaman-import, og observerte klare likheter og
> sammenhenger i redigeringstidspunkt, tagging, geografi og
> interessefokus. Det ligger dessverre en rekke objekter i
> OpenStreetMap
> etter en del overivrige importer fra Kartverket N50 uten kildetag og
> uten opprydding i øvrig tagging. Synd ingen har tid til å rydde opp
> eller kaste det ut igjen fra OSM.
> 
> 
> 2015-11-12 21:17 GMT+01:00 Anders Fougner :
> > Hei,
> > (obs, gammel tråd!)
> > Endte du opp med å teste ut dette?
> > Såvidt jeg husker har jeg stadig lagt merke til ruskete importer av
> > visa-import og visaman-import i bl.a. Hedmark og Telemark. Aner
> > ikke om
> > det er samme person, men det kan vel godt tenkes... Det tyder
> > kanskje på
> > at opprydding ikke har vært forsøkt ennå?
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Debatt: Inntegning av skog

[Sverre Didriksen]

Jeg synes prinsipielt dette er feil. Om man har en skog og lager en vei
igjennom så skal det bare trekkes en linje som representerer veien.
Skogen skal være slik den er. Unntak kan evnt være der det er laget
rasteplasser eller av andre grunner ryddet større områder.

En annen ting, som forsåvidt ikke er så relevant i den prinipielle
diskusjonen, er at dette er lite smart bruk av tid. Vi har store
områder som mangler masse veier og andre viktige ting. Så dette bør
ikke prioriteres, om det i hele tatt skal gjøres.

Når det gjelder problemer med relasjoner og N50-import, så tror jeg
dette kommer til å gi oss hodebry og mange utfordringer etterhvert som
folk legger inn mer data og endrer ting. Det er også derfor jeg har
valgt å gjøre import av N50-data på en litt annen måte enn den dere har
blitt enige om.  Når hvert vann, hver myr, osv består av mange små
linjer som er satt sammen gjennom relasjoner så krever det stor
forståelse av hvordan dette virker. Det har desverre ikke alle. Jeg er
redd det kommer til å bli mye kaos etterhvert.

-Sverre



On Fri, 2015-11-13 at 08:37 +, N/A N/A wrote:
> Det kjem nok til å bli mykje feil i slike når ein får på plass meir
> N50 import. Der består jo  det meste av relasjonar.
> Er faktisk eit problem dette. iD og Potlatch er dårlege på relasjonar
> imo. For mange så er relasjonar faktisk ganske komplisert å forstå.
> 
> Så lenge alle kan redigere OSM så må ein nok berre rekne med slike
> feil og rette dei etter kvart.
> 
> Trur kanskje ei løysing er å få på plass ei sperre som nektar iD,
> Potlatch og JOSM i å laste opp data med relasjonar som ikkje er OK.
> F.eks. der ein multipoly ikkje er lukka fullstendig i outer eller
> inner.
> Om dette er råd å få til veit eg ikkje.
> 
> 
> JT
> 
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Anders
> Fougner 
> Sent: Friday, November 13, 2015 9:18 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Debatt: Inntegning av skog
> 
> Tja, det er ihvertfall ingen tvil om at denne oppdelingen allerede
> har
> ført til endel nye feil:
> Nordmarka: https://www.openstreetmap.org/relation/1904403/history
> Krokskogen: https://www.openstreetmap.org/relation/1373282/history
> 
> Anders
> 
> --
> anders.foug...@gmail.com
> +47 97158863
> 
> Sent from my Commodore 64
> 
> Den 13.11.2015 09.04, skrev N/A N/A:
> > Ser faktisk ikkje noko feil med dette. Om folk vil kaste bort tid
> > på slikt så må dei nesten få lov til det.
> > Eg ville ikkje brukt tid på slikt...
> > 
> > Ein kanskje positiv effekt er at det vert mindre polygon (areal) å
> > arbeide med. Mindre sjanse for at folk gjer små feil som får store
> > konsekvensar :)
> > 
> > JT
> > 
> > 
> > From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of
> > Vidar Gundersen 
> > Sent: Friday, November 13, 2015 8:47 AM
> > To: kart@nuug.no
> > Subject: [NUUG kart] Debatt: Inntegning av skog
> > 
> > Hei,
> > Jeg har lagt merke til at flere i det siste har begynt å stykke opp
> > de
> > store skogpolygonene og blant annet frilagt skog langs bilveier,
> > for
> > eksempel i Nordmarka.
> > 
> > 1. Jeg er ikke sikker på om det er riktig representasjon av skog:
> > Hvor
> > bred skal en vei med veigrøfter være før det er naturlig å si at
> > det
> > er et åpent område?
> > 
> > 2. Det er bortkastet tid, spesielt på nåværende tidspunkt som det
> > mangler mange bilveier, dyrket mark, bygninger, osv i de samme
> > områdene.
> > 
> > Det er noe av det som er gjort i Nordmarka som jeg er såpass uenig
> > i
> > at jeg har lyst til å reversere det igjen.
> > 
> > Hva synes dere?
> > ___
> > kart mailing list
> > kart@nuug.no
> > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> > ___
> > kart mailing list
> > kart@nuug.no
> > http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Path og footway rendres likt

[Sverre Didriksen]

Jo, det er det. Vi må bare få disse europeerne til å forstå hva stier er.

Jo mer jeg tenker på det jo mer tror jeg at highway=trail er løsningen.

-Sverre


-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of
Vidar Gundersen
Sent: Wednesday, August 19, 2015 12:26 PM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Path og footway rendres likt

Kanskje OSM databasen ikke er stedet for å dele kartlegging av turstier?


2015-08-19 7:53 GMT+02:00 Hans Olav Skogstad hans-
olav.skogs...@online.no:
 Må si jeg er litt uenig i at har aldri highway=path betydd sti.
 Slik jeg tolker http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath,
 ut i fra både bilder og beskrivelse, og tagging, så skal dette primært
 brukes på rurale stier. Dette fanger nok kanskje noe bredere enn den
 norske sti, men ikke så veldig slik jeg tolker det.

 Det skrives jo også rett ut, For urban paths which a designated for
 pedestrians only, better use highway=footway..

 Men at de begynner å trekke inn G/S-skilt på denne siden er i hvert
 fall i beste fall forvirrende.


 On Tue, 18 Aug 2015 11:09:26 +0200, Geir Ove Myhr gom...@gmail.com
wrote:

 Som vi nylig har diskutert, har aldri highway=path betydd sti i
 OSM, selv om også jeg skulle ønske det gjorde det. Bra at renderer nå
 følger det som er vedtatt.

 Det vi bør gjøre nå er å finne ut hva man må legge til for å fortelle
 rendere og andre at dette er en sti. Gjetter at en eller annen
 surface=* får det tilbake til sti-rendering. Ser det var en ny
 release av stilsettet for 4 dager siden. Regner med at det finnes i
 endringene fra da:

 https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto


 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Path og footway rendres likt

[Sverre Didriksen]

Er klar over det. Men å bruke f.eks. surface for å fortelle at det er
en sti blir prinsipielt feil, og håpløst for rendrerne. Det er alt for
mange mulige verdier der. Og surface=* kan ikke brukes, for da får man
med de som har asfalt og betong også, f.eks. Å sjekke for
foot=designated er jo heller ingen løsning da det brukes for gangveier.

Konklusjonen er vel at det pr i dag ikke finnes noe vedtatt tagging for
sti. Og det er ikke bra. Kanskje man bør innføre den gamle
highway=trail som ble fjernet for noen år siden? Det eneste riktige er
at sti har en egen tag slik andre typer vei har.

Jeg har sikkert nevnt det før, men oppbyggingen av tagger mangler mange
steder struktur. Det er ikke logisk slik en del ting er i dag. Og så må
man få ryddet opp i rotet med at en og samme type vei kan tagges på
flere måter uten at det er noe forskjell i praksis. Det skaper bare
problemer og usikkerhet.

-Sverre



On Tue, 2015-08-18 at 11:09 +0200, Geir Ove Myhr wrote:
 Som vi nylig har diskutert, har aldri highway=path betydd sti i 
 OSM,
 selv om også jeg skulle ønske det gjorde det. Bra at renderer nå
 følger det som er vedtatt.
 
 Det vi bør gjøre nå er å finne ut hva man må legge til for å fortelle
 rendere og andre at dette er en sti. Gjetter at en eller annen
 surface=* får det tilbake til sti-rendering. Ser det var en ny 
 release
 av stilsettet for 4 dager siden. Regner med at det finnes i 
 endringene
 fra da:
 
 https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto
 
 2015-08-18 9:42 GMT+02:00 Sverre Didriksen 
 sverre.didrik...@usit.uio.no:
  Hei
  
  Jeg ser nå at rendringen av footway og path er lik på
  openstreetmap.org. Det er jo helt håpløst at og gjør kartet totalt
  ubrukelig, enda mer enn før for andre formål enn bilkjøring.
  
  Vil det være en ide å ta kontakt å fremme vårt syn felles for 
  Norge?
  Jeg antar at de fleste synes dette er galt?
  
  Jeg har drevet med kart hele livet og har aldri sett at asfalterte
  veier for gående tegnes likt som stier ute i skogen. Det er bare 
  helt
  feil etter min mening i allefall.
  
  ___
  kart mailing list
  kart@nuug.no
  http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

[NUUG kart] Path og footway rendres likt

[Sverre Didriksen]

Hei

Jeg ser nå at rendringen av footway og path er lik på
openstreetmap.org. Det er jo helt håpløst at og gjør kartet totalt
ubrukelig, enda mer enn før for andre formål enn bilkjøring.

Vil det være en ide å ta kontakt å fremme vårt syn felles for Norge?
Jeg antar at de fleste synes dette er galt?

Jeg har drevet med kart hele livet og har aldri sett at asfalterte
veier for gående tegnes likt som stier ute i skogen. Det er bare helt
feil etter min mening i allefall.

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Bomstasjon

[Sverre Didriksen]

Hei

Jeg tror det, men skal sjekke for sikkerhets skyld.

-Sverre


On Mon, 2015-07-20 at 09:32 +0200, Frode Roxrud Gill wrote:
 Blir ikke bomstasjoner vist på kart fra frikart.no, eller er det min
 eTrex 30 som tuller? Bomstasjoner blir heller ikke vist i standard 
 osm
 layer, men vises i MapQuest Open, URL:
 https://www.openstreetmap.org/#map=18/59.91169/10.63252layers=Q 
 
 Vanligvis er ikke dette noe problem, men nå er jeg på ferie i
 Hafjell-området og her hadde det vært innmari kjekt å vite hvor
 bomstasjonene står (det er jo grenser for hvor mange ganger det er 
 gøy
 å betale 30 eller 50 kroner for å kjøre inn en liten vei)
 
 
 I OSM ligger dette inne:
 
 Hafjell URL: http://www.openstreetmap.org/#map=15/61.2060/10.4702 
 barrier = toll_booth
 fee:motor_vehicle = 30
 
 
 Eksempler fra hjemlige trakter:
 
 Oslofjordtunnelen URL: 
 https://www.openstreetmap.org/#map=16/59.6926/10.6564 
 barrier = toll_booth
 operator = Oslofjordtunnelen
 
 Lysaker URL: https://www.openstreetmap.org/#map=18/59.91169/10.63319
  
 barrier = toll_booth
 fee:car = NOK15,50
 fee:car:subscription = NOK13,95
 fee:hgv = NOK46,50
 fee:hgv:subscription = NOK41,85
 operator = http://www.fjellinjen.no
 toll:automatic = AutoPass
 toll:cash = no
 type = Autopass
 
 
 Er det noe vi kan tagge i osm for å hjelpe til? Dette ser jo ut til å
 være informasjon som er for nyttig til å ikke vises i det hele tatt 
 på
 GPS.
 
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Residential vs. service vs. cycleway/footway

[Sverre Didriksen]

Synes også dette ser bra ut. 

En god ide generelt er å bruke wikisidene, både de norske og de
internationale. De forklarer jo veitypene rimelig bra, selv om noe også
forvirrer en del.

Ellers er living_street også noe man må vurdere. Det brukes ofte på
rekkehusfelt f.eks der veier i utgangspunktet skal være bilfrie. 

-Sverre



On Thu, 2015-08-13 at 13:43 +, N/A N/A wrote:
 
 Ser bra ut for meg. Vil nok krevje meir lokal kunnskap om alt skal 
 bli 100%.
 Private vegar ein ikkje er sikker på vil fungere fint som service 
 skulle eg tru.
 
 From: kart-boun...@nuug.no kart-boun...@nuug.no on behalf of 
 Christer van der Meeren cmee...@gmail.com
 Sent: Monday, August 10, 2015 4:58 PM
 To: NUUGs kartliste
 Subject: [NUUG kart] Residential vs. service vs. cycleway/footway
  
 Holder på med Elveg-import og mange spørsmål melder seg. Et av de 
 viktigere spørsmålene kommer opp når jeg importerer data i 
 boligområder, typisk i tun, mellom blokker og lignende. Hvor går 
 grensen mellom highway=residential, highway=service, 
 highway=cycleway/foot=designated og highway=footway?
 
 Som eksempel, ta et område jeg er ferdig med: Brønndalen i Bergen.
 
 iD: http://www.openstreetmap.org/edit#map=17/60.37361/5.22292
 JOSM: Søk etter Brønndalen under Areas around places
 Google Earth: 
 https://www.google.no/maps/@60.3726538,5.2240298,646m/data=!3m1!1e3
 
 Ta gjerne en titt på Google Earth, der er det lett å se veistandard 
 osv.
 
 Altså: Hvor går skillet mellom disse veitypene? Er det for eksempel 
 gjort riktig i dette nabolaget? Finnes det noen tommelfingerregler 
 for hva man skal velge? Det er mye ymse som er brukt på eksisterende 
 data, ikke alt er like brukbart der.
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2015-07-07 at 08:26 +, Peter Bremer wrote:
 On Tue, Jul 7, 2015 at 10:19 AM Tor torsm.n...@gmail.com wrote:
  Den 7. jul. 2015 kl. 09.09 skrev Peter Bremer 
  peter.bre...@gmail.com:
  
   Derfor ble spørsmålet, hvilke av disse 3 er best for å tagge gang
  - og sykkelvei. highway=path + bicycle=designated + foot=designated 
  er mest brukt internasjonalt, og er forhandsdefinert i JOSM, mens 
  highway=cycleway + foot=designated er mer populært i Norge.
  
  I følge Taginfo er highway=cycleway brukt oftere enn highway=path + 
  bicycle=*.
 Jeg snakket om tagging av GS-vei, ikke om sykkelvei. Altså, 
 highway=cycleway + foot=designated er mindre brukt enn highway=path + 
 bicycle=designated + foot=designated. 
 

Uansett så heller jeg fremdeles til at det er bedre å bruke
highway=cycleway + foot=designated. Jeg har følelsen av at de fleste i
Norge gjør det. Så da håper jeg vi bare kan si at det er det vi bruker.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

On Thu, 2015-07-02 at 13:23 +, Peter Bremer wrote:
 
 
 On Thu, Jul 2, 2015 at 3:11 PM Anders Fougner 
 anders.foug...@gmail.com wrote:
  Kanskje dette hovedsakelig er litt språkforvirring? :)
  Altså at vi nordmenn har lett for å tro at designated betyr 
  designet
  for og ikke benevnet/angitt/skiltet.
 Jeg tror absolutt at du har rett her.
 
 Og i tillegg er det kanskje så at path av mange blir lest som 
 (skog)sti mens det også skal omfatte multifunksjonelle urbane 
 veier.
 

Det er vel ikke riktig? Det er vel egentlig litt motsatt. I wikien står
det: A non-specific path. Det tolker jeg slik at man skal bruke en
annen om det finnes en som treffer bedre.

Derfor  synes jeg også at det er rart at så mange internationalt bruker
highway=path på sykkelveier når man har highway=cycleway. Wikien på
denne er jo også ganske tydelig, 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

On Thu, 2015-07-02 at 13:14 +, Peter Bremer wrote:
 
 
 


 Korriger meg gjerne hvis jeg tar feil, men jeg tror at diskusjonen nå 
 hovedsakelig er mellom:
 - highway=path + bicycle=designated + foot=designated (+ 
 segregated=no): denne er internasjonalt mest brukt.
 - highway=bicycle + foot=designated: denne er kanskje bedre tilpasset 
 norsk bruk.
 

Jeg er ikke i tvil om at highway=bicycle + foot=designated er best og
mest riktig både hvis man følger wikien og logisk slik strukturen på
OSMs objekter er. For meg virker det helt feil å bruke highway=path.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

On Thu, 2015-07-02 at 08:57 +, Peter Bremer wrote:
 
 
 On Thu, Jul 2, 2015 at 10:54 AM Sverre Didriksen 
 sverre.didrik...@usit.uio.no wrote:
  Igjen vil jeg oppfordre folk til å følge den norske wikien som er
  ganske bra her. Om noen er i tvil om hvor de finner den så er den 
  på
  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features.
  
 Jeg synes ikke den norske wikien er bra når det gjelder det som står 
 om GS-veg. Hva er forskjellen mellom highway=cycleway + foot=yes og 
 en vanlig sykkelvei? (Som det riktignok ikke finnes mange av i Norge, 
 men de finnes: http://www.mapillary.com/map/im/xDd4I-BMZok45UFus0rBUw
 ).

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener her. Følg skiltene og wikien.
Ren sykkelvei er highway=cycleway og ikke noe mer. Den er laget kun for
syklende, og antakelig ikke lov å bruke for gående vil jeg tro, i
motsetning til GS-vei. Den er iallefall ikke ment for gående. 

Det morsomme her er at det også er et felt for gående helt til venstre
i bildet, så da er kanske en egen linje med highway=footway en løsning?
Men jeg ville sett på skiltene og fulgt det.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

On Thu, 2015-07-02 at 10:28 +, Peter Bremer wrote:
 
 
 On Thu, Jul 2, 2015 at 12:06 PM Anders Fougner 
 anders.foug...@gmail.com wrote:
  Den 02.07.15 11.49, skrev Peter Bremer:
   On Thu, Jul 2, 2015 at 11:15 AM Sverre Didriksen
   sverre.didrik...@usit.uio.no mailto:
  sverre.didrik...@usit.uio.no
   wrote:
  
   En sykkelløype ned en slalombakke som kan se ut som en vanlig 
  sti
   men som er blitt til ved at mange har syklet der skal nok 
  tagges
   highway=path + bicycle=designated.
  
  
   Nei. En slalombakke som mange har syklet på er highway=path +
   ski=designated + bike=yes. Designated er det bare når 
  mundighetene
   eller de som er ansvarlig for området har tilrettelagt, ikke når 
  folk
   har begynt å bruke det slik.
  Stiene i slalombakkene følger vanligvis ikke skiløypa men er
  tilrettelagte, oppbygde stier (med doseringer, hopp osv.) gjennom 
  skog
  og/eller deler av skiløypa og brukes nesten utelukkende av 
  syklister
  og/eller tilskuere på konkurranser. Disse bør vanligvis merkes med
  bicycle=designated ettersom de er spesialbygd for sykling.
  https://www.google.no/search?q=hafjell+bike+parktbm=isch
 Helt enig. Men Sverre snakket om en vanlig sti men som er blitt til 
 ved at mange har syklet der, og da er det ikke designated.
 
 (I helga gikk jeg noe ukjente stier ned slalombakker, og så at 
 forskjellige burde faktisk ha blitt tagget med foot=no ;-) )
 

Både stier som er oppbygd og de som bare er blitt til ved sykling er
etter min mening designated på et sted som en slalombakke. De er ment
for sykling og gående har lite der å gjøre. Å sette foot=no er faktisk
en god ide. Det kan være direkte farlig å gå der.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

designated angir hvem stien eller veien er laget for eller ment for i 
utgangspunktet. Det har egentlig ingenting mer lovlig rett til bruk, som settes 
med access. Er det skiltet er det liten tvil, ellers må man bare bruke skjønn.

En vanlig sti i skogen er i utgangspunktet for gående, men det er lov å sykle 
der. Da bruker man ikke bicycle=designated. En sykkelløype ned en slalombakke 
som kan se ut som en vanlig sti men som er blitt til ved at mange har syklet 
der skal nok tagges highway=path + bicycle=designated. Her er vel min 
erfaring at man bruker denne taggingen selv om den er bygget  opp og gruset 
fordi highway=cycleway representerer en helt annen standard. Se gjerne wikien 
på http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway. Har den en viss 
bredde og standard kan man eventuelt vurdere highway=track med 
bicycle=designated.

-Sverre


On Thu, 2015-07-02 at 10:48 +0200, Christer van der Meeren wrote:
Beklager folkens, jeg så på feil side. Denne 
sidenhttps://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Values støtter deres 
tolkning.

2015-07-02 10:46 GMT+02:00 Christer van der Meeren 
cmee...@gmail.commailto:cmee...@gmail.com:
Er det en misforståelse av hva designated betyr her? Det virker som om dere 
mener designated betyr eksplisitt skiltet, men slik jeg forstår det betyr det 
ifølge denne 
sidenhttps://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Interpretation
 har det mer å gjøre med innstillinger i rendrere/rutere for å gi dem litt 
fleksibilitet. Hvis jeg misforstår nå er det fint om noen kan klarne opp i hva 
designated faktisk betyr.

2015-07-02 10:41 GMT+02:00 Peter Bremer 
peter.bre...@gmail.commailto:peter.bre...@gmail.com:
On Thu, Jul 2, 2015 at 10:24 AM Anders Fougner 
anders.foug...@gmail.commailto:anders.foug...@gmail.com wrote:

 On Thu, Jul 2, 2015 at 10:02 AM Anders Fougner
 anders.foug...@gmail.commailto:anders.foug...@gmail.com 
 mailto:anders.foug...@gmail.commailto:anders.foug...@gmail.com wrote:

 Reitstøens mtbmap.nohttp://mtbmap.no http://mtbmap.no rendret en stund
 highway=path, bicycle=designated
 som cycleway, trolig på oppfordring fra meg ettersom endel g/s-veger
 blant annet i Trondheim var tagget slik, men det tror jeg er gjort om
 nå, nettopp for å unngå at slike oppbygde sykkelstier i
 alpinbakker og
 andre steder skal se ut som g/s-veger på kartet.


 Er disse stiene eksplisitt skiltet for syklister, eller er de tagget
 med bicycle=designated fordi de ser ut som sykkelstier?
Stiene er bygd/designet utelukkende for sykling. Ettersom de går i
skog/fjell/alpinanlegg brukes ikke standard trafikkskilt; istedet er de
nok stort sett merket med navn og fargekoding for vanskelighetsgrad.

Det høres ut som om highway=path + bicycle=designated + foot=yes/no er korrekt 
tagging av slike stier. Det er altså en annen tagging enn for GS-veger. Men jeg 
prøver å bruke designated bare når det faktisk er skiltet, fordi alt annet blir 
interpretasjon.

___
kart mailing list
kart@nuug.nomailto:kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart






___
kart mailing list
kart@nuug.nomailto:kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

On Thu, 2015-07-02 at 13:05 +, Peter Bremer wrote:
 
 
 On Thu, Jul 2, 2015 at 2:44 PM Sverre Didriksen 
 sverre.didrik...@usit.uio.no wrote:
  Det er vel ingen krav om at det skal være tilrettelagt for at
  designated skal kunne brukes, selv om det meste er tilrettelagt. 
  Stier
  som du nevner, om de er på en plen eller i skogen er faktisk
  foot=designated. Men fordi foot=designated er implisit i 
  highway=path
  så tas ikke den med.
  
  Spør deg selv, hvem er denne (stien, veien, etc) ment for / laget 
  for?
  Det funker som regel bra.

 Strengt tatt skal formen (dvs om det er tilrettelagt eller ikke) ikke 
 ha betydning for hvordan en veg blir tagget. Det skal skje etter hva 
 som er bestemt av ansvarlige. Det må også være verifiserbar. Det er 
 derfor jeg vanligvis bare bruker designated når det er skiltet. Jeg 
 er ikke enig i at foot=designated er implisitt i highway=path, og det 
 er heller ikke det som står i wikien. Der står det at foot=yes er 
 implisitt.
 

Det er mulig du har rett der. Jeg har lest så mye om all taggingen at
det går litt i surr av og til.


___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

On Thu, 2015-07-02 at 11:09 +, Peter Bremer wrote:
 On Thu, Jul 2, 2015 at 12:46 PM Sverre Didriksen 
 sverre.didrik...@usit.uio.no wrote:
   Både stier som er oppbygd og de som bare er blitt til ved sykling 
  er
  etter min mening designated på et sted som en slalombakke. De er 
  ment
  for sykling og gående har lite der å gjøre. Å sette foot=no er 
  faktisk
  en god ide. Det kan være direkte farlig å gå der.

 Designated betyr mer enn bare blitt til. Ellers ville stier i 
 gressplen som på 
 http://kart.finn.no/?lng=10.38563lat=63.42844zoom=21mapType=norort
 ho også være foot=designated. Nei, designated betyr at det bevist er 
 tilrettelagt, og at denne tilrettelegging er uavhengig verifiserbar. 
 I praksisen betyr dette etter min mening i de fleste tilfeller at det 
 er skiltet. 
 

Det er vel ingen krav om at det skal være tilrettelagt for at
designated skal kunne brukes, selv om det meste er tilrettelagt. Stier
som du nevner, om de er på en plen eller i skogen er faktisk
foot=designated. Men fordi foot=designated er implisit i highway=path
så tas ikke den med.

Spør deg selv, hvem er denne (stien, veien, etc) ment for / laget for?
Det funker som regel bra.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

Ja, 520 må bli highway=cycleway. Det er det vel liten tvil om synes jeg. Men 
det skiltet ser man ikke mange steder. Kan ikke huske å ha sett det noe sted i 
farten.

Utdrag fra forskriftene til skiltet:  Sykkelveg: Veg som ved offentlig 
trafikkskilt er bestemt for syklende. 

-Sverre


-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of Hans Olav 
Skogstad
Sent: 1. juli 2015 09:23
To: kart@nuug.no; N/A N/A
Subject: Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

Jeg mener at ved tidligere diskusjoner på emnet så har man konkludert med at 
522 merkes highway=cycleway, foot=yes, mens 518 (veldig lite brukt, men har 
sett det så vidt in the wild) merkes highway=footway. Men hva man skal merke 
520 som, tja si det? Bare highway=cycleway kanskje?

Som så mye annet i OSM, så mener jeg g/s-veg i Norge merkes etter skilting og 
ikke etter tilstand, eller hva den faktisk egnes brukt til (slik som f.eks. 
highway=trunk som vil variere sterkt i tilstand fra vei til vei, og mange 
highway=primary faktisk skiltes spessielt som uegnet for tungtransport p.g.a. 
tilstand), jeg synes dagens praksis med highway=cycleway, foot=yes gir en god 
tilnærming i kartet på hva dette er i Norge.

--
MVH
Hans Olav Skogstad

On Tue, 30 Jun 2015 17:37:31 +0200, N/A N/A gazer2...@hotmail.com wrote:

 Om så er tilfelle så må ein endre 99% av alle gang- og sykkelvegar i 
 Norge. Er vel knapt ein einaste rein sykkelveg i landet.

 Date: Tue, 30 Jun 2015 17:28:31 +0200
 From: gnonth...@gmail.com
 To: kart@nuug.no
 Subject: Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

 Den 30. juni 2015 17:14, N/A N/A skreiv:
 Ingen kart eller navigasjons apps eg har funne som støttar dette. Dei 
 reknar path som ein sti og difor ikkje som ein sykkel-/gangveg.
 Vegar som er merka med 522 Gang- og sykkelveg bør nok taggast med 
 highway=cycleway + foot=yes. segregated=yes om den er av det moderne 
 slaget med delte felt.
 For vegar der køyring til og frå eigedom er tillate så må ein også 
 legge til motor_vehicle=destination for den delen.
 Dersom vegen ikkje er skilta spesifikt så kan ein bruke omvendt med 
 highway=footway og bicycle=yes.
 Rettspraksis har vist at fotgjengere har forkjørsrett på gang- og 
 sykkelvegar. Det er meint som ein gangveg der ein også kan sykle 
 dersom ein ikkje sjenerer dei gåande. Det er då uheldig å merke desse 
 med highway=cycleway ettersom det gir inntrykk av at det er bedre for 
 ein syklist å legge seg i gang- og sykkelvegen framfor i bilvegen. 
 Dette er ofte ikkje tilfellet men varierer mykje avhengig av fart og 
 trafikkmengde.
 Knut

 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

Det er etterhvert blitt helt kaos med alle disse taggene og kombinasjonene. Det 
hele er svært uryddig og forvirrende. At det på en wikiside står at gangvei 
f.eks. skal være highway=path+foot=designated+bicycle=no+horse=no mens det et 
annet sted står highway=footway+foot=designated er jo ikke bra.

Jeg synes den norske wikien er ganske grei og foreslår at vi følger den. Dette 
må vi ikke gjøre for komplisert. Det er allerede litt i overkant komplisert og 
det tagges mye feil.

Om man velger å  bruke highway=path + bicycle=designated så skal det være på 
stier som er laget med hovedformål å være sykkelstier. At det bare er fint å 
sykle der holder ikke. Det finnes det egne tagger for, som mtb:scale f.eks.

-Sverre


-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of Anders 
Fougner
Sent: 1. juli 2015 14:59
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

Jeg har et par kommentarer;

Den 01.07.15 14.41, skrev Peter Bremer:
 Hei, jeg er Peter, som postet spørsmålet opprinnelig på forumet. Jeg 
 må på forhand beklager hvis enten språkbruket eller synspunkter blir 
 litt unorsk, jeg er nederlender :-)

 Her er mine tanker om noe av de svar fra maillisten:

  Ingen kart eller navigasjons apps eg har funne som støttar
 [highway=path + bicycle=designated].

 En rast test virker til å vise at GraphHopper ikke støtter dette. Men 
 MapQuest, OsmAnd (offline), YOURS og OpenRouteService ser ikke ut til 
 å ha problemer med det. De fleste renderings viser highway=path + 
 bicycle=designated + foot=designated i samme form som highway=cycleway.
Hvordan vil du skille dette fra faktiske stier (i terrenget) som er designet 
for bruk av sykler? Slik som f.eks. stiene i Hafjell eller Åre.
  Rettspraksis har vist at fotgjengere har forkjørsrett på gang- og
 sykkelvegar. Det er meint som ein gangveg der ein også kan sykle 
 dersom ein ikkje sjenerer dei gåande. Det er då uheldig å merke desse 
 med highway=cycleway ettersom det gir inntrykk av at det er bedre for 
 ein syklist å legge seg i gang- og sykkelvegen framfor i bilvegen.

 Jeg er langt fra en ekspert på dette, men dette høres mer ut som 
 praksisen på fortau, ikke på gang- og sykkelveier?
Les følgende innlegg, vedlegget fra Oslo Tingrett og eventuelt også den 
påfølgende diskusjonen:
http://www.terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflatNumber=1969905#Post1969905
Som du ser er det nå fastslått i tingretten at det ikke er lov å passere gående 
på gang- og sykkelveg i høyere hastighet enn tilnærmet gangfart, hvor 
gangfart er definert til å være 3-5 km/t og hvor 11-16 km/t bedømmes som for 
høy fart.
Altså er gang- og sykkelveger i Norge uegnet med sykkel dersom antall gående er 
er større enn 0...

Anders
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

[Sverre Didriksen]

Jeg synes ikke det er noen god ide å endre til highway=footway. Selv om 
fotgjengere har forkjørsrett så er veien også laget for syklende, det er det 
liten tvil om. Det ligger jo i navnet.

-Sverre


From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of N/A N/A
Sent: 30. juni 2015 17:38
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

Om så er tilfelle så må ein endre 99% av alle gang- og sykkelvegar i Norge. Er 
vel knapt ein einaste rein sykkelveg i landet.
Date: Tue, 30 Jun 2015 17:28:31 +0200
From: gnonth...@gmail.commailto:gnonth...@gmail.com
To: kart@nuug.nomailto:kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Tagging av gang- og sykkelveg

Den 30. juni 2015 17:14, N/A N/A skreiv:
 Ingen kart eller navigasjons apps eg har funne som støttar dette. Dei reknar 
 path som ein sti og difor ikkje som ein sykkel-/gangveg.
 Vegar som er merka med 522 Gang- og sykkelveg bør nok taggast med 
 highway=cycleway + foot=yes. segregated=yes om den er av det moderne slaget 
 med delte felt.
 For vegar der køyring til og frå eigedom er tillate så må ein også legge til 
 motor_vehicle=destination for den delen.
 Dersom vegen ikkje er skilta spesifikt så kan ein bruke omvendt med 
 highway=footway og bicycle=yes.

Rettspraksis har vist at fotgjengere har forkjørsrett på gang- og 
sykkelvegar. Det er meint som ein gangveg der ein også kan sykle dersom ein 
ikkje sjenerer dei gåande. Det er då uheldig å merke desse med highway=cycleway 
ettersom det gir inntrykk av at det er bedre for ein syklist å legge seg i 
gang- og sykkelvegen
framfor i bilvegen. Dette er ofte ikkje tilfellet men varierer mykje avhengig 
av fart og trafikkmengde.

Knut


___ kart mailing list 
kart@nuug.nomailto:kart@nuug.no http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Import av Elveg-data: Veien videre

[Sverre Didriksen]

 prosess). Sikkert ikke så mye arbeid,
 men jeg har aldri gjort det før og har
 ikke tid til å sette meg inn i det for
 øyeblikket.
 
 
 Noen som kan si ifra til
 DWG-mailinglisten og lage
 import-wikiside? Det kan for eksempel
 være greit å få svar på om vi må bruke
 dedikerte import-brukere til dette.
 
 
 2015-04-22 11:48 GMT+02:00 Christer
 van der Meeren cmee...@gmail.com:
 Tror det har vært nevnt
 tidligere, men vi kan jo si at
 veier fra kartverket som ikke
 finnes i OSM legges bare inn
 dersom lokal kunnskap eller
 lignende (Google street view?)
 faktisk tilsier at de
 eksisterer.
 
 Jeg vet også at i mitt
 nærområde (Bergen), selv om
 veinettet er ganske
 fullstendig, så er det enkelte
 steder upresishet i geometrien
 i OSM som er stor nok tll at
 navigasjon kan bli forvirret
 på nærliggende veier, og til
 at det vil se rart ut om man
 legger inn nye veier fra Elveg
 - da vil de nye veiene gjerne
 være korrekte, men ikke stemme
 helt overens med veinettet de
 legges inn i.
 
 
 2015-04-22 11:15 GMT+02:00
 Sverre Didriksen
 sverre.didrik...@usit.uio.no:
 Jeg heller nok mest
 til at vi importerer i
 områder hvor vi manger
 mye
 data. I områder hvor
 det er godt med
 osm-data må man være
 varsom. Det er
 mange steder at osm
 stemmer mer enn
 kartverkets data, og
 da er det jo
 viktig å ikke ødelegge
 det. Som jeg har nevnt
 tidligere så har jeg
 mange
 steder i f.eks.
 Valdres kommet over
 veier som kartverket
 har som rett og
 slett ikke eksisterer
 mer. De er knapt bra
 nok for stier, og de
 er det
 jo greit å ikke
 importere for å si det
 slik.
 
 -Sverre
 
 On Wed, 2015-04-22 at
 11:02 +0200, Christer
 van der Meeren wrote:
  Det var ikke
 stormende respons på

Re: [NUUG kart] Import av Elveg-data: Veien videre

[Sverre Didriksen]

On Mon, 2015-06-08 at 10:00 +0200, Geir Ove Myhr wrote:
 2015-06-08 9:46 GMT+02:00 Sverre Didriksen sverre.didrik...@usit.uio.no:
  Dette er diskutert før om jeg ikke husker feil. Konklusjonen da var at
  vi ikke kunne bruke nvdb:id fordi vi ikke vet om samme vei har samme id
  i fremtiden.
 
 Det har vært diskutert før her:
 http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=492858#p492858
 
 Min konklusjon var den motsatte. Så lenge veiene ikke forandres,
 forandres ikke nvdb:id (TRANSID, som den heter i Elveg).
 

Det er ikke den jeg hadde i tankene. Dette er lenger tilbake, like etter
slippet fra Kartverket.

Jeg har ikke tid til å søke etter det i arkivet, men er fremdeles ganske
sikker på at det er blitt sagt. Det var tekniske årsaker, mulig noe
rydding eller flytting til nytt system som gjorde at alle objekter fikk
ny id. Og siden det har skjedd tidligere så kan vi ikke utelukke at det
kan skje i fremtiden.

Men om man er av en annen oppfatning i dag så er det helt greit. Å ha en
id på objektene er jo veldig fint når man skal sammenligne osm med elveg
eller andre datasett.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Hoteller for fjellturister

[Sverre Didriksen]

Synes det i utgangspunktet høres greit ut. Men hvor går egentlig grensen
mellom dette du beskriver og betjente fjellhytter/fjellstuer som etter
vår wiki skal tagges tourism=alpine_hut?  Er det hotell fordi man kan
kjøre helt frem?  Det er jo ikke store forskjellen om man sammenligner
med tyristhytta på Finse f.eks. (Nå har jeg ikke sjekket men antar den
er alpine_hut).

-Sverre


On Tue, 2015-06-02 at 12:22 +0200, Espen Oldeman Lund wrote:
 Hei!
 
 
 Det er en del hoteller som brukes ofte av folk på hytte til hytte tur
 eller som basissted for friluftsaktiviteter. Jeg henter ut endel av
 disse til Turkompisen.no idag ved å se etter
 
 
 affiliation='Den Norske Turistforening'
 
 
 Jeg foreslår at vi følger standarden med amenity=cafe og legger til
 hiking/ski=yes på hoteller som er brukt i forbindelse med
 friluftsaktiviteter. 
 
 
 Veit at dette kan være vanskelig å definere noen ganger, men for mange
 hoteller så vil det være greit. Eksempler på hoteller som bør tagges
 slik:
 
 
 Rondane Høyfjellshotell: http://www.openstreetmap.org/node/1356458751
 Turtagrø hotell: http://www.openstreetmap.org/node/1355280309
 
 
 Så hvis jeg ikke får høylydte protester så legger jeg til hiking=yes
 på disse hotellene. 
 
 
 mvh
 Espen
 
 
 
 
 
 
 -- 
 http://www.turkompisen.no
 http://www.kresendo.no/
 http://no.linkedin.com/in/espenisaksen
 
 
 
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Om nøyaktigheten til N50-data og eventuell fremtidig frigivelse av FKB-kart

[Sverre Didriksen]

Min erfaring er at N50-dataene for vann og mange andre typer poligoner
er mer nøyaktig enn det som finnes i OSM. Men det er selvsagt stor
variasjon. Det er jo derfor det er så viktig å importere med varsomhet,
slik at man på en sikker måte tar vare på det som er best i OSM og bare
importerer det som er mangler og er bedre i N50. Og samtidig må
historikken bevares da. Jeg tror også det er en stor fordel å holde et
øye på flyfoto over områder man importerer for det er mye gamle data i
Kartverkets databaser. Jeg gjør det og ser stadig veier som er borte
andre feil.

Å begynne å planlegge for fremtidige dataslipp tror jeg ikke har så mye
for seg. Vi får bare jobbe videre med det vi har og så tar vi eventuelle
FKB-data etterhvert. Vi har vel mer enn nok å gape over nå om dagen tror
jeg.

-Sverre



On Sun, 2015-05-24 at 21:58 +0200, Ruben Undheim wrote:
 Hei,
 
 Jeg har begynt å jobbe litt med import av arealbruk, men jeg er
 egentlig lite imponert over nøyaktigheten til disse datasettene
 sammenlignet med mye av det som allerede er tracet inn manuelt. I nært
 sagt alle tilfeller er OSM-data (hvis de eksisterer) mye bedre enn n50
 der jeg har jobbet. Det samme gjelder vann-data. Svært ofte finnes det
 bekker og annet i n50-data som i virkeligheten kanskje er blitt
 flyttet eller lagt i rør. Det jeg lurer på er om vi egentlig gjør oss
 en stor bjørnetjeneste når vi nå ser ut til å gjennomføre en massiv
 import av n50-data. Hva hvis, som noen antyder, FKB-kart (som er
 ekstremt mye bedre enn n50) blir frigjort en gang i løpet av de neste
 par årene? Da vil vi sitte med enormt mye n50-data som blir veldig
 komplisert å flette sammen med FKB-data. Dette vil føre til enormt mye
 ekstra-arbeid. Er det noen som allerede har gjort noen betrakninger
 angående dette?
 
 Jeg er positiv til å bruke n50-data for å forbedre allerede dårlig
 Landsat-importerte innsjøer og lignende og kanskje også for å
 lokalisere bekker, men å importere så mye ny arealbruksdata har jeg
 blitt kritisk til etter selv å ha jobbet med 2 kommuner. Det ble stort
 sett et manuelt arbeide for min del uansett da jeg følte alt måtte
 inspiseres og sammenlignes med Bing o.l.
 
 Etter mitt syn er det et mye bedre scenario å sitte på en god database
 av manuelt tracete OSM-data når evt. et FKB-kart-frislipp blir gjort,
 enn en mer eller mindre n50-kopi som har blitt mer eller mindre
 manuelt forbedret etter import.
 
 Det er mulig at jeg har vært uheldig og bare valgt kommuner der
 n50-data er dårlig, men uansett synes jeg at dette fortjener en
 diskusjon (med mindre jeg kanskje har gått glipp av en tidligere
 diskusjon).
 
 Mvh
 Ruben
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Forslag til dugnad: import av vann og arealdekke

[Sverre Didriksen]

Hei

Det er viktige punkter du peker på. Men en av de største utfordringene
vi har er at noen holder på med import på egenhånd og det i kombinasjon
med at de ikke vet hva de driver med er farlig. Jeg tror de aller fleste
som er med her på denne listen vet hvordan de skal gjøre disse
importene. Og når noen importerer uten å gjøre det på nogenlunde riktig
måte så går det kanskje galt og det skaper som du nevner store problemer
for mange andre. Og ikke minst så må kanskje noen rydde opp og da går
det mye tid.

Vi har jo forsøkt å kontakte noen av de som har ødelagt med importene
sine, men de svarer ikke på henvendelser. Og det viser jo hvor useriøse
de er.

Jeg synes det er veldig bra at noen bruker tid på å rydde opp i dette.
All honør til de.

Og generelt til alle andre vil jeg benytte anledningen til å si; Vær
forsiktig når dere importerer data så alt blir korrekt og vi beholder
alt det vi har som er bra. Kartverkets data er ikke fasiten, det ser jeg
mange steder når jeg er ute på synfaring.

-Sverre


On Wed, 2015-03-18 at 13:27 +0100, Sandor Seres wrote:
 Hei. Med all og stor respect for den entusiastiske innsatsen i
 forbindelse med N50 baser masse/bulk editering av OSM, som den visa
 importen er, la meg få lov å si/legge til noen få kritiske meninger.
 Jeg spesielt reagerer på uttalelser som «jeg er usikker...»,
 spekulative estimater for eventuelle korreksjoner med mer. Situasjonen
 er mye, mye, mer alvorlig enn bare det. Det er mange årsaker til det.
 La meg nevne noen få:
 
 -Endring av OSM kildedata, spesielt masseendring, uansett hvor kommer
 den fra, har innvirkning på alle (mange) som lager kart for store
 ommråder (Skandinavia, Europa, Verden ...). Utfordringen kan være nye
 feiltyper, mye ekstraarbeide osv.
 
 -For å vite at noe er feil vi må vite hva er korrekt/riktig. For mange
 av begrepene, desverre, vi vet ikke hva er korrekt på grunn av
 mangelfull og vage definisjoner i OSM wiki. Derfor, noe som jeg
 oppfater som feil andre kan kanskje levemed (fe. ordiner veiseksjon
 tagget som rundkjøring, eller omvent, replika av konsekutive noder,
 vektorer, replika av arela grenser/seksjoner, nesten overlappende
 repliserte arealer, river-line som løper utenfor den tilsvarende
 river-area osv).
 
 -Mange av feilene er usynlige for editorer som importerer/laster opp
 data (de er ikke engang klar over at de lagde feil). Samt, brukere som
 lager kart må oppdage og reparere slike feil fordi de kan være «show»
 stoppere og/eller degradere kartets kvalitet. Det er stor mengde
 (enormt stor) av slike feil i OSM kildedata. Heldigvis de fleste kan
 programatisk repareres med en robust «data-preparation-tool-chain».
 Vær obs på at diff filer hjelper veldig lite her (tvert imot, de
 akumulerer feilmengden i brukerdatabasen), samme med «do-ovracy» (som
 er veldig treg). Osv.
 
 Nettopp i nat ble jeg ferdig med «data-preparation-...») på den siste
 OSM-dumpen (jeg anntar og ser at visa-importen er delvis der). Og det
 er mange feil der (dog, jeg peker ikke på noen) spesielt den typen som
 Vidar peker på. For illustrasjon jeg legger til to bilder av feil,
 relaterte til insjøer i Norge (natural_water, water_lake). Bilde 2 er
 med lit større skala for sør Norge.
 
 -De røde markørene viser posisjoner av åpne insjøgrenser som kunne
 ikke programatisk repareres (som regel, altfor stor brudd eller åpning
 mellon endepunktene). Disse, som regel, ignoreres i videre arbeide.
 
 -De magenta markørene viser posisjoner til flere ganger repliserte
 insjøgrenser/polygoner som er ikke overlappende. Mer presist, en
 polygon ligger i en tynn korridor langs andre polygonen. I
 konsekvense, som regel, areal er rendered som union, øyer forvinner,
 problemer i generalisering... Også, dersom man bruker skan-linje
 (kontra enkelt areal-per-areal) basert fill algoritme resultat blir
 fulstendig feil. Det er mange årsak scenarier til dette men som
 oftest, impotøren ser ikke (eller kan ikke finne ut) at allerede det
 eksisterer en versjon av grense-polygonen der. Og når mann oppdager
 (nesten) repliserte, spørsmålet er hvilken versjon skal slettes.
 
 -De grønne markørene viser posisjoner av eksakt repliserte insjø areal
 grenser/polygoner (en overlapper den/de andre). Konsekvenser er nesten
 det samme som i førrige tilfelle men årsakene vrrierer mere. På første
 blikk ser det ganske enkelt ut å oppdage disse feilene, men det er det
 ikke. Husk at det er mange tilfeller hvor en av grensepolygonene
 inhoolder noder ...A,B,B,B,C... eller ...A,B,C,D,C,D,C,D,E... mens den
 andre har ikke slike replikasjoner. Så, enkelt test av noderekker
 hjelper veldig lite. 
 
 Så, oppgaven å reparere konsekvensene av den nevnte masseimporten er
 langt fra «enkelt». Og, i hvert fall, kan ikke gjøres i noen titals
 timer.
 
 Derfor, mit forslag er at hele importen reverseres og gjøres en
 grundig eksperimentering/testing før en endelig import bestemmelse.
 
 Beklager omfanget, Sandor.
 
  
 
  
 
  
 
 From: kart-boun...@nuug.no 

[NUUG kart] [Sv: (fwd) Gratis adressedata fornyer og forenkler]

[Sverre Didriksen]

Får vi noe ekstra her i forhold til det vi  allerede har i
adresseimporten som er gjort?

-Sverre


 Forwarded Message 
From: Petter Reinholdtsen p...@hungry.com
To: kart@nuug.no
Subject: [NUUG kart] (fwd) Gratis adressedata fornyer og forenkler
Date: Tue, 17 Mar 2015 19:56:00 +0100

Til orientering. :)

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

---BeginMessage---
Norske adresser blir nå stilt fritt til rådighet i digital form. – At vi nå 
frigir dagferske adressedata vil åpne opp for smarte digitale tjenester for 
innbyggere og næringsliv. Det vil gjøre hverdagen enklere, sier kommunal- og 
moderniseringsminister Jan Tore Sanner. 

Det er Kartverket som frigir adressedata som til nå har kostet penger å hente 
fra eiendomsregisteret. Frislippet er en del av regjeringens strategi om å gi 
samfunnet tilgang til åpne data. Målet er å skape innovasjon og 
næringsutvikling.

- Vi tror at tilgang på gratis adressedata på nett vil åpne for mange nye og 
smarte løsninger. Nå kan for eksempel transportselskaper til ambulansetjenesten 
få de siste oppdaterte dataene, så de slipper å bruke gamle kart der det 
kanskje mangler en ny vei, sier Sanner.

Fra og med 2014 har det vært mulig å laste ned adresser fire ganger i året. Nå 
vil oppdaterte data fritt kunne hentes ned når som helst.

I praksis betyr frislippet at små og store aktører i næringslivet vil kunne få 
løpende oppdateringer på de siste veiadressene som er lagt inn i det offisielle 
eiendomsregisteret. Alle dataene er gratis for brukerne. Frislippet åpner for 
at tjenestetilbydere av for eksempel GPS og bilnavigasjonssystemer nå vil kunne 
søke direkte mot Kartverkets oppdaterte adresseregister.

Gratis adressedata på nett vil være tilgjengelig fra 1. juni i år.

## Ikke personopplysninger

Det gis ikke ut personopplysninger, for eksempel hvem som eier eller bor på 
eiendommen på adressen, når adressedata nå frigis. Det er bare selve adressen 
og dens geografiske posisjon i maskinlesbar form som frigis.

- Adresser er ferskvare, og nå vil det bli enklere og helt gratis for aktører å 
etablere tjenester hvor oppdaterte adresser er avgjørende. Det vil bare ta 
sekunder fra en kommune har etablert en offisiell adresse i eiendomsregisteret, 
til denne kan tas ut. Dette vil ha stor nytteverdi og gi samfunnsmessig 
gevinst, sier Kartverksjef Anne Cathrine Frøstrup.

Kartdata i form av adresser er en viktig del av den digitale infrastrukturen i 
Norge. Det er allerede laget tjenester i eiendomsbransjen knyttet til ulike 
former for adressedata, som kommer til nytte ved kjøp og salg av bolig.

## Kan redde liv

Det er kommunene som fastsetter offisielle adresser til eiendommer i Norge. En 
presis adresse er mange steder en forutsetning for at ambulanse og andre 
utrykningskjøretøyer skal finne raskt fram. Verdifulle minutter og i verste 
fall liv kan gå tapt på grunn av uklar kjørebeskrivelse.  
Med åpne adressedata vil ambulanser og andre utrykningskjøretøy kjappere få 
tilgang til den helt oppdaterte adressen.

## Gratis

Bransjer som ønsker å benytte seg av adressedataene kan lage brukervennlige 
grensesnitt direkte mot Kartverkets originale database. Alle brukerne skal 
kunne hente data direkte fra kilden ved bruk av online søk mot databasen. Dette 
er også med på å redusere bruk av kopidatabaser med gamle adresser.

- At Kartverket åpner skattekisten av åpne data vil komme innbyggerne og 
næringslivet til gode, sier Sanner.

Virksomheter som i dag henter adressedata fra eiendomsregisteret er Posten 
Norge, Statistisk sentralbyrå, AMK-sentraler, Folkeregisteret og profesjonelle 
leverandører av navigasjonssystemer.

**Kontaktpersoner:  
**Kommunikasjonsrådgiver Heidi Egede-Nissen, mobil: 40437384  
Kristian Kihle i formidlingstjenesten i Kartverket, mobil: 90 50 59 61

Se også [saken på regjeringen.no.][1]

   [1]: 
https://www.regjeringen.no/nb/aktuelt/gratis-adressedata-fornyer-og-forenkler/id2401017/

URL: https://efn.no/1039/gratis-adressedata-fornyer-og-forenkler
___
http://mailman.uib.no/listinfo/efn-listen
Melde deg av listen? Send mail til efn-listen-requ...@uib.no med unsubscribe 
som emne/subject
---End Message---
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Hva med et forum for OSM Norge?

[Sverre Didriksen]

Jeg foretrekker epostliste. Har ikke noe problem med å sortere tråder,
og det er bedre når man har mye å gjøre og bare vil følge litt med og
kanskje svare litt av og til.

-Sverre


On Thu, 2015-03-19 at 09:39 +0100, Espen Oldeman Lund wrote:
 Med kvalitet så mener jeg bare at mange vanlige forum der ute er for
 meg vanskeligere å bruke enn en mailing liste. Jeg er fornøyd med
 StackOverflow varianten, men dessverre har jeg ikke sett så mye andre
 forum som faktisk funker bra. 
 
 
 Det finnes jo en OSM hjelpeforum som liker på Stackoverflow:
 https://help.openstreetmap.org/
 
 
 
 Den er laget på:
 http://www.osqa.net/
 
 
 
 Men det kan vel være at det denne typen forum ikke funker så godt for
 oss. 
 
 
 Når det gjelder vedlikehold, så vil de jo uansett være noe som må
 gjøres sjøl om det er en hosta variant. Det kan være opprettelse av
 grupper osv. Trenger ikke være mye, men erfaring tilsier vel at sånne
 ting ikke alltid blir gjort i et frivillig samfunn dessverre.
 
 
 Kom gjerne med forslag til hva du tenker som kan brukes som forum. Det
 er jo uansett ikke et enten eller her når det gjelder mailing liste vs
 forum. Jeg vil tru at på sikt er det greit å bare ha en av dem, men
 det går jo an å prøve litt ut og se hva som funker. 
 
 
 Espen
 
 2015-03-19 9:27 GMT+01:00 Christer van der Meeren cmee...@gmail.com:
 Espen, tenker du da på den tekniske kvaliteten? i så fall,
 hvilke konkrete ting ser du for deg kan bli problematiske? Og
 hva mener du med vedlikehold - moderasjon? Det finnes vel en
 eller to her som kan være moderator, det blir neppe skrekkelig
 mye å moderere uansett. Hvis du med vedlikehold tenker på rent
 teknisk, så er det sannsynligvis ikke så mye vedlikehold på et
 webhotell (noe mer om man har en egen server eller VPS, så
 klart).
 
 
 Setter pris på søkingen du nevner, men man må likevel se
 meldinger individuelt.
 
 
 2015-03-19 9:22 GMT+01:00 Espen Oldeman Lund
 es...@espenpost.com:
 Kan skjønne tankene bak et forum istedenfor mailing
 liste. Jeg personlig er da bekymra for kvaliteten på
 forumet(dvs løsninga) og vedlikehold. For min egen del
 så funker mailing lista helt fint, men har forståelse
 for at det ikke er ideelt for alle. 
 
 
 Og mens dette blir diskutert så kan jeg tipse om at
 alle tråder i mailing lista ligger her:
 http://lists.nuug.no/pipermail/kart/
 
 
 
 Og hvis du vil søke i den kan du skrive følgende i
 Google: site:http://lists.nuug.no/pipermail/kart/
 søkeord
 F. eks. for å søke etter Turkompisen på mailing
 lista(søkeordet er sjølsagt helt tilfeldig valgt :-)
 ):
 
 https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instantion=1espv=2ie=UTF-8#q=site:http:%2F%2Flists.nuug.no%2Fpipermail%2Fkart%2F+turkompisen
 
 
 
 Espen
 
 2015-03-19 9:00 GMT+01:00 Christer van der Meeren
 cmee...@gmail.com:
 
 Jeg er helt ny her, og ønsker å bidra til OSM.
 Dette var det eneste norske communityet jeg
 fant. Og hvis dere tillater en fersking som
 meg å si hva jeg mener og kaste stein i
 glasshus (dere får ta det som et tegn på
 dedikasjon), så har jeg et forslag:
 
 
 La oss gå bort fra mailinglisten og over til
 et forum.
 
 
 Jeg ønsker å fremheve følgende argumenter for
 dette:
 
 
 1. Det er vanskelig å søke seg fram til
 tidligere informasjon i mailinglisten. Jeg har
 ikke funnet noen søkefunksjon, kun et
 manuelt arkiv.
 
 
 2. Det er vanskelig å se en sammenheng i
 trådene. Arkivet tillater bare visning av
 e-poster enkeltvis. Det er langt fra alle
 e-poster som inneholder historikken i
 meldingene, og når det blir flere svar til
 samme e-post blir alt et salig rot uansett.
 Dessuten kan arkivet bare vises månedsvis, og
 tråder som spenner over flere måneder blir da
 oppdelt 

Re: [NUUG kart] Tips til ekstern GPS-enhet til sporing?

[Sverre Didriksen]

Alle Garmins siste modeller har støtte for GLONASS og det hjelper litt,
men det blir ikke bra når sikten til himmmelen er begrenset. Men mellom
bygninger er det jo oftest veier og det er lite interessant å tracke da
vi kan importere det fra Kartverkets data. Stier og andre ting i marka
derimot er alltid interesasnt. Jeg tror mobiler i dag har like god GPS
som de rimelige blåtannbaserte så det hjelper nok lite å bytte.

Ellers anbefales det å redigere sporet. Der hvor du vet det skal være
rett kan du bare tegne et snitt av den slalomstreken du får der
signalene er dårlig. 

-Sverre


On Tue, 2015-03-17 at 18:19 +0100, N/A N/A wrote:
 Alle sivile GPS har problem om du er mellom høge bygningar. Ein
 moderne telefon har i dag støtte for både GPS og GLONASS så det blir
 nok ikkje betre enn det før Galileo er på plass.
 Det er få andre GPS-ar som har GLONASS og dei fleste er i sal berre i
 Russland. Veit at Garmin har fått dette på plass i ein del av sine
 frilufts modellar.
 
 Brukar OSMTracker for Android på min Galaxy S3 og det fungerer for det
 meste fint. Hender at den går heilt bananas og går langt utanfor det
 som er rett. Skjedde i helga når eg køyrde fv50 Aurland-Hol og kom ut
 av Geiteryggtunnelen. Då meinte den at eg var midt utpå vatnet i vel
 ein halv kilometer. Normalt sett så er den der den skal vere sekundar
 etter at eg kjem ut av ein tunnel.
 
 Kor mykje hoppar den du brukar? S3 ligg på 5-10 meter.
 
 Det er mange dårlege GPS spor som er lasta opp til OSM, men jo fleire
 spor det er for same rute jo lettare er det å sjå kva som er rett.
 
 Gazer75
 
 
 __
 Date: Tue, 17 Mar 2015 17:40:57 +0100
 From: cmee...@gmail.com
 To: kart@nuug.no
 Subject: [NUUG kart] Tips til ekstern GPS-enhet til sporing?
 
 
 
 Helt ny i OSM-miljøet. Jeg ønsker å bruke mobilen min for å lage
 tracks som jeg laster opp til OSM, men de er såpass unøyaktige (i alle
 fall nær bygninger) at jeg tror de gjør mer skade enn gagn om de vises
 sammen med alle andre public spor i iD. Lurer derfor på å kjøpe en
 rimelig (100 dollar) ekstern blåtann-basert mottaker (kobles opp mot
 Android) som kan gi mer nøyaktige resultater, også i asfaltjungelen.
 Tips til enhet?
 
 
 ___ kart mailing list
 kart@nuug.no http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Status elve2osm (Var: Forslag til dugnad: import av vann og arealdekke)

[Sverre Didriksen]

On Fri, 2015-02-27 at 10:50 +0100, Espen Oldeman Lund wrote:
 
 
 2015-02-27 0:42 GMT+01:00 Torstein Ingebrigtsen Bø
 torstein...@gmail.com:
 Veldig bra jobba Geir Ove! :-D 
 
 
 Enig! :-)
  
 Jeg har ventet med å jobbe med import av stier og traktorveier
 fra N50, til veier er importert fra Elveg.
 
 
 Vær så snill og ikke masseimporter stier fra N50. De er i mange
 områder av svært dårlig kvalitet.  Jeg er også ganske skeptisk til
 traktorveier. 
 
 
 Espen


Helt enig! Og dette er det viktig at alle følger. Min erfaring er også
at mye av stidataene i N50 er dårlige. Det er gamle date og mange finnes
ikke lenger. Og det gjelder også i stor grad traktorveier som det
nevnes.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Forslag til dugnad: import av vann og arealdekke

[Sverre Didriksen]

On Thu, 2015-02-26 at 08:34 +1100, Torstein Ingebrigtsen Bø wrote:
 Vi kom ikke frem til noen enighet om multipoligoner (noe det heller
 ikke er generelt for multipoligoner). Men jeg valgte å bruke flere
 ytterveier. Blant annet fordi source:date taggen for dellinjer blir
 bevart, noe som gjør det enklere å finne gammel data.
 
 Jeg kan godt gjøre en oppdatering av de kommunene vi velger å
 oppdatere. (En slik kjøring av alle kommunene tar minst 2 dager på min
 laptop). Da får man med oppdateringene fra Kartverket, mens
 oppdateringene i OSM blir tatt med under importprosessen (av et python
 skript).

OK, da er det ikke så viktig å oppdatere filene. Jeg trodde at diffen
mellom osm og N50 lå ferdig generert her.

 Vi kan godt lage en liste over kommuner der det ikke bør importeres.
 Siden dette er en ganske manuell import, tror jeg man kan importere
 også der det er mye data fra før. Det blir bare veldig mye mer arbeid
 å manuelt flette sammen OSM med N50.

Jeg tenkte her primært på de kommunene hvor det allerede er importert
data fra N50, og ikke bare de hvor det bare er mye data. Jeg har jo tatt
et par (Østre- og Vestre Slidre) og en del andre er også allerede tatt.

 Når det gjelder importrekkefølge tror jeg det har lite å si om man
 importerer veier først eller områder. Hva tenker du på når du sier at
 Det er langt lettere å jobbe med veier når ikke områdene allerede er
 der.? Jeg ser det som to uavhengige importer. (Det eneste er at det
 går tregere å laste ned data fra OSM når det er mer data i området).
 Det eneste er at det skal markeres om veier krysser elver med bru.
 Dette tror jeg er enklere å få til hvis man først importerer vann og
 vannveier, så importerer/legger til veier. 
 

Når jeg tenker meg om så spiller det liten rolle. Når jeg har tatt inn
vegdata fra Kartverket så har jeg tatt en og en vei, og sammenlignet med
flyfoto for å korrigere feil. Noen veier eksisterer nemlig ikke lenger,
og noen er ikke velikeholdt så de er mer å regne som track, osv.

-Sverre


 Torstein
 
 On Feb 26, 2015 3:35 AM, Sverre Didriksen
 sverre.didrik...@usit.uio.no wrote:
 Hei
 
 
 Kom vi frem til noen enighet rundt denne måten å implementere
 multipoligoner på?  Personlig er jeg litt skeptisk fordi jeg
 tror den vil gi oss store problemer i fremtiden.
 
 
 Og så lurer jeg litt på om man bør kjøre en oppdatering av
 dataene på google-driven. Disse bør egentlig genereres rett i
 forkant av importen for å ikke miste det som er gjort i det
 siste. Noe av det aller viktigste å passe på er jo å ikke
 ødelegge noe.
 
 
 
 Bør man lage en liste med kommuner man skal ta og ikke ta. Det
 er jo allerede noen som er tatt og de er det vel neppe
 nødvendig å ta.
 
 
 Og til slutt; burde man ikke kanskje importert veier før man
 tar områder? Det er langt lettere å jobbe med veier når ikke
 områdene allerede er der.
 
 
 
 -Sverre
 
 
 
 
 
 __
 From: Torstein Ingebrigtsen Bø torstein...@gmail.com
 Sent: 25 February 2015 13:41
 To: kart@nuug.no
 Subject: [NUUG kart] Forslag til dugnad: import av vann og
 arealdekke 
  
 Hei,
 
 
 Da mener jeg at det er klart for en import av vann og
 arealdekke fra Kartverket N50. Jeg er ferdig med en testimport
 av Holtålen
 (http://www.openstreetmap.org/#map=11/62.8799/11.2775),
 underveis brukte jeg beskrivelsen gitt
 i https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Tibnor/N50import
 Jeg har også laget en detaljert beskrivelse på engelsk
 
 (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/Topography_import_for_Norway)
 
 
 Mitt forslag er at vi velger fem eller ti testkommuner (noen
 med kyst, mye data/lite data). Da kan vi se hvor godt det
 fungerer på disse. Hvis vi får problemer stopper vi og
 utvikler prosedyren videre, ellers skallerer vi opp til en
 full import.
 
 
 Hvis ingen har noen tilbakemeldinger sender jeg forslaget til
 impo...@openstreetmap.org og legger metoden til
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Kartverket_import.
 
 
 Rett gjerne opp skrivefeil og fyll inn mer detaljer i
 wikiene :-)
 
 Hilsen
 tibnor
 Torstein

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Forslag til dugnad: import av vann og arealdekke

[Sverre Didriksen]

Hei


Kom vi frem til noen enighet rundt denne måten å implementere multipoligoner 
på?  Personlig er jeg litt skeptisk fordi jeg tror den vil gi oss store 
problemer i fremtiden.


Og så lurer jeg litt på om man bør kjøre en oppdatering av dataene på 
google-driven. Disse bør egentlig genereres rett i forkant av importen for å 
ikke miste det som er gjort i det siste. Noe av det aller viktigste å passe på 
er jo å ikke ødelegge noe.


Bør man lage en liste med kommuner man skal ta og ikke ta. Det er jo allerede 
noen som er tatt og de er det vel neppe nødvendig å ta.


Og til slutt; burde man ikke kanskje importert veier før man tar områder? Det 
er langt lettere å jobbe med veier når ikke områdene allerede er der.


-Sverre




From: Torstein Ingebrigtsen Bø torstein...@gmail.com
Sent: 25 February 2015 13:41
To: kart@nuug.no
Subject: [NUUG kart] Forslag til dugnad: import av vann og arealdekke

Hei,

Da mener jeg at det er klart for en import av vann og arealdekke fra Kartverket 
N50. Jeg er ferdig med en testimport av Holtålen 
(http://www.openstreetmap.org/#map=11/62.8799/11.2775), underveis brukte jeg 
beskrivelsen gitt i https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Tibnor/N50import 
Jeg har også laget en detaljert beskrivelse på engelsk 
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/Topography_import_for_Norway)

Mitt forslag er at vi velger fem eller ti testkommuner (noen med kyst, mye 
data/lite data). Da kan vi se hvor godt det fungerer på disse. Hvis vi får 
problemer stopper vi og utvikler prosedyren videre, ellers skallerer vi opp til 
en full import.

Hvis ingen har noen tilbakemeldinger sender jeg forslaget til 
impo...@openstreetmap.orgmailto:impo...@openstreetmap.org og legger metoden 
til http://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Kartverket_import.

Rett gjerne opp skrivefeil og fyll inn mer detaljer i wikiene :-)

Hilsen
tibnor
Torstein
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Kunnskapsløshetsvandalisme

[Sverre Didriksen]

Jeg opplever også det samme av og til. Det er ganske håpløst når man har
lagt ned mye arbeid i å gjøre ting nøyaktig. Jeg har vurdert å sette opp
en form for varsling hver gang objekter jeg har lagt inn blir endret.
Utenom det så vet jeg ikke helt hva man kan gjøre.

-Sverre


On Sat, 2015-01-31 at 00:23 +0100, N/A N/A wrote:
 Blir nok berre meir og meir av dette jo fleire som bidreg til OSM.
 
 Burde nesten vore verifisering for nye slik at ein slepp slikt.
 
 Mest vanlege eg har vore borti er folk som brukar Bing. Bing er veldig
 50/50 her i landet.
 Ein del plassar der folk har øydelagt store områder som var godt
 kartlagt med gps og andre data.
 Nesten så ei burde blokkere Bing for brukarar som ikkje har ein viss
 mengde gode endringar.
 Er spesielt mange iD og Potlatch brukarar som lagar trøbbel med Bing
 traces.
 
 
  Date: Fri, 30 Jan 2015 23:25:57 +0100
  From: vibrog+...@gmail.com
  To: kart@nuug.no
  Subject: [NUUG kart] Kunnskapsløshetsvandalisme
  
  Jeg opplever så ofte at ting jeg har arbeidet med i OSM er herpet
  fordi nye bidragsytere har gjort rare ting. Overraskende ofte blir
  ting slettet helt og tegnet på ny, med det resultat at tagging som
  ikke vises på standardrendringen ikke er tatt med,
 relasjonsmedlemskap
  er borte, ruskete kvalitet, osv.
  
  Jeg savner gode verktøy for å tracke endringer i bestemte temaer.
  Bestemt tagging og relasjoner innenfor et område, feks.
  Noen som har tips til dette?
  
  Alternativet er å sette opp min egen kartdatabase og jobbe lokalt.
  ___
  kart mailing list
  kart@nuug.no
  http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
 
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Kart på Turkompisen

[Sverre Didriksen]

Hmm, ikkje bra. Det er vel ikke noe annet å si om det.

-Sverre


On Tue, 2015-01-20 at 22:40 +0100, Espen Oldeman Lund wrote:
 Hei!
 
 
 For de av dere som bruker Turkompisen.no for å sjekke data i OSM så
 vil jeg bare si ifra om at standardkart på Turkompisen nå bruker veier
 og stier fra Kartverket og ikke OSM. Hvorfor kan dere lese om her:
 http://www.kresendo.no/blog/2014/8/17/kartverket-vs-openstreetmap
 
 
 
 Men dere kan endre tilbake til å bruke OSM som før. Under Hjelp -
 Velg kartdata så kan dere sette det tilbake til OSM. 
 
 
 Espen
 
 
 
 
 -- 
 http://www.turkompisen.no
 http://www.kresendo.no/
 http://no.linkedin.com/in/espenisaksen
 
 
 
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Kart på Turkompisen

[Sverre Didriksen]

Jeg tror Turkompisen rendrer en gang i uken eller noe slikt, så det
kommer sikkert med i løpet av noen dager vil jeg gjette på. Hvis han
fremdeles henter skiløyper fra osm da.

-Sverre


On Wed, 2015-01-21 at 12:47 +0100, Arne Østensen wrote:
 Hei!
 
 Hvordan er det med skiløyper i Turkompisen? Jeg la inn en skiløype for 
 noen dager side, men kan ikke se den på Turkompisen.no. Samme løype kan 
 ses i Basecamp versjonen av Frikart.
 
 Arne
 Den 21.01.2015 09:34, skrev Sverre Didriksen:
  Hmm, ikkje bra. Det er vel ikke noe annet å si om det.
 
  -Sverre
 
 
  On Tue, 2015-01-20 at 22:40 +0100, Espen Oldeman Lund wrote:
  Hei!
 
 
  For de av dere som bruker Turkompisen.no for å sjekke data i OSM så
  vil jeg bare si ifra om at standardkart på Turkompisen nå bruker veier
  og stier fra Kartverket og ikke OSM. Hvorfor kan dere lese om her:
  http://www.kresendo.no/blog/2014/8/17/kartverket-vs-openstreetmap
 
 
 
  Men dere kan endre tilbake til å bruke OSM som før. Under Hjelp -
  Velg kartdata så kan dere sette det tilbake til OSM.
 
 
  Espen
 
 
 
 
  -- 
  http://www.turkompisen.no
  http://www.kresendo.no/
  http://no.linkedin.com/in/espenisaksen
 
 
 
  ___
  kart mailing list
  kart@nuug.no
  http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
  ___
  kart mailing list
  kart@nuug.no
  http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
 

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

[Sverre Didriksen]

Det er veldig bra om du kan gjøre det.

Vi må jo diskutere og finne frem til hva vi ønsker å presentere, men jeg tenker 
noe slikt som f.eks:
- Litt generelt om OSM, når det ble grunnlagt og om visjonene vi har. At vi er 
verdensomspennende og har som mål å samle inn og tilby frie kartdata til alle 
som måtte ønske å bruke de.  Og kanskje litt statistikk på hvor mange 
registrerte bidragsytere det er internasjonalt og i Norge, og hvor mange km sti 
vi har f.eks.
- At vi også på samme måte som bl.a. DNT jobber mye dugnad og er ute og 
synfarer/tracker.
- Litt om rammeverket vi kan tilby. At alle som måtte ønske det og har behov 
kan legge sine geografiske data inn i OSM og bevare de der for all fremtid. Og 
at de da får hjelp av alle andre til å vedlikeholde dataene. 
- At vi har mye sti-data som ingen andre har. Og at de er til fri benyttelse 
for alle
- At vi også har andre data som f.eks. skilt, skiløyper, og historiske data som 
gamle stier og oldtidsveier, osv.
- Vise eksempler på kart laget ut fra data i OSM, sammenlignet med kart fra 
Kartverket f.eks.

Det er sikkert mye annet vi også kan ta med.

Og så kommer jeg jo til å lage en proff presentasjon som ser bra ut. Og den 
sender jeg også på høring så vi alle er enig i det som står der.

-Sverre



-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of
Hans Kristian Flaatten
Sent: Wednesday, January 14, 2015 3:47 PM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

Hei,

Hvis noen av dere som ønsker å holde innlegg kan si meg hva dere ønsker å
presentere så skal jeg ta det med videre.

Signalene jeg har fått fra DNT sine medlemmer i programkomiteen [1] er at
DNT
stiller seg positiv til presentasjon fra OSM.


[1] http://friluftsrad.no/file=9372


Med vennlig hilsen
Den Norske Turistforening

Hans Kristian Flaatten
Systemutvikler, Nasjonal Turbase


On 14 Jan 2015, at 14:26, Sverre Didriksen sverre.didrik...@usit.uio.no
wrote:

 Ja, det er nærliggende å tro at de bare slipper til de de ønsker å ha med.

 Takk for tips om innhold. Skal ta det med sammen med alt annet jeg hadde
tenkt å fortelle. Som sagt så kommer det et utkast etter hvert.

 -Sverre


 -Original Message-
 From: vib...@gmail.com [mailto:vib...@gmail.com] On Behalf Of Vidar
 Gundersen
 Sent: Wednesday, January 14, 2015 10:58 AM
 To: Sverre Didriksen
 Cc: kart@nuug.no
 Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

 Selvfølgelig: Dette er en konferanse hvor DNT med venner skal hylle
 seg selv og sitt: Det byråkratiserte friluftsliv.
 Norsk Organisasjon for Terrengsykling (NOTS) var også i kontakt med
 arrangøren for å snakke om bærekraftige stier. Det var det heller ikke
 plass til.

 Bra du gjør det beste ut av det, Sverre.
 Tips: Få frem at OSM kan brukes til å samle og spre metakunnskap som
 det ikke er plass til i rammene av offentlige kart og slipper til alle
 som har noe de ønsker å bidra med.
 Vis hvordan kart på UT.no kunne vært om man smeltet inn
 brukerinnsamlede data fra OSM.

 Jeg ser at Friluftlivets år er sparket i gang og de også har en side
 om konferansen.
 Det ser ikke ut som programmet er publisert enda.
 http://www.friluftslivetsar.no/stikonferanse/
 http://www.friluftsrad.no/9285.DNT-og-FL-inviterer-til-STIkonferanse-17-
18-
 mars-pa-Fornebu.html


 2015-01-14 10:33 GMT+01:00 Sverre Didriksen
sverre.didrik...@usit.uio.no:
 Jeg har vært i kontakt med arrangøren, og det er ikke plass i programmet
til
 noe foredrag for oss.  Men vi får en side i en konferanserapport så vi kan
 presentere oss. Jeg lager et utkast og sender det på høring til dere.

 -Sverre


 -Original Message-
 From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On
Behalf
 Of
 Sverre Didriksen
 Sent: Tuesday, January 06, 2015 10:49 AM
 To: kart@nuug.no
 Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

 Jeg har nå fått OK fra NUUG at de dekker avgiften, så da melder jeg meg
på
 og
 tar kontakt så jeg også får anledning til å presentere OSM.

 -Sverre


 -Original Message-
 From: Vidar Gundersen
 Sent: Sunday, December 14, 2014 6:58 PM
 To: Lars Falk-Petersen
 Cc: kart@nuug.no
 Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

 Det er flott, Hans Kristian jobber også i DNT.

 2014-12-11 20:59 GMT+01:00 Lars Falk-Petersen l...@falkp.no:
 Jeg har sendt en forespørsel om dette gjennom en venn som jobber i
 DNT.

 On Wed, Dec 10, 2014, at 12:17, Hans Kristian Flaatten wrote:
 Jeg skal sjekke opp om DNT kan sponse deltakeravgift for OSM.
Prøver å
 finne ut hvem som kan beslutte det.
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

[Sverre Didriksen]

Jeg har vært i kontakt med arrangøren, og det er ikke plass i programmet til 
noe foredrag for oss.  Men vi får en side i en konferanserapport så vi kan 
presentere oss. Jeg lager et utkast og sender det på høring til dere.

-Sverre


-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of
Sverre Didriksen
Sent: Tuesday, January 06, 2015 10:49 AM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

Jeg har nå fått OK fra NUUG at de dekker avgiften, så da melder jeg meg på og
tar kontakt så jeg også får anledning til å presentere OSM.

-Sverre


-Original Message-
From: Vidar Gundersen
Sent: Sunday, December 14, 2014 6:58 PM
To: Lars Falk-Petersen
Cc: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

Det er flott, Hans Kristian jobber også i DNT.

2014-12-11 20:59 GMT+01:00 Lars Falk-Petersen l...@falkp.no:
 Jeg har sendt en forespørsel om dette gjennom en venn som jobber i DNT.

On Wed, Dec 10, 2014, at 12:17, Hans Kristian Flaatten wrote:
 Jeg skal sjekke opp om DNT kan sponse deltakeravgift for OSM. Prøver å
 finne ut hvem som kan beslutte det.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

[Sverre Didriksen]

Ja, det er nærliggende å tro at de bare slipper til de de ønsker å ha med.

Takk for tips om innhold. Skal ta det med sammen med alt annet jeg hadde tenkt 
å fortelle. Som sagt så kommer det et utkast etter hvert.

-Sverre


-Original Message-
From: vib...@gmail.com [mailto:vib...@gmail.com] On Behalf Of Vidar
Gundersen
Sent: Wednesday, January 14, 2015 10:58 AM
To: Sverre Didriksen
Cc: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

Selvfølgelig: Dette er en konferanse hvor DNT med venner skal hylle
seg selv og sitt: Det byråkratiserte friluftsliv.
Norsk Organisasjon for Terrengsykling (NOTS) var også i kontakt med
arrangøren for å snakke om bærekraftige stier. Det var det heller ikke
plass til.

Bra du gjør det beste ut av det, Sverre.
Tips: Få frem at OSM kan brukes til å samle og spre metakunnskap som
det ikke er plass til i rammene av offentlige kart og slipper til alle
som har noe de ønsker å bidra med.
Vis hvordan kart på UT.no kunne vært om man smeltet inn
brukerinnsamlede data fra OSM.

Jeg ser at Friluftlivets år er sparket i gang og de også har en side
om konferansen.
Det ser ikke ut som programmet er publisert enda.
http://www.friluftslivetsar.no/stikonferanse/
http://www.friluftsrad.no/9285.DNT-og-FL-inviterer-til-STIkonferanse-17-18-
mars-pa-Fornebu.html


2015-01-14 10:33 GMT+01:00 Sverre Didriksen sverre.didrik...@usit.uio.no:
 Jeg har vært i kontakt med arrangøren, og det er ikke plass i programmet til
noe foredrag for oss.  Men vi får en side i en konferanserapport så vi kan
presentere oss. Jeg lager et utkast og sender det på høring til dere.

 -Sverre


-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf
Of
Sverre Didriksen
Sent: Tuesday, January 06, 2015 10:49 AM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

Jeg har nå fått OK fra NUUG at de dekker avgiften, så da melder jeg meg på
og
tar kontakt så jeg også får anledning til å presentere OSM.

-Sverre


-Original Message-
From: Vidar Gundersen
Sent: Sunday, December 14, 2014 6:58 PM
To: Lars Falk-Petersen
Cc: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

Det er flott, Hans Kristian jobber også i DNT.

2014-12-11 20:59 GMT+01:00 Lars Falk-Petersen l...@falkp.no:
 Jeg har sendt en forespørsel om dette gjennom en venn som jobber i
DNT.

On Wed, Dec 10, 2014, at 12:17, Hans Kristian Flaatten wrote:
 Jeg skal sjekke opp om DNT kan sponse deltakeravgift for OSM. Prøver å
 finne ut hvem som kan beslutte det.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
 ___
 kart mailing list
 kart@nuug.no
 http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

[Sverre Didriksen]

Jeg har nå fått OK fra NUUG at de dekker avgiften, så da melder jeg meg på og 
tar kontakt så jeg også får anledning til å presentere OSM.

-Sverre


-Original Message-
From: Vidar Gundersen
Sent: Sunday, December 14, 2014 6:58 PM
To: Lars Falk-Petersen
Cc: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

Det er flott, Hans Kristian jobber også i DNT.

2014-12-11 20:59 GMT+01:00 Lars Falk-Petersen l...@falkp.no:
 Jeg har sendt en forespørsel om dette gjennom en venn som jobber i DNT.

On Wed, Dec 10, 2014, at 12:17, Hans Kristian Flaatten wrote:
 Jeg skal sjekke opp om DNT kan sponse deltakeravgift for OSM. Prøver å
 finne ut hvem som kan beslutte det.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Bø Turlag

[Sverre Didriksen]

-Original Message-
From: Vidar Gundersen

Hei,
Bø Turlag har KMZ filer over merkede stier på sine hjemmesider.
http://afweb.hit.no/2014/kvikkbrunsj/wordpress/?page_id=77
Ett tips til interesserte er å ta kontakt med dem og høre om det kan
brukes til å legge inn stiene i OSM, hvis de ikke allerede finnes der.


Disse stiene ser ut til å være identisk med Kartverkets stier, så det er et 
alternativ å ta de fra N50. 

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

[Sverre Didriksen]

-Original Message-
From: kart-boun...@nuug.no [mailto:kart-boun...@nuug.no] On Behalf Of
Vidar Gundersen
Sent: Monday, December 08, 2014 8:14 PM
To: kart@nuug.no
Subject: [NUUG kart] Stikonferanse Fornebu 17-18.mars

Se listen over temaer:
c) Felles innsats for at flest mulig stier og merka ruter blir
registrert i Kartverkets database.
http://friluftsrad.no/9285.DNT-og-FL-inviterer-til-STIkonferanse-17-18-mars-
pa-Fornebu.html

Noen som har anledning til å melde seg på og fortelle om OpenStreetMap?

Jeg har som tidligere nevnt mulighet til å stille, men synes det er drøyt å 
betale 2100 kroner selv. Etter at jeg spurte om å få det dekket av nuug ble det 
opprettet en forespørsel som nå er på vei rundt til de som sitter i styret. 
Flere har stemt ja, så hvis det blir det endelige svaret så stiller jeg gjerne. 
Om noen andre eventuelt har lyst så er det bare å si ifra. Det viktigste er 
bare at noen stiller.

-Sverre







___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart