Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Hallo Frederik, Meiner Meinung nach duerfte ein Verbot fuer Fahrzeuge aller Art (Z250) durchaus als access=no, foot=yes getaggt werden. Kommt das Zusatzzeichen Z1022-10 (Fahrraeder frei) hinzu, wuerde sich das in einem bicycle=yes niederschlagen. Warum so kompliziert? Wir haben eine (einigermassen etablierte) Access-Hierarchie[1]. Es ist doch viel einfacher, ein vehicle=no zu setzen, als den Weg komplett zu sperren, und dann behelfsmässig gewisse Gruppen wieder zuzulassen?! Waere hingegen vor Ort ein Verbot für Krafträder, auch mit Beiwagen, Kleinkrafträder und Mofas sowie für Kraftwagen und sonstige mehrspurige Kraftfahrzeuge (Z260) angebracht, so wuerde ich die von Dir genannte Kombination nicht vergeben, weil ich nicht sicher weiss, ob es vielleicht noch andere Fahrzeuge ausser bicycle gibt, die von dem Verbot *nicht* betroffen sind. Genau dieser Fehler unterläuft Dir aber oben (bei Z250) bereits: Dein Tagging schliesst z.B. Reiter aus, obwohl das Reiten durch das Fahrverbot nicht verboten wird[2]. Es ist zudem möglich, dass in Zukunft noch weitere Transport-Kategorien hinzukommen - eine Sinn-Änderung des Keys vehicle ist dagegen eher unwahrscheinlich. Was waere z.B. mit einer Pferdekutsche - nach meinem laienhaften Verstaendnis muesste diese durch ein Z250 verboten sein, bei einem Z260 aber durchaus fahren duerfen. Dafür gibt's die Unterscheidung vehicle=no und motor_vehicle=no. Eine Kutsche dürfte bei letzterem noch fahren. Gruss, Thomas, in alten Threads stöbernd [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access [2] http://www.verkehrsportal.de/stvo/anlage_2.php - lfd. Nr. 28 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Sven Geggus li...@fuchsschwanzdomain.de schrieb/wrote: Johann H. Addicks addi...@gmx.net wrote: access=no Dieses tag setze ich nur in einem einizgen Fall nämlich bei Verbot für Fahrzeuge aller Art ohne Ausnahme. Und was ist mit Fußgängern? Claus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 17:28 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Wenn man das so dehnt dann brauchts keinen Track mehr. Hier mal ein Bildbeispiel. Oben ein Biketrail wie auch auf der Tagbeschreibung stehend. Unten ein 3,5 m Weg der vorwiegend für Rad vorgesehen ist, mit Ausnahme aber auch schweres Erntegerät zum Einsatz kommt, was Path aber wiederum ausschließt. Es ist kein Track, kein Path und auch kein Cycleway, können wir uns wenigstens auf das Element Way einigen? wieso nicht? M.E. oben ein Path, unten ein Track. Wenn da Erntegerät zum Einsatz kommt ist die Lage doch klar. Du kreierst hier Probleme wo es gar keine gibt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Mirko Küster wrote: -1, wenn da nichts wäre, wäre auch kein Schild dran... Entschuldige, aber da hängt ein verwittertes Pappschild in einer Folie Kein Weg. Dahinter eine Wiese wo nichtmal mehr ein Grade 5 zu erkennen ist. Über den Weg kann man sich vielleicht noch streiten, wird vielleicht wieder benutzt. Aber das Schild hat genaso viel Relezvanz wie ein Sopp-, Zweibahn-, oder Durchgassenschild. Gruß Mirko dafür hab ich noch eine offizielle Version: http://www.flickr.com/photos/fmohr/4233354445/ Frank ___ Der fr�he Vogel f�ngt den Wurm. Hier gelangen Sie zum neuen Yahoo! Mail: http://mail.yahoo.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Nils Heuermann wrote: Hinzu kommt dann noch das dritte Problem, also sogar noch eins mehr als bei normalen Straßen: Ist der Weg mit o. g. Schildern gekennzeichnet oder nicht? Muss/darf ich ihn also benutzen oder ist es einfach nur ein schöner Weg, auf dem (hauptsächlich) Fahrrad gefahren wird? Und letzteres gibt es oft genug... Das Dürfen ist kein Problem, denn ein Radfahrer darf einen Weg unabhängig davon benutzen, ob er mit Zeichen 237, 240, 241, 250 + Radfahrer frei oder 239 + Radfahrer frei gekenzeichnet ist. Zumindest im oben fotografierten Fall ist auch das Müssen kein Problem: Der Weg ist nicht straßenbegleitend, so dass auch Zeichen 237, 240 und 241 keine Benutzungspflicht auslösen können - gegenüber welcher Fahrbahn auch? Gruß, Mark ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Hallo, Martin Koppenhoefer wrote: rechtlich gesehen magst Du Recht haben, aus OSM Sicht ist es m.E. ein Hinweis, dass dort gerade _doch_ ein Weg ist, sonst hätte niemand das Schild aufgestellt (zumindest ein informeller Weg, also einer, der gelegentlich benutzt wird, auch wenn ihn vielleicht niemand extra angelegt hat). Bei den Englaendern gibt es da ja das Konzept eines right of way. Wenn ich als Aussenseiter das richtig interpretiere, bleibt bei denen unter Umstaenden, selbst wenn der physische Weg laengst weg ist, noch so eine rechtliche Huelse uebrig, das Echo eines frueher mal existenten Weges, das Dich auch heute noch berechtigt, dich dort zu bewegen - selbst wenn Dich das durch einen privaten Gemuesegarten fuehrt. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Hallo, Johann H. Addicks wrote: Was mir noch fehlt ist eine Antwort auf meine Fragestellung: Wie müsste ein Wirtschafts(!)weg beschaffen sein, damit er access=no;bicycle=yes;foot=yes getagt wird? Meiner Meinung nach duerfte ein Verbot fuer Fahrzeuge aller Art (Z250) durchaus als access=no, foot=yes getaggt werden. Kommt das Zusatzzeichen Z1022-10 (Fahrraeder frei) hinzu, wuerde sich das in einem bicycle=yes niederschlagen. Waere hingegen vor Ort ein Verbot für Krafträder, auch mit Beiwagen, Kleinkrafträder und Mofas sowie für Kraftwagen und sonstige mehrspurige Kraftfahrzeuge (Z260) angebracht, so wuerde ich die von Dir genannte Kombination nicht vergeben, weil ich nicht sicher weiss, ob es vielleicht noch andere Fahrzeuge ausser bicycle gibt, die von dem Verbot *nicht* betroffen sind. Was waere z.B. mit einer Pferdekutsche - nach meinem laienhaften Verstaendnis muesste diese durch ein Z250 verboten sein, bei einem Z260 aber durchaus fahren duerfen. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Das könnte ein Trampelpfad sein, der nach und nach entstanden ist und der dem Besitzer ein Dorn im Auge ist. Oder der verzweifelte Hinweis: Das was dir dein Garmin, deine Top- oder was auch immer Karte zeigt stimmt nicht. Hier ist wirklich kein Weg! ;-) Oder wie mein Oppa selig zu sagen pflegte: Dieser Weg ist kein Weg, und wer es dennoch tut, zahlt fünf Mark in die Gemeindekasse! -fri- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Bei den Englaendern gibt es da ja das Konzept eines right of way. Sowas muss es auch bei uns geben. Durch das Gelände des Kernkraftwerks Neckarwestheim verläuft der alte Neckaruferweg. Am Zaun ist jeweils eine Pforte mit Sprechanlage. Wenn du durch willst ruft du, dann kommt jemand vom und geleitet dich durch das Gelände. http://sautter.com/map/?zoom=16lat=49.04057lon=9.17311layers=00B000TF -fri- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31.12.2009 09:54, schrieb Frederik Ramm: Hallo, Martin Koppenhoefer wrote: rechtlich gesehen magst Du Recht haben, aus OSM Sicht ist es m.E. ein Hinweis, dass dort gerade _doch_ ein Weg ist, sonst hätte niemand das Schild aufgestellt (zumindest ein informeller Weg, also einer, der gelegentlich benutzt wird, auch wenn ihn vielleicht niemand extra angelegt hat). Bei den Englaendern gibt es da ja das Konzept eines right of way. Wenn ich als Aussenseiter das richtig interpretiere, bleibt bei denen unter Umstaenden, selbst wenn der physische Weg laengst weg ist, noch so eine rechtliche Huelse uebrig, das Echo eines frueher mal existenten Weges, das Dich auch heute noch berechtigt, dich dort zu bewegen - selbst wenn Dich das durch einen privaten Gemuesegarten fuehrt. Meinst du den Public Footpath? http://de.wikipedia.org/wiki/Public_Footpath Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Guten Morgen! Am Thu, 31 Dec 2009 09:50:34 +0100 hat Frederik Ramm frede...@remote.org geschrieben: Mirko Küster wrote: Fahrradweg aka Cycleway brauchst du garnicht versuchen, das überlebt ohne 237 oder 240 nicht lange. Ich kenne eine ganze Anzahl von highway=cycleway, die ohne diese Beschilderung seit Jahren existieren. Scheint also regional unterschiedlich zu sein. das ist wieder das Problem, dass man mit highway=* nicht mehrere Sachen gleichzeitig ausdrücken kann. Wie bei den Autos gibt es das Problem mit Bedeutung und Beschaffenheit. Einem Radfernweg könnte man von der Bedeutung einen Status wie primary oder secondary zusprechen (für Fahrräder halt); ob das dann ein 3 m breiter asphaltierter Weg oder ein bei Regen zugematschter Pfad ist, ist die andere Sache. Hinzu kommt dann noch das dritte Problem, also sogar noch eins mehr als bei normalen Straßen: Ist der Weg mit o. g. Schildern gekennzeichnet oder nicht? Muss/darf ich ihn also benutzen oder ist es einfach nur ein schöner Weg, auf dem (hauptsächlich) Fahrrad gefahren wird? Und letzteres gibt es oft genug... Man hat natürlich noch die Möglichkeit, für ausgeschilderte Radrouten/Radfernwege eine Relation anzulegen. Viele Grüße, Nils ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Hi! Am 31.12.2009 09:54, schrieb Frederik Ramm: Bei den Englaendern gibt es da ja das Konzept eines right of way. Wenn ich als Aussenseiter das richtig interpretiere, bleibt bei denen unter Umstaenden, selbst wenn der physische Weg laengst weg ist, noch so eine rechtliche Huelse uebrig, das Echo eines frueher mal existenten Weges, das Dich auch heute noch berechtigt, dich dort zu bewegen - selbst wenn Dich das durch einen privaten Gemuesegarten fuehrt. Das gibt es auch bei uns. Das Katasteramt verwaltet die Wege und Zufahrten zu Grundstücken. Solange sich alle einig sind, werden in der Praxis Wege häufig umverlegt, aber wenn's hart auf hart kommt, hat man auf den registrierten Zufahrtswegen Wegerecht - und nur da - und auch die Verpflichtung sie zu benutzen und die Grundstücke von dieser Seite zu befahren. bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Frederik Ramm frede...@remote.org writes: Mirko Küster wrote: Fahrradweg aka Cycleway brauchst du garnicht versuchen, das überlebt ohne 237 oder 240 nicht lange. Ich kenne eine ganze Anzahl von highway=cycleway, die ohne diese Beschilderung seit Jahren existieren. Scheint also regional unterschiedlich zu sein. Wenn kein blaues schild steht ist es kein cycleway (Radweg). Es könnte ein sog. anderer Radweg sein. Wahrscheinlich sollte man das entweder mit highway=footway bicycle=yes oder mit highway=path foot=yes bicycle=yes taggen. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Hallo, Karl Eichwalder wrote: Ich kenne eine ganze Anzahl von highway=cycleway, die ohne diese Beschilderung seit Jahren existieren. Scheint also regional unterschiedlich zu sein. Wenn kein blaues schild steht ist es kein cycleway (Radweg). Was ich sagen wollte: Es gibt eine ganze Anzahl von in OSM als highway=cycleway getaggten Ways, die kein solches Schild haben, und die gibt es schon recht lange, und ich sehe keinen Grund, das zu aendern (und ausreichend viele andere offenbar auch nicht). Es könnte ein sog. anderer Radweg sein. Wahrscheinlich sollte man das entweder mit highway=footway bicycle=yes oder mit highway=path foot=yes bicycle=yes taggen. Koennte man, sicherlich. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 02:20 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: wenn ich mir z.B. Wikipedia zum Thema ansehe:.. Und? Das hat hat jetzt welche bindende Funktion für unseren Tag? das war nochmal eine Erläuterung zum Thema Wirtschaftsweg, damit wir da vom selben sprechen. bindende Funktion ist sowieso kein OSM-Vokabular. keine überörtliche Bedeutung haben. Trift für den Radweg nicht zu da der durch zwei Bundesländer führend mehrere Städte und Ziele miteinander verbindet. ja eben. Der Radweg ist kein Track. Zum einen ist er zu schmal, zumindest stellenweise, zum anderen ist er ein Radweg und kein Wirtschaftsweg. Darauf wollte ich Dich eigentlich nur hinweisen. Richtig, aber eben nicht einzig auf Wirtschaftsweg festgenagelt. Vermeindlicher Wirtschaftsweg hat eben wie in meinem Fall garnichts mit einem Wirtschaftsweg zu tun. Das ist kein Wirtschaftsweg, und damit auch kein Track. Und auch bei Zufahrten kannst du oft nichts anderes verweden. Du kannst wie hier bei abgelegenen Grundstücken keine Zufahrt taggen, wo in der Realität nur ein übler Feldweg existiert, den man nur mit Traktor oder Geländewagen befahren kann. Da gaukelt ein Service way eine Straße vor die man nicht als solche bezeichnen kann. surface=unpaved ? oder vielleicht servicetype=grade5 ? (nur Spaß) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 02:31 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: das ist allerdings vermutlich vegetationsperioden- / jahreszeitenabhängig. Ich wohne auf dem Land und solche Wege kommen mir ständig unter. Dem Bild nach zu urteilen ist da minimum ein Jahr keinerlei spürbarer Verkehr gewesen. Sowas kannst du schon unter aufgelassen verbuchen. ja OK, wobei man ja auch aufgelassene Wege taggen kann. rechtlich gesehen magst Du Recht haben, aus OSM Sicht ist es m.E. ein Hinweis, dass dort gerade _doch_ ein Weg ist, Dann schreib es als meinetwegen als Note dazu. Es ist aber nicht an mir als Mapper eine eben nicht rechtlich bindende Information beispielsweise durch ein access=no zu einer zu machen. auf keinen Fall access=no, klar, das hatte ich auch nicht im Sinn. Das Schild an sich könnte man evtl. als Kuriosum taggen, ich meinte vielmehr dass man das Schild zum Anlass nehmen könnte, dort nochmal genauer nachzusehen, ob man vielleicht durchkommt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Ich kenne eine ganze Anzahl von highway=cycleway, die ohne diese Beschilderung seit Jahren existieren. Scheint also regional unterschiedlich zu sein. Es gibt auch zahlreiche andere alte Tags die mit Glück noch stehen. Nur hier betrifft das einen Fernradweg durch zwei Länder führt und der größtenteils mit 250 und 1022-10, wahlweise noch zusätzlich mit 1026-36 ausgeschildert ist. Das kann man als Cycleway stehen lassen und darauf bestehen. Aber die Chance ist groß das immer wieder neue da lang kommen und es umtaggen. Um mir die Mehrarbbeit zu sparen, habe ich das dann lieber gleich so umgesetzt, wie man das vor Ort auch sieht. Es war schon eine Qual den Leuten das rcn_ ref an den Weg taggen auszutreiben, obwohl die Route seit Anfang an eine Relation hatte. Der Radweg fürht ja teilweise auch durch Orte, und auch da hat so mancher immer wieder ein rcn_ ref rangesetzt. Das scheint zum Glück Geschichte zu sein. Ich bin froh das bei dem Weg endlich etwas Ruhe herscht. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
ja eben. Der Radweg ist kein Track. Zum einen ist er zu schmal, zumindest stellenweise, zum anderen ist er ein Radweg und kein Wirtschaftsweg. Darauf wollte ich Dich eigentlich nur hinweisen. Es ist eben kein Radweg, sondern größtenteils ein 3 m breiter Asphaltweg der für Fahrzeuge gesperrt ist und für Radfahrer offen. Kein 237 oder 240. Für Path viel zu breit und was anderes als Track Grade 1 haben wir nicht. Wenn du Track auf Wirtschaftsweg eingrenzt ist das deine Sache, ich sehe Track neutral. Das ist kein Wirtschaftsweg, und damit auch kein Track. Deine Definition. Solange es keinen Schlüssel für Fahrwege gibt die kein Wirtschaftsweg sind, sehe ich Track neutral. Eigentlich müsste man explizit für Wirtschaftswege erst einen erfinden. Track ist Fahrweg nicht agricultural_road, farm_road, rural_road, was die korrekten Bezeichnungen für Wirtschaftsweg wären. surface=unpaved ? Schön, und in welcher Karte ist dann ersichtlich das dahinter nichts anderes als ein übler Grade 5 Track steckt? Wenn du solche Dinger mit Service taggst ist das dein Ding. Ich werde das so nicht tun. Denn damit gaukelst du im Moment etwas für alle komfortabel befahrbares vor, wo in der Realität selbst ein Lanz mal liegen bleibt. Das bleibt Track nicht Auffahrt. Ich will dem Fahrer eine wichtige Information transportieren, nicht den Wettbewerb im Einheitstagging gewinnen. Gruß Mirko___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
ja OK, wobei man ja auch aufgelassene Wege taggen kann. Kann man, muss aber so passieren das für Dritte auch die Information rauskommt das man diesen Weg nicht mehr benutzten kann. Ich habe mich diesen Sommer mehrmals geärgert, als ich vor Wegen stand, die in offiziellen Karten eingezeichnet waren teils sogar als Wanderwege, in der Realität aber kein Wanderweg existierte und die Piste auf Feldern oder im Unterholz endeten. Für die Auswertung sind aufgelassene Wege toll, als Wegirnformation in aktuellen Karten eine Seuche. Gruß Mirko___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 14:29 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Es ist eben kein Radweg, sondern größtenteils ein 3 m breiter Asphaltweg der für Fahrzeuge gesperrt ist und für Radfahrer offen. Kein 237 oder 240. Für Path viel zu breit es gibt für path keine Breiteneinschränkung, im Gegensatz zu track, der mind. Fahrzeugbreite haben muss. und was anderes als Track Grade 1 haben wir nicht. Wenn du Track auf Wirtschaftsweg eingrenzt ist das deine Sache, ich sehe Track neutral. neutral ist m.E. nur highway=road. Was meinst Du damit? Im Wiki steht für track auf englisch: Roads for agricultural use, gravel roads in the forest etc.; usually unpaved/unsealed but may occasionally apply to paved tracks as well. und auf Deutsch: Ein Weg im Wald oder Feld, der hauptsächlich für die Land-/Forstwirtschaft angelegt wurde, und für zweispurige Fahrzeuge geeignet ist. Der Ausbauzustand kann von befestigt (asphaltiert, betoniert, gepflastert), über verschiedene unbefestigte Grade (Schotter, Erde, Gras) führen, und sollte mit tracktypehttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype =*grade1-5* angegeben werden. Die Auszeichnung eines Weges als highwayhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway =track http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrack impliziert * nicht* die Zeichen 1026-36,1026-37 und 1026-38http://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland(z.B. Land- und Forstwirtschaftlicher Verkehr frei). Deine Definition. Solange es keinen Schlüssel für Fahrwege gibt die kein Wirtschaftsweg sind, sehe ich Track neutral. hast Du denn ein Beispiel für einen Fahrweg, der kein Wirtschaftsweg ist, und auch in keine andere OSM-Kategorie fällt? Dein Foto *IMG_5530.jpg (s.o.) fällt definitiv in diese Abgrenzung: *highway=track ./. highway=path Wege, die nicht breit genug für zweispurige Fahrzeuge (Auto, Traktor, ...) sind, also zum Beispiel schmale Wanderwege im Wald, sollten mit highwayhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway =path http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath gekennzeichnet werden. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Friedhelm Schmidt schrieb: Sowas muss es auch bei uns geben. Durch das Gelände des Kernkraftwerks Neckarwestheim verläuft der alte Neckaruferweg. Am Zaun ist jeweils eine Pforte mit Sprechanlage. Wenn du durch willst ruft du, dann kommt jemand vom und geleitet dich durch das Gelände. Das würde ich aber mit Access=private (und nicht mit Access=no) taggen, wenn da am Eingang eine Gesichtskontrolle stattfindet. Dass KFZ dort nicht langfahren dürfen sollte bei einem Path sowieso klar sein. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 14:41 schrieb Johann H. Addicks addi...@gmx.net: Friedhelm Schmidt schrieb: Sowas muss es auch bei uns geben. Durch das Gelände des Kernkraftwerks Neckarwestheim verläuft der alte Neckaruferweg. Am Zaun ist jeweils eine Pforte mit Sprechanlage. Wenn du durch willst ruft du, dann kommt jemand vom und geleitet dich durch das Gelände. Das würde ich aber mit Access=private (und nicht mit Access=no) taggen, wenn da am Eingang eine Gesichtskontrolle stattfindet. Dass KFZ dort nicht langfahren dürfen sollte bei einem Path sowieso klar sein. Nein, ich würde das nicht mit access=private oder no taggen, da ja prinzipiell jeder da durch darf, und dieses Wegerecht sogar vertraglich verankert ist (es handelte sich früher um einen Treidelweg, und dieses Wegerecht hat sich bis heute erhalten). Ein note oder eine barrier mit Erläuterung wäre besser. Es handelt sich ja nicht um eine Gesichtskontrolle, wie Du schreibst, sondern man darf eben nur in Begleitung von Wachleuten durch die äußere Sicherheitszone des AKW gehen (kurios genug). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
es gibt für path keine Breiteneinschränkung, im Gegensatz zu track, der mind. Fahrzeugbreite haben muss. Path heißt nichts anderes als Pfad. 3 m sind definitiv drüber. Der Missbrauch davon als Radweg ist eine rein deutsche Geschichte, die im Rest der Welt oft nichtmal eine Rolle spielt. neutral ist m.E. nur highway=road. Was meinst Du damit? Track = Fahrweg = neutral. Wenn das von Anfang an als Wirtschaftsweg gedacht war dann ist der Schlüssel unglücklich gewählt. hast Du denn ein Beispiel für einen Fahrweg, der kein Wirtschaftsweg ist, und auch in keine andere OSM-Kategorie fällt? Dein Foto IMG_5530.jpg (s.o.) fällt definitiv in diese Abgrenzung: highway=track ./. highway=path Dutzende male geschrieben, Bilder kannst du bis zum erbrechen haben. Anhang. Gleicher Fernradweg, gleiche Beschilderung aber anderer breiter Abschnitt. Hier darf der Bauer mit Ausnahmegenehmigung zu seinem Acker, ansonsten ist auch hier dicht. Vorhin hatte ich auch schon was zu Dammkronenwegen gepostet. Sehen auch aus wie Wirtschaftswege, sind hier aber per Gesetz für Vieh und Landwirtschaft gesperrt. Da darf einzig Das Umweltamt rumgurken. Gruß Mirkoattachment: IMG_8952.jpg___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Martin Koppenhoefer schrieb: Das würde ich aber mit Access=private (und nicht mit Access=no) taggen, wenn da am Eingang eine Gesichtskontrolle stattfindet. Nein, ich würde das nicht mit access=private oder no taggen, da ja prinzipiell jeder da durch darf, und dieses Wegerecht sogar vertraglich verankert ist Derzeit ist es aber als access=no getagt. Wurde ja hier als Beispiel verlinkt. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Mirko Küster schrieb: Landwirtschaft gesperrt. Da darf einzig Das Umweltamt rumgurken. Was mich zur Frage führt: Was ist der Unterschied zwischen access=private und access=no? -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Frederik Ramm frede...@remote.org writes: Was ich sagen wollte: Es gibt eine ganze Anzahl von in OSM als highway=cycleway getaggten Ways, die kein solches Schild haben, und die gibt es schon recht lange, und ich sehe keinen Grund, das zu aendern (und ausreichend viele andere offenbar auch nicht). Das mag wohl sein -- wissende können das tagging gleichwohl noch optimieren. Es könnte ein sog. anderer Radweg sein. Wahrscheinlich sollte man das entweder mit highway=footway bicycle=yes oder mit highway=path foot=yes bicycle=yes taggen. Koennte man, sicherlich. Vielleicht komme ich ja irgendwann mal vorbei ;) Da ich aber vornehmlich als fussgänger an den daten interessiert bin, pressiert es nicht. BTW, es war weihnachten und ich habe mal wieder josm aktualisiert (tested) und ich bin angenehm überrascht ;-) Glückwunsch! An den dialog zum bearbeiten von relationen werde ich mich auch noch gewöhnen. Etwas zu aggressiv wird momentan die zeichen-eingabe bei den text feldern gecheckt. Bei MacOSX 10.4.11 (PPC) verwende ich US-International. Wenn ich 'Alt- a' tippe, erscheint normalerweise ein 'ä'. Bei josm komme ich aber nicht so weit, da 'Alt-' bereits mit einer art segfault quittiert wird. Das aber nur am rande -- ich kann ja auch Linux (openSUSE) nehmen. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Johann H. Addicks addi...@gmx.net wrote: access=no Dieses tag setze ich nur in einem einizgen Fall nämlich bei Verbot für Fahrzeuge aller Art ohne Ausnahme. In meiner Gegend gibt es das eigentlich nur bei Autobahnzufahrten für Rettungsfahrzeuge. Sven -- Der normale Bürger ist nicht an der TU Dresden und schreibt auch nicht mit mutt. (Ulli Kuhnle in de.comp.os.unix.discussion) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Was mich zur Frage führt: Was ist der Unterschied zwischen access=private und access=no? Privatgelände wo der Eigentümer die Spielregeln festlegt und auch einige versicherungstechnischen Punkte anders liegen. Dort kann man unter Umständen langfahren, kommt auf den Fall an. Gesperrt ist gesperrt und ohne Genehmigung oder Ausnahme darf man da unter keinen Umständen rauf. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 15:01 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Path heißt nichts anderes als Pfad. 3 m sind definitiv drüber. Der Missbrauch davon als Radweg ist eine rein deutsche Geschichte, die im Rest der Welt oft nichtmal eine Rolle spielt. Das ist definitiv Quatsch. Wie breit ein path maximal sein darf(bis zu welcher Breite es sinnvoll ist), darüber kann man natürlich geteilter Meinung sein, aber die flexible Nutzung als Weg, der für unterschiedlichste Verkehrsarten bestimmt oder gar gewidmed sein kann - und darunter fällt *ausdrücklich* auch Radverkehr - war von Anfang an die treibende Kraft hinter dem Proposal. Path heißt es gerade deshalb, weil es möglichst wenig Implikationen haben sollte (vergleiche den Schlamassel mit footway und cycleway), nicht weil damit ein Trampelpfad im dunklen Wald gemeint ist. Wer das nicht mag oder eine Vorstellung von einem weiteren Tag für Trampelpfade hat, sollte dafür auch etwas anderes etablieren und highway=path links liegen lassen. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Das ist definitiv Quatsch. A route open to the public which is not intended for motor vehicles with four or more wheels. This includes snowmobile trails, ski trails, hiking trails, horse trails, bike trails and paths, mountain bike trails as well as combinations of the above and other modes of transportation. Eine öffentliche Route die nicht für Fahrzeuge mit vier oder mehr Rädern geeignet ist. Eingeschlossen Schneemobilspuren, Skispuren, Wanderpfade, Reitpfade, Radpfade und generell Pfade. Wer nicht weiß was ein Trail ist. Das sind ganz schmale Pfade wo meist nichtmal zwei Personen direkt aneinender vorbei gehen können. Das war nie dazu gedacht um als Ersatz für nobel ausgebaute Fahrradwege zu fungieren, und schon garnicht für breite Wege wo unter Umständen auch mal mehr als nur 4 Räder rollen könnten oder ausnahmsweise sogar dürfen. Wer das nicht mag oder eine Vorstellung von einem weiteren Tag für Trampelpfade hat, sollte dafür auch etwas anderes etablieren und highway=path links liegen lassen. Man sollte die Beschreibung zumindestens mal gelesen haben, bevor man einen weiteren Tag wie die Strapse einer französischen Dirne zu dehnen versucht. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Path heißt es gerade deshalb, weil es möglichst wenig Implikationen haben sollte (vergleiche den Schlamassel mit footway und cycleway), nicht weil damit ein Trampelpfad im dunklen Wald gemeint ist. Wenn man das so dehnt dann brauchts keinen Track mehr. Hier mal ein Bildbeispiel. Oben ein Biketrail wie auch auf der Tagbeschreibung stehend. Unten ein 3,5 m Weg der vorwiegend für Rad vorgesehen ist, mit Ausnahme aber auch schweres Erntegerät zum Einsatz kommt, was Path aber wiederum ausschließt. Es ist kein Track, kein Path und auch kein Cycleway, können wir uns wenigstens auf das Element Way einigen? Gruß Mirko attachment: trail-track.jpg___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Landwirtschaft gesperrt. Da darf einzig Das Umweltamt rumgurken. Was mich zur Frage führt: Was ist der Unterschied zwischen access=private und access=no? Noch ein Nachtrag zum Damm und generellem Verbot. Folgenden Artikel enddeckte ich gerade in der neuen Januarausgabe vom Amtsblatt. Gruß Mirko attachment: deich.jpg___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 16:58 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Das ist definitiv Quatsch. A route open to the public which is not intended for motor vehicles with four or more wheels. This includes snowmobile trails, ski trails, hiking trails, horse trails, bike trails and paths, mountain bike trails as well as combinations of the above and other modes of transportation. bike path ist ein Radweg... es ist also sowohl für Rad*pfade*(wie in Bergpfad oder Trampelpfad) als auch für Rad*wege* gedacht. Eine öffentliche Route die nicht für Fahrzeuge mit vier oder mehr Rädern geeignet ist. Eingeschlossen Schneemobilspuren, Skispuren, Wanderpfade, Reitpfade, Radpfade und generell Pfade. Da übersetze ich doch lieber selbst... Wer nicht weiß was ein Trail ist. Das sind ganz schmale Pfade wo meist nichtmal zwei Personen direkt aneinender vorbei gehen können. Das war nie dazu gedacht um als Ersatz für nobel ausgebaute Fahrradwege zu fungieren, und schon garnicht für breite Wege wo unter Umständen auch mal mehr als nur 4 Räder rollen könnten oder ausnahmsweise sogar dürfen. Nein, wiederum nein, es muss nicht so schmal sein, daß man mit dem Quad nicht mehr durchkommt. Allerdings war es als alternatives Schema zu footway/cycleway gedacht, die nun einmal üblicherweise unterhalb von track liegen und von daher ist sein Einsatzgebiet durchaus meist bei schmaler als track zu sehen. Aber ich schrieb ja oben schon schrieb, gibt es da keine harte Grenze. Man sollte die Beschreibung zumindestens mal gelesen haben, bevor man einen weiteren Tag wie die Strapse einer französischen Dirne zu dehnen versucht. Man sollte, anstatt seine Zeit mit französischen Dirnen zu verbringen, einmal das _originale_ Proposal gelesen haben, nicht nur das, was die Leute, die meinen, path müsse als Trampelpfad umdefiniert werden, mittlerweile daraus gemacht haben. Den wichtigsten Satz hast du nämlich leider überlesen: Either not intended for any particular use, or intended for several different uses. Das war der Kernpunkt: ein Schema, mit dem man aussagen kann dieser Weg ist einfach nur da und hat keine festgelegten Nutzungsarten oder er hat mehrere, nämlich: ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 17:28 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Wenn man das so dehnt dann brauchts keinen Track mehr. Hier mal ein Bildbeispiel. Oben ein Biketrail wie auch auf der Tagbeschreibung stehend. Unten ein 3,5 m Weg der vorwiegend für Rad vorgesehen ist, mit Ausnahme aber auch schweres Erntegerät zum Einsatz kommt, was Path aber wiederum ausschließt. Es ist kein Track, kein Path und auch kein Cycleway, können wir uns wenigstens auf das Element Way einigen? Ich würde das obere mit path taggen (was ich generell bei untergeordneten Wegen ohne Widmung oder mit solcher für Fußgänger oder Radfahrer(dann mit *=designated) mache) und den unteren als track, tracktype=grade1 mit bicycle=designated, wenn es eine offizielle Widmung ist. Da stoßen wir überhaupt nicht aneinander, ich wehre mich nur gegen die Umbiegung von path zu ganz schmaler Trampelpfad, möglichst im Gebirge, Vorsicht - hinter den Büschen lauern Orks und Trolle! Path ist parallel zu footway|cycleway|bridleway zu sehen, eine _Alternative_ zu diesen, die flexibler ist. Guten Rutsch, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Ich würde das obere mit path taggen (was ich generell bei untergeordneten Wegen ohne Widmung oder mit solcher für Fußgänger oder Radfahrer(dann mit *=designated) mache) und den unteren als track, tracktype=grade1 mit bicycle=designated, wenn es eine offizielle Widmung ist. Ach, warum streitest du dann hier darum das man es auch als Path taggen kann, wenn es wie schon geschehen Track ist? Übrigends sind die Wege mit 250 und 1022-10 ausgeschildert. Das ist: highway=track tracktype=grade1 access=no/vehicle=no (horse=yes) bicycle=yes foot=yes bicycle=designated/official ist den Wegen mit 237 vorbehalten. Da stoßen wir überhaupt nicht aneinander, ich wehre mich nur gegen die Umbiegung von path zu ganz schmaler Trampelpfad, möglichst im Gebirge, Vorsicht - hinter den Büschen lauern Orks und Trolle! Das sagt ja auch keiner. Aber Faustregel war schon immer das der Path da endet wo eine Fahrzeugbreite anfängt und durchaus auch mal Fahrzeuge lang dürfen. Ansonsten weichst du Track von unten her auf. Entweder oder. Nicht könnte, eventuell und vielleicht. Wenn da wie in der Masse normal keine Breitenangabe dazu steht, dann weiß man nicht was es sein könnte. Ist mit path nun ein schmaler Trail oder doch ein breiter Weg gemeint? Path ist parallel zu footway|cycleway|bridleway zu sehen, eine _Alternative_ zu diesen, die flexibler ist. Das war eine Notkrücke um offizielle von inoffiziellen zu trennen. Steht nur in der deutschen Beschreibung und wird nur hier genutzt. Da gab es genug knatsch, weil im Rest der Welt sowas keiner mit richtigen Radwegen gleichgesetzt sehen wollte. Manche rendern das bis heute nicht. Alternative war das nie, hat nur dafür gesorgt das mitweile 3 Bezeichnungen nebeneinander her wurschteln und die Thematik mitlerweile verwaschener denn je ist. Man kloppt sich darum ob für ein 237 ein highway=cycleway reicht, oder ein path mit bicycle=designated oder mitlerweile auch bicycle=official. Und weil es kein falsch gibt, macht jeder wie er denkt, Konsens ist nicht. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 18:17 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Bis hier hin sind wir uns einig. Das war eine Notkrücke um offizielle von inoffiziellen zu trennen. Steht nur in der deutschen Beschreibung und wird nur hier genutzt. Da gab es genug knatsch, weil im Rest der Welt sowas keiner mit richtigen Radwegen gleichgesetzt sehen wollte. Manche rendern das bis heute nicht. Alternative war das nie, hat nur dafür gesorgt das mitweile 3 Bezeichnungen nebeneinander her wurschteln und die Thematik mitlerweile verwaschener denn je ist. Man kloppt sich darum ob für ein 237 ein highway=cycleway reicht, oder ein path mit bicycle=designated oder mitlerweile auch bicycle=official. Und weil es kein falsch gibt, macht jeder wie er denkt, Konsens ist nicht. Nein, das war fester Bestandteil und intention des originalen Proposals. Was im Rest der Welt anders war war, daß man es nicht so eng gesehen hat mit dem designated: in Deuschland wollte man eher die blauen Schilder getaggt sehen, andere Diskutanten hatten eher so etwas wie hier fahren typischerweise Fahrräder entlang im Sinn... Hier das Proposal: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Approved_features/Path Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Johann H. Addicks schrieb: Ich sehe in letzter Zeit folgende Kombination: highway=track tracktype=grade1 bicycle=yes foot=yes access=no Ist das access immer auf KFZ bezogen? Nein, auf Alles. Ist somit falsch getaggt. Bei der typischen Beschilderung 260 + 1026-38 (Verbot für KFZ+Motorrad / Landwirtsch. frei) wäre ein korrektes (und routerfreundliches) Tagging: motorcar=no motorcycle=no agricultural=yes ebenfalls korrekt (aber router-unfreundlich) wäre: motor_vehicle=no agricultural=yes oder gar motor_vehicle=agricultural Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
highway=track tracktype=grade1 bicycle=yes foot=yes access=no Ist das access immer auf KFZ bezogen? Und was machen die Bedarfsträger (Stadtwerke, Grünflächenämter etc) Laufen die dort dann zu Fuß? Ausnahmegenehmigung oder schlicht nicht erlaubt. Das hats hier oft, Verbot für alles, Fußgänger haben default frei und Zusatz Fahrrad frei. Manchmal noch zusätzlich frei für Land und Forst. An den eigentlichen Feldwegen steht dagegen in 99% der Fälle garkein Schild, da darf alles und jeder fahren, solange er nicht stecklen bleibt. Deratige Beschilderung ist beispielsweise Standardbeschilderung für unseren Fernradweg, der nur als solche geplant, gebaut und genutzt wird, aber eben nicht als Radweg beschildert ist. Siehe Anhang. Das war schon oft so ein herrliches Streitobjekt für die unsägliche Debatte um die Fahrradwege. Ich hatte die dann genauso wie oben (wahlweise auch path plus width und surface) getaggt. Warum man das macht musst du die Kommunen fragen. Nahezu jede Klitsche macht ihre eigenen Regeln. Gruß Mirko attachment: IMG_5530.jpg___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Hallo, Johann H. Addicks wrote: Ich sehe in letzter Zeit folgende Kombination: highway=track tracktype=grade1 bicycle=yes foot=yes access=no Ist das access immer auf KFZ bezogen? Nein. Wenn auf dem Schild steht alles verboten ausser Fussgaenger, dann ist es logisch nicht moeglich, dies in eine vollstaendige Liste verbotener Verkehrsmittel umzusetzen (motorcar=no, motorcycle=no, ok - aber was ist mit nem Hovercraft und nem Panzer?). Daher setze ich erstmal den Default auf access=no fuer alle, und nenne dann ausdruecklich das, was erlaubt ist. Und hoffe, dass jeder, der das auswertet, auch schoen das Allgemeinere mit dem Detaillierteren ueberschreibt ;-) Und was machen die Bedarfsträger (Stadtwerke, Grünflächenämter etc) Laufen die dort dann zu Fuß? Ich weiss nicht, wie sehr man ins Detail gehen will. Wir taggen ja auch nicht an jeder Abbiegebeschraenkung ein ausgenommen Polizei-, Feuerwehr- und Rettungsfahrzeuge im Einsatz ;-) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Nein, auf Alles. Ist somit falsch getaggt. Kommt in dem Fall auf die Beschilderung an. Und die fällt innerhalb unseres Landes in jeder Region anders aus. Es gibt keine einheitliche Beschilderung die generell immer passt. Dazu gibts auch noch die ganzen Länderspezifischen Fallstricke. Die Typische Beschilderung gibts nicht, die hängt davon ab wo man lebt. Während woanders eine Beschilderung von Feldwegen grudsätzlich normal ist, haben wir hier z.B. nur selten welche. Im Wald auf der Sachen-Anhaltinischen Seite ist überall Reiten verboten ausgeschildert, bei uns auf Thüringer Seite gibts sogar Reitwanderwege und kein Verbot. Und der hier beschriebene Fall ist beispielsweise Standard für einen Fernradweg, den man hier aus irgendwelchen Gründen eben so und nicht mit Zeichen 237 oder 240 ausschildert. Über die Landesgrenze wird die Route abschnittsweise mit Zeichen 237 oder 240 ausgeschildert, aber auch so auch mit Verbot für alles und Fahrrad frei. Das ist in dem Fall auch kein wirklicher Fehler der Straßenbaubehörden. Das mag ungewöhnlich sein, der Weg dient aber tatsächlich ausschließlich dem Radverkehr und wird nicht anders genutzt. Im Gegenteil. Nach mancher Ernte waren die Wege unpassierbar und die öffentliche Hand dürfte putzen. desshalb auch bewusstes aussperren von Landwirtschaft und Co. Im Anhang noch eine Variante, diesmal immerhin Landwirtschaft frei. Gruß Mirko attachment: IMG_5440.jpg___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Frederik Ramm schrieb: Daher setze ich erstmal den Default auf access=no fuer alle, und nenne dann ausdruecklich das, was erlaubt ist. Hmm... access=no heisst für mich da kann gar keiner hin. Access=private heisst da darf man lang, wenn einen der Eigentümer explizit (Schlüssel für die Schranke, Pförtner, Ausnahmegenehmigung) hineinlässt Warum sollte man sonst eine Straße für zweispurige Fahrzeuge bauen, wenn dort niemand langfahren darf? Oder andersherum: Warum überhaupt das access-Tag? Warum nicht nach Verkehrsmittel? Also z.B. foot=yes; bicycle=permissive; motorcar=private (Zugang zu Fuß ist über allgemeines Waldbetretungsrecht gedeckt, Fahrräder sind vom Eigentümer geduldet und Autos nur mit Schlüssel für den Schlagbaum.) -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Mirko Küster schrieb: Während woanders eine Beschilderung von Feldwegen grudsätzlich normal ist, haben wir hier z.B. nur selten welche. Mir ging's um den Privatweg in Wald und Flur mit dem Schlagbaum davor. http://www.addicks.net/gallery/osm/PC140377 Sehr spannend, hier sind die Stadtwerke frei. Die anderen sind http://www.addicks.net/gallery/osm/DSCF8266 Oder hier ein Fall, wo ich gerne highway=no getagt hätte: http://www.addicks.net/gallery/osm/DSCF5686 -jha. - ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Warum sollte man sonst eine Straße für zweispurige Fahrzeuge bauen, wenn dort niemand langfahren darf? Woran machst du das fest? Der schon genannte Fernradweg hat stellenweise eine Breite von bis zu 3 m und ist asphaltiert. An anderen ist es nur ein Pfad der nu mal einen Meter breit ist. Sieht ansonsten aber aus wie für zweispurige Fahrzeuge gebaut, ist denen aber nicht gewidmet. Desshalb wird auch alles in der Richtung ausgesperrt, eben damit die das nicht irrtümlich für eine Straße halten. Die Widmung ist entscheidend, nicht das nach was es aussieht und eventuell geeignet erscheint. Und das kannst du in unserem System auch nur so taggen wie gesehen. Das mag in manchen Regionen ungewohnt erscheinen, ist aber tatsächlich so. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Mir ging's um den Privatweg in Wald und Flur mit dem Schlagbaum davor. http://www.addicks.net/gallery/osm/PC140377 Das hat dann aber nichts mit den genannten Tags zu tun: Unser Gegenstück auf der Landesgrenze am Waldrand zu Sachsen-Anhalt im Anhang. Eigentlich beides nichts offizielles und nur mit schmerzen zu taggen. Bei uns ist das nur der Ausdruck des geltenden Landesgesetztes. Schilder stehen nur weil den Wisch kaum einer kennt. Sehr spannend, hier sind die Stadtwerke frei. Die anderen sind http://www.addicks.net/gallery/osm/DSCF8266 Auch nichts offizielles und gänzlich ohne Access, würde ich garnicht taggen Oder hier ein Fall, wo ich gerne highway=no getagt hätte: http://www.addicks.net/gallery/osm/DSCF5686 Das kannst du komplett ignorieren. Das ist nichts. Gruß Mirko attachment: forst.jpg___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Mirko Küster schrieb: Die Widmung ist entscheidend, nicht das nach was es aussieht und eventuell geeignet erscheint. Und das kannst du in unserem System auch nur so taggen wie gesehen. Das mag in manchen Regionen ungewohnt erscheinen, ist aber tatsächlich so. Aber warum tagst Du Radwege als Track, wenn es keine Tracks (Wirtschaftswege, siehe Topic) sind? -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Aber warum tagst Du Radwege als Track, wenn es keine Tracks (Wirtschaftswege, siehe Topic) sind? Track steht für nichts anderes als Fahrweg und ist nicht gleich Wirtschaftsweg. Aus einem Track wird erst ein Wirtschaftsweg, wenn es beispielsweise durch agricultural als solcher definiert wird. Ansonsten könnte ich garkeine Wege zeichnen, den wir haben kaum als Wirtschaftswege ausgezeichnete Feldwege, aber nur Track als Tag, was ja ansich neutral ist. Mit was willst du es dann sonst taggen? Im Internationalen Kontext gehts gleich garnicht, in vielen Ländern gibts sowas wie Wirtschaftsweg garnicht. Und den Radweg habe ich so getaggt, weil es ein Track ist, der Fahrradfahrern gewidmet ist, für den restlichen Verkehr gesperrt, aber eben ohne 237 oder 240 nicht in den Status eines lupenreinen Fahrradweges hinein reicht. Bei einem offiziellen sähe es aber wiederum nicht viel anders aus. Cycleway nutzt ja kaum noch einer, den Tag hat es gerissen. Mit 237 ist es je nach Breite entweder path oder track mit bicycle=designated/official, ohne so wie eben in meinem ungewöhnlichen Fall beschildert. Für so einen Fall haben wir keinen eigenen und will ich auch nicht. Mit cycleway aka bicycle=designated aka bicycle=official haben wir schon zwei Tags zuviel. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 30. Dezember 2009 23:29 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: highway=track Das hats hier oft, Verbot für alles, Fußgänger haben default frei und Zusatz Fahrrad frei. Manchmal noch zusätzlich frei für Land und Forst. An den eigentlichen Feldwegen steht dagegen in 99% der Fälle garkein Schild, da darf alles und jeder fahren, solange er nicht stecklen bleibt. Deratige Beschilderung ist beispielsweise Standardbeschilderung für unseren Fernradweg, der nur als solche geplant, gebaut und genutzt wird, aber eben nicht als Radweg beschildert ist. Siehe Anhang. Das war schon oft so ein herrliches Streitobjekt für die unsägliche Debatte um die Fahrradwege. Ich hatte die dann genauso wie oben (wahlweise auch path plus width und surface) getaggt. m.E. ist das auf dem Bild eher ein Fahrradweg als ein Track, insb. weil die Breite gar nicht nach Kfz. aussieht. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 01:06 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Oder hier ein Fall, wo ich gerne highway=no getagt hätte: http://www.addicks.net/gallery/osm/DSCF5686 Das kannst du komplett ignorieren. Das ist nichts. -1, wenn da nichts wäre, wäre auch kein Schild dran... Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
m.E. ist das auf dem Bild eher ein Fahrradweg als ein Track, insb. weil die Breite gar nicht nach Kfz. aussieht. Du meinst path und ich schrieb ja bereits je nach Breite path oder track. Der Weg reicht von einem bis zu 3 m Breite. Der Abschnitt auf dem Bild ist glaube 1,5. Fahrradweg aka Cycleway brauchst du garnicht versuchen, das überlebt ohne 237 oder 240 nicht lange. Aber das ist ja die andere leidige Geschichte. Gruß Mirko___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 01:28 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Aber warum tagst Du Radwege als Track, wenn es keine Tracks (Wirtschaftswege, siehe Topic) sind? Track steht für nichts anderes als Fahrweg und ist nicht gleich Wirtschaftsweg. doch, Track steht für Wirtschaftsweg. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 01:41 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: m.E. ist das auf dem Bild eher ein Fahrradweg als ein Track, insb. weil die Breite gar nicht nach Kfz. aussieht. Du meinst path und ich schrieb ja bereits je nach Breite path oder track. Der Weg reicht von einem bis zu 3 m Breite. Der Abschnitt auf dem Bild ist glaube 1,5. Fahrradweg aka Cycleway brauchst du garnicht versuchen, das überlebt ohne 237 oder 240 nicht lange. im Zweifel kannst Du es ja bewachen ;-), aber im Ernst: wenn es path nicht gäbe wäre cycleway m.E. das beste Tag dafür... Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
doch, Track steht für Wirtschaftsweg. In deiner deutsch geprägten Auslegung vielleicht. Und vielleicht weils irgendeiner aus der gleichen Sichtweise fälschlicherweise so ins Wiki geschrieben hat. Wirtschaftsweg gibts so international nicht überall. Ich bin schon viele Straßen gefahren die einfach nur Track sind, so auch in den offiziellen Karten stehen und auch als Fahrweg gelten. Die könnten den Tag dann garnicht nutzen. Ich auch nicht, denn viele Wege sind einfach nur Wege ohne weitere Beschreibung. Gruß Mirko___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
im Zweifel kannst Du es ja bewachen ;-), aber im Ernst: wenn es path nicht gäbe wäre cycleway m.E. das beste Tag dafür... Wäre es zumindestens ohne Zusatz nicht. Denn du weist dann nicht ob es ein echter 237 ist, oder eben wie im meinem Fall keiner. Genau wegen diesem Punkt haben wir ja die Seuche. Diesen Streitpunkt hat man bei Einführung des Tags leider übersehen. Gruß Mirko___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 01:58 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: doch, Track steht für Wirtschaftsweg. In deiner deutsch geprägten Auslegung vielleicht. Und vielleicht weils irgendeiner aus der gleichen Sichtweise fälschlicherweise so ins Wiki geschrieben hat. Wirtschaftsweg gibts so international nicht überall. Ich bin schon viele Straßen gefahren die einfach nur Track sind, so auch in den offiziellen Karten stehen und auch als Fahrweg gelten. Die könnten den Tag dann garnicht nutzen. Ich auch nicht, denn viele Wege sind einfach nur Wege ohne weitere Beschreibung. wenn ich mir z.B. Wikipedia zum Thema ansehe: Als *Wirtschaftswege* werden in Deutschlandhttp://de.wikipedia.org/wiki/DeutschlandFeld-, Wald- oder Wasserwirtschaftswege bezeichnet. Nach einem Urteil des Bundesgerichtshofes http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesgerichtshof vom 18. November 1975[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftsweg#cite_note-0spricht man von Feld-, Wald-, Wiesen-, Weinbergs- und sonstigen Wirtschaftswegen unabhängig von der Wegbefestigung, wenn sie - überwiegend land- oder forstwirtschaftlichen Zwecken dienen - keine überörtliche Bedeutung haben. Die Bezeichnung dieser Art von Wegen ist in Österreichhttp://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreich *Güterweg*. Finde ich eine brauchbare Definition (und übrigens eine von der ich dachte, dass wir uns in Deutschland einig sind). Wie die Definition für track in anderen Ländern ist, braucht mich als Mapper in Deutschland erstmal nicht zu kümmern. Tracks in meiner eigenen Definition sind Wege, die keine Straßen aber auch keine Zufahrten sind, und die breit genug sind, dass sie mit Autos befahren werden könn(t)en. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
-1, wenn da nichts wäre, wäre auch kein Schild dran... Entschuldige, aber da hängt ein verwittertes Pappschild in einer Folie Kein Weg. Dahinter eine Wiese wo nichtmal mehr ein Grade 5 zu erkennen ist. Über den Weg kann man sich vielleicht noch streiten, wird vielleicht wieder benutzt. Aber das Schild hat genaso viel Relezvanz wie ein Sopp-, Zweibahn-, oder Durchgassenschild. Gruß Mirko___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 02:01 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: im Zweifel kannst Du es ja bewachen ;-), aber im Ernst: wenn es path nicht gäbe wäre cycleway m.E. das beste Tag dafür... Wäre es zumindestens ohne Zusatz nicht. Denn du weist dann nicht ob es ein echter 237 ist, oder eben wie im meinem Fall keiner. Genau wegen diesem Punkt haben wir ja die Seuche. Diesen Streitpunkt hat man bei Einführung des Tags leider übersehen. Genau deshalb hat man ja damals path erfunden. Wenn es dagegen als cycleway eingetragen wäre sollte man foot=yes ergänzen, meinst Du das? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am 31. Dezember 2009 02:06 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: -1, wenn da nichts wäre, wäre auch kein Schild dran... Entschuldige, aber da hängt ein verwittertes Pappschild in einer Folie Kein Weg. Dahinter eine Wiese wo nichtmal mehr ein Grade 5 zu erkennen ist. das ist allerdings vermutlich vegetationsperioden- / jahreszeitenabhängig. Aber das Schild hat genaso viel Relezvanz wie ein Sopp-, Zweibahn-, oder Durchgassenschild. rechtlich gesehen magst Du Recht haben, aus OSM Sicht ist es m.E. ein Hinweis, dass dort gerade _doch_ ein Weg ist, sonst hätte niemand das Schild aufgestellt (zumindest ein informeller Weg, also einer, der gelegentlich benutzt wird, auch wenn ihn vielleicht niemand extra angelegt hat). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
wenn ich mir z.B. Wikipedia zum Thema ansehe:.. Und? Das hat hat jetzt welche bindende Funktion für unseren Tag? a.. überwiegend land- oder forstwirtschaftlichen Zwecken dienen Deswegen kennzeichnet man die auch entsprechend. a.. keine überörtliche Bedeutung haben. Trift für den Radweg nicht zu da der durch zwei Bundesländer führend mehrere Städte und Ziele miteinander verbindet. Finde ich eine brauchbare Definition (und übrigens eine von der ich dachte, dass wir uns in Deutschland einig sind). Wenn man es für nicht näher definierte Wege anwendet ok. Aber es gibt eben auch die Ausnahmen wo es wie ein Wirtschaftsweg aussieht aber eben nicht als solcher gewidmet ist Tracks in meiner eigenen Definition sind Wege, die keine Straßen aber auch keine Zufahrten sind, und die breit genug sind, dass sie mit Autos befahren werden könn(t)en. Richtig, aber eben nicht einzig auf Wirtschaftsweg festgenagelt. Vermeindlicher Wirtschaftsweg hat eben wie in meinem Fall garnichts mit einem Wirtschaftsweg zu tun. Und auch bei Zufahrten kannst du oft nichts anderes verweden. Du kannst wie hier bei abgelegenen Grundstücken keine Zufahrt taggen, wo in der Realität nur ein übler Feldweg existiert, den man nur mit Traktor oder Geländewagen befahren kann. Da gaukelt ein Service way eine Straße vor die man nicht als solche bezeichnen kann. Gruß Mirko___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Genau deshalb hat man ja damals path erfunden. Wenn es dagegen als cycleway eingetragen wäre sollte man foot=yes ergänzen, meinst Du das? foot=yes ist auch zu schwammig. Manche missbrauchen die Tags leider auch nur zur Eignung, nicht um irgendwas rechtliches damit auszusagen. Der Path Missbrauch war drüber. Hätte gereicht wenn man man Cycleway irgendwie um dessignated oder eben official erweitert hätte. Den ganzen Haupttag wegzuwerfen halte ich auch für falsch. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
das ist allerdings vermutlich vegetationsperioden- / jahreszeitenabhängig. Ich wohne auf dem Land und solche Wege kommen mir ständig unter. Dem Bild nach zu urteilen ist da minimum ein Jahr keinerlei spürbarer Verkehr gewesen. Sowas kannst du schon unter aufgelassen verbuchen. rechtlich gesehen magst Du Recht haben, aus OSM Sicht ist es m.E. ein Hinweis, dass dort gerade _doch_ ein Weg ist, sonst hätte niemand das Schild aufgestellt (zumindest ein informeller Weg, also einer, der gelegentlich benutzt wird, auch wenn ihn vielleicht niemand extra angelegt hat). Dann schreib es als meinetwegen als Note dazu. Es ist aber nicht an mir als Mapper eine eben nicht rechtlich bindende Information beispielsweise durch ein access=no zu einer zu machen. Man weiß ja nicht wie es dahinter aussieht. Der Schlagbaum, ok den kann man sperren, den Weg dahinter aber nicht, wenn man den denn in diesem Zustand wirklich noch eintragen mag. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am Mi Dezember 30 2009 glaubte Frederik Ramm zu wissen: Hallo, Johann H. Addicks wrote: Ich sehe in letzter Zeit folgende Kombination: highway=track tracktype=grade1 bicycle=yes foot=yes access=no Ist das access immer auf KFZ bezogen? Nein. Wenn auf dem Schild steht alles verboten ausser Fussgaenger, dann ist es logisch nicht moeglich, dies in eine vollstaendige Liste verbotener Verkehrsmittel umzusetzen (motorcar=no, motorcycle=no, ok - aber was ist mit nem Hovercraft und nem Panzer?). Daher setze ich erstmal den Default auf access=no fuer alle, und nenne dann ausdruecklich das, was erlaubt ist. Und hoffe, dass jeder, der das auswertet, auch schoen das Allgemeinere mit dem Detaillierteren ueberschreibt ;-) Wäre da für obiges Beispiel nicht highway=track tracktype=grade1 access=designated bicycle=designated foot=designated oder highway=track tracktype=grade1 access=designated bicycle=yes foot=yes eher zutreffend? Wohl eher letzteres. access=no sperrt einfach alles. Das paßt nicht. flo -- Usenet ist lediglich ein Transportsystem fuer Texte. Niemand hat mehr Rechte wie der andere, denn darauf gruendete sich Usenet. Das kann man aber auch in der NQ nachlesen. [Frank Tönnes erklärt das Usenet] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am Mi Dezember 30 2009 glaubte Mirko Küster zu wissen: Nein, auf Alles. Ist somit falsch getaggt. Kommt in dem Fall auf die Beschilderung an. Und die fällt innerhalb unseres Landes in jeder Region anders aus. Das sowieso. Und wie sie ausgelegt wird. Einige Wege hier sind mit Zeichen 250 und 1022-10 beschildert, andere nur mit Zeichen 250. Über die mit Zeichen 250 werden aber teilweise touristische und überregionale Radwege geleitet. Auf Nachfrage erfährt man dann, daß hier Z250 als Zeichen 250 + Zeichen 10122-10 verstanden werde. Teilweise auch noch als Zeichen 250 + Zeichen 1022-10 + Zeichen 1020-30 oder andere ähnliche Kombinationen. Wenn ich mit dem Fahrrad unterwegs bin, nehme ich mittlerweile bei Zeichen 250 an, daß da noch ein Zeichen 1022-10 darunterhängen sollte und fahr dann dort. Und die letzten 1km hat das niemand gestört, auch die Polizei nicht. Taggen würd ich allerdings trotzdem einen Weg mit Zeichen 250, der ist schließlich so vorhanden. flo -- Schwierig ist es, eine Satire zu schreiben ... ... außer für Woko, der macht das täglich. [Philipp Schwartz in dag°] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am Do Dezember 31 2009 glaubte Martin Koppenhoefer zu wissen: Am 31. Dezember 2009 02:06 schrieb Mirko Küster webmas...@ts-eastrail.de: Aber das Schild hat genaso viel Relezvanz wie ein Sopp-, Zweibahn-, oder Durchgassenschild. rechtlich gesehen magst Du Recht haben, aus OSM Sicht ist es m.E. ein Hinweis, dass dort gerade _doch_ ein Weg ist, sonst hätte niemand das Schild aufgestellt (zumindest ein informeller Weg, also einer, der gelegentlich benutzt wird, auch wenn ihn vielleicht niemand extra angelegt hat). Das könnte ein Trampelpfad sein, der nach und nach entstanden ist und der dem Besitzer ein Dorn im Auge ist. flo -- Ich befürchte, für die Mehrheit aller Deutschen bedeutet es eine Einschränkung der persönlichen Freiheit, beim Heizen das Fenster zu schließen. [Harald Brosi] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Florian Gross schrieb: Das sowieso. Und wie sie ausgelegt wird. Einige Wege hier sind mit Zeichen 250 und 1022-10 beschildert, andere nur mit Zeichen 250. Was mir noch fehlt ist eine Antwort auf meine Fragestellung: Wie müsste ein Wirtschafts(!)weg beschaffen sein, damit er access=no;bicycle=yes;foot=yes getagt wird? Oder möchtest Du sagen, dass ein Zeichen250 zu einem access=no führen muss, weil sich unser Access-Tag primär (oder ausschließlich) am motorisierten Individualverkehr orientiert? -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Wohl eher letzteres. access=no sperrt einfach alles. Das paßt nicht. Geht man nach aktuellen Map Features gilt aktuell für Zeichen 250: vehicle=no horse=yes Damit wäre es in diesem Fall aktuell: highway=track tracktype=grade1 vehicle=no horse=yes bicycle=yes Die gesetzliche Defintion wäre Verbot für Fahrzeuge aller Art. Es gilt nicht für Handfahrzeuge, abweichend von § 28 Abs. 2 auch nicht für Tiere. Krafträder und Fahrräder dürfen geschoben werden. Vorher war aber ein: access=no foot=yes richtig und ist es eigentlich noch. Dieses vehicle ist recht neu und wird in der Natur der Sache Zeit brauchen bis es sich durchsetzt, oder auch nicht. So ist das eben mit sehr oft verwendeten Tags die man in so einer späten Phase umschmeißt. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Was mir noch fehlt ist eine Antwort auf meine Fragestellung: Wie müsste ein Wirtschafts(!)weg beschaffen sein, damit er access=no;bicycle=yes;foot=yes getagt wird? Hast du zwei Bilder nicht bekommen? Das war genauso ein Fall. Falls dich die Wegbreite stört... steht genauso auch an 3 m breiten aspahaltierten Abschnitten. Wirtschaftsweg ist Definitiontsache, wir haben nur Track für solcherlei Wege. Es gibt keinen Ich bin ein Weg aber kein Wirtschaftsweg Schlüssel. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Am Do Dezember 31 2009 glaubte Johann H. Addicks zu wissen: Florian Gross schrieb: Das sowieso. Und wie sie ausgelegt wird. Einige Wege hier sind mit Zeichen 250 und 1022-10 beschildert, andere nur mit Zeichen 250. Was mir noch fehlt ist eine Antwort auf meine Fragestellung: Wie müsste ein Wirtschafts(!)weg beschaffen sein, damit er access=no;bicycle=yes;foot=yes getagt wird? Ich würde mich eher fragen, ob der Weg richtig getaggt ist. Und um das festzustellen, fahr ich dann gezielt dorthin und schau mir vor Ort an, was da genau steht. Und dann schau ich, wie ich diese Situation erfassen würde und was das Wiki dazu meint. Ich bin neulich über einen Waldweg in Baden-Württemberg gestolpert, der mit highway=primary;trackgrade=5 getaggt war. Würdest du dir da erstmal anfangen zu überlegen, wie eine solche Straße aussehen würde? Mir ist da eigentlich klar, daß da was nicht zusammenpaßt. Also schau ich mir das an und korrigiere den fehlerhaften Eintrag. Oder ich kenne die Ecke wie in diesem Fall und weiß, daß da nur Waldwege existieren. Wenn ich da nicht in die Nähe komme, dann mach ich einen Eintrag bei Openstreetbugs, damit sich mal einer die Ecke ansieht. flo -- Nönö! Ich meine Regenerieren. Ich habe doch in meiner Reg.edit einige Körper dafür bereitstehen. Ausserdem habe Ich einen Körperabnamevertrag von sounsoviel Klonen aus dem Genzirkus. Da flieg ich denn mit meinem Autoexec.bat Ufo hin und fertig ist die Wokorei.[WoKo in dag°] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wirtschaftswege - access=no
Florian Gross schrieb: Ich würde mich eher fragen, ob der Weg richtig getaggt ist. Und um das festzustellen, fahr ich dann gezielt dorthin und schau mir vor Ort an, was da genau steht. Wirtschaftsweg beginnt an Landesstraße, ist dort mit dem üblichen 250+Landwirtschaft und Radfahrer frei getagt. (hier außer Diskussion) Weiter hinten geht dann ein Wirtschaftsweg auf eine Deichkrone hoch. Dort steht ein Gatter davor mit Vorgängeschloss. Kein Schild. Irgendwer scheint jedoch durchaus Schlüssel zu haben, denn der Betonplattenweg sieht auch dahinter sieht nach regelmäßig befahren aus, den der Schafskot ist in der KFZ-Spur weniger/zerfahren. Foto habe ich von der Stelle nur in exakt 180 Grad anderer Richtung, denn dort darf man auch als Fußgänger nicht durch: http://www.addicks.net/gallery/osm/DSCF0491 (aber auch das wäre für mich kein access=no, sondern access=private) -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
