> Eu gostaria de sugerir que aqueles que fizeram apontamentos nos seus
> votos abram discussão a respeito deles na página de discussão da
> proposta. [1] Lá é o lugar ideal para discutir e depois votar
> alterações e refinamentos na proposta.
> Acho que já existe um consenso substancial de que a
Acho que usar a população como critério geral é uma ótima forma para gerar
a base do mapa, e é o que deve estar na regra. É simples, objetivo e
facilmente verificável. Os demais critérios (RGI, REGIC, portos,
aeroportos, etc.) podem servir de base para estudos que identifiquem e
justifiquem as
Eu gostaria de sugerir que aqueles que fizeram apontamentos nos seus
votos abram discussão a respeito deles na página de discussão da
proposta. [1] Lá é o lugar ideal para discutir e depois votar
alterações e refinamentos na proposta.
Acho que já existe um consenso substancial de que a
A proposta está recebendo novas propostas de variáveis as quais
precisarão passar por novas votações, quer pontualmente, quer em
conjuntos. Várias observações foram feitas, muitas poderão ser votadas
em breve e outras tantas poderão ser votadas com o amadurecimento da
implantação em mapa do que
> Acho que a proposta base pode ser considerada aprovada e os questionamentos
> levantados devem ser discutidos e votados separadamente. Alguns itens da
> proposta também precisa de ajustes na terminologia (que não mudam o sentido
> da proposta, mas deixam ela mais uniforme):
Acho que é um bom
Nós tivemos 10 votos (sem contar as abstenções) dos quais 7 concordam,
o que dá 70% de aprovação. Contando com o voto do Vítor, que foi fora
do período de votação, são 8 de 11 aprovações, ou 72,7%. No mesmo
artigo diz que até 2015 era aceita a maioria simples com mais de 15
votos, o que não é o
Gostaria de compreender quais regras definem a proposta como aprovada. De
acordo com a Wiki,
"se a proposta obteve apoio suficiente, seu status pode ser alterado para
aprovada. Uma regra geral para 'apoio suficiente' é 8 votos unânimes de
aprovação ou pelo menos 10 votos com mais de 74% de
Acho que a proposta base pode ser considerada aprovada e os questionamentos
levantados devem ser discutidos e votados separadamente. Alguns itens da
proposta também precisa de ajustes na terminologia (que não mudam o sentido
da proposta, mas deixam ela mais uniforme):
Trunk:
mudar "Principal rota
Encerrado o processo de votação, alguém se opõe em declarar a proposta
aprovada? O próximo passo é atualizar textos da Wiki, que tratam sobre
o assunto. Passarei aqui as correções a serem feitas para apreciação
da comunidade. Também há uma orientação em manter a página de votação
onde está, a qual
Registro aqui o encerramento da votação da nova proposta de
classificação viária o qual ocorreu na data de 29/05/2020, às
23:59:59, horário de Rio Branco/AC.
Foram um total de 11 votos, onde 7 concordaram, 3 discordaram e 1 absteve.
Existem alguns pontos que foram levantados por colegas e
A questão é que sempre haverão exceções por mais que se tente prever
elas. Daí vem uma pergunta: O que faz com que essas exceções surjam e
o que as fazem configurar como exceções? O que as fazem existir é o
ponto de vista de um mapeador, que a vê como algo que deveria ser
corrigido, e se for de
Oi santamariense,
obrigado pela sua resposta e pelas informações apresentadas. Penso que sua
resposta resolve parte significativa das minhas objeções em relação à
proposta. Por outro lado, eu também gostaria que ampliássemos o nível de
consciência acerca dos resultados da proposta antes de haver
Como o voto de um colega traz a tona uma interpretação mal-entendida
sobre o que está sendo votado, e já explanando para outros colegas que
não acompanharam por completo as discussões até o presente momento,
comento aqui uma argumentação de voto.
Antes de mais nada obrigado por se manifestar,
> Quando você iniciou a votação, você citou as regras do seguinte artigo
> em inglês como norteadoras do processo, em particular em relação ao
> período da votação (2 semanas):
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal_process
Sim, busquei alguma diretriz de votação que já estivesse em uso
On Thu, May 14, 2020 at 7:03 PM santamariense wrote:
> Também serão atualizadas paginas relacionadas a classificação viária
> que tratarem sobre o tema, na maior parte dos casos apenas com a
> inclusão de uma nota no topo da página, e sempre que possível linkando
> a página da atual regra de
Quando você iniciou a votação, você citou as regras do seguinte artigo
em inglês como norteadoras do processo, em particular em relação ao
período da votação (2 semanas):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal_process
Neste mesmo artigo, diz que a proposta deve ter no mínimo 8 votos
quot; fazem assim e
> é normal que OSM se comporte da mesma maneira.
>
> Thierry Jean
> M. +55 11 99607 1319
>
>
>
>
> De: santamariense
> Enviado: quinta-feira, 14 de maio de 2020 19:03
> Para: talk-br
> Assunto: [Talk-br] Nova pr
ra: talk-br
Assunto: [Talk-br] Nova proposta de classificação viária - Votação encerrada
Registro aqui a finalização do período de votação da nova proposta de
classificação viária. Votaram 5 mapeadores, onde 3 concordaram, sendo
que 1 fez algumas ressalvas; 1 discordou da proposta, fazendo alguns
Registro aqui a finalização do período de votação da nova proposta de
classificação viária. Votaram 5 mapeadores, onde 3 concordaram, sendo
que 1 fez algumas ressalvas; 1 discordou da proposta, fazendo alguns
apontamentos, ainda dentro do conceito funcional da rodovia, os quais
podem ir sendo
Olá pessoal,
Há 3 meses foi apresentada a nova proposta de classificação viária
para o Brasil, e já há um bom tempo que não há observações novas a
serem discutidas. Já houve algumas discussões a respeito, e nesse
interim novas observações foram feitas de modo que foi atualizada a
proposta para
> Olhei (...), mas ajustes são necessários.
Fato. Convergência de conhecimentos de diferentes locais do país
advindas de diferentes mapeadores com certeza são essenciais para uma
melhor qualidade nos resultados. Vou a partir de hoje conversar sobre
os resultados locais em diferentes grupos para
On Wed, Mar 18, 2020 at 10:07 AM Flavio Bello Fialho
wrote:
> Um critério fundamental para o Brasil é que todas as trunk devem ser
> pavimentadas. Em outros países, pode ser aceitável uma trunk não pavimentada,
> como no caso do Canadá, onde boa parte do ano a estrada está coberta de neve,
>
Vou ver isso assim que possível. Espero que vocês compreendam que (1)
a maioria está tendo que se adaptar ao surto de coronavírus e (2) no
RS houve um período de 10 meses para que alguns membros podessem
analisar a proposta em detalhes antes de se convencerem de que era
boa. O Brasil tem 26
Olhei por alto o mapa. Ficou interessante. Acho que as rotas devem ser mais
ou menos aquelas, mas ajustes são necessários. Um critério fundamental para
o Brasil é que todas as trunk devem ser pavimentadas. Em outros países,
pode ser aceitável uma trunk não pavimentada, como no caso do Canadá, onde
Compartilho com vocês o resultado [1] da interconexão de rotas entre
as cidades com mais de 200 mil habitantes, as quais deverão ser parte
da malha trunk do nosso país. Todos os trechos tem quais rotas passam
por ele com a tag R*. A mesma relação de rotas é possível ser
encontrada na tabela que
> Por outro lado o algorítmo falhou em "capturar" a BR-262 entre Betim e
> Uberaba, que eu conheço bem, é uma estrada pedagiada e claramente exerce
> papel de trunk, parte dela é motorway inclusive.
O algorítimo detecta cidade interconectáveis, não as rotas. O Linhares
deu o parecer dele sobre as
On Fri, Feb 14, 2020 at 7:14 PM Gerald Weber wrote:
>
> Oi Fernando
>
> On Fri, 14 Feb 2020 at 14:34, Fernando Trebien
> wrote:
>>
>> On Thu, Feb 13, 2020 at 10:41 PM Gerald Weber wrote:
>>>
>>> Enfim, se eu já achava que a proposta era uma má ideia, agora estou
>>> convencido que se trata de
Oi Fernando
On Fri, 14 Feb 2020 at 14:34, Fernando Trebien
wrote:
> On Thu, Feb 13, 2020 at 10:41 PM Gerald Weber wrote:
>
>> Enfim, se eu já achava que a proposta era uma má ideia, agora estou
>> convencido que se trata de um grande desastre.
>>
>
> Para quem?
>
Para quem precisa confiar que
On Thu, Feb 13, 2020 at 10:41 PM Gerald Weber wrote:
> Enfim, se eu já achava que a proposta era uma má ideia, agora estou
> convencido que se trata de um grande desastre.
>
Para quem?
> Daqui a duas semanas participo de uma banca de mestrado onde se fez
> precisamente isto, extrairam os
Quanto a BR 174 - Boa Vista para Manaus ela é primária ou pode ser
considerada como trunk?
Não é pedagiada mas em muitos trechos ela tem o acostamento asfaltado, é
larga, bem sinalizada. Com exceção do trecho da reserva dos Waimiri Atroari.
Outra dúvida, viajei recentemente para o Paraná, e
Oi Linhares
obrigado pelas considerações.
Só não entendi essa frase aqui:
> Sei que o OSM é muito mais que um mapa, mas quando ele não serve nem para
> fazer um mapa é porque algo está errado!
>
Não vi nada que impeça o OSM de servir como mapa da maneira como está.
Claro que ajustes são
> Eu fiz uma interpretação empírica do método "começar pelo par cuja
> população somada for maior" utilizando o mspaint
hahaha. Ótimo. Valeu! No sul o fbello e/ou o ftrebien já tem pronto,
agora você fez pro sudeste :). Vou (continuar a) documentar cada
trecho de trunk e quais cidades conectam.
Olá pessoal,
Dando prosseguimento a nova proposta de classificação viária, gostaria
de compartilhar com vocês a lista de cidades interconectáveis em forma
de tabela e de mapa esquemático. Neste material já estão consideradas
as cidades conurbadas como sendo apenas uma, bem como também já está
I’ve read through the proposal and overall it looks good to me. I like the
focus on the functional importance of a road to help determine its
classification. This is very similar to what our team does in OSM in other
parts of the world and I think would fit nicely with other South American
> Vi as suas alterações lá. Acho que seria interessante termos um
> glossário, pra que as definições dos termos estejam bem claras. Eu
> acho interessante adotarmos as definições do CTB e do DNIT, que são do
> conhecimento de muitos, e esclarecer onde for necessário divergir
> delas por alguma
On Mon, Jan 27, 2020 at 3:40 PM Linhares XT wrote:
> 2. Apesar de ser grande defensor dos critérios funcionais, eu considero de
> maior importância os critérios administrativos. Nesse caso de Minas Gerais é
> muito mais fácil pegar a informação do DEER de quais são os principais
> troncos
Oi, pessoal, tudo bem? :)
Eu li a proposta e alguns comentários aqui da lista. Também olhei
rapidamente o tópico do fórum que trata do RS especificamente. Gostei muito
de todas as mensagens! Seguem algumas considerações:
1. Achei ótimo o que o Gerald falou sobre ninguém usar OSM na prática! Eu
On Sun, Jan 26, 2020 at 6:03 PM santamariense wrote:
> > 1. ... o critério é: "Considerar as cidades com distância igual
> > ou menor à raiz quadrada da população da MENOR cidade".
>
> Apontamentos ou oposições à correção disto na proposta?
Eu sempre entendi que esse critério era uma forma de
> 1. Parece haver um equívoco na interpretação do raio de influência. De
> maneira precisa, o critério é: "Considerar as cidades com distância igual
> ou menor à raiz quadrada da população da MENOR cidade". Isso significa que
> a população de São Paulo é irrelevante, pois nenhuma cidade na América
On Fri, Jan 24, 2020 at 12:54 PM santamariense wrote:
> E penso que ao
> ver a proposta em forma de mapa, você não vai achar tão ruim assim a
> ideia quanto tu transparece imaginar.
Acho que isso sim faz muita diferença. No RS isso foi fundamental para
(1) despertar interesse, (2) verificar os
> (...)afinal o que queremos representar no mapa? O país como ele é ou como
> deveria ser?
Essencialmente o que se busca é o descrito no conceito de continuidade
[1], respeitando a função que determinada via exerce. Daí vem o
"salada de frutas" que eu citei, que aliás nem fui eu que o criei; o
On Fri, Jan 24, 2020 at 11:53 AM Fernando Trebien
wrote:
> O problema disso é que, em algumas situações, o resultado é um desvio
> muito maior do que o percurso direto pela rota não-pavimentada. Esse
> aqui em Porto Alegre [1] dobra de tempo ao aplicar essa restrição.
[1]
On Fri, Jan 24, 2020 at 10:11 AM Gerald Weber wrote:
> Tive uma experiência desagradável ano passado no Chile, dirigindo no deserto
> do Atacama, peguei uma via classificada como secondary e quase me dei mal.
> Não era asfaltada, até aí tudo bem pois estava com uma 4x4 alugada, mas foi
>
Olá Fernando
tenho plena ciência que em outras regiões as práticas de classificação são
bem diferentes das nossas, e por isso mesmo pouco confiáveis. Falo por
experiência.
Tive uma experiência desagradável ano passado no Chile, dirigindo no
deserto do Atacama, peguei uma via classificada como
On Fri, Jan 24, 2020 at 1:49 AM Alexandre Oliveira wrote:
> Acredito que as páginas atuais para classificações viárias na Wiki estão
> confusas.
São. Se chegarmos a um consenso, vamos consertar isso. Mas consertar
sem conversar e sem consenso ampliaria o ruído e a confusão.
> Outro dia fui
Eu gostaria de sugerir que as classificações viárias para vias
"municipais" (de menor importância se comparadas a rodovias estaduais e
federais), pois ajudaria muito mapeadores iniciantes como eu.
Acredito que as páginas atuais para classificações viárias na Wiki estão
confusas. Outro dia fui
On Thu, Jan 23, 2020 at 7:50 PM Gerald Weber wrote:
> dito tudo isto, na verdade realmente tanto faz, ninguém usa o OSM para quase
> nada. Depois de 15 anos a maioria das pessoas nem nunca ouviu falar, tudo é
> só Google Maps. Além disto o mapa não é confiável, e da maneira como opera,
> nunca
agradeço aos colegas por todos os detalhamentos e respostas
pensei bastante e no final volto exatamente à mesma pergunta crucial do
debate de 2013: afinal o que queremos representar no mapa? O país como ele
é ou como deveria ser?
A minha postura desde aquela época continua a mesma: quero um mapa
> A proposta se baseia na ligação entre duas cidades, mas quais duas cidades?
> Aí eu li o tal raio de influência, fazendo uma conta no caso de BH isto dá
> 1700 km. Então devo considerar que todas as cidades no raio de 1700 km com
> mais de 200 mil habitantes devem estar ligados por vias tipo
On Wed, Jan 22, 2020 at 4:41 PM Thierry Jean wrote:
> sei que seria muito bom que, em função do nível de zoom possa-se,
> progressivamente, ver aparecer as vias por hierarquia
Essa também é uma das intenções da proposta. No RS já dá pra ver bem
isso acontecendo no site do OSM ao passar do nível
On Wed, Jan 22, 2020 at 5:44 PM santamariense wrote:
> Adicionei à proposta as observações feitas ( de 1 a 4 )
>
> > 4. Para os níveis secondary e tertiary, o termo "rodovia" deve ser
> > trocado pelo termo "estrada" para incluir vias não-pavimentadas que
> > satisfaçam a regra da rota ideal.
On Wed, Jan 22, 2020 at 8:35 PM Gerald Weber wrote:
> A proposta se baseia na ligação entre duas cidades, mas quais duas cidades?
Para um determinado nível viário (ex.: trunk), todos os pares de
cidades maiores que um determinado limiar populacional (ex.: 100k). A
ideia original é que trunk
Olá santamariense
obrigado por apresentar a proposta.
Eu li o que está proposto na wiki, mas confesso que não sei se entendi
muito bem como isto deveria funcionar.
A proposta se baseia na ligação entre duas cidades, mas quais duas cidades?
Aí eu li o tal raio de influência, fazendo uma conta no
Adicionei à proposta as observações feitas ( de 1 a 4 )
> 4. Para os níveis secondary e tertiary, o termo "rodovia" deve ser
> trocado pelo termo "estrada" para incluir vias não-pavimentadas que
> satisfaçam a regra da rota ideal. Especialmente importante em várias
> regiões menos desenvolvidas
Da minha parte, que sou suspeito pra falar, concordo com quase tudo,
só faço as seguintes observações:
1. O termo "ligando" na regra #1 de várias classes deveria ser
substituído por "é a rota ideal", do contrário há margem para incluir
qualquer conjunto de vias que não seja caminho principal
Olá,
Venho por meio desta apresentar uma nova proposta de classificação
viária a ser discutida e aperfeiçoada em conjunto com a comunidade.
Ela baseia-se no resultado satisfatório e menos controverso ao qual
chegamos no RS.
Em resumo, a proposta é fundamentada principalmente na característica
56 matches
Mail list logo
