wird das auch bei vorliegen
einer beglaubigten Übersetzung nicht.
Simon
- Original Message -
From: Peter Körner osm-li...@mazdermind.de
To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org
Sent: Saturday, October 30, 2010 12:29 PM
Subject: Re: [Talk-de] (neue) Lizenz
Am
Am 01.11.2010 08:27, schrieb Simon Poole:
Ich sehe auch das Problem des OP nicht ganz
Es geht einzig und allein um's Bauchgefühl. Das fehlen einer deutschen
Übersetzung gibt - zumindest mir - das Gefühl, dass die Entscheider sich
keine Gedanken drum gemacht haben, dass nicht jeder des
Es wäre meiner Meinung nach viel effizienter, wenn sich eine Hand voll
OSMF-ler einen verbindlichen deutschen Annahme-Text ausdenken (muss ja nicht
eine eins-zu-eins Übersetzung sein), als wenn sich tausende deutscher Mapper
den Kopf darüber zerbrechen und diskutieren, was denn mit dem Text
Am 1. November 2010 12:07 schrieb Peter Körner osm-li...@mazdermind.de:
Am 01.11.2010 08:27, schrieb Simon Poole:
Ich sehe auch das Problem des OP nicht ganz
Es geht einzig und allein um's Bauchgefühl. Das fehlen einer deutschen
Übersetzung gibt - zumindest mir - das Gefühl, dass die
Am 1. November 2010 12:26 schrieb fx99 f...@vollbio.de:
Es wäre meiner Meinung nach viel effizienter, wenn sich eine Hand voll
OSMF-ler einen verbindlichen deutschen Annahme-Text ausdenken (muss ja nicht
eine eins-zu-eins Übersetzung sein), als wenn sich tausende deutscher Mapper
den Kopf
To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org
Cc: Simon Poole si...@poole.ch
Sent: Monday, November 01, 2010 12:07 PM
Subject: Re: [Talk-de] (neue) Lizenz
Am 01.11.2010 08:27, schrieb Simon Poole:
Ich sehe auch das Problem des OP nicht ganz
Es geht einzig und allein um's
...@vollbio.de
To: talk-de@openstreetmap.org
Sent: Monday, November 01, 2010 12:26 PM
Subject: Re: [Talk-de] (neue) Lizenz
Es wäre meiner Meinung nach viel effizienter, wenn sich eine Hand voll
OSMF-ler einen verbindlichen deutschen Annahme-Text ausdenken (muss ja nicht
eine eins-zu-eins Übersetzung
Am 01.11.10 schrieb Peter Körner:
Es geht einzig und allein um's Bauchgefühl.
Falls es Deinem Bauchgefühl hilft: zumindest die deutsche Übersetzung der
CTs[1] (Teilnahmevereinbarung) war letzten Dienstag Thema der
Lizenzarbeitsgruppe[2].
Gruß, Fabian.
[1]
On 10/30/2010 01:29 PM, Peter Körner wrote:
Am 30.10.2010 13:01, schrieb Steffen Heinz:
ein Mensch aus dem Bekanntenkreis sagte das (zumindest in meinem Falle)
ein Unterschrift nicht rechtsgültig ist wenn der Text nicht gelesen
werden kann - übersetzungen würden nur dann reichen wenn die
On Sun, 31 Oct 2010 07:38:19 +0100
Norbert Wenzel norbert.wenzel.li...@gmail.com wrote:
Rein interessehalber. Ist die CC-BY-SA auf deutsch beglaubigt oder
einfach nur übersetzt?
Die CC-Lizenzen werden/wurden ins Deutsche übertragen, d.h. es gibt sogar
inhaltliche Anpassungen an unser
sorry, das ich noch mal darauf zurückkomme!
Ich kann den Text nicht lesen (bin kaum des englisch mächtig)
ein Mensch aus dem Bekanntenkreis sagte das (zumindest in meinem Falle)
ein Unterschrift nicht rechtsgültig ist wenn der Text nicht gelesen
werden kann - übersetzungen würden nur dann
Am 30.10.2010 13:01, schrieb Steffen Heinz:
sorry, das ich noch mal darauf zurückkomme!
Ich kann den Text nicht lesen (bin kaum des englisch mächtig)
ein Mensch aus dem Bekanntenkreis sagte das (zumindest in meinem Falle)
ein Unterschrift nicht rechtsgültig ist wenn der Text nicht gelesen
werden
HI !
es wird ja wieder einmal heiß über das Thema diskuttiert und ob das
alles so sein muss steht auf einem anderen Blatt.
Wenn ich das richtig verstanden habe dann muss man seine Zustimmung
geben ansonsten werden die Daten gelöscht ! - bitte berichtigen wenn ich
falsch liege, denn dann
Hi Jan
Ich kann nur wiederholfen - JA oder NEIN und wer sich nicht räusbert
der hat nach dem Prinzip verfahren - Nichtssagen ist eine Zustimmung
Es wäre schön wenn das so ginge, auch diese Nutzer sich beim Anmelden
bereit erklärt, Ihre Daten nur unter CC-BY-SA zu veröffentlichen. Du
Hallo Frederik,
Thomas Ineichen wrote:
Lohnt es sich, die Stellen jetzt anzufragen, ob sie ihre Luftbilder in OSM
abgezeichnet haben wollen, oder sollte man warten, bis die neue Lizenz da
ist (- falls sie denn kommt)?
Wenn die betr. Stelle Dir sozusagen einen Blankoscheck ausstellt, auf
Hallo Thomas,
Im Vertrag mit der Bayerischen Vermessungsverwaltung ist es ja genau so
offen formuliert
Ja, das haben wir ganz gut hinbekommen.
In der Endfassung steht:
Die zeitlich befristete Nutzung der DOP-Daten beinhaltet das Recht, die
während der Testphase erhobenen Vektordaten im
Am Donnerstag, den 14.01.2010, 13:31 +0100 schrieb Thomas Ineichen:
Hallo Frederik,
Thomas Ineichen wrote:
Lohnt es sich, die Stellen jetzt anzufragen, ob sie ihre Luftbilder in OSM
abgezeichnet haben wollen, oder sollte man warten, bis die neue Lizenz da
ist (- falls sie denn kommt)?
Hallo Roland,
Wenn nur eine Zweckbindung vereinbart wurde (wie Markus ja in seiner
Endfassung mit der Bayerischen Vermessungsverwaltung exemplarisch drin
hat), können wir uns da ziemlich sicher sein.
Na gut, dann glaub ich euch das mal.. :)
Gruss,
Thomas
Hallo zusammen,
Ich habe eine Frage zu folgendem Beispiel:
Firma F übergibt OSM Luftbilder nach der alten Lizenz. Mapper M zeichnet
ein paar der Wege ab.
F möchte aber die Bilder nicht nach der neuen Lizenz freigeben.
M möchte hingegen möchte gerne der neuen Lizenz zustimmen.
Darf er das?
Zusatzfrage:
Organisation übergibt OSM Daten, um daraus erweiterte Daten nach der
alten Lizenz zu generieren.
OSM wechselt zu einer anderen Lizenz.
War dann die ganze Arbeit vergebens?
Gruss, Markus
___
Talk-de mailing list
Hallo,
am 13.01.2010 21:16 schrieb Markus:
Zusatzfrage:
Organisation übergibt OSM Daten, um daraus erweiterte Daten nach der
alten Lizenz zu generieren.
OSM wechselt zu einer anderen Lizenz.
War dann die ganze Arbeit vergebens?
Wir tun so, als wüssten wir schon, wie die neue Lizenz im
Am Mittwoch, den 13.01.2010, 21:02 +0100 schrieb Thomas Ineichen:
Hallo zusammen,
Ich habe eine Frage zu folgendem Beispiel:
Firma F übergibt OSM Luftbilder nach der alten Lizenz. Mapper M zeichnet
ein paar der Wege ab.
F möchte aber die Bilder nicht nach der neuen Lizenz freigeben.
Hallo Norbert,
Organisation übergibt OSM Daten, um daraus erweiterte Daten nach der
alten Lizenz zu generieren.
OSM wechselt zu einer anderen Lizenz.
War dann die ganze Arbeit vergebens?
Wir tun so, als wüssten wir schon, wie die neue Lizenz im Detail
aussieht
Nein, aber wir sollten eine
Hallo Roland,
ich vermute, da hat Thomas gemeint:
F übergibt OSM Luftbilder, damit OSMer daraus Daten generieren dürfen,
die dann unter CC stehen? Aber im Vertrag gibt es keinen Passus, der
einen Lizenzwechsel regelt (was ja m.E. auch gar nicht möglich ist, wenn
die neue Lizenz nicht bekannt
im Deutschen recht gibt es übrigens eine verhältnismäßigkeitsklausel.
dh das Gericht muss abwägen ob bestimmte Maßnamen dem Beklagten
überhaupt zugemutet werden können.(siehe zb foren-haftung)
Ich denke das ist abzuwägen, in wie weit Waten die importiert und
anschließend verändert wurden zu
Hallo Markus,
ich vermute, da hat Thomas gemeint:
F übergibt OSM Luftbilder, damit OSMer daraus Daten generieren dürfen,
die dann unter CC stehen? Aber im Vertrag gibt es keinen Passus, der
einen Lizenzwechsel regelt (was ja m.E. auch gar nicht möglich ist, wenn
die neue Lizenz nicht
Hallo,
Thomas Ineichen wrote:
Lohnt es sich, die Stellen jetzt anzufragen, ob sie ihre Luftbilder in OSM
abgezeichnet haben wollen, oder sollte man warten, bis die neue Lizenz da
ist (- falls sie denn kommt)?
Wenn die betr. Stelle Dir sozusagen einen Blankoscheck ausstellt, auf
dem steht:
Hallo Frederik,
Blankoscheck:
Formulierung a la CC-BY-SA oder einer anderen
von OpenStreetMap gewaehlten freien und offenen Lizenz
Hm - also die Bayern sind ja manchmal schon seehr fortschittlich,
aber ob sie sie /darauf/ eingelassen hätten?
Und in einem anderen Fall wird es wahrscheinlich
Hallo,
Markus wrote:
Die grossen Organisationen (oder gar Regierungen) beschäftigen Juristen,
die man mit so offenen Formulierungen wie Unsere Bilder duerfen fuer
die Verwendung in OpenStreetMap abgezeichnet werden schlecht übers Ohr
hauen kann.
Wenn es sich um solche Organisationen
Hallo Markus,
am 13.01.2010 22:44 schrieb Markus:
Das verstehe ich nicht:
Meine Antwort beruhte auf der Annahme, dass die in deiner
Frageformulierung genannte Organisation als Datenspender UND als
Datennutzer auftritt.
Wenn das falsch war (also nur Datenspender): Vergiss meine vorige Mail.
Wenn
Roland Ramthun schrieb:
Es kommt also wohl eher auf den ganz konkreten Vertrag für die Nutzung
der Luftbilder an.
Und unabhängig davon ist es eine gute Idee, für Imports dedizierte
Accounts zu benutzen und beim Abzeichnen von Bildern source-Tags zu
verwenden...
Voraussichtlich wird die ODbL demnächst ohne weitere Änderungen
gegenüber RC 2 veröffentlicht.
Hier der Plan, wie es dann weitergehen soll:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Implementation_Plan
___
Talk-de mailing list
Ulf Möller schrieb:
ODC wird demnächst einen neuen Release Candidate der ODbL
veröffentlichen, in dem zwei Probleme des RC 1 behoben sind (bezüglich
Sharealike für abgeleitete Datenbanken, und ein mögliches
Kompatibilitätsproblem durch die Reverseengineering-Klausel). Einen
Termin für RC
Frederik Ramm schrieb:
Wenn die FSF eine GNU-Software herausgibt und ich daraus ein
abgeleitetes Werk mache und es nicht unter GPL, sondern einer andren
Lizenz rausgebe, dann kann die FSF mir an den Karren fahren - nicht aber
irgendjemandem downstream, denn diese Leute haben nur mit mir
Hallo,
was ist denn der aktuelle Stand ? Die letzte Info war das um eine
Woche Verlängerung beim Entwurf für die überarbeitete Version gebeten
wurde. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Ich glaube da ist bei
uns noch Schnee gefallen zu dem Zeitpunkt, so lang ist das her... ;)
Seit dem ist
Hallo,
northc...@gmx.de wrote:
was ist denn der aktuelle Stand ? Die letzte Info war das um eine
Woche Verlängerung beim Entwurf für die überarbeitete Version gebeten
wurde. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Ich glaube da ist bei
uns noch Schnee gefallen zu dem Zeitpunkt, so lang ist
Hallo,
Frederik Ramm schrieb:
Ein - in meinen Augen - noch immer ziemlich unklarer Punkt ist die Frage
der Transitivitaet der Lizenz. Unter CC-BY-SA ist es ja so, dass wir
immer ein Paerchen aus Lizenzgeber und Lizenznehmer haben: Du mappst
Daten, gibst sie als Lizenzgeber an die OSMF
Frederik Ramm schrieb:
Erfreulicherweise ist ein bisschen Ruhe eingekehrt bei der Diskussion,
was nicht heissen soll, dass nicht mehr gearbeitet wird. Ulf Moeller
kann mehr erzaehlen, er ist in der License Working Group, deren
Protokolle auch ueber die osmfoundation.org-Seite eingesehen
Hallo,
Tobias Wendorff wrote:
Ein - in meinen Augen - noch immer ziemlich unklarer Punkt ist die Frage
der Transitivitaet der Lizenz. Unter CC-BY-SA ist es ja so, dass wir
immer ein Paerchen aus Lizenzgeber und Lizenznehmer haben: Du mappst
Daten, gibst sie als Lizenzgeber an die OSMF
Hi,
Ulf Möller wrote:
Ich sehe bei so einem Konstrukt praktisch keinen Unterschied zum
GNU-Projekt, bei dem die FSF der Lizenzgeber ist - und das ja auch
ausnutzt, um gerichtlich gegen Lizenzverletzungen vorzugehen.
Ich interpretiere das bei GNU eher so wie bei der CC-BY-SA. In dem
Moment,
Im zweiten Teil wurden die einzelnen Open Issues und Use Cases aus dem
Wiki besprochen, der Bericht dazu soll in Kürze folgen.
Dieser Bericht ist inzwischen verfügbar, siehe
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Licensing_Working_Group
Dort sind auch die Protokolle der License
Die License Working Group hat zwei Telekonferenzen zur ODbL mit dem
Rechtsanwalt der OSM Foundation abgehalten. Im ersten Teil wurde eine
Reihe kurzer Fragen durchgesprochen, Matt Amos hat die Ergebnisse
zusammengeschrieben:
Noch einige Hinweise dazu:
Die einwöchige Kommentarperiode der Lizenz-Autoren (Open Data Commons)
für diesen Release Candidate der Lizenz endet morgen (6.5.). Noch
können Kommentare abgegeben werden.
Die ODbL soll als Lizenz für Datenbanken mit einer Lizenz für die
Datenbankinhalte kombiniert
Moin,
P.S. Natürlich ist auch klar, dass aus der jetzigen Welt der Schwenk in
die Freiheit so einfach nicht möglich ist. Die ersten Anzeichen sind
allerdings erkennbar auch wenn viele es nicht wahrhaben wollen.
http://www.christeck.de/wp/?p=330
ce
Am Donnerstag, 30. April 2009 01:12:17 schrieb Frederik Ramm:
Aus der Frage was ist mit der internationalen Gueltigkeit besonders in
Laendern ohne Datenbank-Direktive haben sich die ODC-Leute etwas
herausgewunden, siehe http://www.opendatacommons.org/faq/licenses/ - das
Argument geht etwa
Hallo,
Sven Anders wrote:
Ist denn z.B. die GPL in allen Teilen der Welt verbindlich?
Vermutlich nicht. Aber die GPL hat (soweit ich weiss) uns gegenueber den
Vorteil, dass sie in grossen Teilen der Welt auf Copyright gestuetzt
sein kann.
Wenn jemand in Nordkorea die GPL verletzt und ein
Hallo!
Am 30. April 2009 01:12 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Aus der Frage was ist mit der internationalen Gueltigkeit besonders in
Laendern ohne Datenbank-Direktive haben sich die ODC-Leute etwas
herausgewunden, siehe http://www.opendatacommons.org/faq/licenses/ - das
Argument
Hi,
Stefan Schwan wrote:
If this is of concern to you your only real alternative is to not
make the database available
..ist dann schlüssig (und kein herumwinden) wenn man zum einen
bejaht das man eine Lizenz (also kein PD) möchte, und zum anderen
einsieht, dass es Ecken auf dieser Welt
Hallo,
Frederik Ramm wrote:
(*) Es braucht dazu nicht einmal einen Schurkenstaat. Es gibt bereits
OSMer, die aus Protest angekuendigt haben, das Planetfile
Vertragsabschluss-Klausel weiterzuverteilen. Dies waere zwar ein
^--- ohne
Bye
Frederik
Hallo,
Am 30. April 2009 13:31 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Um die Tatsache, dass es mit dem Vertragskonstrukt - im Gegensatz zum
Copyright-/DB-Recht-Konstrukt - moeglich sein koennte, unsere Lizenz
beim Transit durch einen Schurkenstaat (*) wegzuwaschen und danach ein
Am 30. April 2009 09:02 schrieb Sven Anders s...@anders-hamburg.de:
Führt vielleicht zu weit: Kann ich nicht eine ausgediente Bohrinsel irgendwo
im Atlantik kaufen und dort mein eigenes Land mit eigenen Gesetzen ausrufen?
im Prinzip ja, praktisch aber nicht so relevant, da Du für echte
Am 30. April 2009 13:11 schrieb Stefan Schwan stefan.sch...@googlemail.com:
Wenn es weder Copyright, noch DB-Direktive gibt, dann ist es um den
Rechtsstaat eines Landes offenbar nicht sonderlich gut bestellt.
Das ist eine Ideologiefrage, die obige Aussage kann man m.E. so nicht
stehen lassen.
Hallo,
Stefan Schwan wrote:
Wenn ich morgen jemand auf meinem Fahrrad durch die Stadt fahren sehe,
dann verlange ich das zurück - auch wenn der Fahrer nachweisen kann,
dass er es aus dem Urlaub im Schurkenstaat mitgebracht, oder auf dem
Flohmarkt gekauft hat.
Da hast Du das Gesetz auf Deiner
Moin Frederik,
* Die Sache mit dem oder eine neuere Version der Lizenz wurde
insofern praezisiert, als dass da nun steht eine neuere Version,
die dem Geiste dieser Lizenz entspricht;
warum macht man dort denselben Fehler wie in der gfdl? Diese any-
later-Klausel ist im deutschen (auch CH und
Hallo,
Rainer Knaepper wrote:
* Die Sache mit dem oder eine neuere Version der Lizenz wurde
insofern praezisiert, als dass da nun steht eine neuere Version,
die dem Geiste dieser Lizenz entspricht;
warum macht man dort denselben Fehler wie in der gfdl? Diese any-
later-Klausel ist im
Frederik Ramm schrieb:
Alles in allem scheint mir diese 1.0-Version eine vernuenftige
Weiterentwicklung auf dem ODbL-Weg zu sein - wenn man den Weg denn
ueberhaupt insgesamt fuer den richtigen haelt.
Ich finde das alles komplett überbewertet, solange nicht klar ist,
ob unsere Daten überhaupt
Hi!
Am 30. April 2009 14:43 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Am 30. April 2009 13:11 schrieb Stefan Schwan stefan.sch...@googlemail.com:
Wenn es weder Copyright, noch DB-Direktive gibt, dann ist es um den
Rechtsstaat eines Landes offenbar nicht sonderlich gut bestellt.
Das
Frederik Ramm schrieb:
Da hast Du das Gesetz auf Deiner Seite, denn man kann kein Eigentum an
Diebesgut erwerben (BGB §935). Waere das nicht gesetzlich so geregelt,
dann waere es von Dir auch nicht rechtmaessig, Dein Fahrrad vom jetzigen
Fahrer zurueckzuverlangen - Du muesstest den
Hallo,
Ich finde das alles komplett überbewertet, solange nicht klar ist,
ob unsere Daten überhaupt urheberrechtlich geschützt sind.
Ich bin felsenfest davon ueberzeugt, dass *einige* der Daten, die in
unserer Datenbank sind, vor Gericht in *einigen* Laendern als
urheberrechtlich geschuetzt
Hallo,
Frederik Ramm schrieb:
Ich bin felsenfest davon ueberzeugt, dass *einige* der Daten, die in
unserer Datenbank sind, vor Gericht in *einigen* Laendern als
urheberrechtlich geschuetzt angesehen werden wuerden.
Ich bin ebenso felsenfest davon ueberzeugt, dass *einige* der Daten (ich
Frederik Ramm schrieb:
Wenn jemand in Nordkorea die GPL verletzt und ein eigenes Betriebssystem
namens Lunix baut und dies einem Kunden in den USA verkauft (und
beteuert, dass alle Rechte in Nordkorea liegen), dann koennen die
Rechteinhaber - Nordkorea hin oder her - Ansprueche gegen den
On Thu, 30 Apr 2009, Stefan Schwan wrote:
Hi!
Am 30. April 2009 14:43 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Am 30. April 2009 13:11 schrieb Stefan Schwan stefan.sch...@googlemail.com:
Wenn es weder Copyright, noch DB-Direktive gibt, dann ist es um den
Rechtsstaat eines Landes
Moin Frederik,
Ich denke mal, man wird sich gedacht haben, ohne geht's nicht. OSM
und ueberhaupt der ganze Bereich Geodaten und Open Data entwickeln
sich sehr schnell; es gibt keine existierende, verlaessliche Lizenz,
die man einfach nehmen koennte.
CC0. Einfach aufmachen, den ganzen Kram.
den
Hallo,
auf
http://www.opendatacommons.org/licenses/odbl/
gibt es die ueberarbeitete Version der ODbL, die eventuell in Zukunft
fuer OSM Anwendung finden soll. Der hier veroeffentlichte Release
Candidate soll in 2 Wochen in die finale 1.0 muenden, und dann kann bei
OSM der Prozess
Hallo Frederik,
die Diskussion über den Sinn und Unsinn verschiedener Lizenzen ist
inzwischen derart unübersichtlich und die Statements werden zunehmend
knapper bis ausufernder und gleichzeitig zusammenhangloser, dass ich mir
eine zusammenfassende übersichtliche Darstellung wünsche.
Hallo,
Markus wrote:
Vielleicht könnte man ja den Vorschlag von (...) aufgreifen, und erst
mal die möglichen Ziele beschreiben:
a) unsere
b) die der freien Bürger und Anwender
c) die der staatlichen und kommerziellen Datenbesitzer
d) die der kommerziellen Anwendungen-Anbieter
e) ...
Das
Am Mittwoch 04 März 2009 schrieb Ulf Lamping:
Der Witz einer Copyleft Lizenz ist doch gerade, daß sie durch die
Inakzeptanz von nicht freien Daten die Leute motiviert wirklich freie
Daten zu schaffen. Das dauert natürlich länger als das zu nehmen was
irgenwie schon da ist.
das kann ich so
Frederik Ramm schrieb:
Hallo,
Hallo!
Ich hatte mit der Vorbereitung und Durchführung des OSM Messestandes auf
der rad09 in Fürth zu tun, daher erst jetzt ein Kommentar (andere folgen
in Kürze).
Lutz Horn wrote:
Und genau das ist beabsichtigt.
Aber nur von sehr wenigen Teilnehmern beim
Frederik Ramm schrieb:
Alles in allem würde ich dieser Lizenz nicht zustimmen und eher eine
Löschung meiner Daten in Kauf nehmen. Dann werden einige Regionen wieder
recht kahl :-)
Das sind starke Worte. Kannst Du so sagen, bringt aber nicht wirklich
irgendjemand weiter.
Es bringt halt
Dirk Stöcker schrieb:
On Fri, 27 Feb 2009, Lutz Horn wrote:
Ich fasse zusammen: Die Datenbank soll unter der Open Database Licence
(ODbL) relizensiert werden, die zwar als Attribution/Share-Alike for
databases beschrieben wird, dies aber, wie wir schon festgestellt
haben, gerade *nicht*
Nop schrieb:
Hi!
Lutz Horn schrieb:
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 19:52 +0100, Nop ekkeh...@gmx.de wrote:
Lutz Horn schrieb:
Es geht darum, mehr Daten und Projekte vollständig frei verwendbar
zu machen. Ich verweise auf das Argument von RMS, das er in
On Wed, 4 Mar 2009, Ulf Lamping wrote:
Doch. Wenn Du Dir Software anschaust, dann wirst Du feststellen, dass
BSD oder GPL für die Weiterentwicklung keinen Unterschied macht.
Das ist ein ganz, ganz großer Trugschluß!
Nein.
Du bist anscheinend in einer GPL Welt groß geworden und nimmst die
Am 28. Februar 2009 16:01 schrieb Ulf Möller use...@ulfm.de:
Sascha Silbe schrieb:
Gab es tatsächlich Fälle, wo die Daten _explizit_ ohne jegliche
Einschränkungen zur Verfügung gestellt wurden?
Ja. Die TIGER-Daten sind PD; die Strassendatenbank NRW wurde zur freien
Nutzung ohne
Hallo,
Johannes Hüsing wrote:
Das finde ich gerade nicht. Auf dem Markt gibt es doch zahlreiche
Datenbanken wie OSM.
Fuer einen *Nutzer*, der einen Haufen Geld in der Tasche hat und der
sich nicht fuer Fusswege interessiert, gibt es einige Alternativen, an
Daten zu kommen.
Aber fuer einen
On Fri, Feb 27, 2009 at 10:22:02PM +0100, Ulf Möller wrote:
1. Was ist mit Importen? Rechtlich muß jeder Datenspender erneut um
Erlaubnis gefragt werden.
Wenn er die Daten speziell unter CC-BY-SA zur Verfügung gestellt hat,
ja. Wenn er die Daten generell frei zur Verfügung stellt oder der
On Fri, Feb 27, 2009 at 10:32:21PM +0100, Frederik Ramm wrote:
2. Upgrade-Klauseln sind in DE (zumindest laut Meinung des im
Linux-Magazin schreibenden Rechtsanwalts) nicht gültig.
Oh, duerfen dann die von Deutschen verfassten Wikipedia-Artikel nicht
umlizensiert werden?
IANAL. Lies meine
Sascha Silbe schrieb:
Gab es tatsächlich Fälle, wo die Daten _explizit_ ohne jegliche
Einschränkungen zur Verfügung gestellt wurden?
Ja. Die TIGER-Daten sind PD; die Strassendatenbank NRW wurde zur freien
Nutzung ohne Lizenzeinschränkungen zur Verfügung gestellt; Yahoo sagt,
dass das
Frederik Ramm frede...@remote.org [Sat, Feb 28, 2009 at 10:09:41AM CET]:
Hallo,
Johannes Hüsing wrote:
Das finde ich gerade nicht. Auf dem Markt gibt es doch zahlreiche
Datenbanken wie OSM.
Fuer einen *Nutzer*, der einen Haufen Geld in der Tasche hat und der
sich nicht fuer Fusswege
Hallo,
Tobias Knerr wrote:
Was sehr hilfreich wäre: Eine deutschsprachige Zusammenfassung der
Motivation für den Lizenzwechsel (warum CC-BY-SA für unsere Zwecke nicht
geeignet ist) und der Kerninhalte der neuen Lizenzierung.
Die Lizenz ist ja nun übersetzt - brauchen wir noch eine
Frederik Ramm schrieb:
Die Lizenz ist ja nun übersetzt
Aktuelle Fassung? Wo? Wenn du damit meinst es gibt einen Aufruf, sie zu
übersetzen, sowie eine etwas ältere Version als Grundlage, dann ja.
- brauchen wir noch eine Zusammenfassung der Kerninhalte?
Eigentlich ist die fast wichtiger, wer
Hallo,
Tobias Knerr wrote:
Frederik Ramm schrieb:
Die Lizenz ist ja nun übersetzt
Aktuelle Fassung? Wo? Wenn du damit meinst es gibt einen Aufruf, sie zu
übersetzen, sowie eine etwas ältere Version als Grundlage, dann ja.
Ok ok, ich schau mal danach. Ich dachte, es waere schon gegessen.
Frederik Ramm schrieb:
Wo ausser auf dieser Liste findet zur Zeit noch Diskussion ueber die
Lizenz statt, gibt es schon Foren-Threads dazu?
Forum Englisch:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=2562
Forum Deutsch:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=2564
Ansonsten hab
Hallo,
Grant Slater hat heute auf legal-talk/talk geschrieben, wie der Plan
mit der neuen Lizenz ist.
Auszuege von mir:
* Die Lizenz ist auf der OpenDataCommons-Webseite und jeder ist
willkommen, dort im Kommentar-Prozess mitzuhelfen, dass diese Lizenz
fuer uns die richtige ist/wird:
Hi,
Frederik Ramm wrote:
Wer noch
schnell fuer 15 Pfund Mitglied in der OSMF werden will:
http://foundation.openstreetmap.org/join/
Ich korrigiere mich; ich erfahre gerade, dass nur abstimmen darf, wer am
23.1.09 Mitglied war. Warum, weiss ich nicht genau.
Bye
Frederik
Am 27. Februar 2009 17:25 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Hi,
Frederik Ramm wrote:
Wer noch
schnell fuer 15 Pfund Mitglied in der OSMF werden will:
http://foundation.openstreetmap.org/join/
Ich korrigiere mich; ich erfahre gerade, dass nur abstimmen darf, wer am
23.1.09
Hallo,
Martin Koppenhoefer wrote:
was ist das denn schon wieder für ne Masche? Damit nicht schnell noch
ausreichend Gegner der neuen Lizenz mobilisiert werden können?
Oder Befuerworter; umgekehrt koennte es ja auch sein, dass, wenn es
*kein* solches Schlussdatum gaebe, jemand sagt: Die wollen
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 17:22 +0100, Frederik Ramm
frede...@remote.org wrote:
Wollen wir eine deutsche Lizenzdiskussionsliste aufmachen oder hier
darueber sprechen, oder redet jeder, den das interessiert, einfach auf
den englischen Listen mit?
Hier der Kernpukt meiner Kritik. Auf
Hallo,
Frederik Ramm wrote:
Ganz grundsaetzlich ist so eine Aenerungsmoeglichkeit vielleicht ganz
ganz falsch;
nicht ganz falsch wollte ich schreiben.
Bye
Frederik
--
Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33
___
Frederik Ramm schrieb:
Wollen wir eine deutsche Lizenzdiskussionsliste aufmachen oder hier
darueber sprechen, oder redet jeder, den das interessiert, einfach auf
den englischen Listen mit?
Mir ist es egal ... dann warte ich noch etwas, bevor ich meinen
Senf dazu abgebe.
Lutz Horn schrieb:
Und genau das ist beabsichtigt. Das SA bezieht sich für mich
wesentlich auf *alle* Arten von abgeleiteten Werken, nicht nur auf die
Rohdaten. Renderings, Mashups, Statistiken, Routenplaner usw. müssen
alle vollständig ebenfalls unter CC-BY-SA oder eine kompatiblen Lizenz
Hallo,
Lutz Horn wrote:
Und genau das ist beabsichtigt.
Aber nur von sehr wenigen Teilnehmern beim Projekt. Den meisten ist die
praktische Nutzbarkeit der Daten wichtiger als strikte RMS-Ideologie.
Das strikte Share-Alike sorgt fuer sehr viele Probleme und
Inkompatibilitaeten. Ich nenne zwei
Lutz Horn lutz.h...@fastmail.fm wrote:
Und genau das ist beabsichtigt.
Nein, das ist schlecht!
Das wäre um bei der Analogie mit GPL Software wie zum Beispiel Linux
oder zu bleiben in etwa so wie wenn man keine kommerzielle Software
für Linux schreiben dürfte. Mir ist klar, dass es Leute gibt,
Hallo,
Tobias Wendorff wrote:
Ich dachte, die neue Lizenz bezieht sich ausschließlich auf die
Datenbank und CC-BY-SA würde weiterhin für die Daten beibehalten?
Nein:
OSMFs legal counsel also recommends the use of the Factual Information
License http://www.opendatacommons.org/licenses/fil/
Hi!
Lutz Horn schrieb:
Hier der Kernpukt meiner Kritik. Auf
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License#Derived_works heißt
es:
CC-BY-SA requires that the entire derivative work is shared. In the
past, interpretations of this requirement have stopped OSM data being
used as
Frederik Ramm schrieb:
Die ODbL sieht vor, dass abgeleitete Datenbankwerke ebenfalls unter der
ODbL stehen muessen, Nur fuer Endprodukte, wie z.B. Kartenbilder, wird
gesagt, dass hier eine andere Lizenz zulaessig ist. Zugleich gilt, dass
jede Art der Rueckgewinnung von OSM-Daten aus einem
Hallo,
Tobias Knerr wrote:
Ich sehe da (als Nicht-Jurist) aber ein kleines Problem mit der
Reverse-Engineering-Klausel. Wenn sämtliche Endprodukte nicht zur
Rückgewinnung von OSM-Daten verwendet werden dürfen, ist das dann nicht
eine Forderung, die auch bei deren Weitergabe erhalten bleiben
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 19:52 +0100, Nop ekkeh...@gmx.de wrote:
Lutz Horn schrieb:
Es geht darum, mehr Daten und Projekte vollständig frei verwendbar
zu machen. Ich verweise auf das Argument von RMS, das er in
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.html macht. Wenn
abgeleitete
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 17:22 +0100, Frederik Ramm
frede...@remote.org wrote:
Wenn die Mitglieder mehrheitlich dafuer sind, dann sollen die Mapper
gebeten werden, ihre Arbeit unter die neue Lizenz zu stellen (und wer
Nein sagt, der bekommt dann so eine huebsche bist Du sicher, dass Du
Lutz Horn schrieb:
Hier der Kernpukt meiner Kritik. Auf
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License#Derived_works heißt
es:
CC-BY-SA requires that the entire derivative work is shared. In the
past, interpretations of this requirement have stopped OSM data being
used as a
Hallo,
Lutz Horn wrote:
Wie genau ist denn diese Löschung gedacht? Angenommen, ich stimme der
neuen Lizenz nicht zu, diese wird aber ansonsten angenommen. Welche
Daten werden dann gelöscht? Ich wäre dann dafür, dass all von mir
hinzugefügten Daten und von mir gemachten Änderungen *und* alle
1 - 100 von 175 matches
Mail list logo
