Am Mittwoch 04 März 2009 schrieb Ulf Lamping:
Der Witz einer Copyleft Lizenz ist doch gerade, daß sie durch die
Inakzeptanz von nicht freien Daten die Leute motiviert wirklich freie
Daten zu schaffen. Das dauert natürlich länger als das zu nehmen was
irgenwie schon da ist.
das kann ich so
Frederik Ramm schrieb:
Hallo,
Hallo!
Ich hatte mit der Vorbereitung und Durchführung des OSM Messestandes auf
der rad09 in Fürth zu tun, daher erst jetzt ein Kommentar (andere folgen
in Kürze).
Lutz Horn wrote:
Und genau das ist beabsichtigt.
Aber nur von sehr wenigen Teilnehmern beim
Frederik Ramm schrieb:
Alles in allem würde ich dieser Lizenz nicht zustimmen und eher eine
Löschung meiner Daten in Kauf nehmen. Dann werden einige Regionen wieder
recht kahl :-)
Das sind starke Worte. Kannst Du so sagen, bringt aber nicht wirklich
irgendjemand weiter.
Es bringt halt
Dirk Stöcker schrieb:
On Fri, 27 Feb 2009, Lutz Horn wrote:
Ich fasse zusammen: Die Datenbank soll unter der Open Database Licence
(ODbL) relizensiert werden, die zwar als Attribution/Share-Alike for
databases beschrieben wird, dies aber, wie wir schon festgestellt
haben, gerade *nicht*
Nop schrieb:
Hi!
Lutz Horn schrieb:
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 19:52 +0100, Nop ekkeh...@gmx.de wrote:
Lutz Horn schrieb:
Es geht darum, mehr Daten und Projekte vollständig frei verwendbar
zu machen. Ich verweise auf das Argument von RMS, das er in
On Wed, 4 Mar 2009, Ulf Lamping wrote:
Doch. Wenn Du Dir Software anschaust, dann wirst Du feststellen, dass
BSD oder GPL für die Weiterentwicklung keinen Unterschied macht.
Das ist ein ganz, ganz großer Trugschluß!
Nein.
Du bist anscheinend in einer GPL Welt groß geworden und nimmst die
Am 28. Februar 2009 16:01 schrieb Ulf Möller use...@ulfm.de:
Sascha Silbe schrieb:
Gab es tatsächlich Fälle, wo die Daten _explizit_ ohne jegliche
Einschränkungen zur Verfügung gestellt wurden?
Ja. Die TIGER-Daten sind PD; die Strassendatenbank NRW wurde zur freien
Nutzung ohne
Hallo,
Johannes Hüsing wrote:
Das finde ich gerade nicht. Auf dem Markt gibt es doch zahlreiche
Datenbanken wie OSM.
Fuer einen *Nutzer*, der einen Haufen Geld in der Tasche hat und der
sich nicht fuer Fusswege interessiert, gibt es einige Alternativen, an
Daten zu kommen.
Aber fuer einen
On Fri, Feb 27, 2009 at 10:22:02PM +0100, Ulf Möller wrote:
1. Was ist mit Importen? Rechtlich muß jeder Datenspender erneut um
Erlaubnis gefragt werden.
Wenn er die Daten speziell unter CC-BY-SA zur Verfügung gestellt hat,
ja. Wenn er die Daten generell frei zur Verfügung stellt oder der
On Fri, Feb 27, 2009 at 10:32:21PM +0100, Frederik Ramm wrote:
2. Upgrade-Klauseln sind in DE (zumindest laut Meinung des im
Linux-Magazin schreibenden Rechtsanwalts) nicht gültig.
Oh, duerfen dann die von Deutschen verfassten Wikipedia-Artikel nicht
umlizensiert werden?
IANAL. Lies meine
Sascha Silbe schrieb:
Gab es tatsächlich Fälle, wo die Daten _explizit_ ohne jegliche
Einschränkungen zur Verfügung gestellt wurden?
Ja. Die TIGER-Daten sind PD; die Strassendatenbank NRW wurde zur freien
Nutzung ohne Lizenzeinschränkungen zur Verfügung gestellt; Yahoo sagt,
dass das
Hallo,
Tobias Knerr wrote:
Was sehr hilfreich wäre: Eine deutschsprachige Zusammenfassung der
Motivation für den Lizenzwechsel (warum CC-BY-SA für unsere Zwecke nicht
geeignet ist) und der Kerninhalte der neuen Lizenzierung.
Die Lizenz ist ja nun übersetzt - brauchen wir noch eine
Frederik Ramm schrieb:
Die Lizenz ist ja nun übersetzt
Aktuelle Fassung? Wo? Wenn du damit meinst es gibt einen Aufruf, sie zu
übersetzen, sowie eine etwas ältere Version als Grundlage, dann ja.
- brauchen wir noch eine Zusammenfassung der Kerninhalte?
Eigentlich ist die fast wichtiger, wer
Hallo,
Tobias Knerr wrote:
Frederik Ramm schrieb:
Die Lizenz ist ja nun übersetzt
Aktuelle Fassung? Wo? Wenn du damit meinst es gibt einen Aufruf, sie zu
übersetzen, sowie eine etwas ältere Version als Grundlage, dann ja.
Ok ok, ich schau mal danach. Ich dachte, es waere schon gegessen.
Frederik Ramm schrieb:
Wo ausser auf dieser Liste findet zur Zeit noch Diskussion ueber die
Lizenz statt, gibt es schon Foren-Threads dazu?
Forum Englisch:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=2562
Forum Deutsch:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=2564
Ansonsten hab
Hallo,
Grant Slater hat heute auf legal-talk/talk geschrieben, wie der Plan
mit der neuen Lizenz ist.
Auszuege von mir:
* Die Lizenz ist auf der OpenDataCommons-Webseite und jeder ist
willkommen, dort im Kommentar-Prozess mitzuhelfen, dass diese Lizenz
fuer uns die richtige ist/wird:
Hi,
Frederik Ramm wrote:
Wer noch
schnell fuer 15 Pfund Mitglied in der OSMF werden will:
http://foundation.openstreetmap.org/join/
Ich korrigiere mich; ich erfahre gerade, dass nur abstimmen darf, wer am
23.1.09 Mitglied war. Warum, weiss ich nicht genau.
Bye
Frederik
Am 27. Februar 2009 17:25 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Hi,
Frederik Ramm wrote:
Wer noch
schnell fuer 15 Pfund Mitglied in der OSMF werden will:
http://foundation.openstreetmap.org/join/
Ich korrigiere mich; ich erfahre gerade, dass nur abstimmen darf, wer am
23.1.09
Hallo,
Martin Koppenhoefer wrote:
was ist das denn schon wieder für ne Masche? Damit nicht schnell noch
ausreichend Gegner der neuen Lizenz mobilisiert werden können?
Oder Befuerworter; umgekehrt koennte es ja auch sein, dass, wenn es
*kein* solches Schlussdatum gaebe, jemand sagt: Die wollen
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 17:22 +0100, Frederik Ramm
frede...@remote.org wrote:
Wollen wir eine deutsche Lizenzdiskussionsliste aufmachen oder hier
darueber sprechen, oder redet jeder, den das interessiert, einfach auf
den englischen Listen mit?
Hier der Kernpukt meiner Kritik. Auf
Hallo,
Frederik Ramm wrote:
Ganz grundsaetzlich ist so eine Aenerungsmoeglichkeit vielleicht ganz
ganz falsch;
nicht ganz falsch wollte ich schreiben.
Bye
Frederik
--
Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33
___
Frederik Ramm schrieb:
Wollen wir eine deutsche Lizenzdiskussionsliste aufmachen oder hier
darueber sprechen, oder redet jeder, den das interessiert, einfach auf
den englischen Listen mit?
Mir ist es egal ... dann warte ich noch etwas, bevor ich meinen
Senf dazu abgebe.
Lutz Horn schrieb:
Und genau das ist beabsichtigt. Das SA bezieht sich für mich
wesentlich auf *alle* Arten von abgeleiteten Werken, nicht nur auf die
Rohdaten. Renderings, Mashups, Statistiken, Routenplaner usw. müssen
alle vollständig ebenfalls unter CC-BY-SA oder eine kompatiblen Lizenz
Hallo,
Lutz Horn wrote:
Und genau das ist beabsichtigt.
Aber nur von sehr wenigen Teilnehmern beim Projekt. Den meisten ist die
praktische Nutzbarkeit der Daten wichtiger als strikte RMS-Ideologie.
Das strikte Share-Alike sorgt fuer sehr viele Probleme und
Inkompatibilitaeten. Ich nenne zwei
Lutz Horn lutz.h...@fastmail.fm wrote:
Und genau das ist beabsichtigt.
Nein, das ist schlecht!
Das wäre um bei der Analogie mit GPL Software wie zum Beispiel Linux
oder zu bleiben in etwa so wie wenn man keine kommerzielle Software
für Linux schreiben dürfte. Mir ist klar, dass es Leute gibt,
Hi!
Lutz Horn schrieb:
Hier der Kernpukt meiner Kritik. Auf
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License#Derived_works heißt
es:
CC-BY-SA requires that the entire derivative work is shared. In the
past, interpretations of this requirement have stopped OSM data being
used as
Frederik Ramm schrieb:
Die ODbL sieht vor, dass abgeleitete Datenbankwerke ebenfalls unter der
ODbL stehen muessen, Nur fuer Endprodukte, wie z.B. Kartenbilder, wird
gesagt, dass hier eine andere Lizenz zulaessig ist. Zugleich gilt, dass
jede Art der Rueckgewinnung von OSM-Daten aus einem
Hallo,
Tobias Knerr wrote:
Ich sehe da (als Nicht-Jurist) aber ein kleines Problem mit der
Reverse-Engineering-Klausel. Wenn sämtliche Endprodukte nicht zur
Rückgewinnung von OSM-Daten verwendet werden dürfen, ist das dann nicht
eine Forderung, die auch bei deren Weitergabe erhalten bleiben
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 19:52 +0100, Nop ekkeh...@gmx.de wrote:
Lutz Horn schrieb:
Es geht darum, mehr Daten und Projekte vollständig frei verwendbar
zu machen. Ich verweise auf das Argument von RMS, das er in
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.html macht. Wenn
abgeleitete
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 17:22 +0100, Frederik Ramm
frede...@remote.org wrote:
Wenn die Mitglieder mehrheitlich dafuer sind, dann sollen die Mapper
gebeten werden, ihre Arbeit unter die neue Lizenz zu stellen (und wer
Nein sagt, der bekommt dann so eine huebsche bist Du sicher, dass Du
Lutz Horn schrieb:
Hier der Kernpukt meiner Kritik. Auf
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License#Derived_works heißt
es:
CC-BY-SA requires that the entire derivative work is shared. In the
past, interpretations of this requirement have stopped OSM data being
used as a
Hallo,
Lutz Horn wrote:
Wie genau ist denn diese Löschung gedacht? Angenommen, ich stimme der
neuen Lizenz nicht zu, diese wird aber ansonsten angenommen. Welche
Daten werden dann gelöscht? Ich wäre dann dafür, dass all von mir
hinzugefügten Daten und von mir gemachten Änderungen *und* alle
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 20:36 +0100, Frederik Ramm frede...@remote.org
wrote:
Es handelt sich also um die gleiche Art von Schaden, von der
beispielsweise die Software-Industrie in Bezug auf Raubkopien gerne
spricht (100 Raubkopien = 100x entgangener Gewinn). Ebenso gehst Du
davon aus,
Hallo Detlef,
On Fri, 27 Feb 2009 20:27 +0100, Detlef Reichl detlef.rei...@gmx.org
wrote:
Alles in allem würde ich dieser Lizenz nicht zustimmen und eher eine
Löschung meiner Daten in Kauf nehmen. Dann werden einige Regionen wieder
recht kahl :-)
Irgendetwas scheint hier in Pforzheim im
Hallo,
Detlef Reichl wrote:
Das sehe ich genau so. Wenn es nur um viele schöne Anwendungen geht ist
OSM überflüssig, da man sich auch bei google-maps beteiligen kann. Dort
stehen die Daten auch kostenfrei zur Verfügung und einen direkten
Schaden gibt es auch nicht.
Das ist doch Quark. Da
Hallo,
Lutz Horn wrote:
Wow, diesen Vergleich lese ich hier zum ersten Mal :) Argument pro
Freiheit im RMS'schen Sinne == Argument der Content-Mafia zu
Raubkopien. Das ist gut!
Kam auf der englischen Liste schon oefter, ich bin also nur ein
Nachplapperer. Ist aber IMHO wirklich nicht von der
Hi!
Lutz Horn schrieb:
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 19:52 +0100, Nop ekkeh...@gmx.de wrote:
Lutz Horn schrieb:
Es geht darum, mehr Daten und Projekte vollständig frei verwendbar
zu machen. Ich verweise auf das Argument von RMS, das er in
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.html
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 20:47 +0100, Frederik Ramm frede...@remote.org
wrote:
Grundsaetzlich hast Du recht, wobei dies nur diejenigen Deiner Beitraege
betreffen kann, die ueber eine ausreichende Schoepfungshoehe verfuegen,
um Urheberrecht dafuer beanspruchen zu koennen.
Das ist ein guter
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 20:52 +0100, Frederik Ramm frede...@remote.org
wrote:
Wenn Du etwas erreichen willst, dann solltest Du
Dich am besten am Gestaltungsprozess beteiligen.
Und genau das passiert doch. Mein Beitrag besteht im Vorschlag, die
CC-BY-SA-Lizenz beizubehalten, gerade *weil*
Frederik Ramm schrieb:
Wo das der Fall ist und wo nicht, dazu magst Du Dir selbst
anhand der gaengigen Literatur ein Urteil bilden. Vermutlich ist es noch
dazu in jedem Land anders. Ich habe von der OSMF noch keine Aussage dazu
gelesen, wie man das beurteilt.
Ein Hinweis hierzu (natürlich
Lutz Horn schrieb:
Das ist ein guter Hinweis. Aber wer entscheidet über die Schöpfungshöhe?
Die Gerichte. Zuerst jedoch kann man in den Gesetzen und Urteilen
der Vergangenheit recherchieren: Kleine Münze etc.
___
Talk-de mailing list
Hi!
Lutz Horn schrieb:
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 20:36 +0100, Frederik Ramm frede...@remote.org
wrote:
Es handelt sich also um die gleiche Art von Schaden, von der
beispielsweise die Software-Industrie in Bezug auf Raubkopien gerne
spricht (100 Raubkopien = 100x entgangener Gewinn).
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 20:55 +0100, Nop ekkeh...@gmx.de wrote:
Kostenlos für nicht-kommerziellen Gebrauch ist wohl kaum das gleiche
wie unfrei.
Die Begriffspaare frei/unfrei und kostenlos/kostenpflichtig sind
orthogonal zueinander. Google Maps ist unfrei und kostenlos, OSM frei
und
Hallo,
Lutz Horn wrote:
Das ist ein guter Hinweis. Aber wer entscheidet über die Schöpfungshöhe?
Im Zweifel ein Gericht ;-)
Wobei die Foundation ja keine Lust hat, als der Boese dazustehen, also
denke ich, dass eine relativ konservative Definition gewaehlt werden wuerde.
Und ist die ganze
Hallo,
Am Freitag, den 27.02.2009, 20:52 +0100 schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Detlef Reichl wrote:
Das sehe ich genau so. Wenn es nur um viele schöne Anwendungen geht ist
OSM überflüssig, da man sich auch bei google-maps beteiligen kann. Dort
stehen die Daten auch kostenfrei zur
Detlef Reichl schrieb:
Die akademische Nutzung wird - wie auch diverse andere Arten - in 6.1
von der Einhaltung der Lizenz ausgenommen. Dies ist für mich in keiner
Weise nach zu vollziehen.
Nein, das wird sie nicht.
Abschnitt 6.1 stellt nur klar, dass die Lizenz nicht versucht, Rechte zu
Hallo,
Detlef Reichl wrote:
Der Paragraph macht klar, dass diese ODbL nur die Rechte im Rahmen des
Datenbankrechts regelt. Daher braucht es eine begleitende, zweite
Lizenz; die Foundation empfiehlt hier die Factual Information License.
Wäre es nicht sinnvoll, das sauber in eine einzige
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 21:10 +0100, Ulf Möller use...@ulfm.de wrote:
Für die Einzeldaten wird der Ankündigung zufolge die ODC Factual
Information License vorgeschlagen.
Damit ist vermutlich http://www.opendatacommons.org/licenses/fil/0.9/
gemeint. Dort heißt es:
This licence is
Hi!
Lutz Horn schrieb:
On Fri, 27 Feb 2009 20:55 +0100, Nop ekkeh...@gmx.de wrote:
Kostenlos für nicht-kommerziellen Gebrauch ist wohl kaum das gleiche
wie unfrei.
Die Begriffspaare frei/unfrei und kostenlos/kostenpflichtig sind
orthogonal zueinander. Google Maps ist unfrei und kostenlos,
On Fri, 27 Feb 2009, Lutz Horn wrote:
Ich fasse zusammen: Die Datenbank soll unter der Open Database Licence
(ODbL) relizensiert werden, die zwar als Attribution/Share-Alike for
databases beschrieben wird, dies aber, wie wir schon festgestellt
haben, gerade *nicht* ist. Die Einzeldaten sollen
Hallo,
Lutz Horn wrote:
Ich fasse zusammen: Die Datenbank soll unter der Open Database Licence
(ODbL) relizensiert werden, die zwar als Attribution/Share-Alike for
databases beschrieben wird, dies aber, wie wir schon festgestellt
haben, gerade *nicht* ist.
Die ODbL ist sehr wohl eine
On Fri, Feb 27, 2009 at 09:01:30PM +0100, Tobias Wendorff wrote:
In der Praxis glaube ich aber nicht, dass ueber diese ganze Problematik
schon viel nachgedacht wurde, weil wir alle an unserem Projekt haengen
und es einfach schmerzt, sich zu ueberlegen, was man macht, wenn man
ploetzlich
Lutz Horn schrieb:
Es handelt sich also um die gleiche Art von Schaden, von der
beispielsweise die Software-Industrie in Bezug auf Raubkopien gerne
spricht (100 Raubkopien = 100x entgangener Gewinn). Ebenso gehst Du
davon aus, dass jeder Nutzung, die durch eine abgeschwaechte SA-Lizenz
Hallo,
Florian Lohoff wrote:
Und was geschieht mit den in der datenbank immer noch reichlich zu
findenen anonymus contributions?
Die sind nur nach aussen anonym; die OSMF weiss, wo sie wohnen. Oder
zumindest, mit welcher E-Mail-Adresse sie sich angemeldet haben.
Bye
Frederik
--
Frederik
Dirk Stöcker schrieb:
Und wie Frederik schon sagt würde ich z.B. auch eine reine
Public-Domain-Variante akzetieren. Ich verliere nichts dadurch, kann
aber viel gewinnen (z.B. bessere Navigationssysteme).
Ich sehe nichts gutes an nichtfreiem, das aus OSM gemacht wurde.
Allerdings würde auch
On Fri, 27 Feb 2009, Frederik Ramm wrote:
man keines hat (das machen grosse Firmen und Scientology so). Im Kontext
von OSM sind Einzeldaten wertlos - OSM entfaltet seine Grossartigkeit ja
eben gerade durch die Gesamtheit der Daten. Wenn mir jemand sagt, dass
ich mir 100 beliebige Nodes aus der
Hallo,
Am Freitag, den 27.02.2009, 21:34 +0100 schrieb Dirk Stöcker:
Und wie Frederik schon sagt würde ich z.B. auch eine reine
Public-Domain-Variante akzetieren. Ich verliere nichts dadurch, kann aber
viel gewinnen (z.B. bessere Navigationssysteme).
und ab da wirds politisch. Ich will für
Detlef Reichl schrieb:
Hallo,
Am Freitag, den 27.02.2009, 21:34 +0100 schrieb Dirk Stöcker:
Und wie Frederik schon sagt würde ich z.B. auch eine reine
Public-Domain-Variante akzetieren. Ich verliere nichts dadurch, kann aber
viel gewinnen (z.B. bessere Navigationssysteme).
und ab da
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 21:39 +0100, Frederik Ramm frede...@remote.org
wrote:
Lediglich dort, wo der Charakter der Daten als Datenbank aufgehoben
wird, zum Beispiel, indem ich einen Ausdruck mache, darf dieser Ausdruck
dann beliebig anders lizensiert werden (mit der
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 21:54 +0100, Philipp Klaus Krause p...@spth.de
wrote:
Und selbst im Softwarebereich wird das Rad oft neu erfunden, bzw. neu
geschrieben, wegen untereinander inkompatibler freier Lizenzen.
Ich beobachte eher das Gegenteil. Sun lizensiert OpenJDK, Glassfish und
On Fri, 27 Feb 2009, Detlef Reichl wrote:
Am Freitag, den 27.02.2009, 21:34 +0100 schrieb Dirk Stöcker:
Und wie Frederik schon sagt würde ich z.B. auch eine reine
Public-Domain-Variante akzetieren. Ich verliere nichts dadurch, kann aber
viel gewinnen (z.B. bessere Navigationssysteme).
und ab
On Fri, Feb 27, 2009 at 09:45:03PM +0100, Philipp Klaus Krause wrote:
Mit einer Lizenz, die nichtfreie Verwendungen ausschließt wird auch
der
Großteil freier Verwendeungen ausgeschlossen. Und das sehe ich als
Problem. Mit einer share-alike-Lizenz wird OSM ein freies, aber
isoliertes Projekt.
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 22:05 +0100, Dirk Stöcker
openstreet...@dstoecker.de wrote:
Was verliere ich, wenn irgendjemand die
OSM-Daten unfrei verwendet: Nichts.
Wir verlieren die Möglichkeit, auf dieser unfreien Verwendung wiederum
aufzubauen. Der Zwang zur Neuerfindung des Rades entsteht
Lutz Horn schrieb:
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 21:54 +0100, Philipp Klaus Krause p...@spth.de
wrote:
Und selbst im Softwarebereich wird das Rad oft neu erfunden, bzw. neu
geschrieben, wegen untereinander inkompatibler freier Lizenzen.
Ich beobachte eher das Gegenteil. Sun lizensiert
Lutz Horn schrieb:
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 22:05 +0100, Dirk Stöcker
openstreet...@dstoecker.de wrote:
Was verliere ich, wenn irgendjemand die
OSM-Daten unfrei verwendet: Nichts.
Wir verlieren die Möglichkeit, auf dieser unfreien Verwendung wiederum
aufzubauen. Der Zwang zur
Sascha Silbe schrieb:
1. Was ist mit Importen? Rechtlich muß jeder Datenspender erneut um
Erlaubnis gefragt werden.
Wenn er die Daten speziell unter CC-BY-SA zur Verfügung gestellt hat,
ja. Wenn er die Daten generell frei zur Verfügung stellt oder der OSMF
geschenkt hat, sicherlich nicht.
Hallo,
Lutz Horn wrote:
Außerdem möchte ich Dich bitten, die wenig zielführenden Vergleiche
meiner Position mit wahlweise der Content-Mafia (mein Begriff) oder
Scientology zu unterlassen. Das ist nicht nett.
Sorry, es ist ja nicht gegen Dich persoenlich gewrichtet, es sind halt
Dinge, die
Hallo,
Sascha Silbe wrote:
Für meine eigenen Projekte setze ich bewusst die GPL ein (ich will, daß
Derivate ebenfalls Open Source sind). Allerdings sind das alles einzelne
Pakete, nicht so etwas riesiges, alternativloses wie die OSM-Datenbank.
Das ist ein guter Punkt, das mit dem
On Fri, 27 Feb 2009, Lutz Horn wrote:
Was verliere ich, wenn irgendjemand die
OSM-Daten unfrei verwendet: Nichts.
Wir verlieren die Möglichkeit, auf dieser unfreien Verwendung wiederum
aufzubauen.
Die können wir nicht verlieren. Die hatten wir noch nie. Du gehst davon
aus, dass die unfreie
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 22:26 +0100, Frederik Ramm frede...@remote.org
wrote:
Anstatt sich jetzt hinzustellen und zu sagen: Ach Quark, die Daten
ueber die Welt, in der wir taeglich leben, sind ueberhaupt kein
Riesen-Investment und schon gar nicht schuetzenswert, diese Daten sollen
so
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 22:37 +0100, Dirk Stöcker
openstreet...@dstoecker.de wrote:
Außerdem muss nicht alles frei sein. Ich habe nicht dagegen gute Arbeit
auch zu bezahlen. Schließlich will ich für meine Arbeit ja auch Geld
haben. Und wenn Dein hypothetische Projekt so toll ist, dann ist
Lutz Horn schrieb:
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 22:05 +0100, Dirk Stöcker
openstreet...@dstoecker.de wrote:
Was verliere ich, wenn irgendjemand die
OSM-Daten unfrei verwendet: Nichts.
Wir verlieren die Möglichkeit, auf dieser unfreien Verwendung wiederum
aufzubauen. Der Zwang zur
On Fri, 27 Feb 2009, Lutz Horn wrote:
On Fri, 27 Feb 2009 22:37 +0100, Dirk Stöcker
openstreet...@dstoecker.de wrote:
Außerdem muss nicht alles frei sein. Ich habe nicht dagegen gute Arbeit
auch zu bezahlen. Schließlich will ich für meine Arbeit ja auch Geld
haben. Und wenn Dein hypothetische
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 22:51 +0100, Dirk Stöcker
openstreet...@dstoecker.de wrote:
Aber da Du bis jetzt nicht auf eins der Argumente eingegangen bist, sehe
ich auch keinen Sinn darin die Diskussion mit Dir fortzusetzen.
ACK. Tatsächlich interessiert mich kostenlos vs. kostenpflichtig auch
Philipp Klaus Krause schrieb:
Mit einer restriktiveren Lizenz verlieren wir die Möglichkeit, freies
direkt auf OSM aufzubauen.
Ein Beispiel:
Jemand will ein freies Buch über die Geschichte des Ortes XYZ schreiben.
Nun muß er sich entscheiden:
- Nimmt er eine CC-Lizenz, mit der er die
Hallo,
Florian Lohoff schrieb:
Und was geschieht mit den in der datenbank immer noch reichlich zu
findenen anonymus contributions?
Nur weil kein username dran steht haben ja die mapper nicht auf ihr
moeglicherweise existentes Urheberrecht verzichtet (schon gar nicht in
D) - d.h. es gibt
Hallo,
On Fri, 27 Feb 2009 22:52 +0100, Frederik Ramm frede...@remote.org
wrote:
Lutz Horn wrote:
Ich wiederhole mich: frei/unfrei ist orthogonal zu
kostenlos/kostenpflichtig.
Wenn ich aus OSM-Karten einen schoenen Atlas mache, dann *darf* ich den
zwar fuer 100 Euro verkaufen, aber
On Fri, 27 Feb 2009, Frederik Ramm wrote:
Wenn ich aus OSM-Karten einen schoenen Atlas mache, dann *darf* ich den
zwar fuer 100 Euro verkaufen, aber jeder darf ihn auf den Farbkopierer
legen bzw, in China faksimilieren lassen und fuer 20 Euro verkaufen -
weil er free as in speech ist. Mein
Frederik Ramm schrieb:
Wollen wir eine deutsche Lizenzdiskussionsliste aufmachen oder hier
darueber sprechen, oder redet jeder, den das interessiert, einfach auf
den englischen Listen mit?
Was sehr hilfreich wäre: Eine deutschsprachige Zusammenfassung der
Motivation für den Lizenzwechsel
Am 27.02.2009 um 21:23 schrieb Nop:
Frei im Sinne von nicht-kommerziell heißt Du kannst fast alles damit
machen, nur eben kein Geld dafür verlangen.
Nicht-kommerziell heißt ein wenig mehr als dass für den Service selbst
kein Geld verlangt werden darf. Die Verwendung der Daten durch
Am 27.02.2009 um 23:36 schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Lutz Horn wrote:
Mir kommt es
darauf an, dass Dritte auch dann von meiner Arbeit an den OSM-Daten
profitieren können, wenn sie mittels Deiner Arbeit an diese Daten
gelangen. Ich möchte, dass auch die Chinesen meine ihnen über Dich
Hallo!
Johannes Hüsing schrieb:
Am 27.02.2009 um 22:32 schrieb Frederik Ramm:
Sascha Silbe wrote:
Für meine eigenen Projekte setze ich bewusst die GPL ein (ich will,
daß
Derivate ebenfalls Open Source sind). Allerdings sind das alles
einzelne
Pakete, nicht so etwas riesiges,
82 matches
Mail list logo
