On Wed, 7 Oct 2009 12:15:30 +0200, "Jérôme Fleury"
said:
> Le P2P etait cappé chez Alice (chez Free aussi d'ailleurs) avec les
Ca explique des choses. Le P2P cape (en down aussi je suppose), mais pas
les cochoneries sur chez.com (malgre la moderation)
--
Radu-Adrian Feurdean
raf (a) ftml
On Wed, 07 Oct 2009 12:15 +0200, "Jérôme Fleury"
wrote:
> Le P2P etait cappé chez Alice (chez Free aussi d'ailleurs) avec les
> boiboites Cisco, mais seulement sur les offres ou la bande passante a
> un cout (option5/option3)
Chez alice je ne crois pas mais chez C-I oui comme FREE... quelqu'un a
>
> Mouais enfin chez Alice, tu collectionnais les spambots et les mules,
> assez normal quand ton axe de com est basé sur une blonde... Tu
> récoltes des benêts et... d'autres blondes ;)
Un peu léger comme analyse...
Je suis pas sur que le profil d'un abonné Alice soit très différent
d'un abonné
Jérôme Nicolle a écrit :
Je me demande même s'il ne doit pas y avoir orientation vers les coûts...
quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?
L'ARCEP fixe les prix de certaines offres, mais à part ça...
Si, si, pour le catalogue d'offre de degroupage, ça remonte à 2003.
http://www.autoritedela
Le 6 octobre 2009 15:38, Jérôme Fleury a écrit :
> - Parce que que le peer-to-peer des abonnés tourne souvent non-stop en
> upload, meme quand le download est à plat, et que ca a tendance à
> équilibrer.
>
> Je pouvais le prouver ya encore quelques mois graphs à l'appui sur des
> transits équilibr
On Tue, 2009-10-06 at 16:58 +0200, marc celier wrote:
> Vous devriez creer une petite mailling list ou forum sur le site ci
> dessous pour discuter de tout cela
>
>
>
> http://www.parlement.fr/
Pour une fois que c'est pas hors-sujet ici... :)
Clément
---
Liste de
Thomas Mangin wrote:
Desole, mauvais choix de mots.
J'aurais du dire : Je ne voudrai pas voir OFCOM/ARCEP être mis en
charge d'une consultation sur le sujet dont les conclusions pourraient
servir a légiférer.
Désolé de mon coté aussi, j'ai mal expliqué : l'ARCEP n'a ni à consulter
ni à fai
En l'occurence, l'ARCEP ne légifère pas, elle fait appliquer la
législation existante, si on lui demande.
En l'occurence, la législation existe en Europe, déclinée dans
chaque pays européen, sur les obligations d'interconnexion pour les
opérateurs puissants.
Un opérateur en a déjà demandé l'a
Thomas Mangin wrote:
Encore une question à poser à l'ARCEP ?
Mon opinion est que l'ARCEP s'en fou et que c'est bien mieux comme ça.
Je ne voudrais pas voir les régulateurs (quel qu'il soit - OFCOM pour
moi) essayer de légiférer la relation entre les réseaux.
En l'occurence, l'ARCEP ne légi
On Tue, 2009-10-06 at 14:17 +0200, Christophe Baegert wrote:
> Il reste quand même étonnant que les gros n'arrivent pas à
> s'interconnecter alors que les petits y arrivent...
>
dans cette histoire, y'a "pouvoir" et "vouloir"...
a mon avis, il en manque un des 2...
---
2009/10/6 Raphaël Jacquot :
>> Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
>> symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
>> chose de leurs peers éventuels.
>
> tu peux m'expliquer ca ?
>
> comment un ISP qui vends de l'adsl avec un ratio qui va jusqu'a 2
Salut David,
Donc ceci conforte l'idée que france-ix est là principalement pour
permettre aux gros de peerer entre eux.
je vais le redire clairement :
* Je n'ai _aucune_ relation avec France-IX
* Je ne peux pas te dire ce que je ne sais pas :D
* Je parle du monde des IXs en général.
Les p
Thomas,
> Le point d'échange te permet d'agréger ton trafic et de passer tes GB entre
> toutes tes connections.
Donc ceci conforte l'idée que france-ix est là principalement pour
permettre aux gros de peerer entre eux. Les petits en bénéficierons
peut être indirectement sur une amélioration de la
On 6 Oct 2009, at 13:23, CHANIAL David wrote:
Les gros ne savent pas créer des peerings privés ?
Quand tu as beaucoup de trafic mais que ce trafic change de
destination souvent tu fais quoi ?
Le point d'échange te permet d'agréger ton trafic et de passer tes GB
entre toutes tes connection
Thomas,
> Et pourquoi ? Car les réseaux internationaux n'ont pas de point
> d'interconnexion solide sur Paris !!!
>
> Comme quoi créer un réseau "pour les gros" (ce qui veux dire: ou les avocats
> des gros vont laisser les techniciens signer un contrat) ça va aussi aider
> "les petits" car le pri
Bonjour,
Thomas Mangin a écrit :
Et je me contente uniquement des soucis majeurs dont je me souviens
bien.
Oui, parce que si on commence à compter le nombre de fois qu'on passe
par Amsterdam ou Londres pour du trafic franco francais... en effet
pour des trajets plus courts, il faut faire soi
Et je me contente uniquement des soucis majeurs dont je me souviens
bien.
Oui, parce que si on commence à compter le nombre de fois qu'on
passe par Amsterdam ou Londres pour du trafic franco francais... en
effet pour des trajets plus courts, il faut faire soi-même les
peerings que son tra
Bonjour,
Radu-Adrian Feurdean a écrit :
Comme quoi les conneries hadopiennes de "securisation de l'access"
peuvent avoir des effets tres inattendus.
Il faudrait déjà qu'elles aient des effets tout court, et rien n'est
moins sûr !!!
Cordialement,
Christophe Baegert
On Tue, 06 Oct 2009 13:10:57 +0200, "Raphaël Jacquot"
said:
> bah, ca changera rien, l'adsl de mme michu étant fortement assymétrique,
> je sais pas trop comment t'obtiendras un truc symétrique a l'autre bout.
>
> quelque part, le P2P ca ne génere qu'un traffic symétrique a 1Mbit par
> client. l
Encore une question à poser à l'ARCEP ?
Mon opinion est que l'ARCEP s'en fou et que c'est bien mieux comme ça.
Je ne voudrais pas voir les régulateurs (quel qu'il soit - OFCOM pour
moi) essayer de légiférer la relation entre les réseaux.
Thomas---
Liste de diffusion d
La plupart des réseaux ne peere pas si ils te voient déjà derrière
un
peer, car ca ne leur apporte rien a' part du boulot.
Encore cette mentalite a la con qui dit que "si tu est client chez
X, tu
n'est pas client nullepart ailleurs et tu resteras chez X".
Non, c'est simplement que le pee
On Tue, 6 Oct 2009 11:29:28 +0200, "Jérôme Nicolle"
said:
> > Pour les deux premiers je dois basculer trois a quatres fois par an
> > d'un Tiers1 vers un autre ; les principales raisons apparentes ?
> > => problème technique entre le dit réseau et le Tiers1
> > => problème autre (contrat, fric,
mais
je vois mal comment tu peux équilibrer un tel réseau dont les
eyeballs s'abreuvent de you[tube|porn], deezer et j'en passe...
CDN - Google / Youtube / Akamai ne compte pas car c'est deja peere.
Donc ce qui reste c'est le P2P
Thomas
Non, la problématique d'un gros ISP est de pomper un ma
On Tue, 2009-10-06 at 13:06 +0200, Radu-Adrian Feurdean wrote:
> On Tue, 6 Oct 2009 11:05:40 +0200, "Jérôme Fleury"
> said:
>
> > Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
> > symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
> > chose de leurs peers éventue
On Tue, 6 Oct 2009 11:05:40 +0200, "Jérôme Fleury"
said:
> Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
> symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
> chose de leurs peers éventuels.
Et si on coupe tout le contenu "illegal"/pirate ???
Si on passe a un
On Tue, 2009-10-06 at 11:05 +0200, Jérôme Fleury wrote:
> 2009/10/5 Raphaël Jacquot :
>
> > ils font payer les abonnés ADSL une misere (mais plus cher que les
> > autres) pour générer du trafic hautement assymétrique, et apres, se
> > plaignent que le trafic étant assymétrique, il y a maldonne, et
David,
Le 6 octobre 2009 12:36, CHANIAL David a écrit :
> Jérome,
>
>> Chacun son boulot, et avec les bons peerings, l'asymétrie n'est pas un
>> problème !
>
> Je suis pas sur de t'avoir compris, mais si c'est le cas, je te répondrais:
Ce que je veux dire par là, c'est que puisque les ISP créent
Bonjour,
CHANIAL David a écrit :
Et je me contente uniquement des soucis majeurs dont je me souviens bien.
Oui, parce que si on commence à compter le nombre de fois qu'on passe
par Amsterdam ou Londres pour du trafic franco francais... en effet pour
des trajets plus courts, il faut faire soi
Jérome,
> Chacun son boulot, et avec les bons peerings, l'asymétrie n'est pas un
> problème !
Je suis pas sur de t'avoir compris, mais si c'est le cas, je te répondrais:
ce n'est pas un problème ? mais pour qui : effectivement moi ça ne me
choque pas le ratio request:content
Surtout quand les I
> en découlent, quand tu peux noyer ce trafic dans ton transit, qui ne
> te coûte plus vraiment très cher, et dont tu peux attendre de ton
> transitaire de s'occuper d'avoir la meilleure connectivité possible
> avec ledit fournisseur ?
j'ai trouvé dernierement qu'il y a encore un interet d'avoir d
Radu-Adrian,
Le 6 octobre 2009 11:42, Radu-Adrian Feurdean a écrit :
> Avant de decider de ne pas peere avec le client d'un peer deja existant,
> faudra probablement jetter un coup d'oeil sur d'autres choses (autres
> transitaires, chemin reel, )
Cette histoire de "ne pas peerer avec les cli
On Mon, 5 Oct 2009 17:40:36 +0100, "Thomas Mangin"
said:
> Salut Sylvain,
>
> Je n'ai pas du être clair ( ça m'arrive souvent :D )
> Le point est : pourquoi peerer directement quand tu es déjà vu via un
> autre peer.
> La plupart des réseaux ne peere pas si ils te voient déjà derrière un
>
Bonjour,
Jérôme Nicolle a écrit :
Jérôome,
Le 6 octobre 2009 11:05, Jérôme Fleury a écrit :
Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
chose de leurs peers éventuels.
Uh ? 8 millions de lignes ayant un r
David,
Le 6 octobre 2009 11:20, CHANIAL David a écrit :
> Je dirais que la symetrie n'est valable qu'entre ISP (p2p ?)
> La symétrie avec les fournisseurs de contenu c'est un rêve.Et cela le
> sera éternellement. Il faudrait que les hébergeurs deviennent ISP où
> répondent à d'autre besoin que du
Jérôome,
Le 6 octobre 2009 11:05, Jérôme Fleury a écrit :
> Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
> symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
> chose de leurs peers éventuels.
Uh ? 8 millions de lignes ayant un ratio de 16:1 ou pire, ça donne
qu
Bonjour,
> Le trafic des ISP n'est pas asymétrique, il est même plutôt très
> symétrique. C'est pour cela qu'ils se permettent d'exiger la même
> chose de leurs peers éventuels.
Je dirais que la symetrie n'est valable qu'entre ISP (p2p ?)
La symétrie avec les fournisseurs de contenu c'est un rêve
2009/10/5 Raphaël Jacquot :
> ils font payer les abonnés ADSL une misere (mais plus cher que les
> autres) pour générer du trafic hautement assymétrique, et apres, se
> plaignent que le trafic étant assymétrique, il y a maldonne, et que donc
> les fournisseurs de contenus doivent payer.
Le trafic
On Mon, 2009-10-05 at 18:52 +0200, Arthur Fernandez wrote:
> C'est bien ça le probleme.
> Ne pas faire payer l'end user qui est le demandeur de ce contenu (il se
> fait pas spammer sa connexion en general...) c'est déplacer le coût pour
> des raisons de buisness model foireux. un peu dommage...
Manuel Guesdon wrote:
On Mon, 5 Oct 2009 11:07:54 +0200 (CEST)
Serge BENOIT wrote:
| Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf erreur
personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la problématique de
peering...
| Hors au-delà d'un niveau de débit suffisa
Salut Sylvain,
Je n'ai pas du être clair ( ça m'arrive souvent :D )
Le point est : pourquoi peerer directement quand tu es déjà vu via un
autre peer.
La plupart des réseaux ne peere pas si ils te voient déjà derrière un
peer, car ca ne leur apporte rien a' part du boulot.
De plus, j'aurai
Thomas Mangin a écrit :
Salut Sylvain,
Ces deux phrases décrivent une situation qui ne peut pas se produire,
on n'attend normalement pas le réseau d'un tiers opérateur via une
session de peering. Du coup, j'ai pas compris ton exemple.
Je ne comprends pas non plus ton commentaire. En peering
On Mon, 5 Oct 2009 11:11:25 +0100, "Thomas Mangin"
said:
> sont déjà très généreux avec leur clients et qu'ils ne peuvent plus se
> permettre de l'être avec toi :D
Et si je deviens leur client (an achetant leur peering), ils vont etre
genereux avec moi ?
Faut arreter. Les ratios datent d
Thomas,
Le 5 octobre 2009 15:28, Thomas Mangin
a écrit :
> Chère liste,
>
> Je trouvais sympa (et courageux) de la part de Serge de sauter dans cette
> discussion.
Oui, c'est très aimable de sa part, mais à défaut d'une réelle
représentativité des gros opérateurs sur cette liste (de là à insinue
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hello,
Je crois que c'est clair :)
+
> Chère liste,
>
> Je trouvais sympa (et courageux) de la part de Serge de sauter dans
> cette discussion.
> Au ton hostile des discussions, je doute que nous ayons maintenant une
> réponse a nos questions.
>
>
Chère liste,
Je trouvais sympa (et courageux) de la part de Serge de sauter dans
cette discussion.
Au ton hostile des discussions, je doute que nous ayons maintenant une
réponse a nos questions.
J'espère avoir tord,
Thomas
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://ww
On Mon, 5 Oct 2009 11:07:54 +0200 (CEST), "Serge BENOIT"
said:
> Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf erreur
> personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
> problématique de peering...
Si, j'ai evoque en tant que "choses dubieuses".
> Hors au-delà
D'ailleurs vous vendez du traffic assymétrique à vos abonnés,
comment voulez-vous avoir un ratio 1/1 ?
Durant longtemps je n'ai pas compris pourquoi/comment 1&1 ou Free
vendaient leurs hosting sans limitation de bande passante a` si bas
prix.
Puis j'ai pensé a leurs ratios, tout d'un coup
En fait, on en revient comme d'habitude au thread "Content Delivery
Network (CDN) à la francaise", aussi connu sous le nom d'"affaire Free
vs. Dailymotion".
La question qui se pose est toujours la même : est ce qu'un edge
network de type ISP doit rentabiliser son infrastructure sur le dos de
ses c
Bonjour,
Serge BENOIT a écrit :
Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf
erreur personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
problématique de peering...
Par ailleurs, vos utilisateurs ne vous paient-ils pas précisément
pour que vous leur do
On Tue, 2009-10-06 at 13:13 +0200, Bernard Dugas wrote:
> Mais cela a été fait a La Réunion et l'Arcep n'a pu qu'approuver :
> http://www.localgix.org/Politique-Peering-Decision-Art-sur-le-cas-Moebius-France-Telecom.html
La decision ARCEP Mobius "04-375 du 4/5/04" est de plus confirmée par
l'arret
Bonjour,
Radu-Adrian Feurdean wrote:
Je n'ai pas la meme vision en ce qui concerne FT (rappel, ancien
monopole public, encore posesseur de la boucle locale avec tous les
avanteges qui vont avec, dont l'automatisme des gens).
Quand on s'appelle "Le Telecom National" / "NomDuPays Telecom" il y a
Le lundi 05 octobre 2009 à 12:34 +0200, Marc Lécuyer a écrit :
> final utilise (majoritairement?) pour du piratage p2p ?
Sans vouloir redéballer le dossier ni faire un troll, on pourrait
peut-être utiliser une autre terminologie non ?
Amicalement
--
Jérôme Dautzenberg
--
Bonjour,
Serge BENOIT wrote:
Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf
erreur personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
problématique de peering...
Hors au-delà d'un niveau de débit suffisant (pour compenser des
coûts fixes) si mon
On 5 Oct 2009, at 11:05, Dominique Rousseau wrote:
Après, si tu vends ton service moins cher que ce qu'il te coute à
produire, ben faut revoir ton business :-)
Le résultat quand on vent a perte d'un coté est que l'on ne peux pas
vendre a perte de l'autre. Si j'étais mauvaise langue, je dir
Le Mon, Oct 05, 2009 at 11:07:54AM +0200, Serge BENOIT [serge.ben...@orange.fr]
a écrit:
> Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf
> erreur personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
> problématique de peering...
> Hors au-delà d'un niveau de débit suffis
Le 05/10/2009 11:07, Serge BENOIT a écrit :
> Message du 05/10/09 10:41
> De : "Radu-Adrian Feurdean"
> A : o...@ovh.net, frnog@frnog.org
> Copie à :
> Objet : Re: [FRnOG] Pb Cogent/OpenTransit
>
>
>
> On Sun, 4 Oct 2
Le 05/10/2009 11:07, Serge BENOIT a écrit :
>
Message du 05/10/09 10:41
> De : "Radu-Adrian Feurdean"
> A : o...@ovh.net, frnog@frnog.org
> Copie à :
> Objet : Re: [FRnOG] Pb Cogent/OpenTransit
>
>
>
> On Sun, 4 Oct 2009 17:17:18 +0200, o...@ovh.ne
On Mon, 5 Oct 2009 11:07:54 +0200 (CEST)
Serge BENOIT wrote:
>| Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf erreur
>personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la problématique de
>peering...
>| Hors au-delà d'un niveau de débit suffisant (pour compenser des c
Bonjour Serge,
Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf
erreur personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
problématique de peering...
Hors au-delà d'un niveau de débit suffisant (pour compenser des
coûts fixes) si mon partenaire de peering embarque s
Hello,
> Ce qui me frappe dans cette abondante discussion, c'est que sauf erreur
> personne n'ait -jusqu'ici- évoqué la notion de ratio dans la
problématique
> de peering...
> Hors au-delà d'un niveau de débit suffisant (pour compenser des coûts
> fixes) si mon partenaire de peering embarque sans
> Message du 05/10/09 10:41
> De : "Radu-Adrian Feurdean"
> A : o...@ovh.net, frnog@frnog.org
> Copie à :
> Objet : Re: [FRnOG] Pb Cogent/OpenTransit
>
>
>
> On Sun, 4 Oct 2009 17:17:18 +0200, o...@ovh.net said:
> > ça se comprend un peu non
On Sun, 4 Oct 2009 17:17:18 +0200, o...@ovh.net said:
> ça se comprend un peu non ? vendre du peering c'est faire du chiffre d'affaire
> sur quelque chose qui ne te coute rien. c'est possible mais dans ce cas là
> il faut prendre les gens pour de cons. pour ça avoir des couilles qui
> s'imposent.
> Mais quand OVH annulle quasiment son offre de transit pour etre
> compliant avec la politique de peering FT, faut pas esperer grand chose
> de la part de grand monde.
ça se comprend un peu non ? vendre du peering c'est faire du chiffre d'affaire
sur quelque chose qui ne te coute rien. c'est
Salut Sylvain,
Ces deux phrases décrivent une situation qui ne peut pas se produire,
on n'attend normalement pas le réseau d'un tiers opérateur via une
session de peering. Du coup, j'ai pas compris ton exemple.
Je ne comprends pas non plus ton commentaire. En peering tu announces
ton reseau
Thomas Mangin a écrit :
Car quand FT passe du trafic pour mon réseau (via L3 ou TATA)
Si on avait une relation de peering, il faudrait que (snip)
Ces deux phrases décrivent une situation qui ne peut pas se produire,
on n'attend normalement pas le réseau d'un tiers opérateur via une
sessio
Même dans le principe, ça ne tient pas : comment des petits
opérateurs parviendraient-ils à gérér un max de peers en open
policy, et FT ne serait-il pas capable de le faire ?
(Disclaimer : ce que je dis est évidement une simplification)
Car quand FT passe du trafic pour mon réseau (via L3 ou
Raphael Maunier a écrit :
Imagine la difficulter a gerer les milliers de peers si c'etait open,
franchement ca deviendrait une usine competement instable
Gérer quelques milliers de peers ? Je ne vois pas exactement pourquoi ca
représenterait un volume de travail plus que proportionnel au no
On ne veut pas. Les points de peering pourraient définir une politique
de peering pour leurs membres, ce qui faciliterait pas mal de
procédures. Et aussi définir des critères de qualité (stabilité) à
respecter, en contrepartie.
Il y a un membre de Euro-IX qui fait ça. Je ne suis plus sur duqu
Le 3 oct. 09 à 13:03, Sylvain Vallerot a écrit :
Raphael Maunier a écrit :
Juste pour dire que on ne peut pas "definir" une politique de
peering.
On ne veut pas. Les points de peering pourraient définir une politique
de peering pour leurs membres, ce qui faciliterait pas mal de
procédur
Raphael Maunier a écrit :
Juste pour dire que on ne peut pas "definir" une politique de peering.
On ne veut pas. Les points de peering pourraient définir une politique
de peering pour leurs membres, ce qui faciliterait pas mal de
procédures. Et aussi définir des critères de qualité (stabilit
Le 3 oct. 09 à 03:32, Fabien Dedenon a écrit :
Arthur Fernandez a écrit :
Bonsoir,
La question n'est pas de chercher à savoir si c'est ou non
obligatoire d'avoir une peering policy fully open... mais de
reconnaitre que pour joindre 3215 la seule solution convenable est
d'acheter la ba
Arthur Fernandez a écrit :
Bonsoir,
La question n'est pas de chercher à savoir si c'est ou non obligatoire
d'avoir une peering policy fully open... mais de reconnaitre que pour
joindre 3215 la seule solution convenable est d'acheter la bande
passante à opentransit, transitaire détenu par le
Le 2 oct. 09 à 21:35, Spyou a écrit :
Raphael Maunier a écrit :
Cogent peere avec le 5511 et non le 3215. La tu parles de ton
reseau qui
pourrait peerer avec 3215. Je ne vois pas pourquoi le 3215 serait
oblige
de peerer ? En fait que ce soit FT, FREE, NEUF ou autre tu es
oblige de
peer
Bonsoir,
La question n'est pas de chercher à savoir si c'est ou non obligatoire
d'avoir une peering policy fully open... mais de reconnaitre que pour
joindre 3215 la seule solution convenable est d'acheter la bande
passante à opentransit, transitaire détenu par le même groupe que FT, et
ce fa
Le 2 oct. 09 à 19:49, Jérôme Nicolle a écrit :
Le 2 octobre 2009 19:15, Raphael Maunier
a écrit :
3215 ne vend pas. C'est 5511 donc pas pareil, c'est ca l'astuce
J'ai vu passer une propale pourtant, mais tu as raison, ça devait être
l'autre AS ;)
Bah c'est ton choix, generalement on dit :
Raphael Maunier a écrit :
>
> Cogent peere avec le 5511 et non le 3215. La tu parles de ton reseau qui
> pourrait peerer avec 3215. Je ne vois pas pourquoi le 3215 serait oblige
> de peerer ? En fait que ce soit FT, FREE, NEUF ou autre tu es oblige de
> peerer ?
>
> Je ne defends ni l'un ni l'aut
On Fri, 2 Oct 2009 19:15:48 +0200, "Raphael Maunier"
said:
> Cogent peere avec le 5511 et non le 3215. La tu parles de ton reseau
> qui pourrait peerer avec 3215. Je ne vois pas pourquoi le 3215 serait
> oblige de peerer ? En fait que ce soit FT, FREE, NEUF ou autre tu es
> oblige de peere
On Fri, 2009-10-02 at 19:49 +0200, Jérôme Nicolle wrote:
> Alors oui, peerer ça coûte aux deux bouts parce qu'il faut des gens et
> des ports de switch. Mais ça coûte moins que du transit et c'est de
> meilleure qualité. Et ça évite les entraves à la concurrence dues aux
> abus de monopoles
en me
Salut Jerome,
Rien ne t'oblige a ne pas servir les clients d'Orange depuis ta
plateforme,
rien ne t'y oblige ...
Si, j'y suis obligé, ça s'appelle la neutralité du réseau, auquel nous
sommes contraints par le code de communications électronique et des
postes (en France en tout cas).
Je ne
Le 2 octobre 2009 19:15, Raphael Maunier a écrit :
> 3215 ne vend pas. C'est 5511 donc pas pareil, c'est ca l'astuce
J'ai vu passer une propale pourtant, mais tu as raison, ça devait être
l'autre AS ;)
> Bah c'est ton choix, generalement on dit : "Price. Speed. Quality.Pick two."
Bien vu, mais
Le 2 oct. 09 à 18:26, Jérôme Nicolle a écrit :
Raphael,
Le 2 octobre 2009 17:56, Raphael Maunier
a écrit :
Heu,
Tu sais ce que ca veut dire ca ? Ca s'appelle un complot :)
Et comment tu definies ta politique de peering ? Tu fais ce que tu
veux.
Regarde Apple / Blizzard / [YXZ] , ils ne
"excuse my French" .. mon Français est vraiment exécrable aujourd'hui !!
TTFN - must rush.
Thomas
On 2 Oct 2009, at 17:48, Thomas Mangin wrote:
Salut,
Soyons clair : Le peering est un produit commercial .. COMMERCIAL.
Ce n'est pas de la charité, ou du philanthropisme.
Regarde le titre des gen
Salut,
Soyons clair : Le peering est un produit commercial .. COMMERCIAL.
Ce n'est pas de la charité, ou du philanthropisme.
Regarde le titre des gens en charge du peering dans les gros reseau -
c'est "product development" et pas "ingénieur généreux"
La _grosse_ simplication est :
* Entre pet
On Fri, 2 Oct 2009 18:26:52 +0200, "Jérôme Nicolle"
said:
> > Tu as cas regarder sur peeringdb le nombre de reseau "selective"
>
> Etre selectif n'est pas un problème, on ne peut pas tous peerer avec
La (3215 et 5511) on parle meme pas de "selective", on parle de
"restrictive".
--
Radu-Adria
Raphael,
Le 2 octobre 2009 17:56, Raphael Maunier a écrit :
> Heu,
>
> Tu sais ce que ca veut dire ca ? Ca s'appelle un complot :)
> Et comment tu definies ta politique de peering ? Tu fais ce que tu veux.
> Regarde Apple / Blizzard / [YXZ] , ils ne peerent pas du tout. Tu veux les
> depeerer com
On Fri, 2 Oct 2009 17:44:49 +0200, "Jérôme Nicolle"
said:
> Raphael,
>
> Mais enfin, la campagne "Il y a Internet et Internet ©®™" a démarré il
> y a quelques semaines/mois, il pouvait pas savoir que 5511 et 3215 ne
> font pas de l'Internet mais juste de la distribution de contenu à prix
> d'or.
Je ne sais pas si cogent peere avec FT ou si ils sont clients.
Ils ont
Le 2 oct. 09 à 17:44, Jérôme Nicolle a écrit :
Raphael,
Mais enfin, la campagne "Il y a Internet et Internet ©®™" a démarré il
y a quelques semaines/mois, il pouvait pas savoir que 5511 et 3215 ne
font pas de l'Internet mais juste de la distribution de contenu à prix
d'or...
Blague à part (qu
Jérôme Nicolle a écrit :
> Blague à part (quoi que), vous croyez pas qu'il faudrait tout
> simplement depeerer ces deux là jusqu'à ce qu'ils adoptent des peering
> policies dignes de ce nom ? Après tout, pour être digne d'Internet, il
> faut encore savoir ce que c'est et jouer le jeu, y compris ave
Raphael Maunier a écrit :
Hello,
Sans vouloir etre desagreable, tu es sur que tu etais sur terre ces 5
dernieres annees ?
Non, tu n'es pas désagréable. Je suis Cogent depuis 3 mois, et je
découvre. Sur ce point, je sors un peu de l'oeuf...
Raphael
Le 2 oct. 09 à 17:21, Sylvain Donnet a é
Raphael,
Mais enfin, la campagne "Il y a Internet et Internet ©®™" a démarré il
y a quelques semaines/mois, il pouvait pas savoir que 5511 et 3215 ne
font pas de l'Internet mais juste de la distribution de contenu à prix
d'or...
Blague à part (quoi que), vous croyez pas qu'il faudrait tout
simple
Hello,
Sans vouloir etre desagreable, tu es sur que tu etais sur terre ces 5
dernieres annees ?
Raphael
Le 2 oct. 09 à 17:21, Sylvain Donnet a écrit :
Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur cette liste ! Je suis l'AS 30741. J'annonce mes
routes via Cogent, Completel et Jaguar. Depuis un ce
Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur cette liste ! Je suis l'AS 30741. J'annonce mes
routes via Cogent, Completel et Jaguar. Depuis un certain temps (jours
/semaines ?), on a une ENORME congestion Cogent/Opentransit. Cogent le
reconnait, mais je n'ai pas plus d'infos que cela. Est-ce un phénomè
94 matches
Mail list logo
