Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
On Mar 4, 2007, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Minha dúvida é: para alguém q *não* é o autor, é permitido pela GPL > licenciar somente o binário produzido a partir de fontes GPL > modificadas sob uma licença q não oferece os mesmos direitos da GPL? Não, somente todos os autores juntos podem alterar os termos de licenciamento. A GPL não permite que qualquer outro conjunto de pessoas, seja um sub-conjunto dos autores, seja um conjunto de autores e não-autores que não contenha o conjunto de todos os autores, restrinja as liberdades garantidas pela GPL. > É q não consigo enxergar fontes e binários como entes distintos, > Quer dizer q o simples ato de compilar um programa me torna o > "autor" do binário, como se este fosse uma obra distinta dos fontes? Não. O binário é o fonte em outra representação. São o mesmo programa. O binário é apenas o resultado de uma tradução automática, portanto não sujeita em si a direito autoral. É, num certo sentido, apenas uma representação diferente dos fontes, inclusive aqueles de outros programas que sejam combinados durante o processo de compilação. Portanto aplica-se ao binário o mesmo direito autoral que aos fontes. > O binário gerado a partir de código GPL não é GPL (salvo desejo em > contrário expresso pelo autor)? Ou apenas o fontes é GPL e o binário > existe em um "limbo de licenças" se não há definição expressa sobre > o mesmo? Se o programa é GPL, qualquer um que não seja o conjunto completo de autores só pode distribuir o fonte e/ou o binário sob a GPL. Se o(s) autor(es) desejar(em) licenciar o programa sob outra licença, podem, se isso não infringir o direito autoral de terceiros. Por exemplo, se o programa depender de uma biblioteca GPL, o binário pode não ser licenciável sob outras licenças, e até os fontes podem ser considerados uma obra derivada. IANAL :-) -- Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/ FSF Latin America Board Member http://www.fsfla.org/ Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org} Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org} ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
On Mar 1, 2007, Hudson Lacerda <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > eles são cobertos por direitos autorais (e/ou > copyright), portanto a obtenção de uma cópia requer uma licença. Que eu saiba, você não precisa de licença para ter uma cópia. Mesmo que não seja verdade na nossa lei, a GPL reforça que você não precisa aceitar a licença para ter uma cópia. Você precisa de licença, em alguns casos, para criar a cópia, distribuí-la, publicá-la e usá-la. Mas não para tê-la. > Isso porque a GNU-GPL (também explicitamente) rege a distribuição de > código objeto ou executável, na seção 3. Inclusive, o código-fonte > oferecido deve ser *correspondente* ao código executável, e não uma > versão qualquer. A seção 4 proibe relicenciamento. E a seção 3 diz que você deve distribuir o binário conforme os termos das seções 1 e 2 (que de outra forma se aplicariam apenas a código fonte), e ambas deixam clara a exigência de licenciamento através da GPL (porém sem excluir licenciamento dual). IANAL. -- Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/ FSF Latin America Board Member http://www.fsfla.org/ Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org} Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org} ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
On Mar 1, 2007, "Felipe Augusto van de Wiel (faw)" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Mas não vejo como ele poderia estar violando a GPL. O > código-fonte está sob GPL, ele distribui as mudanças no melhor > formato possível (o código fonte) e ele cobra _somente_ pelo > binário para Windows (que acompanha o código fonte GPL). De que > forma isso é diferente de vender uma distro GNU/Linux no CD, > com caixinha e manual? :-) Ele cobra pela permissão para executar o software que o cara já tem, ao invés de cobrar pelo serviço de distribuição do software. Isso seria infração da GNU GPL. (IANAL) Isso também indica que o binário que eles distribuem não é livre, pois tem restrições à liberdade de execução. O que, segundo me consta, não é implementável através de licenças de direito autoral, pois o direito de uso não é limitável por tais licenças: copyright é sobre cópia, distribuição e publicação, não uso. No Brasil, é diferente. Agora, se *todos* os titulares de direito autoral do programa decidem juntos que querem licenciar o seu código sob essas condições, além de sob a GNU GPL, não há nada de ilegal nisso. É moralmente errado, mas pode ser perfeitamente legal. Isso porque o binário do xchat deles, segundo a documentação, usa apenas bibliotecas LGPL, ou seja, eles podem escolher termos de licenciamento quaisquer para o binário, desde que respeitem as condições da GNU LGPL, que são muitíssimo mais permissivas que as da GNU GPL. > Confirma-se que o binário pra Windows não está sob a GNU/GPL > mas o fonte está, mas não vejo como isso representa uma violação. Se isso não for por iniciativa de todos os titulares de direito autoral, estaria em conflito com a liberdade número zero, na cláusula zero da GPLv2: The act of running the Program is not restricted, e portanto sua distribuição violaria as cláusulas 2b, 3, 4, 5 e 6 da GPLv2. IANAL. -- Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/ FSF Latin America Board Member http://www.fsfla.org/ Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org} Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org} ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 03/01/2007 11:10 PM, Hudson Lacerda wrote: A meu ver (IANAL), a GNU-GPL trata apenas sobre como licenciar e distribuir *cópias* (baseia-se no copyright == direito de cópia). O direito de *uso* da cópia é garantido sem ônus, uma vez que se tenha acesso -- gratuitamente ou não -- a uma cópia. Por outro lado, é proibido cobrar pelo *licenciamento* ou restringir o _uso_ (restrições adicionais são vetadas) de obra sob GNU-GPL (a GNU-GPL afirma explicitamente que o licenciamento é gratuito). Sobre os binários: eles são cobertos por direitos autorais (e/ou copyright), portanto a obtenção de uma cópia requer uma licença. No caso em questão, a licença é GNU/GPL, independentemente de a cópia ser de binário ou fonte. Negativo, como detentor do Copyright você pode licenciar seu fonte sob a licença A e seus binários sob a licença B, o programa é _seu_, Então o suspeito de "violar a GPL" é o autor/detentor dos direitos sobre a obra em questão. OK. Pensei que fosse apenas um licenciado que tivesse decidido _redistribuir_ obra sob GPL alheia, mas impondo condições adicionais sobre os binários. portanto você licencia ele como você quiser, inclusive violando a própria licença original (de novo, você é o detentor do copyright). Nesse último caso -- do autor que promete publicar sob GNU-GPL, mas desrespeita a GPL, trata-se sim de violação da GPL, uma vez que alguém obtenha a obra sob tais condições. Mas pelo que li no sítio: http://www.xchat.org/files/binary/win32/readme.html o xchat em formato binário *não é* distribuído sob GNU-GPL. Ele contém bibliotecas sob GNU-LGPL, e oferece o código-fonte em conformidade com a licença: http://www.xchat.org/files/binary/win32/mini-src/ Parece estar tudo OK, então. ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 03/04/2007 09:15 PM, Olival Gomes Barboza Júnior wrote: > Em 04/03/2007, às 17:26, Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu: > >>> Deixando de lado a questão da cobrança pelo binário, fiquei encucado com >>> a afirmação de q o *binário* de um código fonte GPL pode ser licenciado >>> sob qqr outra licença (é isso q vc afirmou acima, certo?). >> >> Se você é o detentor do copyright dos dois, você pode >> basicamente fazer o que quiser com as licenças, até licenciar >> de forma incompatível com a própria GPL, um exemplo é o bulk-mailer, >> que está sob GNU/GPL mas o autor diz que você não pode usar o >> software pra enviar SPAM. > > Acho q minha pergunta não ficou clara. Acho que talvez a situação não tenha ficado clara (ou a resposta). > Eu havia entendido q alguém q *não* era o autor pegou um programa sob > licença GPL, modificou os fontes, compilou e distribuiu os binários sob > outra licença. Teoricamente, se ele aceitou contribuições de outros, ele fez isso, mas ninguém provou nada aqui, ou seja, por hora, a pessoa que fez a troca de licenciamento é a detentora do direto autoral dos fontes e do binário. > Minha dúvida é: para alguém q *não* é o autor, é permitido pela GPL > licenciar somente o binário produzido a partir de fontes GPL modificadas > sob uma licença q não oferece os mesmos direitos da GPL? Desculpe a > redundância, mas estou tentando deixar isso o mais claro o possível. Não, porque você não oferece os mesmos direitos da GPL. Mas, AFAIR, é possível utilizar uma licença tão permissiva quanto. > É q não consigo enxergar fontes e binários como entes distintos, muito > menos para fins de licenciamento, salvo o caso q vc citou de dual > licensing. Quer dizer q o simples ato de compilar um programa me torna o > "autor" do binário, como se este fosse uma obra distinta dos fontes? Bom, isso de novo é uma área cinza. Há quem diga que módulos de kernel são trabalhos derivados, há quem diga que dizer que módulos de kernel são trabalhos derivados é a maior besteira do mundo, de novo, vale a interpretação e a intenção do autor, e vale o posicionamento do juiz/corte/tribunal. Mas em linhas gerais, sim, os binários que você produz são seus, um exemplo prático disso é a licença do qmail, que impõe restrições de redistribuição mas não de utilização dos binários que você produz (e a licença do qmail não é nem de perto compatível com as quatro liberdades). Fontes e Binários _são_ entes distintos (a Microsoft não manda os fontes junto com o novo Vista, manda?), o fato é que a maioria das pessoas tem alguns "paradigmas" como GPL == grátis, source GPL == binário GPL, o detentor do copyright é livre pra fazer o que ele bem entender (nos termos da lei). ;) > Outro exemplo, em um caso em q não exista dual licensing. O binário > gerado a partir de código GPL não é GPL (salvo desejo em contrário > expresso pelo autor)? Ou apenas o fontes é GPL e o binário existe em um > "limbo de licenças" se não há definição expressa sobre o mesmo? Na prática, você licencia seu trabalho sob GPL, ou seja, fontes e código objeto (binários, bibliotecas), mas há situações e situações, podemos dar um conjunto grande de exemplos que vão dos casos mais estranhos aos mais realistas. O ponto é simples, vale o que o detentor do copyright decidir, se você não for o dententor do copyright dos fontes, a GPL incide sobre você, a história muda, se você é o detentor, você pode mudar a licença para um Shareware só na hora de compilar e gerar o binário não livre (e ninguém pode questionar isso). Mas como foi dito, ninguém pode impedir outros de gerar binários a partir do código GPL (e esses são trabalhos derivados, logo, cobertos pela própria licença). > Espero ter sido mais claro agora. Espero ter criados situações ainda mais confusas. :-) Lembre-se, o ponto é simples, vale o que o detentor do direito autoral prefere e isso só pode ser detalhado e definido em corte/tribunal. > [ ]s, > olival.junior Abraço, - -- Felipe Augusto van de Wiel (faw) "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFF63uJCjAO0JDlykYRAimMAKDIJejNAOlvKZfVC+OsWu2u84kXOwCgh7pu Yt2por0iaYAvMdKIN1Bm3iA= =T5cE -END PGP SIGNATURE- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
Em 04/03/2007, às 17:26, Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu: Deixando de lado a questão da cobrança pelo binário, fiquei encucado com a afirmação de q o *binário* de um código fonte GPL pode ser licenciado sob qqr outra licença (é isso q vc afirmou acima, certo?). Se você é o detentor do copyright dos dois, você pode basicamente fazer o que quiser com as licenças, até licenciar de forma incompatível com a própria GPL, um exemplo é o bulk-mailer, que está sob GNU/GPL mas o autor diz que você não pode usar o software pra enviar SPAM. Acho q minha pergunta não ficou clara. Eu havia entendido q alguém q *não* era o autor pegou um programa sob licença GPL, modificou os fontes, compilou e distribuiu os binários sob outra licença. Minha dúvida é: para alguém q *não* é o autor, é permitido pela GPL licenciar somente o binário produzido a partir de fontes GPL modificadas sob uma licença q não oferece os mesmos direitos da GPL? Desculpe a redundância, mas estou tentando deixar isso o mais claro o possível. É q não consigo enxergar fontes e binários como entes distintos, muito menos para fins de licenciamento, salvo o caso q vc citou de dual licensing. Quer dizer q o simples ato de compilar um programa me torna o "autor" do binário, como se este fosse uma obra distinta dos fontes? Outro exemplo, em um caso em q não exista dual licensing. O binário gerado a partir de código GPL não é GPL (salvo desejo em contrário expresso pelo autor)? Ou apenas o fontes é GPL e o binário existe em um "limbo de licenças" se não há definição expressa sobre o mesmo? Espero ter sido mais claro agora. [ ]s, olival.junior___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 03/02/2007 12:40 PM, Joao S. O. Bueno Calligaris wrote: [...] > So'que eu não vejo separação entre " violação de copyright"' e " > violação de licença" - a licença é um documento que concede direitos > ou restriçõs de uso de umaobra itnelectual dentro do copyrihgt - é > jsuatemte uma ferramenta para gerenciar os " direitos de autor". [...] Há uma grande diferença aqui. Violar os termos do licenciamento é uma coisa, violar o copyright é outra, você pode em um dado momento qualquer, violar os dois, mas no caso específico do X-Chat, se o autor é o detentor do copyright, ele pode mudar a licença do binário como ele bem entender (se há contribuições externas pra isso, aí ele estaria violando o copyright do outros autores ao mudar a licença e não a licença propriamente dita). > js > -><- Abraço, - -- Felipe Augusto van de Wiel (faw) "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFF6yxlCjAO0JDlykYRAmz0AKCufj4GaKMctSO4lZiUjYy9B7HV9ACgoPs5 OrrRHCDl+34XpnC5R05Gp8w= =X8iL -END PGP SIGNATURE- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 03/01/2007 11:10 PM, Hudson Lacerda wrote: > A meu ver (IANAL), a GNU-GPL trata apenas sobre como licenciar e > distribuir *cópias* (baseia-se no copyright == direito de cópia). O > direito de *uso* da cópia é garantido sem ônus, uma vez que se tenha > acesso -- gratuitamente ou não -- a uma cópia. Por outro lado, é > proibido cobrar pelo *licenciamento* ou restringir o _uso_ (restrições > adicionais são vetadas) de obra sob GNU-GPL (a GNU-GPL afirma > explicitamente que o licenciamento é gratuito). > > Sobre os binários: eles são cobertos por direitos autorais (e/ou > copyright), portanto a obtenção de uma cópia requer uma licença. No caso > em questão, a licença é GNU/GPL, independentemente de a cópia ser de > binário ou fonte. Negativo, como detentor do Copyright você pode licenciar seu fonte sob a licença A e seus binários sob a licença B, o programa é _seu_, portanto você licencia ele como você quiser, inclusive violando a própria licença original (de novo, você é o detentor do copyright). > Isso porque a GNU-GPL (também explicitamente) rege a distribuição de > código objeto ou executável, na seção 3. Inclusive, o código-fonte > oferecido deve ser *correspondente* ao código executável, e não uma > versão qualquer. A seção 4 proibe relicenciamento. Você pode licenciar o código sob múltiplas licenças, e eu posso escolher usar uma delas que me permite distribuir binários sem source (BSD por exemplo), então há bem mais cenários do que o exemplo acima. > []s abraço, - -- Felipe Augusto van de Wiel (faw) "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFF6yv8CjAO0JDlykYRAnwcAJ9iKomGE4W/Qi/LYhhwKsZT417aKwCdFtvR M+8QS+YoVKfEtB65YeZjVaE= =Hr4M -END PGP SIGNATURE- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 03/01/2007 10:40 PM, Olival Gomes Barboza Júnior wrote: > > Em 01/03/2007, às 15:20, Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu: >> É o mesmo princípio, só muda o ponto onde você cobra. O >> binário não é licenciado sob a GNU/GPL e ele tem o direito de >> licenciar o trabalho dele da forma que quiser (e o código-fonte >> continua acessível). > > Dei uma lida nas indicações. Depois fui à fsf.org e li, reli e li de > novo a GPL, o GPL FAQ, etc e tal. > > Deixando de lado a questão da cobrança pelo binário, fiquei encucado com > a afirmação de q o *binário* de um código fonte GPL pode ser licenciado > sob qqr outra licença (é isso q vc afirmou acima, certo?). Se você é o detentor do copyright dos dois, você pode basicamente fazer o que quiser com as licenças, até licenciar de forma incompatível com a própria GPL, um exemplo é o bulk-mailer, que está sob GNU/GPL mas o autor diz que você não pode usar o software pra enviar SPAM. > A princípio, tentei encontrar na GPL uma definição exata do termo > "programa", mas na licença ele não especifica claramente se este termo > se refere à forma binária, código-fonte, código-objeto ou o q quer q > seja. Exceto qdo fala especificamente sobre a distribuição. Minhas aulas > de LFA e Compiladores me falham à memória agora, mas um programa não é > considerado a mesma coisa, não importa qual o seu "estado"? Lembre-se, vale a intenção do autor, independente do que discutimos aqui ou do que definem os livros, somente um juiz poderia dizer qual seria a interpretação válida e cada caso seria um caso. > Resumindo, para ficar bem claro, a minha dúvida é: um programa escrito > com *código-fonte* GPL pode ter seu *binário* licenciado de forma > distinta, deixando de oferecer os mesmos direitos da GPL? Se você for o detentor do copyright, sim. > [ ]s, > olival.junior Abraço, - -- Felipe Augusto van de Wiel (faw) "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFF6ytYCjAO0JDlykYRAoVeAJ9GSbVmAkWS0phw96Yfvt9PGVJGVACgrbAW XC2WxVIBJfjtO4YTdSPwo0I= =8uFb -END PGP SIGNATURE- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
Ok, obrigado Agora sim, voce esclareceu um bocadod e coisas . So'que eu não vejo separação entre " violação de copyright"' e " violação de licença" - a licença é um documento que concede direitos ou restriçõs de uso de umaobra itnelectual dentro do copyrihgt - é jsuatemte uma ferramenta para gerenciar os " direitos de autor". Mas voce me escoareceu ao mostrar links diznedo que a comundiade e pelo menos alguns dos contribuidoers estão a par. Eu ainda ahco um precedente meio esquisito - mas vá lá. js -><- On Thursday 01 March 2007 15:20, Felipe Augusto van de Wiel (faw) wrote: > On 03/01/2007 10:41 AM, Joao S. O. Bueno Calligaris wrote: (...) > > > > SIm, não podem. Mas também não podem distribuir um programa com > > restrições se não tiverem os direitos mudar o licenciamento. > > Bom, este é outro aspecto. :-) > > Quem *contribuiu* tem o direito de protestar, e embora eu > tenho visto diversas pessoas reclamando e dizendo que sabiam de > colaboradores que não queriam a mudança da licença, eu não vi os > colaboradores propriamente ditos (e parece que algumas partes do > código foram efetivamente removidas a pedido dos autores). > > >> (...) > >> Mas de qualquer jeito, pra que usar o X-Chat? Nunca vi muito > >> apelo pra esse cliente. Os bindings pra linguagem que ele tem > >> são toscos, é difícil aprender scripts pra ele, ele não tem > >> widgets gráficos nessas linguagens e nem tem muita > >> disponibilidade de scripts e add-ons. Tem poucos recursos e até > >> o mIRC (programa de IRC de Windows) o supera facilmente. > > > > A questão não é essa. A questão é que está havendo uma violação d > > a licença. Por mim, poderia ser o x-eyes, em vez do xchat - o > > problema seria o mesmo. > > Pra mim a questão é violação de copyright, não de licença. :-) > > > E nesse caso, até onde eu sei, o detentor do copyright é > quem precisa se manifestar, não há nada que outros possam fazer. > > > js > > -><- > > Abraço, ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL ?
A meu ver (IANAL), a GNU-GPL trata apenas sobre como licenciar e distribuir *cópias* (baseia-se no copyright == direito de cópia). O direito de *uso* da cópia é garantido sem ônus, uma vez que se tenha acesso -- gratuitamente ou não -- a uma cópia. Por outro lado, é proibido cobrar pelo *licenciamento* ou restringir o _uso_ (restrições adicionais são vetadas) de obra sob GNU-GPL (a GNU-GPL afirma explicitamente que o licenciamento é gratuito). Sobre os binários: eles são cobertos por direitos autorais (e/ou copyright), portanto a obtenção de uma cópia requer uma licença. No caso em questão, a licença é GNU/GPL, independentemente de a cópia ser de binário ou fonte. Isso porque a GNU-GPL (também explicitamente) rege a distribuição de código objeto ou executável, na seção 3. Inclusive, o código-fonte oferecido deve ser *correspondente* ao código executável, e não uma versão qualquer. A seção 4 proibe relicenciamento. []s Olival Gomes Barboza Júnior escreveu: Em 01/03/2007, às 15:20, Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu: É o mesmo princípio, só muda o ponto onde você cobra. O binário não é licenciado sob a GNU/GPL e ele tem o direito de licenciar o trabalho dele da forma que quiser (e o código-fonte continua acessível). Dei uma lida nas indicações. Depois fui à fsf.org e li, reli e li de novo a GPL, o GPL FAQ, etc e tal. Deixando de lado a questão da cobrança pelo binário, fiquei encucado com a afirmação de q o *binário* de um código fonte GPL pode ser licenciado sob qqr outra licença (é isso q vc afirmou acima, certo?). A princípio, tentei encontrar na GPL uma definição exata do termo "programa", mas na licença ele não especifica claramente se este termo se refere à forma binária, código-fonte, código-objeto ou o q quer q seja. Exceto qdo fala especificamente sobre a distribuição. Minhas aulas de LFA e Compiladores me falham à memória agora, mas um programa não é considerado a mesma coisa, não importa qual o seu "estado"? Resumindo, para ficar bem claro, a minha dúvida é: um programa escrito com *código-fonte* GPL pode ter seu *binário* licenciado de forma distinta, deixando de oferecer os mesmos direitos da GPL? [ ]s, olival.junior___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil -- '---. Hudson Lacerda - http://br.geocities.com/hfmlacerda http://br.geocities.com/hfmlacerda/softwarelivre/sivuca.html microabc - free microtonal music software http://br.geocities.com/hfmlacerda/abc/microabc-about.html *NÃO DEIXE SEU VOTO SUMIR! http://www.votoseguro.org/ *Apóie o Manifesto:http://www.votoseguro.com/alertaprofessores/ .---' -- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
Em 01/03/2007, às 15:20, Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu: É o mesmo princípio, só muda o ponto onde você cobra. O binário não é licenciado sob a GNU/GPL e ele tem o direito de licenciar o trabalho dele da forma que quiser (e o código-fonte continua acessível). Dei uma lida nas indicações. Depois fui à fsf.org e li, reli e li de novo a GPL, o GPL FAQ, etc e tal. Deixando de lado a questão da cobrança pelo binário, fiquei encucado com a afirmação de q o *binário* de um código fonte GPL pode ser licenciado sob qqr outra licença (é isso q vc afirmou acima, certo?). A princípio, tentei encontrar na GPL uma definição exata do termo "programa", mas na licença ele não especifica claramente se este termo se refere à forma binária, código-fonte, código-objeto ou o q quer q seja. Exceto qdo fala especificamente sobre a distribuição. Minhas aulas de LFA e Compiladores me falham à memória agora, mas um programa não é considerado a mesma coisa, não importa qual o seu "estado"? Resumindo, para ficar bem claro, a minha dúvida é: um programa escrito com *código-fonte* GPL pode ter seu *binário* licenciado de forma distinta, deixando de oferecer os mesmos direitos da GPL? [ ]s, olival.junior___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL ?
Fernanda G Weiden wrote: Em 01/03/07, Joao S. O. Bueno Calligaris<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: Reiterando: Não, não por que você publica um código fonte soba GPL que odedistribuir um binário o mesmo programa sob outra licença. Você só pode faze-lo se reter todos os direitos de autor, e então sim, explicitamente, disponiblizaro programa sob outra licença. Eu acho que você tá meio confuso com relação aos seus conceitos. A GPL diz que, para todo mundo que receba meu binário, os fontes deverão ser no mínimo oferecidos. Eu posso vender o binário se eu quiser, desde que eu te faça a oferta de obter os fontes. Cuidado. "Os fontes" não são apenas os fontes dos programas. "The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable." Ou seja - fontes do programa, makefiles, arquivos de projeto e os fontes do instalador ou os arquivos de configuração para gerar o .msi (no caso do Windows). Entenda o XChat como se eles tivessem vendendo o serviço de compilar o XChat pra windows. É isso que vc tá pagando, e é perfeitamente de acordo com a GPL. Independente de venderem o serviço de compilar, eles devem dar o que é necessário para isso (descontando compilador, IDE e afins). "plus the scripts used to control compilation and installation of the executable" é uma parte bem importante. ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 03/01/2007 10:41 AM, Joao S. O. Bueno Calligaris wrote: > On Thursday 01 March 2007 00:42, Cláudio Sampaio wrote: >> Vendo o sítio, realmente me parece que é OK isso - vender apenas o >> binário, pela sua dificuldade de compilar. > > Chamo a atenção para o fato de que não estão cobrnado peloa cessoao > binṕario - oque a GPL permite (seria o caso de uma taxa a ser paga > para que fosse permitido o download dessa versão), mas sim, cobrando > uma taxa para permitir o uso do programa _depois_ que se teve acesso > ao mesmo. É o mesmo princípio, só muda o ponto onde você cobra. O binário não é licenciado sob a GNU/GPL e ele tem o direito de licenciar o trabalho dele da forma que quiser (e o código-fonte continua acessível). > Isto é, estã impondo restrições ao uso do programa, oq ue não é > permitido pela GPL. Se o binário fosse licenciado sob a GNU/GPL sim. A thread na slashdot sobre esse assunto é ampla e considerando a parte do direito autoral é preciso considerar a intenção do autor. Ele deixou claro que removeria qualquer código que não fosse dele, há espaço pra questionamentos sobre o código GPL não gerar o binário * http://slashdot.org/articles/04/08/30/1859210.shtml?tid=117&tid=218 A thread nos foruns do xchat com algumas considerações importantes: * http://forum.xchat.org/viewtopic.php?t=533 A thread na debian-legal com alguns pontos importante sobre o que você está usando e a concessão de direitos caso a permissão de uso da GPL fosse revogada: * http://lists.debian.org/debian-legal/2004/10/msg00357.html O ponto é que existem grandes chances de que ele esteja violando *copyright* mas não a GPL. A existência de uma outra alternativa e o reconhecimento de que o processo de gerar os binários em win32 é grande fez com que muitas variáveis fossem adicionadas na equação. > De novo, não tenho muitas dúvidas quanto a estar ocorrendo uma > violação ai - só não estaria ocorrendo se ele tivesse uma permissão > de todos os contribuidores do software para distribui-lo sob uma > licença que não a GPL. > > O porpósito do e-mail para esta lista foi mais com intuito de > formalizar uma ação. Não estou perguntando "será que pode isso?". Eu > estou a par do que pode e o que não pode. Uma boa ação a ser formalizada seria prover os binários e os roteiros para compilar o X-Chat em win32, a linha de ação da FSF é normalmente a de corrigir os problemas e não de remover a licença de uso do "upstream", particularmente, o código está lá, há alternativas livres para o Windows e ninguém está tentando passar ninguém pra trás, o autor parece ter plena consciência do que está fazendo (inclusive quando ele cita os códigos que ele usou de outros). >> No entanto, eles não >> podem proibir outras pessoas de oferecer o binário de graça (está é >> a graça da GPL). > > SIm, não podem. Mas também não podem distribuir um programa com > restrições se não tiverem os direitos mudar o licenciamento. Bom, este é outro aspecto. :-) Quem *contribuiu* tem o direito de protestar, e embora eu tenho visto diversas pessoas reclamando e dizendo que sabiam de colaboradores que não queriam a mudança da licença, eu não vi os colaboradores propriamente ditos (e parece que algumas partes do código foram efetivamente removidas a pedido dos autores). >> (...) >> Mas de qualquer jeito, pra que usar o X-Chat? Nunca vi muito apelo >> pra esse cliente. Os bindings pra linguagem que ele tem são toscos, >> é difícil aprender scripts pra ele, ele não tem widgets gráficos >> nessas linguagens e nem tem muita disponibilidade de scripts e >> add-ons. Tem poucos recursos e até o mIRC (programa de IRC de >> Windows) o supera facilmente. >> > > A questão não é essa. A questão é que está havendo uma violação d a > licença. Por mim, poderia ser o x-eyes, em vez do xchat - o problema > seria o mesmo. Pra mim a questão é violação de copyright, não de licença. :-) E nesse caso, até onde eu sei, o detentor do copyright é quem precisa se manifestar, não há nada que outros possam fazer. > js > -><- Abraço, - -- Felipe Augusto van de Wiel (faw) "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFF5xlpCjAO0JDlykYRAkvCAKDG9zv7/L7Brt0bSEayptM9Z0XdHQCfR2ab lMGrroaDcpxblIXTDxmEnYM= =PHxp -END PGP SIGNATURE- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 03/01/2007 10:42 AM, Joao S. O. Bueno Calligaris wrote: > On Thursday 01 March 2007 09:41, Fábio Emilio Costa wrote: >> Quanto a ser uma violação da GPL, concordo com você, Sampaio. Se >> eles quiserem cobrar pelos binários "deles", é OK. É como comprar >> uma caixinha do Mandriva ou do SuSE. Mas eles não podem impedir >> outros de compilarem binários à parte e os redistribuir. > > Então - como eu disse - uma coisa é cobrar pra baixar o binário. > OPutra coisa é fazerum binário que exija pagamento depois que você > está usando - quer por recursos programáticos, quer por um arquivo > texto distribuido junto com o programa. Isso implica em adição de > restrições ao uso do programa. Exato, mas quem disse que o *binário* está licenciado sob a GNU/GPL? > js > -><- Abraço, - -- Felipe Augusto van de Wiel (faw) "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFF5xR5CjAO0JDlykYRAnz/AJ0eAyUeOD4UykHqFEQcn3NBLH2PnQCeOwDv nfBRk6qLxcj7wA3j6dJoBDE= =fOZZ -END PGP SIGNATURE- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
On Thursday 01 March 2007 10:42, Fernanda G Weiden wrote: > Entenda o XChat como se eles tivessem vendendo o serviço de > compilar o XChat pra windows. É isso que vc tá pagando, e é > perfeitamente de acordo com a GPL. Vamos ver /me does $cat ~/devel/gimp/COPYING | select parts GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2, June 1991 (...) For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights. (...) Aqui tudo bem - eles estão cobrando uma taxa. O problema não é esse, mas: (...) 6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License. (...) No caso que aponto, o binário distribuido diz que não pode ser executado depois de trinta dias se não for registrado. Para caratcerizar melhor a coisa, só se eu fosse procurar definições de "restriction" em algum dicionário, mas creio não ser preciso. Eu estou sugerindo justamente que agetne caracterize isso,e entre em contqato com o responsável para ele alterar a forma de cobrança - que na verdade é todo o problema aí. js -><- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
On 3/1/07, Joao S. O. Bueno Calligaris <[EMAIL PROTECTED]> wrote: On Thursday 01 March 2007 00:42, Cláudio Sampaio wrote: > Vendo o sítio, realmente me parece que é OK isso - vender apenas o > binário, pela sua dificuldade de compilar. Chamo a atenção para o fato de que não estão cobrnado peloa cessoao binṕario - oque a GPL permite (seria o caso de uma taxa a ser paga para que fosse permitido o download dessa versão), mas sim, cobrando uma taxa para permitir o uso do programa _depois_ que se teve acesso ao mesmo. Isto é, estã impondo restrições ao uso do programa, oq ue não é permitido pela GPL. Nesse sentido, você tem razão. Eles estão fazendo algo que não podem, que é adicionar restrições de uso, que, pensando desse modo, é algo que realmente só se aplica ao binário. A parte da GPL que achei que fala disso é essa: Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does. []s, Patola ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
On Thursday 01 March 2007 09:41, Fábio Emilio Costa wrote: > Quanto a ser uma violação da GPL, concordo com você, Sampaio. Se > eles quiserem cobrar pelos binários "deles", é OK. É como comprar > uma caixinha do Mandriva ou do SuSE. Mas eles não podem impedir > outros de compilarem binários à parte e os redistribuir. Então - como eu disse - uma coisa é cobrar pra baixar o binário. OPutra coisa é fazerum binário que exija pagamento depois que você está usando - quer por recursos programáticos, quer por um arquivo texto distribuido junto com o programa. Isso implica em adição de restrições ao uso do programa. js -><- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
Em 01/03/07, Joao S. O. Bueno Calligaris<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: Reiterando: Não, não por que você publica um código fonte soba GPL que odedistribuir um binário o mesmo programa sob outra licença. Você só pode faze-lo se reter todos os direitos de autor, e então sim, explicitamente, disponiblizaro programa sob outra licença. Eu acho que você tá meio confuso com relação aos seus conceitos. A GPL diz que, para todo mundo que receba meu binário, os fontes deverão ser no mínimo oferecidos. Eu posso vender o binário se eu quiser, desde que eu te faça a oferta de obter os fontes. Entenda o XChat como se eles tivessem vendendo o serviço de compilar o XChat pra windows. É isso que vc tá pagando, e é perfeitamente de acordo com a GPL. -- Free Software Foundation Latin America http://www.fsfla.org ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
On Thursday 01 March 2007 00:42, Cláudio Sampaio wrote: > Vendo o sítio, realmente me parece que é OK isso - vender apenas o > binário, pela sua dificuldade de compilar. Chamo a atenção para o fato de que não estão cobrnado peloa cessoao binṕario - oque a GPL permite (seria o caso de uma taxa a ser paga para que fosse permitido o download dessa versão), mas sim, cobrando uma taxa para permitir o uso do programa _depois_ que se teve acesso ao mesmo. Isto é, estã impondo restrições ao uso do programa, oq ue não é permitido pela GPL. De novo, não tenho muitas dúvidas quanto a estar ocorrendo uma violação ai - só não estaria ocorrendo se ele tivesse uma permissão de todos os contribuidores do software para distribui-lo sob uma licença que não a GPL. O porpósito do e-mail para esta lista foi mais com intuito de formalizar uma ação. Não estou perguntando "será que pode isso?". Eu estou a par do que pode e o que não pode. > No entanto, eles não > podem proibir outras pessoas de oferecer o binário de graça (está é > a graça da GPL). SIm, não podem. Mas também não podem distribuir um programa com restrições se não tiverem os direitos mudar o licenciamento. > (...) > Mas de qualquer jeito, pra que usar o X-Chat? Nunca vi muito apelo > pra esse cliente. Os bindings pra linguagem que ele tem são toscos, > é difícil aprender scripts pra ele, ele não tem widgets gráficos > nessas linguagens e nem tem muita disponibilidade de scripts e > add-ons. Tem poucos recursos e até o mIRC (programa de IRC de > Windows) o supera facilmente. > A questão não é essa. A questão é que está havendo uma violação d a licença. Por mim, poderia ser o x-eyes, em vez do xchat - o problema seria o mesmo. js -><- > (...) ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
On Thursday 01 March 2007 00:01, Felipe Augusto van de Wiel (faw) wrote: > On 02/28/2007 03:13 AM, Joao S. O. Bueno Calligaris wrote: > > Oi gente, > > > > Alguém me apontou que o popular programa xchat, cliente de irc, > > http://www.xchat.org/windows/ é distribuido de forma não livre. > > O binário sim, o código fonte é GPL. > > > O código fonte e outras versões estão cobertos pela GPL 2 > > (embora, nao muito kosher - a informação está no README - no > > entanto, tenham em mente que na ausência de qualquer outra > > informação, a única coisa que autoriza alguém a utilizar o > > programa é essa referência a GPL) > > Na verdade é fácil encontrar as referências, está na página de > [1]"About" do site, abaixo a parte relevante: > > > If you've successfully compiled and run it on a system > not listed above, please let us know about it. > > XChat is a graphical IRC client. It runs under the X > Window System and uses the GTK+ toolkit. Optionally > it can be compiled to use Gnome. > > Some screenshots of xchat in action are available on > this page. The source code is also released for free > under the GPL license. Please refer to the compiling > and installing page for instructions. > > > 1. http://www.xchat.org/about/ > > > Bom, > > > > para tornar a história curta - eu não tenho como verificar se o > > binário para windows está explicitamente sob alguma outra licença > > que permita a prática imposta: 30 dias de uso, depois dos quais o > > programa deve ser regiswtrado mediante uma taxa de 20 dólares. (e > > se estiver, pelo que estou vendo no código fonte, o autor está > > usandopartes de código soba GPL de outros projetos - ou seja, > > não poderia usar uma licença diferente para o programa) > > Se você baixar o binário compilado pelo site oficial, após > 30 dias você tem que registrar pro USD$ 19,90, isso também está > documentado no site sobre o [2]Binário para Windows. > > 2. http://www.xchat.org/windows/ > > > Mas não vejo como ele poderia estar violando a GPL. O > código-fonte está sob GPL, ele distribui as mudanças no melhor > formato possível (o código fonte) e ele cobra _somente_ pelo > binário para Windows (que acompanha o código fonte GPL). De que > forma isso é diferente de vender uma distro GNU/Linux no CD, > com caixinha e manual? :-) > > > Eu pediria que alguém no windows, ouc om um ambeinte de execução > > para sporgrmas de windows configurado desse uma olhada nisso. > > > > Caso a vioklação se confirme , queria conversar com o pessoal da > > FSF e outros presentes em uma forma de abordarmos a pessoa > > faznedoa distribuição em si de forma a resolver a questão. > > Confirma-se que o binário pra Windows não está sob a GNU/GPL > mas o fonte está, mas não vejo como isso representa uma violação. A pergutna é jsutametne essa: há uma licena explicita - e.. apessoa que colcoa esse binário com restrições, __pode__ - no sentido de reter os direitos autorais, impor esta restrição? não precisa vir me explicar como a GPL funciona. O fato é que a licença de distribuição para o binário com restrições deveria estar explicita (embora como a GPL mesmo não esteja noc aso desse aplicativo, nao há tanto problema), mas sobretudo para se distribuir um binário de um código GPL sob ma licença não GPL você tem que ter a autorização de todos os contribuidores do projeto. Se você baixar o código fonte, vai ver por exemplo, um bocado de arquivs de tradução - .po - que certaemtne não foram feitos pel amesma pessoa que fez o binário restrito. Um grep por "gpl" no código também vai mostrar pelo menso dois pontos onde o código foi explicitamente pego de outros projetos. Praa não ocorrer violação da GPL ele teria que r autorização dos autores desses trechos de código. Reiterando: Não, não por que você publica um código fonte soba GPL que odedistribuir um binário o mesmo programa sob outra licença. Você só pode faze-lo se reter todos os direitos de autor, e então sim, explicitamente, disponiblizaro programa sob outra licença. js -><- > > > t+, > > js > > -><- > > Abraço, ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
On 3/1/07, Fábio Emilio Costa <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Sinceramente, se quero um cliente de IRC livre para Windows, as opções costumam ser o GAIM (com a vantagem de usar MSN, Jabber/GTalk e outros junto) e Chatzilla (integrado com o Firefox - precisa dizer mais). Na verdade, sim. Nem o chatzilla nem o plugin de IRC do gaim sequer chegam perto da quantidade de recursos do X-Chat, quiçá do kvirc. Mas começar a falar sobre isso seria offtopic demais, então paro por aqui. []s, Patola ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
Sinceramente, se quero um cliente de IRC livre para Windows, as opções costumam ser o GAIM (com a vantagem de usar MSN, Jabber/GTalk e outros junto) e Chatzilla (integrado com o Firefox - precisa dizer mais). Quanto a ser uma violação da GPL, concordo com você, Sampaio. Se eles quiserem cobrar pelos binários "deles", é OK. É como comprar uma caixinha do Mandriva ou do SuSE. Mas eles não podem impedir outros de compilarem binários à parte e os redistribuir. Em 01/03/07, Cláudio Sampaio<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: Vendo o sítio, realmente me parece que é OK isso - vender apenas o binário, pela sua dificuldade de compilar. No entanto, eles não podem proibir outras pessoas de oferecer o binário de graça (está é a graça da GPL). Mas qualquer googlada básica encontra binários não-oficiais do X-Chat para Windows: http://www.silverex.org/download/ por exemplo. http://www.silenceisdefeat.org.nyud.net:8080/~b0at/xchat/win32/ tem uma lista. Mas de qualquer jeito, pra que usar o X-Chat? Nunca vi muito apelo pra esse cliente. Os bindings pra linguagem que ele tem são toscos, é difícil aprender scripts pra ele, ele não tem widgets gráficos nessas linguagens e nem tem muita disponibilidade de scripts e add-ons. Tem poucos recursos e até o mIRC (programa de IRC de Windows) o supera facilmente. Em comparação, o kvirc, um cliente gráfico em QT, é infinitamente superior, linguagem scripting flexível, muita coisa disponível e não empata o binário pra Windows: http://www.kvirc.net/?id=releases&platform=win32 On 3/1/07, Felipe Augusto van de Wiel (faw) <[EMAIL PROTECTED] > wrote: > > -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- > Hash: SHA1 > > On 02/28/2007 03:13 AM, Joao S. O. Bueno Calligaris wrote: > > Oi gente, > > > > Alguém me apontou que o popular programa xchat, cliente de irc, > > http://www.xchat.org/windows/ é distribuido de forma não livre. > > O binário sim, o código fonte é GPL. > > > > O código fonte e outras versões estão cobertos pela GPL 2 (embora, nao > > muito kosher - a informação está no README - no entanto, tenham em > > mente que na ausência de qualquer outra informação, a única coisa que > > autoriza alguém a utilizar o programa é essa referência a GPL) > > Na verdade é fácil encontrar as referências, está na página de > [1]"About" do site, abaixo a parte relevante: > > > If you've successfully compiled and run it on a system > not listed above, please let us know about it. > > XChat is a graphical IRC client. It runs under the X > Window System and uses the GTK+ toolkit. Optionally > it can be compiled to use Gnome. > > Some screenshots of xchat in action are available on > this page. The source code is also released for free > under the GPL license. Please refer to the compiling > and installing page for instructions. > > > 1. http://www.xchat.org/about/ > > > > Bom, > > > > para tornar a história curta - eu não tenho como verificar se o > > binário para windows está explicitamente sob alguma outra licença que > > permita a prática imposta: 30 dias de uso, depois dos quais o > > programa deve ser regiswtrado mediante uma taxa de 20 dólares. (e se > > estiver, pelo que estou vendo no código fonte, o autor está > > usandopartes de código soba GPL de outros projetos - ou seja, não > > poderia usar uma licença diferente para o programa) > > Se você baixar o binário compilado pelo site oficial, após > 30 dias você tem que registrar pro USD$ 19,90, isso também está > documentado no site sobre o [2]Binário para Windows. > > 2. http://www.xchat.org/windows/ > > > Mas não vejo como ele poderia estar violando a GPL. O > código-fonte está sob GPL, ele distribui as mudanças no melhor > formato possível (o código fonte) e ele cobra _somente_ pelo > binário para Windows (que acompanha o código fonte GPL). De que > forma isso é diferente de vender uma distro GNU/Linux no CD, > com caixinha e manual? :-) > > > > > Eu pediria que alguém no windows, ouc om um ambeinte de execução para > > sporgrmas de windows configurado desse uma olhada nisso. > > > > Caso a vioklação se confirme , queria conversar com o pessoal da FSF e > > outros presentes em uma forma de abordarmos a pessoa faznedoa > > distribuição em si de forma a resolver a questão. > > Confirma-se que o binário pra Windows não está sob a GNU/GPL > mas o fonte está, mas não vejo como isso representa uma violação. > > > > t+, > > js > > -><- > > Abraço, > > - -- > Felipe Augusto van de Wiel (faw) > "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" > -BEGIN PGP SIGNATURE- > Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) > Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org > > iD8DBQFF5kH9CjAO0JDlykYRAtaFAJ0TPwkvdkmnRMOFO9KXhCa1HAqtfgCgmWtO > mNjqFwdnzJC8GBDorGD2PFQ= > =AjBi > -END PGP SIGNATURE- > > ___ > P
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
Vendo o sítio, realmente me parece que é OK isso - vender apenas o binário, pela sua dificuldade de compilar. No entanto, eles não podem proibir outras pessoas de oferecer o binário de graça (está é a graça da GPL). Mas qualquer googlada básica encontra binários não-oficiais do X-Chat para Windows: http://www.silverex.org/download/ por exemplo. http://www.silenceisdefeat.org.nyud.net:8080/~b0at/xchat/win32/ tem uma lista. Mas de qualquer jeito, pra que usar o X-Chat? Nunca vi muito apelo pra esse cliente. Os bindings pra linguagem que ele tem são toscos, é difícil aprender scripts pra ele, ele não tem widgets gráficos nessas linguagens e nem tem muita disponibilidade de scripts e add-ons. Tem poucos recursos e até o mIRC (programa de IRC de Windows) o supera facilmente. Em comparação, o kvirc, um cliente gráfico em QT, é infinitamente superior, linguagem scripting flexível, muita coisa disponível e não empata o binário pra Windows: http://www.kvirc.net/?id=releases&platform=win32 On 3/1/07, Felipe Augusto van de Wiel (faw) <[EMAIL PROTECTED]> wrote: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 02/28/2007 03:13 AM, Joao S. O. Bueno Calligaris wrote: > Oi gente, > > Alguém me apontou que o popular programa xchat, cliente de irc, > http://www.xchat.org/windows/ é distribuido de forma não livre. O binário sim, o código fonte é GPL. > O código fonte e outras versões estão cobertos pela GPL 2 (embora, nao > muito kosher - a informação está no README - no entanto, tenham em > mente que na ausência de qualquer outra informação, a única coisa que > autoriza alguém a utilizar o programa é essa referência a GPL) Na verdade é fácil encontrar as referências, está na página de [1]"About" do site, abaixo a parte relevante: If you've successfully compiled and run it on a system not listed above, please let us know about it. XChat is a graphical IRC client. It runs under the X Window System and uses the GTK+ toolkit. Optionally it can be compiled to use Gnome. Some screenshots of xchat in action are available on this page. The source code is also released for free under the GPL license. Please refer to the compiling and installing page for instructions. 1. http://www.xchat.org/about/ > Bom, > > para tornar a história curta - eu não tenho como verificar se o > binário para windows está explicitamente sob alguma outra licença que > permita a prática imposta: 30 dias de uso, depois dos quais o > programa deve ser regiswtrado mediante uma taxa de 20 dólares. (e se > estiver, pelo que estou vendo no código fonte, o autor está > usandopartes de código soba GPL de outros projetos - ou seja, não > poderia usar uma licença diferente para o programa) Se você baixar o binário compilado pelo site oficial, após 30 dias você tem que registrar pro USD$ 19,90, isso também está documentado no site sobre o [2]Binário para Windows. 2. http://www.xchat.org/windows/ Mas não vejo como ele poderia estar violando a GPL. O código-fonte está sob GPL, ele distribui as mudanças no melhor formato possível (o código fonte) e ele cobra _somente_ pelo binário para Windows (que acompanha o código fonte GPL). De que forma isso é diferente de vender uma distro GNU/Linux no CD, com caixinha e manual? :-) > Eu pediria que alguém no windows, ouc om um ambeinte de execução para > sporgrmas de windows configurado desse uma olhada nisso. > > Caso a vioklação se confirme , queria conversar com o pessoal da FSF e > outros presentes em uma forma de abordarmos a pessoa faznedoa > distribuição em si de forma a resolver a questão. Confirma-se que o binário pra Windows não está sob a GNU/GPL mas o fonte está, mas não vejo como isso representa uma violação. > t+, > js > -><- Abraço, - -- Felipe Augusto van de Wiel (faw) "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFF5kH9CjAO0JDlykYRAtaFAJ0TPwkvdkmnRMOFO9KXhCa1HAqtfgCgmWtO mNjqFwdnzJC8GBDorGD2PFQ= =AjBi -END PGP SIGNATURE- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
Re: [PSL-Brasil] violação grossa da GPL?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 02/28/2007 03:13 AM, Joao S. O. Bueno Calligaris wrote: > Oi gente, > > Alguém me apontou que o popular programa xchat, cliente de irc, > http://www.xchat.org/windows/ é distribuido de forma não livre. O binário sim, o código fonte é GPL. > O código fonte e outras versões estão cobertos pela GPL 2 (embora, nao > muito kosher - a informação está no README - no entanto, tenham em > mente que na ausência de qualquer outra informação, a única coisa que > autoriza alguém a utilizar o programa é essa referência a GPL) Na verdade é fácil encontrar as referências, está na página de [1]"About" do site, abaixo a parte relevante: If you've successfully compiled and run it on a system not listed above, please let us know about it. XChat is a graphical IRC client. It runs under the X Window System and uses the GTK+ toolkit. Optionally it can be compiled to use Gnome. Some screenshots of xchat in action are available on this page. The source code is also released for free under the GPL license. Please refer to the compiling and installing page for instructions. 1. http://www.xchat.org/about/ > Bom, > > para tornar a história curta - eu não tenho como verificar se o > binário para windows está explicitamente sob alguma outra licença que > permita a prática imposta: 30 dias de uso, depois dos quais o > programa deve ser regiswtrado mediante uma taxa de 20 dólares. (e se > estiver, pelo que estou vendo no código fonte, o autor está > usandopartes de código soba GPL de outros projetos - ou seja, não > poderia usar uma licença diferente para o programa) Se você baixar o binário compilado pelo site oficial, após 30 dias você tem que registrar pro USD$ 19,90, isso também está documentado no site sobre o [2]Binário para Windows. 2. http://www.xchat.org/windows/ Mas não vejo como ele poderia estar violando a GPL. O código-fonte está sob GPL, ele distribui as mudanças no melhor formato possível (o código fonte) e ele cobra _somente_ pelo binário para Windows (que acompanha o código fonte GPL). De que forma isso é diferente de vender uma distro GNU/Linux no CD, com caixinha e manual? :-) > Eu pediria que alguém no windows, ouc om um ambeinte de execução para > sporgrmas de windows configurado desse uma olhada nisso. > > Caso a vioklação se confirme , queria conversar com o pessoal da FSF e > outros presentes em uma forma de abordarmos a pessoa faznedoa > distribuição em si de forma a resolver a questão. Confirma-se que o binário pra Windows não está sob a GNU/GPL mas o fonte está, mas não vejo como isso representa uma violação. > t+, > js > -><- Abraço, - -- Felipe Augusto van de Wiel (faw) "Debian. Freedom to code. Code to freedom!" -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFF5kH9CjAO0JDlykYRAtaFAJ0TPwkvdkmnRMOFO9KXhCa1HAqtfgCgmWtO mNjqFwdnzJC8GBDorGD2PFQ= =AjBi -END PGP SIGNATURE- ___ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
