Am 21.03.2013, 00:41 Uhr, schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Hallo,
On 21.03.2013 00:10, Masi Master wrote:
Aufgrund der unterschiedlichen Sichtweise/Verwendung (beim Taggen von
Radwegen) plädiere ich für einen Revert des riesigen
Massenedit-Changesets: 14614172
+1
Der User hat
Hi,
als Fortsetztung von dem Thread unangekuendigte Massenedits aus Januar
2013:
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2013-January/100538.html
In den letzten 19 Beiträge, ab etwa hier [1], gibt es kontroverse
Meinungen zum Thema bicycle=yes bei highway=cycleway. Und auch relativ
Hallo,
On 21.03.2013 00:10, Masi Master wrote:
Aufgrund der unterschiedlichen Sichtweise/Verwendung (beim Taggen von
Radwegen) plädiere ich für einen Revert des riesigen
Massenedit-Changesets: 14614172
+1
Der User hat sich ja auch ein paar Tage nach diesem Changeset loeschen
lassen.
Moin,
Am 18.01.2013 14:52, schrieb Ronnie Soak:
Schöner Trollversuch.
Nette Keule - hast wohl den Smiley mit 'nem Baseball verwechselt.
Da ziehe ich dann gerne den Kürzeren ...
Aber der
Man kann zwar auch nicht fahren,
generell ist man als (schiebender) Radfahrer aber wenigstens in der
Am 17. Januar 2013 23:59 schrieb Bodo Meissner b...@bodo-m.de:
On 17.01.2013 20:19, Josef Latt wrote:
Nee, ein highway=cycleway usw. mit oder ohne designated setzt balue Schilder
voraus. Schon deshalb kann es da kein *.yes geben.
Laut Wiki wird sogar empfohlen, bicycle=designated oder
Am 18. Januar 2013 08:08 schrieb Martin Vonwald (imagic) imagic@gmail.com:
Am 18.01.2013 um 01:00 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de:
Warum ist das falsch?
Die blauen Zeichen 237, 240 und 241 bedeuten: Radfahrer dürfen nicht die
Fahrbahn ... benutzen.
Ich interpretiere das als
Am 18. Januar 2013 09:33 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Am 18. Januar 2013 08:08 schrieb Martin Vonwald (imagic)
imagic@gmail.com:
Am 18.01.2013 um 01:00 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de:
Warum ist das falsch?
Die blauen Zeichen 237, 240 und 241 bedeuten:
Am 18.01.2013 09:33, schrieb Falk Zscheile:
Am 18. Januar 2013 08:08 schrieb Martin Vonwald (imagic) imagic@gmail.com:
Am 18.01.2013 um 01:00 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de:
Warum ist das falsch?
Die blauen Zeichen 237, 240 und 241 bedeuten: Radfahrer dürfen nicht die
Fahrbahn
Am 18.01.2013 01:00, schrieb Bernhard Weiskopf:
Wenn der Radweg entlang einer Straße verläuft, darf ich nicht auf
dieser Straße fahren. Das attributiere ich AUF DIESER STRASSE mit
bicycle=no. Dann weiß das auch jeder Router.
Das ist falsch und nichts anderes als taggen für den Router.
Am 18/gen/2013 um 08:08 schrieb Martin Vonwald (imagic)
imagic@gmail.com:
All das bedeutet, dass bicycle=no auf der jeweiligen Straße falsch ist.
+1,
Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Am 18. Januar 2013 09:33 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Nein, wir orientieren uns bei OpenStreetMap (bei allen Unsicherheiten,
die es gibt) immer noch im Normalfall.
Richtig. Und es ist eben der Normalfall, dass es aufgrund von einer
schier endlosen Anzahl an Ausnahmen
Am 18.01.13 schrieb Martin Vonwald:
Am 18. Januar 2013 09:33 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Am 18. Januar 2013 08:08 schrieb Martin Vonwald (imagic) imagic@gmail.com:
Die Benützungspflicht gilt nur, wenn der Radweg auch benutzt werden kann.
Nein, wir orientieren uns
Ob bicycle=no nun passt oder nicht ist der falsche Streit.
Wir haben hier einfach 2 Taggingvarianten für 3 Möglichkeiten.
Es ist durchaus sinnvoll für den Router, die drei Strassentypen
'benutzbar', 'nur in Ausnahmefällen benutzbar' und 'nicht benutzbar' (weil
explizit verboten) unterscheiden zu
Hi.
Zitate im Folgenden etwas zurechtgekürzt...
Am 18.01.2013 00:44, schrieb Masi Master:
Am 17.01.2013, 20:19 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Am 17.01.2013 17:30, schrieb Masi Master:
Am 17.01.2013, 08:15 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Am 17.01.2013 01:46, schrieb
Am 18. Januar 2013 09:43 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Am 18. Januar 2013 09:33 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Am 18. Januar 2013 08:08 schrieb Martin Vonwald (imagic)
imagic@gmail.com:
Am 18.01.2013 um 01:00 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de:
Am 18. Januar 2013 10:35 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Am 18. Januar 2013 09:33 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Nein, wir orientieren uns bei OpenStreetMap (bei allen Unsicherheiten,
die es gibt) immer noch im Normalfall.
Richtig. Und es ist eben der Normalfall,
Am 18. Januar 2013 11:57 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Ich stelle es aber in Frage, um genau zu sein, behaupte ich sogar das
es absolut falsch ist.
Das ist Dein gutes Recht, für solche Fälle haben wir dann die
Schwarmintelligenz, die entscheidet, wie es sein soll.
Ich gebe
Am 18. Januar 2013 12:02 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Am 18. Januar 2013 11:57 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Ich stelle es aber in Frage, um genau zu sein, behaupte ich sogar das
es absolut falsch ist.
Das ist Dein gutes Recht, für solche Fälle haben wir dann
Am 18. Januar 2013 11:31 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Ob bicycle=no nun passt oder nicht ist der falsche Streit.
Wir haben hier einfach 2 Taggingvarianten für 3 Möglichkeiten.
Es ist durchaus sinnvoll für den Router, die drei Strassentypen
'benutzbar', 'nur in
Am 18.01.2013 12:17, schrieb Falk Zscheile:
Was ist da nun der bessere Weg? Einen neuen Wert für bicycle= zu erfinden
(bicycle=discouraged?) oder eine Relation zu benutzen?
Also ich kenne mich zwar mit Routingalgorithmen nicht aus, aber das es
für unterschiedliche Straßenklassen
Am 18.01.2013 09:21, schrieb Falk Zscheile:
1. Woran erkenne ich nicht benutzungspflichtige Radwege in der
Wirklichkeit. Anhand welcher Kriterien kann ich sie identifizieren?
Dafür habe ich keine klare Regelung gefunden, nur das Beispiel von
aufgemalten Fahrrad-Piktogrammen.
Ich denke, bei
In Verwendung sind bereits:
bicycle=avoid
bicycle=not recommended
Ausserdem hab ich in meinem Gebiet attendant=no zur Kennzeichnung
nicht-straßenbegleitender Radwege verwendet.
Chris
... und bicycle=dismount fuer Strecken oder Barrieren, wo man absteigen
muss. Entweder aus legalen
Moin,
Am 18.01.2013 12:54, schrieb Volker Schmidt:
... und bicycle=dismount fuer Strecken oder Barrieren, wo man absteigen
muss. Entweder aus legalen Gruenden (z.B. wenn man einen Fussweg mit
Radverbot
Oh ... da ja jeder highway=footway bicycle=no impliziert, aber jederzeit
a la
Am 18/gen/2013 um 11:57 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Ich gebe nur noch zu bedenken, dass der Schwarm nicht erkennen kann,
was du dir bei deinem taggig gedacht hast -- 'Straße benutzbar bei
Unbenutzbarkeit des Radweges'. Der Schwarm könnte deshalb
(möglicherweise) zu der
Am 18/gen/2013 um 11:51 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
foot=designated: (In Deutschland Benutzungspflichtiger Fußweg),
dass es benutzungspflichtige Fußwege gibt, ist mir neu. Klar, man darf nicht
auf der Straße gehen wenn es einen Fußweg gibt, aber querfeldein darf man
Oh ... da ja jeder highway=footway bicycle=no impliziert, aber jederzeit a
la bicycle=dismount benutzt werden kann und darf ...
ist das jetzt ein _angekündigter_ Massenedit? ;-)
Schöner Trollversuch.
Natürlich darf ich auf jedem Fussweg mein Fahrrad schieben.
bicycle=dismount ist natürlich
dass es benutzungspflichtige Fußwege gibt, ist mir neu. Klar, man darf
nicht auf der Straße gehen wenn es einen Fußweg gibt, aber querfeldein
darf man doch gehen(?), von daher ist das nicht mit Radwegen vergleichbar.
Ui, das ist ja mal interessant (und off topic). Gibt es wirklich
Am 18.01.2013 14:11, schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 18/gen/2013 um 11:51 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
foot=designated: (In Deutschland Benutzungspflichtiger Fußweg),
dass es benutzungspflichtige Fußwege gibt, ist mir neu. Klar, man darf nicht auf der
Straße gehen
Am 18. Januar 2013 16:56 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
Am 18.01.2013 14:11, schrieb Martin Koppenhoefer:
dass es benutzungspflichtige Fußwege gibt, ist mir neu. Klar, man darf
nicht auf der Straße gehen wenn es einen Fußweg gibt, aber querfeldein
darf man doch gehen(?), von
Am 17.01.2013 00:11, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Mittwoch, den 16.01.2013, 16:53 +0100 schrieb Josef Latt:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als Verifikation, welche real keine ist,
oder Datenmüll.
Dito für bicyle=no anhighway=footway
Auch bicycle=yes an
Am 17.01.2013 09:16, schrieb bkmap:
Am 17.01.2013 00:11, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Mittwoch, den 16.01.2013, 16:53 +0100 schrieb Josef Latt:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als Verifikation, welche real keine ist,
oder Datenmüll.
Dito für bicyle=no
Am 17.01.2013 01:32, schrieb Bernhard Weiskopf:
Bei Radwegen neben Straßen ist sogar wichtig, ob man sie in beiden
Richtungen befahren darf, die sind in Deutschland ohne beidseitige
Beschilderung Einrichtungs-Wege und ich setze immer onenway = no dazu, wenn
der Radweg in beiden Richtungen
Am Donnerstag, den 17.01.2013, 08:15 +0100 schrieb Josef Latt:
Prinzipiell gibt es nur benutzungspflichtige (straßenbegleitende)
Radwege, zumindest in DE.
Sorry, aber das ist Unsinn.
Nur für die Radwege, die mit den entsprechenden Zeichen (237, 240 oder
241) gekennzeichnet sind, besteht
Am 17.01.2013 15:05, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Donnerstag, den 17.01.2013, 08:15 +0100 schrieb Josef Latt:
Prinzipiell gibt es nur benutzungspflichtige (straßenbegleitende)
Radwege, zumindest in DE.
Sorry, aber das ist Unsinn.
Nur für die Radwege, die mit den entsprechenden Zeichen
Am 17.01.2013, 09:16 Uhr, schrieb bkmap burkhard.kirch...@web.de:
Am 17.01.2013 00:11, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Mittwoch, den 16.01.2013, 16:53 +0100 schrieb Josef Latt:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als Verifikation, welche real keine ist,
oder Datenmüll.
Dito
Am 17.01.2013, 08:15 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Am 17.01.2013 01:46, schrieb Masi Master:
Am 16.01.2013, 16:53 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als Verifikation, welche real keine ist,
oder Datenmüll.
Dito
Am 17.01.2013, 10:52 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Am 17.01.2013 01:32, schrieb Bernhard Weiskopf:
Bei Radwegen neben Straßen ist sogar wichtig, ob man sie in beiden
Richtungen befahren darf, die sind in Deutschland ohne beidseitige
Beschilderung Einrichtungs-Wege und ich setze
Hi,
On 17.01.2013 16:13, Josef Latt wrote:
Am 17.01.2013 15:05, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Donnerstag, den 17.01.2013, 08:15 +0100 schrieb Josef Latt:
Prinzipiell gibt es nur benutzungspflichtige (straßenbegleitende)
Radwege, zumindest in DE.
Sorry, aber das ist Unsinn.
Nur für die
Am 17. Januar 2013 17:30 schrieb Masi Master masi-mas...@gmx.de:
Am 17.01.2013, 09:16 Uhr, schrieb bkmap burkhard.kirch...@web.de:
Am 17.01.2013 00:11, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Mittwoch, den 16.01.2013, 16:53 +0100 schrieb Josef Latt:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an
Am 17.01.2013 17:30, schrieb Masi Master:
Am 17.01.2013, 09:16 Uhr, schrieb bkmap burkhard.kirch...@web.de:
Am 17.01.2013 00:11, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Mittwoch, den 16.01.2013, 16:53 +0100 schrieb Josef Latt:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als
Am 17.01.2013 17:46, schrieb Gerhard Hermanns:
Hi,
On 17.01.2013 16:13, Josef Latt wrote:
Am 17.01.2013 15:05, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Donnerstag, den 17.01.2013, 08:15 +0100 schrieb Josef Latt:
Prinzipiell gibt es nur benutzungspflichtige (straßenbegleitende)
Radwege, zumindest
Am 17.01.2013 17:30, schrieb Masi Master:
Am 17.01.2013, 08:15 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Am 17.01.2013 01:46, schrieb Masi Master:
Am 16.01.2013, 16:53 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als
Am 17.01.2013 17:30, schrieb Masi Master:
Am 17.01.2013, 10:52 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Am 17.01.2013 01:32, schrieb Bernhard Weiskopf:
Bei Radwegen neben Straßen ist sogar wichtig, ob man sie in beiden
Richtungen befahren darf, die sind in Deutschland ohne beidseitige
Hallo,
Am 17.01.2013 17:30, schrieb Masi Master:
Am 17.01.2013, 09:16 Uhr, schrieb bkmap burkhard.kirch...@web.de:
Am 17.01.2013 00:11, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Mittwoch, den 16.01.2013, 16:53 +0100 schrieb Josef Latt:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als
Hi,
Am 17.01.2013 20:23, schrieb bkmap:
Ein Radweg ist für mich ein Radweg, wenn er als Radweg ausgewiesen ist,
ansonsten track oder path, je nachdem. Wenn es ein kombinierter Fuß- und
Radweg ist (Zeichen 240 oder 241) kommt noch foot=designated und
segregated=yes/no dazu.
Wenn der Radweg
Ich würde alle vermeintlich redundanten Tags belassen.
Bernhard
+1
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Und wenn man solche Radwege mit cycleway=track/lane + evtl ergänzende
Tags an die Straße packt kann man sich sogar das bicycle=no sparen.
Da scheiden sich eh die Geister.
Den Radweg zeichne ich dann als separaten Weg, wenn zwischen Straße und
Radweg eine bauliche Trennung (z. B. hoher
Hallo bkmap und Josef Latt,
bkmap schrieb:
Am 17.01.2013 17:30, schrieb Masi Master:
Ein Radweg ist ein auf Radfahrer angepasster Weg. Dazu zählen u.a.
abgesenkte Bordsteine, Sicherheitsraum zu Parkplätzen Fußweg, sehr
ebenener Untergrund, gradlinige Führung, gute Sicht/wenig
am Dienstag, 15. Januar 2013 um 12:00 schrieb Falk Zscheile:
Vielleicht lassen wir uns nochmal vom Eröffner dieses Threads
erklären, worin er den Unterschied zwischen einem highway=cycleway mit
bicycle=yes und einem highway=cycleway mit bicycle=designated sieht.
Auf dem Lübecker Stammtisch
Original-Nachricht
Betreff: Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits
Datum: Thu Jan 17 2013 20:19:36 GMT+0100
Von: Josef Latt josef.l...@gmx.net
An: talk-de@openstreetmap.org
foot=yes an highway=footway ist kein Defaultwert.
Dann frage ich mich, warum denn Löschen, wenns
Wir sind zwar schon weit vom Thema weg, aber egal:
path als Platzhalter für alles zu verwenden, was nicht als footway
ausgeschildert ist, finde ich gelinde gesagt, recht bescheuert, ...
Das kommt vermutlich von den mangelhaften Routern, die die access-Tags nicht
oder gar falsch auswerten.
Für
Am 17.01.2013, 19:50 Uhr, schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Du lieferst gerade ein
schönes Beispiel dafür, indem du Radwege ausschließlich als für
Radfahrer angepasste Wege definierst und die rechtliche Komponente
damit völlig außen vor lässt. Andere gehen genau umgekehrt an die
On 17.01.2013 20:19, Josef Latt wrote:
Nee, ein highway=cycleway usw. mit oder ohne designated setzt balue Schilder
voraus. Schon deshalb kann es da kein *.yes geben.
Wo steht das oder wer hat das so festgelegt?
Laut Wiki wird sogar empfohlen, bicycle=designated oder bicycle=yes zur
Am 17.01.2013, 20:19 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Am 17.01.2013 17:30, schrieb Masi Master:
Am 17.01.2013, 08:15 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Am 17.01.2013 01:46, schrieb Masi Master:
Am 16.01.2013, 16:53 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Und wann
Am 17.01.2013, 19:53 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Es geht um diese Aussage:
bicycle=yes wurde (wird?) z.B. im Lübecker Raum benutzt, um anzuzeigen,
dass der Weg für Radfahrer erlaubt, aber nicht verpflichtend ist, als
Gegensatz zu bicycle=designated.
In dem Fall ist
Am 17.01.2013, 20:23 Uhr, schrieb bkmap burkhard.kirch...@web.de:
Wenn der Radweg entlang einer Straße verläuft, darf ich nicht auf dieser
Straße fahren. Das attributiere ich AUF DIESER STRASSE mit bicycle=no.
Dann weiß das auch jeder Router.
Das ist falsch und nichts anderes als taggen
From: Masi Master [mailto:masi-mas...@gmx.de]
Am 17.01.2013, 20:23 Uhr, schrieb bkmap burkhard.kirch...@web.de:
Wenn der Radweg entlang einer Straße verläuft, darf ich nicht auf
dieser Straße fahren. Das attributiere ich AUF DIESER STRASSE mit
bicycle=no. Dann weiß das auch jeder
Der User hat sich eigentlich sehr widersprüchlich ausgedrückt. Er
verwies auf [1] und die dortigen implizierten Tags. Ich sagte dort
steht für bicycle am cycleway nicht konkretes. Er meint aber
designated wäre default. Gelöscht hat er aber yes. Ähnlich gilt
für footway. Wenn er dann
Am 18.01.2013 um 01:00 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de:
Warum ist das falsch?
Die blauen Zeichen 237, 240 und 241 bedeuten: Radfahrer dürfen nicht die
Fahrbahn ... benutzen.
Ich interpretiere das als klares Verbot, also bicycle = no auf der Straße.
Ich bin gerade mit dem Fahrrad
Am 17.01.2013 21:23, schrieb Steffen Wolf:
Hallo bkmap und Josef Latt,
bkmap schrieb:
Am 17.01.2013 17:30, schrieb Masi Master:
Ein Radweg ist ein auf Radfahrer angepasster Weg. Dazu zählen u.a.
abgesenkte Bordsteine, Sicherheitsraum zu Parkplätzen Fußweg, sehr
ebenener Untergrund,
Darf ich noch mal zusammenfassen?
Die STVO-korrekte Methode:
highway = cycleway nur an benutzungspflichtige Wege mit blauem Schild
(designated ist implizit). Alle anderen Wege sind path/track (bicycle=yes
implizit) ODER footway + bicycle=yes wenn ausgeschilderter Fussweg (blaues
Schild) +
Am 15.01.2013 20:03, schrieb Peter Wendorff:
Am 15.01.2013 19:38, schrieb Josef Latt:
Am 15.01.2013 17:57, schrieb Peter Wendorff:
Insofern betrachte ich diese Regel als überflüssig und überholt, und
sich daran zu halten ist eigentlich taggen-für-den-veralteten-renderer
bzw.
Am 15.01.2013 20:09, schrieb Josef Latt:
bicycle = yes
foot = yes
highway = track
layer = -2
Ist wohl auch normal?
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Am 16.01.2013 09:33, schrieb Josef Latt:
Am 15.01.2013 20:03, schrieb Peter Wendorff:
Am 15.01.2013 19:38, schrieb Josef Latt:
Am 15.01.2013 17:57, schrieb Peter Wendorff:
Insofern betrachte ich diese Regel als überflüssig und überholt, und
sich daran zu halten ist eigentlich
Am 15.01.13 schrieb Ronnie Soak:
Dein Argument war 'braucht Platz auf dem Server, wenn ich mich richtig
erinnere, oder?
Auf dem Server ist es sowieso zu spät, weil dort die gelöschten Daten
stehenbleiben. Aber mehr Platz und mehr Zeit braucht auch jeder
Datenkonsument.
Daneben birgt es
Am 16.01.2013 10:33, schrieb Fabian Schmidt:
Daneben birgt es die Gefahr, dass Neulinge sich die Daten anschauen
und das zusätzliche foot=yes in ihre Tagginggewohnheiten übernehmen,
weil sie es in ihrer Heimat überall so sehen.
+1
Gruß
___
Am 16.01.2013 10:06, schrieb Peter Wendorff:
Die Alternative sind doch die:
Entweder, die Regel ist, layer dranzupappen, damit die Datenbank
vollzumüllen -
Da gibt es andere Kandidaten (teilweise Thema hier), die da erheblich
effektiver sind.
Gruß
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als Verifikation, welche real keine ist,
oder Datenmüll.
Dito für bicyle=no anhighway=footway
Auch bicycle=yes an highway=cycleway fällt in diese Kategorie.
Gruß
___
Talk-de mailing list
Am Mittwoch, den 16.01.2013, 16:53 +0100 schrieb Josef Latt:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als Verifikation, welche real keine ist,
oder Datenmüll.
Dito für bicyle=no anhighway=footway
Auch bicycle=yes an highway=cycleway fällt in diese Kategorie.
bicycle=yes wurde (wird?) z.B. im Lübecker Raum benutzt, um anzuzeigen,
dass der Weg für Radfahrer erlaubt, aber nicht verpflichtend ist, als
Gegensatz zu bicycle=designated. Wo das tag fehlte, war nicht klar, ob
die verpflichtende Benutzung geklärt war oder nicht.
Gruß, Wolfgang
So mache
Am 16.01.2013, 16:53 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als Verifikation, welche real keine ist,
oder Datenmüll.
Dito für bicyle=no anhighway=footway
Auch bicycle=yes an highway=cycleway fällt in diese Kategorie.
Da es
Am 17.01.2013 00:11, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Mittwoch, den 16.01.2013, 16:53 +0100 schrieb Josef Latt:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als Verifikation, welche real keine ist,
oder Datenmüll.
Dito für bicyle=no anhighway=footway
Auch bicycle=yes an
Am 17.01.2013 01:46, schrieb Masi Master:
Am 16.01.2013, 16:53 Uhr, schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:
Und wann ist nun das Resumee?
foot=yes an highway=footway als Verifikation, welche real keine ist,
oder Datenmüll.
Dito für bicyle=no anhighway=footway
Auch bicycle=yes an
Am 15. Januar 2013 08:56 schrieb Rainer Knaepper sm...@gmx.de:
Am 15.01.2013 01:04, schrieb Martin Koppenhoefer:
Danke fürs Blocken. Inhaltlich stimme ich allerdings mit dem Mapper
überein: foot=yes ist auch m.E. überflüssig an einem highway=footway.
Solche Redundanzen rauszulöschen ist
Am 15/gen/2013 um 09:20 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Für die einen ist es ein
access-Tag das den rechtlichen Beratungsstatus regelt. Für andere ein
Tag, dass die tatsächliche Eignung für den Weg darstellt.
Weiss nicht genau was der Beratungsstatus sein soll, aber dass
Ein weiterer Punkt des Massenedits des Users (ich kann das nicht bewerten,
ich sehe nur die lokalen Ausprägungen)
sind das Entfernen von layer = -1 von Flußläufen und das statt dessen
Setzen von layer = 1 an Brücken / layer -1 an Tunneln.
Wieder ist das laut Wiki durchaus richtig, nur der
Am 15. Januar 2013 10:36 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
Am 15/gen/2013 um 09:20 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
Für die einen ist es ein
access-Tag das den rechtlichen Beratungsstatus regelt. Für andere ein
Tag, dass die tatsächliche Eignung für den Weg
Am 15. Januar 2013 12:00 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
PS.: Ich gebe auch zu bedenken, dass einige Nutzer mittlerweile ganz
auf Edits im Wiki verzichten, weil man sich eh nur ein revert
einhandelt ...
Wie wahr, wie wahr. Für Wiki-Edits braucht man tw. schon starke
Nerven.
Am 15. Januar 2013 12:05 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Am 15. Januar 2013 12:00 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
PS.: Ich gebe auch zu bedenken, dass einige Nutzer mittlerweile ganz
auf Edits im Wiki verzichten, weil man sich eh nur ein revert
einhandelt ...
Am 15. Januar 2013 11:50 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Ein weiterer Punkt des Massenedits des Users (ich kann das nicht bewerten,
ich sehe nur die lokalen Ausprägungen)
sind das Entfernen von layer = -1 von Flußläufen und das statt dessen
Setzen von layer = 1 an Brücken /
Am 15. Januar 2013 12:17 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Das wir eher früher als später dazu führen, dass die Entwickler der
Editor-Presets die Deutungshoheit über das Taggingschema erlangen werden.
Ähnlich wie sie jetzt schon zu großen Teilen bei Mapnik liegt.
naja, die
Am 15. Januar 2013 12:40 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
:
Am 15. Januar 2013 12:17 schrieb Ronnie Soak
chaoschaos0...@googlemail.com:
Das wir eher früher als später dazu führen, dass die Entwickler der
Editor-Presets die Deutungshoheit über das Taggingschema erlangen
Am 15. Januar 2013 12:50 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Am 15. Januar 2013 12:40 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
:
Am 15. Januar 2013 12:17 schrieb Ronnie Soak
chaoschaos0...@googlemail.com:
Das wir eher früher als später dazu führen, dass die
Am 15. Januar 2013 12:37 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
:
1. Gibt es einen Unterschied zwischen einem nicht gesetztem Tag und dem
gesetzten Standardtag?
Die einhellige Meinung ist immer wieder: Ja, ein nicht gesetztes Tag
bedeutet zusätzlich zum implizierten
Am 15. Januar 2013 13:05 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Wobei man manche Verweigerer auch verstehen muß! Wenn sich jemand auf
eine tage- bis wochenlange Diskussion auf den diversen MLs und Foren
einlässt, fleißig recherchiert und den mühsam erreichten Konsensus in
eine
Am 15. Januar 2013 13:32 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Am 15. Januar 2013 13:05 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Wobei man manche Verweigerer auch verstehen muß! Wenn sich jemand auf
eine tage- bis wochenlange Diskussion auf den diversen MLs und Foren
Ich gebe zusätzlich zu bedenken:
Bisher habt ihr weitgehend recht, bedeutet ein nicht vorhandener Tag
(ohne Betrachtung der History) vermutlich hier ist (noch) keine
Information vorhanden, und das wird auch weitgehend so bleiben
(weiterhin ohne Betrachtung der History).
Dummerweise wird im
Am 15. Januar 2013 13:58 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
Insofern sollten wir uns überlegen, wie wir damit insgesamt umgehen können,
denn einfach nur defaults löschen reicht eben eigentlich nicht, wir müssten
genaugenommen Verifikationsdaten für jeden Tag mit einführen - und
Hi,
ich bezeichne mich mal als das Grundübel dieses ausufernden Threads.
In Kurzform: foot=yes an einem footway oder ein biycyle=yes an einem
cycleway soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Konnte im ganzen
Thread auch kein vernünftiges Argument dafür finden.
Ist IMHO einfach
BTW, der angesprochene Massenedit von Flußlauflayer ist per Definition
keiner.
Falls ich das richtig verstehe, betrachtest du layer=-1 an einem Gewaesser
falsch?
Mir scheint hingegen layer=-1 an einem Gewaesser voellig korrekt, da -
normalerweise Wege und Strassen mit dem - impliziten -
Am 15.01.2013 15:06, schrieb Josef Latt:
Hi,
ich bezeichne mich mal als das Grundübel dieses ausufernden Threads.
In Kurzform: foot=yes an einem footway oder ein biycyle=yes an einem
cycleway soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Konnte im ganzen
Thread auch kein vernünftiges Argument
On 15.01.2013 15:26, Volker Schmidt wrote:
Mir scheint hingegen layer=-1 an einem Gewaesser voellig korrekt, da -
normalerweise Wege und Strassen mit dem - impliziten - layer=0 eingetragen
werden.
und wenn das Gewässer durch ein landuse läuft (idR auch implizit
layer=0) dann ist es über die
In Kurzform: foot=yes an einem footway oder ein biycyle=yes an einem
cycleway soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Konnte im ganzen
Thread auch kein vernünftiges Argument dafür finden.
Dann solltest du noch mal lesen. das Argument ist (und es ist nicht
zwingend das meinige):
Ein
Am 15.01.2013 15:26, schrieb Volker Schmidt:
Falls ich das richtig verstehe, betrachtest du layer=-1 an einem Gewaesser
falsch?
Mir scheint hingegen layer=-1 an einem Gewaesser voellig korrekt, da -
normalerweise Wege und Strassen mit dem - impliziten - layer=0 eingetragen
werden. Dadurch wird
Am 15.01.2013 15:33, schrieb Jimmy_K:
BTW, der angesprochene Massenedit von Flußlauflayer ist per Definition
keiner.
Warum nicht?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mechanical_Edit_Policy
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Dann verläuft das Gewässer auch unter z.B. den Waldflächen, die es kreuzt.
Na ja, im Luftbild sieht man den Bach im Wald ja auch nicht ;-)
Das Gewässer sollte m.E. nur an den Stellen Layer=-1 erhalten, an denen es
andere Objekte unterquert.
Natuerlich stimmt das, was du sagst. Ich sprach
Am 15.01.2013 15:46, schrieb Ronnie Soak:
Ein explizites foot=yes (als Kurzform von access=foot) bestätigt, dass
jemand überprüft hat, dass das Betreten des Weges der Öffentlichkeit
gestattet ist.
Ein fehlendes foot=yes KÖNNTE auch ein Weg sein, bei dem eine rechliche
Einschränkung noch
Am 15.01.2013 16:02, schrieb Volker Schmidt:
Dann verläuft das Gewässer auch unter z.B. den Waldflächen, die es kreuzt.
Na ja, im Luftbild sieht man den Bach im Wald ja auch nicht ;-)
Das Gewässer sollte m.E. nur an den Stellen Layer=-1 erhalten, an denen es
andere Objekte unterquert.
Ein explizites foot=yes (als Kurzform von access=foot) bestätigt, dass
jemand überprüft hat, dass das Betreten des Weges der Öffentlichkeit
gestattet ist.
Ein fehlendes foot=yes KÖNNTE auch ein Weg sein, bei dem eine rechliche
Einschränkung noch unbekannt ist (z.B. weil nur vom Luftbild
Am 15.01.2013 16:49, schrieb Ronnie Soak:
Erst wenn jemand,
der sich auskennt, ein access=yes dranmacht, kann man recht sicher sein,
dass der Zugang öffentlich ist.
Dann wäre in dem Fall foot/bicycle=yes überflüssig.
Gruß
___
Talk-de mailing list
1 - 100 von 114 matches
Mail list logo
