Bonjour,
La nuit a porté conseil : j'ai essayé de mettre ce dont je parlais hier sur
un schéma
https://wiki.openstreetmap.org/w/images/d/de/Radio_antennas_mapping_proposal.png
Il n'y a pas de référence précise aux fichiers de l'ANFR. Voici le cas de
figure :
Le CG a installé un mat sur ses fond
Le 3 mai 2015 22:50, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
@Verdy: Je vois que ta maitrise de la langue française est presqu'aussi
impressionnante que tes connaissances en général aussi je t'invite à
consulter toute une série de sites pour ce qui est de la définition des
différents mots que
Arf, je corrige dès demain effectivement. Je pensais que l'avoir mis en
proposal suffisait. Hum l'objectif était de mettre les propositions de normage
pour les éléments dans la discussion et dans des sous parties de la propale. Je
delete du coup.
Le Dimanche 3 mai 2015 23h10, François
Le 3 mai 2015 22:50, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
Autrement, je parlais de la formulation de ton idée (le terme te parait
suffisamment clair?), peux tu donner un exemple concret de ta formulation
json sur le wiki et ou sur le pad? Merci.
Avant de formuiler ça sur le wiki ou le JSON,
Bonsoir Pierre,
Il y a en effet encore quelques points qui n'ont pas encore de réponse,
mais nous pourrons surement les trouver collectivement.
Ce fil doit continuer à vivre.
Pour l'instant et tel qu'indiqué, ce que je propose ne solutionne pas la
question des multiples antennes sur un même
@Verdy: N'ayant pas vocation d'un débat de sémantique, je te laisse débattre
sur le sexe des anges.@all: D'un autre coté et basé sur vos réflexion à tous,
j'ai créé un modèle n'associant aucunement les usages, les shapes et les
operateurs pour l'antenne ou les antennes.J'exclus pour le moment
Le 3 mai 2015 13:17, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
@Verdy: N'ayant pas vocation d'un débat de sémantique, je te laisse
débattre sur le sexe des anges.
Je n'arrête pas de te répondre que je n'ai pas parlé de ça et encore moins
des anges.
Tu as une conception étrange de la sémantique,
On ne tag pas les bandes, on unifie les émetteurs par opérateur et les
opérateurs et les formes par station.
Le Samedi 2 mai 2015 14h30, Eric Debeau eric.deb...@gmail.com a écrit :
Oups, le mulot avait dérapé...
Salut
Je suis un peu perdu. J'ai mis des commentaires dans le pad.
Le 2 mai 2015 00:09, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
@Jérome: Merci de l'avoir expliqué. Je suis opposé au tag communication:*=
cependant, en effet je trouve que ces tags surchargeraient trop en cas de
données multiples et ne serons jamais assez exhaustif, on risquerait de se
retrouver
Avant la proposition j'attends au moins une unité dans le camp talk-fr
:pOpencellid se base sur des séries de mesures cumulés pour estimé la position
de l'antenne en fonction de la réception. Ces estimations donnent une précision
de 100m (donc contestable mais intéressant).Bon je crois crois
Oups, le mulot avait dérapé...
Salut
Je suis un peu perdu. J'ai mis des commentaires dans le pad.
Concrètement, j'ai compris que l'on veut intégrer dans OSM des infos sur
les supports et les antennes.
J'ai compris que la proposition de Phlippe Verdy vise à intégrer dans le
même tag différentes
Salut
J'a
Eric
2015-05-02 5:04 GMT+02:00 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr:
Le 2 mai 2015 00:21, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
L'idée de Verdy est pas al en la matière mais non normalisé encore,
OSM non plus n'est pas normalisé dans ses données: il crée lui même ses
propres
@Nicolas: mea culpa, je vis en milieu urbain dense dans ce cas! Je ne parlais
que d'un doublement de vérification des données en cas de cartographie visuelle
pour les pays sans opendata sur cette base.@Debeau: je viens de voir ton
message dans le pad, mais du coup je ne suis pas sûr que ça soit
OCID n'est pas précis à 100m, je t'assure. Ou alors ponctuellement sur des
endroits où énormément de mesures ont été faites, dans des zones très
denses. Et surtout, OCID est plus qu'incomplet. Je ne pense pas qu'il
faille continuer dans cette voie.
Je crois que le propos de François c'est qu'il
Pour ta norme pour cartographier les données associées aux antennes si tu veux.
Le Samedi 2 mai 2015 23h08, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Ou ai-je parlé d'association, je n'ai même pas vu ce terme utilisé dans
cette discussion...
Le 2 mai 2015 18:00, dHuy Pierre
Ou ai-je parlé d'association, je n'ai même pas vu ce terme utilisé dans
cette discussion...
Le 2 mai 2015 18:00, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
@Nicolas: mea culpa, je vis en milieu urbain dense dans ce cas! Je ne
parlais que d'un doublement de vérification des données en cas de
Le 2 mai 2015 23:14, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
Pour ta norme pour cartographier les données associées aux antennes si tu
veux.
Je n'ai pas parlé de ma norme...
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
On 01/05/2015 23:05, Jérôme Amagat wrote:
Il y a 5 fichier texte [Supports, Stations, Antennes, Emetteurs, Bandes]
On peut passer d'un fichier a l'autre avec differents id.
Voilà ce que fournit donc l'anfr. Bien sur, RIEN N'OBLIGE DE TOUT
INTÉGRÉ DANS OSM.
Mon opinion est que l'intérêt d'OSM
L'idée de Verdy est pas al en la matière mais non normalisé encore, donc ta
solution parait pas mal.Pour te répondre le consensus est clairement sur
operator, usage (avec GPS, GLONASS, GSM, LTE... etc), l'apparence de l'antenne
shape/type (à choisir). Sinon pour ton mégapylone, je ne connais
Le 2 mai 2015 00:09, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
@Verdy: un jour faudra que tu lances une encyclopédie :)
A l'heure où les encyclopédies arrêtent les unes après les autres...
Wikipédia est là pour durer (même s'il ne peut répondre à tout et si on le
critique beaucoup c'est devenu le
@Jérome: Merci de l'avoir expliqué. Je suis opposé au tag communication:*=
cependant, en effet je trouve que ces tags surchargeraient trop en cas de
données multiples et ne serons jamais assez exhaustif, on risquerait de se
retrouver avec des key user defined...). Pour le type d'antenne, je
Je ne comprends toujours pas le lien entre ce qui est dans le fichier ANFR
et un possible inventaire des antennes dans OSM.
Le fichier ANFR décris au mieux une station d'émission pouvant comprendre
plusieurs antennes.
Le support de l'ANFR n'est pas l'antenne. La plupart des supports sont
occupés
Le 1 mai 2015 10:20, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
@Verdi: Hum je pense que tu pousses un peu loin le format initial de
Jérome me paraissait bien
Jérome avait plutôt été séduit par ma première proposition, cependant je
parlais du problème plus général des infos structurées pour
@Verdi: Hum je pense que tu pousses un peu loin le format initial de Jérome me
paraissait bien@Lioter, on dispose déjà d'une liste je te la mets ci dessous:
le problème c'est que je voudrais éviter le jargons techniques pour des mots
compréhensibles et je ne connais pas la moitié de ses
Le 1 mai 2015 21:42, François Lacombe fl.infosrese...@gmail.com a écrit :
Je ne comprends toujours pas le lien entre ce qui est dans le fichier ANFR
et un possible inventaire des antennes dans OSM.
Le fichier ANFR décris au mieux une station d'émission pouvant comprendre
plusieurs antennes.
Désolé de l'erreur de fenêtre
Je t'invite à écrire une propal là desus en attendant je propose la combinaison
pie/point virgule. Vu qu'il s'agitde listes associées simple c'est nickel, mais
ta propal est extremement intéressant surtout que les bases tournent très bien
avec de l'orienté
Le 29/04/2015 20:02, Jérôme Amagat a écrit :
J'ai pris un exemple dans les données pressentes sur data.gouv.fr
http://data.gouv.fr de lanfr
voila ou se trouve le pylone :
https://www.openstreetmap.org/node/3487062694
toutes les donnée sur cette station sont là :
Salut
Pour répondre à Pierre, effectivement il ya les données de hauteur des
antennes par rapport au sol...Le champ m'avait échappé...
Sinon, je suis comme Jérome, je ne vois pas comment on pourrait mettre un
point par antenne dans OSM.
Je pense que mettre un résumé par support comme le suggère
Le 30/04/2015 18:07, Jérôme Amagat a écrit :
man_made=antenna
est-ce que man_made est une bonne solution? beaucoup des antenne sont
sur une tour, un pylône qui lui devrai être tagger en man_made.
pourquoi pas seulement ajouté antenna=yes sur le support? supprimé
complètement
Alors le type de réseau, l'id anfr (ou autres), le type d'antenne (ça peut être
carrément utile pour le repérage) et les opérateurs. Le tout placé via le tag
antenna=yes.Comment gérer une antenne isolée sur un batiment?
Le Jeudi 30 avril 2015 19h55, Eric Debeau eric.deb...@gmail.com a
@Verdy: Heureux de te voir enfin, j'étais presqu'étoné de ne pas te lire. Cette
propal de nomenclature est vraiment bonne. Merci Jérôme pour le coup, je ne
vois pas comment mieux lier (quelqu'un avait proposé antenna:1...n mais il est
clair que ce tag était invivable.
@Liostier: Forme et
Note: je n'ai rien précisé concernant la façon de créer un échappement pour
les crochets, accolades, guillemets, apostrophes, et les pipe, virgules ou
point-virgules : il faudrait juste réserve le backslash ou d'un caractère
conventionel non réservé :
- \\ pour le backslash \ lui même
- \| pour le
On 01/05/2015 00:35, dHuy Pierre wrote:
@Liotier: Forme et emplacement d'antenne on est d'accord sauf qu'à
voir la liste des type j'aurais besoin d'un coup de main si on veut
proposer une vraie liste, tu peux faire ça le pad?
De retour au bureau lundi je devrais avoir moyen de mettre la main
Le 30 avr. 2015 18:42, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
Le 30/04/2015 18:07, Jérôme Amagat a écrit :
operator=RESEAU PRIVE|TDF|SNCF Réseau|FREE MOBILE|IFW|BOUYGUES TELECOM
reseau =PMR|FM;FH|GSM R|UMTS 900;UMTS 2100;LTE 2600|BLR 3 GHZ|FH;LTE
800;LTE 1800;LTE 2600;GSM 900;GSM
Le 1 mai 2015 00:35, dHuy Pierre dh...@yahoo.fr a écrit :
@Verdy: Heureux de te voir enfin, j'étais presqu'étoné de ne pas te lire.
Cette propal de nomenclature est vraiment bonne.
Note: je n'ai pas voulu taper gags mais tags (mais sur le coup le
smartphone que j'ai utilisé temporairement, le
Bonjour à tous,
2015-04-30 17:02 GMT+02:00 François Lacombe fl.infosrese...@gmail.com:
Il faut vraiment clarifier l'utilisation d'antenne et de site.
Installer une antenne qui couvre à 360°, réputée omnidirectionelle, et 3
antennes couvrant à 120° chacune pour se retrouver au global avec les
man_made=antenna
est-ce que man_made est une bonne solution? beaucoup des antenne sont sur
une tour, un pylône qui lui devrai être tagger en man_made.
pourquoi pas seulement ajouté antenna=yes sur le support? supprimé
complètement man_made=antenna ne serai t elle pas une meilleur solution
pour
@Amagat, c'est pour le cas où une antenne serait sur un toit ou ailleurs, sans
support node en dessous. Pour le reste (réussir à placer des infos sur un
point), je vous laisse débattre, j'ai essayé de trouver le plus optimisé. Sinon
le id station me parait pas mal comme id.@Lacombe jamais parlé
C'est là que des tags comme height interviennent à mon sens, la hauteur et
l'élévation de l'antenne permette de déterminer sa visibilité directement
Le Mercredi 29 avril 2015 14h53, Nicolas Dumoulin
nicolas_openstreetmap@dumoulin63.net a écrit :
Le mercredi 29 avril 2015
C'est un pad au passage, n'hésitez pas à commenter (entre crochet) ou à
corriger les fautes/inexactitudes.
Le Mercredi 29 avril 2015 14h54, Nicolas Dumoulin
nicolas_openstreetmap@dumoulin63.net a écrit :
Le mercredi 29 avril 2015 12:07:29 dHuy Pierre a écrit :
En me basant
En me basant sur la discussion initiée ici précédemment et des discussions avec
des opérateurs, je reviens avec une proposition pour l'utilisation d'un tag
unifié pour les antennes.
https://pad.partipirate.org/plobm2h0ZV
Ceci n'est qu'un draft encore, mais nécessaire pour l'intégration de
Belle initiative, merci Pierre.
Pourquoi ne pas avoir utilisé le wiki pour diffuser plus largement le
document ?
Et suivre ainsi un formalisme établi.
Cela permettrait aussi d'ajouter des exemples, pour être sur que l'on parle
de la même chose.
Cartographier les antennes au sens strict du terme
J'ai pris un exemple dans les données pressentes sur data.gouv.fr de lanfr
voila ou se trouve le pylone : https://www.openstreetmap.org/node/3487062694
toutes les donnée sur cette station sont là :
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Q2I5QfX0imcOyFI2BQlBSA8Y3rM3eVUY9w3EI1gFYXA/edit?usp=sharing
Bonsoir
Les données de l'ANFR publiées sur data gouv ne sont pas aussi précises que
celles disponibles sur le site ANFR. Par exemple, on n'a pas la hauteur du
positionnement des antennes dans le fichier data gouv alors que l'on a ces
infos sur le site ANFR.
Sinon, je ne sais pas si ca fait sens
Le 29 avril 2015 22:48, Eric Debeau eric.deb...@gmail.com a écrit :
Dans les données ANFR, les différents sites possèdent des infos sur le
support :
0;Sans nature
40;Sémaphore
41;Phare
4;Château d'eau - réservoir
38;Immeuble
39;Local technique
42;Mât
8;Intérieur galerie
9;Intérieur
De : dHuy Pierre dh...@yahoo.fr
C'est là que des tags comme height interviennent à mon sens, la hauteur et
l'élévation de l'antenne permette de déterminer sa visibilité directement
pas forcement, de plus en plus d antennes GSM sont camouflees donc le tag
indiquant si elles sont
Le mercredi 29 avril 2015 13:04:16 dHuy Pierre a écrit :
C'est là que des tags comme height interviennent à mon sens, la hauteur et
l'élévation de l'antenne permette de déterminer sa visibilité directement
Là, en l'occurence, la hauteur n'indiquerait rien, car l'antenne est bien
cachée à
47 matches
Mail list logo
