Re: [Talk-de] Androhung von Benutzersperren für Verklebe-Ideologie

heitsfähig sein müsste, ist es eigentlich unerheblich ob du meine Stimme für ein solches Unterfangen bekommst und ob, wann, wo und wie ich Daten ver- oder entklebe. Gruß > On Mon, Oct 22, 2018 at 03:28:59PM +0200, "Christian Müller" wrote: > > Verkleben ist das vorsätzliche hinz

Re: [Talk-de] Androhung von Benutzersperren für Verklebe-Ideologie

M.E. ist deine Darstellung übertrieben und du unterschlägst, dass OSM ein Community-Projekt ist und erst nachrangig nackte Wissenschaft. Außerdem: Egal wie genau deine Messinstrumente sind, du kannst nie mit Sicherheit sagen, dass es keine genaueren geben kann, was deine Aussage(n) fatalistisch

Re: [Talk-de] Androhung von Benutzersperren für Verklebe-Ideologie

Mit Fehler behaftete bzw. ungenaue Fakten sind nunmal auch Fakten, Gemeint ist: Wenn sich jemand 150,78 km/h fortbewegt, dann ist eine Messung, die das mit Fehler +/- 10 km/h misst, ein Faktum, genau so, wie jene, welche die Bewegung mit Fehler +/- 1 km/h Toleranz misst. Dazu analog ist m.E.

Re: [Talk-de] Androhung von Benutzersperren für Verklebe-Ideologie

Mit Fehler behaftete bzw. ungenaue Fakten sind nunmal auch Fakten, da kannst du dich noch so sehr bemühen, deine Definition derer als die alleinige Wahrheit anzupreisen ;-). Es gilt: "Wer misst, misst Mist." und diese Ingenieursweisheit verschwindet auch im cm-Bereich nicht. Du hast recht, das

Re: [Talk-de] Androhung von Benutzersperren für Verklebe-Ideologie

Prinzipiell +1, es ist aber auch eine Frage gegen (anhand) welche(r) Auflösung gemappt wird. Wenn Alleebäume, Graben und Bankette nicht auf einem Luftbild zu erkennen sind und außerdem _keine_ Vorort- Besichtigung stattfand, dann ist es _nach dieser Quellenlage_ nicht falsch, diese Objekte zu

Re: [Talk-de] Androhung von Benutzersperren für Verklebe-Ideologie

+1 Gruß > On 20. Oct 2018, at 22:43, sepp1...@posteo.de wrote: > > [..] Ob es nun Sinn macht, Straßenbelag als Fläche zu mappen, sei > mal dahin gestellt. Der Kompromiss könnte bspw. in einer > einvernehmlichen Festlegung oder besser Empfehlung bestehen, angrenzende > Flächen nicht zu

Re: [Talk-de] Grenzen und ihre Namen

Diese Beobachtung habe ich auch schon gemacht: Die Respektlosigkeit zu löschen, was andere eingetragen haben, gehört zur Normalität ist die Aussage? Zur Sache: Es gibt m.W. auch unbenannte Grenzen, die einen Ersatznamen ("beschreibenden Namen") be- kommen. Für jene ist "Grenze" evtl. nicht Teil

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Sonntag, 22. April 2018 um 08:20 Uhr > Von: mmd > An: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Ihr müsst einfach mal schauen, welche Datenmengen dahinter stecken. > Momentan schleppen wir 4,4 Milliarden Nodes mit

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Samstag, 21. April 2018 um 23:20 Uhr > Von: "Martin Koppenhoefer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > finde ich unattraktiv, da ginge ja der topologische

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Samstag, 21. April 2018 um 10:40 Uhr > Von: mmd > An: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Soviel vorweg: sobald der "Node" nicht mehr als "Node", sondern nur noch > als Koordinate im Way existiert, bringt

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Samstag, 21. April 2018 um 10:07 Uhr > Von: "Martin Koppenhoefer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > du nennst das „overhead“, als wären diese

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Donnerstag, 19. April 2018 um 21:41 Uhr > Von: mmd > An: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > > Wenn verklebt wird, dann wird x > > mal auf /die identen/ Knoten verwiesen, der Knoten (die Koordinate) aber > >

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Donnerstag, 19. April 2018 um 14:49 Uhr > Von: "Martin Koppenhoefer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > nicht von anderen Karten kopieren, und any tags you

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Donnerstag, 19. April 2018 um 14:49 Uhr > Von: "Martin Koppenhoefer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > nicht von anderen Karten kopieren, und any tags you

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Mittwoch, 18. April 2018 um 23:26 Uhr > Von: "Michael Reichert" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > An deiner Stelle würde ich die DWG bitten, ihn zu

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Mittwoch, 18. April 2018 um 23:41 Uhr > Von: "Hartmut Holzgraefe" > An: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > "There is not clear consensus yet ..." > > "That being said, when the way is a highway,

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Sonntag, 08. April 2018 um 22:40 Uhr > Von: "Martin Koppenhoefer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > das stimmt so nicht ganz, weil wenn ich eine Straße

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Sonntag, 08. April 2018 um 22:21 Uhr > Von: "Martin Koppenhoefer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > im Prinzip unterschreibe ich das, nur dass ich die

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Sonntag, 08. April 2018 um 21:15 Uhr > Von: "Florian Lohoff" <f...@zz.de> > An: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > falscher wäre. Da

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Sonntag, 08. April 2018 um 09:56 Uhr > Von: "Falk Zscheile" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > 1. Durch die snap-Funktion im JOSM lassen landuse und

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Sonntag, 08. April 2018 um 19:16 Uhr > Von: "Florian Lohoff" <f...@zz.de> > An: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Ein Wass

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Sonntag, 08. April 2018 um 10:00 Uhr > Von: "Florian Lohoff" <f...@zz.de> > An: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Du scheinst abe

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Sonntag, 08. April 2018 um 00:17 Uhr > Von: "Martin Koppenhoefer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > width ist nur eine (dazuhin kaum erfasste) Eigenschaft

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Sonntag, 08. April 2018 um 00:43 Uhr > Von: "Florian Lohoff" <f...@zz.de> > An: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Ich habe

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Gesendet: Samstag, 07. April 2018 um 23:30 Uhr > Von: "Florian Lohoff" <f...@zz.de> > An: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > > > Sob

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Sent: Thu, 5 Apr 2018 16:19:29 +0200 > From: "Florian Lohoff" <f...@zz.de> > To: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Relations sind

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Sent: Sat, 7 Apr 2018 20:47:30 +0200 > From: Markus > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Hallo Christian, > > hier geht es um das "Verkleben", das vielerorts viel Mühe und Ärger > macht. Und eben darum, dafür

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Sent: Thu, 5 Apr 2018 16:38:49 +0200 > From: "Florian Lohoff" <f...@zz.de> > To: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Sobald du eine Fläche m

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Sent: Donnerstag, 05. April 2018 um 22:04 Uhr > From: "Martin Koppenhoefer" <dieterdre...@gmail.com> > To: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" <talk-de@openstreetmap.org> > Cc: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Subject: Re:

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Sent: Wed, 4 Apr 2018 16:39:05 +0200 > From: "Martin Koppenhoefer" > To: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Subject: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > D.H. wer den Zaun einzeichnen will muss zwangsläufig die

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Sent: Wed, 4 Apr 2018 17:38:23 +0200 > From: "Florian Lohoff" <f...@zz.de> > To: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Ich hatte ja in d

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Sent: Wed, 4 Apr 2018 16:22:05 +0200 > From: "Hartmut Holzgraefe" > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Verklebt man Flächen und Wege dann verschwindet eine eigentlich > vorhandene Lücke. > > Stoßen

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

Vielleicht ist es besser zwischen - allgemeinem "Verkleben" von Flächen - "Verkleben" von Flächen mit highway=* zu unterscheiden und zusätzlich zu erklären, ob "Verkleben" nur die Bildung von Flächen mit overlapping ways oder auch mit der Wie- derverwendung von ways in MP meint. Imho wird

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Sent: Wed, 4 Apr 2018 12:02:53 +0200 > From: "Florian Lohoff" > To: Markus > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > Eine Linie ist EIN Objekt und nicht 10 übereinander. Eine Flächengrenze ist auch EIN

Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets

> Sent: Wed, 4 Apr 2018 08:07:26 +0200 > From: "Florian Lohoff" > To: "Frederik Ramm" > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Subject: Re: [Talk-de] Flächen/Wege // Trolling in changesets > > > gibt nur Stress (denn jemand anders könnte mit gleichem Recht wieder > >

Re: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ?

> Gesendet: Mittwoch, 07. September 2016 um 09:22 Uhr > Von: "Florian Lohoff" <f...@zz.de> > An: "Christian Müller" <cmu...@gmx.de> > Cc: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: Re: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ? > > On Wed,

Re: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ?

Am 6. September 2016 22:37:13 MESZ, schrieb Florian Lohoff <f...@zz.de>: >On Tue, Sep 06, 2016 at 06:09:32PM +0200, "Christian Müller" wrote: >> b) Mit regionalen Namen verhält sich das auf fraktale Weise genauso, >> du musst nur ein bisschen "reinzoomen&quo

Re: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ?

> Gesendet: Dienstag, 06. September 2016 um 00:41 Uhr > Von: "Tom Pfeifer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ? > > auf den Einzelautobahnen finde ich es irritierend. Hier

Re: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ?

> Gesendet: Dienstag, 06. September 2016 um 00:41 Uhr > Von: "Tom Pfeifer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: Re: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ? > > > Da schieben wir doch am besten gleich die regionalen > >

Re: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ?

> Gesendet: Montag, 05. September 2016 um 20:03 Uhr > Von: "Tom Pfeifer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ? > > Laut Wikipedia [1] entstand dieser Name als Hörer-Wettbewerb

Re: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ?

> Gesendet: Montag, 05. September 2016 um 20:03 Uhr > Von: "Tom Pfeifer" > An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch" > Betreff: [Talk-de] Mitteldeutsche Schleife -> reg_name ? > > Daher plädiere ich dafür, das Tagging mit dieser Bezeichnung in

Re: [Talk-de] Live-Map ÖPNV für Ulm/Neu-Ulm

> Gesendet: Samstag, 27. August 2016 um 17:48 Uhr > > Beim VBB (Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg) gips das noch: > Ok, wer lesen kann ist klar im Vorteil: VBB-Livekarte zeigt berechnete

Re: [Talk-de] Live-Map ÖPNV für Ulm/Neu-Ulm

> Gesendet: Samstag, 27. August 2016 um 19:39 Uhr > > Kennst du TRAVIC (http://tracker.geops.ch/?z=6=1=1242914.2612=663 > 2341.6975=transport)? Dargestellt werden die Soll-Positionen auf > Basis der Fahrplandaten. In Deutschland ist die Abdeckung relativ hoch, > praktisch alles, was in der

[Talk-de] Live-Map ÖPNV für Ulm/Neu-Ulm

Hallo Gemeinde, in 2011 gab es einmal eine Live-Map, welche den Ist-Stand des ÖPNV-Verkehrs in ULM auf einer Openstreetmap-Karte darstellte. Das war sogar eine Meldung im dt. OSM-Blog wert: http://blog.openstreetmap.de/blog/2011/09/wochennotiz-nr-59/#karten_ Wurde diese Errungenschaft

[Talk-de] Info - zki.dlr.de benutzt OSM Daten

Hi, soweit ich weiß ist das noch nicht auf der Liste gewesen. Anlässlich des Hochwassers stellt das Zentrum für Satellitengestützte Kriseninformation (ZKI) Übersichtskarten mit den Überflutungsflächen bereit, siehe http://www.zki.dlr.de/de/article/2374 Die Karten sind ein Mash-Up aus

Re: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur

Am 18.07.2012 18:58, schrieb Stephan Wolff: da die neue Luftbildzensur von Bing auch diverse zivile Gebiete betrifft, habe ich bei der Bundeswehr nachgefragt, ob sie dies veranlasst hat. [] Sehr geehrter Herr Wolff, [] Warum Bing auch das Gewerbegebiet Friedrichsort und den Strand

Re: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur

Am 18.07.2012 18:58, schrieb Stephan Wolff: da die neue Luftbildzensur von Bing auch diverse zivile Gebiete betrifft, habe ich bei der Bundeswehr nachgefragt, ob sie dies veranlasst hat. Zusatz zur letzten mail: Die Weichzeichnung scheint weltweit zu gelten. Selbst unter Nutzung eines

Re: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur

Am 08.05.2013 23:11, schrieb Martin Simon: Am 8. Mai 2013 22:24 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Sind denn immer noch Reste dieser alten OSM-Daten in den aktuellen Luftbildern? Wenn ich mir das Bonner Verteidigungsministerium ansehe: nein. Und ich hätte lieber die alten

Re: [Talk-de] Stadtteilfuckup in Nominatim

Am 09.05.2013 00:55, schrieb Ruben Kelevra: Nun, wie ich bereits sagte nimmt Nominatim den Stadtteil außerhalb des Stadtgebiets der definitiv NICHT zu einer Straße im Stadtgebiet gehört. Ich wüsste aber nicht wie ich den Stadtkern selbst taggen soll. Das ist das primäre Problem. Hat jemand

Re: [Talk-de] Zu viel gelöscht?

Am 07.08.2012 21:24, schrieb Andreas Tille: Bevor ich das jetzt wieder geradeziehe die Frage: Wurde hier eventuell zu viel gelöscht? Wichtiger wäre, erst einmal zu klären, wie lange die ODbL dem Projekt nun genügt. Wenn übernächstes Jahr der nächste Wechsel bevorstellt, weil irgendjemand

Re: [Talk-de] Zu viel gelöscht?

Am 07.08.2012 22:01, schrieb Frederik Ramm: Hallo, On 07.08.2012 21:47, Christian Müller wrote: weil bis auf den OSMI, der schlecht in Editoren integriert ist, überhaupt keine Möglichkeit besteht, zu ermitteln, was überhaupt gelöscht wurde. Also perfekt ist das sicher nicht mit dem OSMI

Re: [Talk-de] Karte für Windkraftanlagen - meinst Du soetwas?

Am 20.07.2012 18:13, schrieb Bernhard Weiskopf: Wobei hier viele Kraftwerke fehlen. Vermutlich sind nur Punkte (nodes) abgefragt, .. Ein Problem dürften die verwendeten Filter sein, das KW Lippendorf z.B. ist folgendermaßen getaggt: Punkt: Kraftwerk Lippendorf (253731394)

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 18.07.2012 20:24, schrieb Tobias Knerr: Die Lösung mit dem Wikipedia-Tag hingegen funktioniert heute bereits gut. Es genügt zwar nicht, wenn es z.B. um Karten in Sammelartikeln für mehrere geografische Objekte geht, die selbst keinen eigenen Artikel bekommen. Diesen Anspruch erhebt es

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Sarah Hoffmann lon...@denofr.de schrieb: On Tue, Jul 17, 2012 at 02:11:37AM +0200, Stephan Wolff wrote: Wozu also die Relation? Nur fuer die fiktive Frage wie viele Strassen hat die Stadt? Für alle Fragen, die Straßen (im üblichen Sinn) betreffen: - Suche: Wo ist die ...straße? - Aktuell

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de schrieb: Am 17.07.2012 13:22, schrieb Christian Müller: Sarah Hoffmann lon...@denofr.de schrieb: [...] Auf wessen Todo-Liste und woher nimmst Du diese Sicherheit? Klingt wie ein Alleingang. Alleingang nicht unbedingt, aber da Sarah Nominatim

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 17.07.2012 08:38, schrieb Frederik Ramm: Jede Relation modelliert eine bestimmte Art von Beziehung, und diese Beziehung muss man verstehen, um sie richtig editieren zu koennen. +1 Allein schon die einfache Frage: Ein Way, der in einer Relation steckt, wird zweigeteilt; wie wirkt sich das

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de schrieb: Nein. Wie der ANWENDER die Daten bekommt, ist den meisten Entwicklern tatsächlich egal; nur sollten die Informationen, wo möglich, auch außerhalb der Relation vorhanden sein, weil sie sonst von den Anwendungen oft ignoriert werden. Das

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de schrieb: Wenn eine Anwendung nicht mit Relationen umgehen kann, ist das ihr Problem, das ist richtig. Wenn aber die Nutzung von Relationen die Hürde sowohl für Anwendungsentwickler als auch für Mapper anhebt, dann ist das für mich ein eindeutiges

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 11.07.2012 07:53, schrieb Manuel Reimer: Zudem wäre mal eben nachmalen auch einfacher wie Wege zerstückeln und dann alles in Relation kippen. Folge der Relationen ist, dass die Wanderwege von Unwissenden immer wieder kaputt gemacht werden. Man wird also schon deshalb nie arbeitslos werden,

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de schrieb: Das Einzeichnen aneinander gebauter Gebäude mit overlapping ways ist also nicht bloß bequemer und verständlicher, sondern auch 100% korrekt. Meinetwegen, jeder Architekt und jedes Katasteramt würde das zwar eindeutig anders sehen, aber für OSM ist es

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Hi, Am 10.07.2012 08:33, schrieb Sarah Hoffmann: Kannst du konkrete Beispiele nennen von Anwendern, die irgendeiner Relation ausser den drei wirklich gebrauchten (Routen, Abbiegerelation, Multipolygon) nachweinen würden? Es ist deine Ansicht, dass dies die drei einzigen sind, die wirklich

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 10.07.2012 09:43, schrieb Frederik Ramm: Das ist ein Missbrauch von Relationen, und wenn ich solche Sammlungen sehe, loesche ich sie. Relationen sind *nicht* dazu da, um Objekte in praktische Eimer fuer das Herunterladen zu sortieren. Siehe auch:

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 10.07.2012 17:09, schrieb Frederik Ramm: Also: Relationen, deren Hauptzweck das einfachere Abrufen der Daten ist, sind nicht ok. Und die von Dir angebrachte Begruendung andere Methoden sind halt zu schwierig mag zwar stimmen und sie koennte ein Grund dafuer sein, dass diese Relationen

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 10.07.2012 17:56, schrieb Manuel Reimer: Christian Müller wrote: Der Theorie dazu schließe ich mich an, nur wenn die Praxis so aussehen soll, dass jeder, der einen längeren Wasserlauf, das Netz der Bundesstraßen, etc. laden will, Overpass kennen, lernen und nutzen muss, um diesen

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 10.07.2012 18:02, schrieb Manuel Reimer: Frederik Ramm wrote: (Zugegeben: Genauso, wie wir Nutzer nicht zwingen sollten, ohne Not Objekte zu logischen Konstrukten zusammenzufassen, so sollten wie sie auch nicht zwingen, eine eigentlich zusammengehoerende Strasse in Stuecke zu hacken,

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 10.07.2012 20:48, schrieb Peter Wendorff: Mit Relationen für Bundesstraßen und ähnlichen Blödsinn gibt es ja (zum Glück) auch keine Sammlung von Relations-IDs, die man komplett herunterladen kann, sondern höchstens einzelne Relationen, die auf einzelnen Wikiseiten verlinkt sind oder so. Es

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 10.07.2012 20:52, schrieb Peter Wendorff: Am 10.07.2012 19:48, schrieb Christian Müller: imho gibt es dazu keine Alternative. Es sei denn man verbietet Wege in Relationen zukünftig und definiert auch die Routen nur über nodes - um letztere wiederzuverwenden, bräuchte man einen Weg nicht zu

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 10.07.2012 21:21, schrieb Peter Wendorff: Wenn ich einen overpass-link erzeuge wie (nicht geprüft, nur schematisch) [bbox=][highway][ref=B 7], dann kann man anhand !dieses Links! genausogut diskutieren wie anhand der relations-id 0815, die die gleichen Elemente enthält: - Das Abfragen

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 09.07.2012 21:47, schrieb Frederik Ramm: Ist halt die Frage, fuer wen. Fuer den Router und den Renderer eben nicht. Genau das ist der Punkt. Schmeißen wir die Relationen weg, verprellen wir Anwender und Entwickler bestimmter Anwendungsfälle genau so, wie es Unkenrufe geben wird, wenn

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Am 08.07.2012 11:26, schrieb Peter Wendorff: Es ist daher auch noch niemand auf die Idee gekommen, jede Straße als eine eigene Relation zu schreiben, um den Straßennamen nicht redundant zu speichern. ...abgesehen von Ausnahmen wie z.B. Autobahnen, bei denen das IMHO auch nicht notwendig

Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

Hallo Jan, siehe Lonvias Rad- und Wanderkarten, oder die ÖPNV-Karte. Wenn Relationen so unnütz oder kompliziert auszuwerten wären, würde es diese Karten nicht geben. spatialite bietet für kleinere Projekte gute Möglichkeiten mit OSM-Daten zu arbeiten, erfordert aber etwas Ahnung von SQL.

[Talk-de] Overpass API - Ergebnis nicht komplett

Hallo, wenn ich die Relation 123.822 per Overpass-API ziehe, fehlt genau ein Weg (ID 4943717) in der Ergebnismenge.. Meine Query ist relation [name=Elbe] [type=waterway]; way(r); node(w); way(bn); ( way._ [waterway] [waterway!=riverbank] -.a; way._[natural=water]-.b;

[Talk-de] Lizenzvermerk Wikipedia-Karte

Hi, der Lizenzvermerk zur WIWOSM Karte ist m.E. nicht korrekt. Es sollte heißen OpenStreetMap _und Mitwirkende_ (CC-BY-SA). [1] Wenn wir das innerhalb der freien Projekte nicht gut auf die Reihe kriegen, brauchen wir uns nicht wundern, wenn es in the wild auch nicht anders aussieht. LG

[Talk-de] Boundary Relation - Gebiet / admin_centre im WIWOSM Kontext

Hi, das wird eine Frage nach den best practices.. In der DB gibt es Relationen der Art type=multipolygon boundary=administrative (und wildere Varianten, etwa multipolygon=administrative) type=boundary boundary=administrative Im Wiki werden die beiden Typen gleichgestellst, d.h.

Re: [Talk-de] Massen-Edits, automatische Edits, mechanische Edits

Dazu hatte jemand vor kurzem mit der Analogie zur ortsüblichen Bekanntmachung eine ganz potente Meinung. Wenn an zwei Orten der Welt unterschiedliche Lösungen entstehen, deren Ähnlichkeit erst spät erkannt wird und dann zusätzlich der Wunsch nach Vereinheitlichung aufkeimt, ist es zwar

Re: [Talk-de] Massen-Edits, automatische Edits, mechanische Edits

Ist zwar OT, aber hier hatte ich noch eine Referenz abladen wollen. .. der Artikel für jedermann (*) .. (*) Wer von euch eine Affinität zum Theater hegt, dem sei das gleichnamige Stück von Hofmannsthal empfohlen. Gruß Christian ___ Talk-de

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Am 23.04.2012 23:29, schrieb Tirkon: Von welcher Meldung sprichst Du konkret? In der Abteilung Relationen wird jede betroffene Relation mit dem Zusatz (unvollständig) versehen. Das veranlasst zum Nachzuladen, womit es verschindet. Es ist demnach ein Kürzel für unvollständig geladen.

Re: [Talk-de] Massen-Edits, automatische Edits, mechanische Edits

Am 25.04.2012 20:40, schrieb Martin Koppenhoefer: Wenn es um tags und deren Bedeutung geht, dann ist das hat schon immer dies bedeutet durchaus das, was vor allem zählen sollte. Die Bedeutung der tags ist die, welche die Mapper ihnen zuschreiben. Es funktioniert aber nicht, nachträglich einem

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com schrieb: Am 22. April 2012 18:08 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de: Am 22.04.2012 14:47, schrieb Tirkon:    Multipolygon - zu deutsch etwa viele Vielecke diese Übersetzung greift zu kurz, es sind Vielecke (eingeschlossen sind Dreiecke

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Am 22.04.2012 14:47, schrieb Tirkon: Wenn ich einen Umring teile, so sind diese Teile keine geschlossenen Linien und somit kein Polygon mehr. Wo kommt also die Kette von Polygonen her? Möchtest Du einen Staat in Flächenteile (Polygone) zerlegen, um diese dann zu vereinen (Kette von Polygonen)?

Re: [Talk-de] Massen-Edits, automatische Edits, mechanische Edits

Am 22.04.2012 00:46, schrieb aighes: Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass an den proposal-Prozessen (und deren Abstimmung) mehr Leute beteiligt sind als talk-de oder das deutsche Forum lesen? Zumal ich denke, dass man mit dem Kreis der Community diskutieren sollte, den die

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Am 21.04.2012 19:41, schrieb Walter Nordmann: Wolfgang-4 wrote Bei Landkreisen sind normale Polygone noch handhabbar, bei Staatsgrenzen teilweise nicht mehr. Da macht es Sinn, die Umringe in eine Kette von Polygonen zu teilen, die nicht jeder immer laden muss. Das leistet das Multipolygon.

Re: [Talk-de] Massen-Edits, automatische Edits, mechanische Edits

Am 21.04.2012 20:43, schrieb Frederik Ramm: [...] Wiki-Links: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mechanical_Edit_Policy http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines Im konkreten Fall mit den type=boundary-Relationen

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Am 20.04.2012 03:14, schrieb Martin Koppenhoefer: Viel einfacher für Mapper und Datenverwerter sowohl beim Anlegen als auch für die zukünftige Pflege bei Daten im Vergleich zu einer site-relation als bunte Mischung aller möglichen Elemente und Bestandteile ist ein schlichtes Polygon, das die

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Hallo Wolfgang, Am 20.04.2012 12:04, schrieb Wolfgang: Ich glaube, an dieser Stelle missverstanden zu sein. Solange es nur um zusammengehörige Flächen gleichen Typs geht, reicht das Multipolygon völlig aus. Ich will nicht Multipolygone durch Sites ersetzen, sondern verhindern, dass - das

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Hallo nochmal, noch ein Nachtrag - für Statistiken, welche die implizite Variante der Flächenbezüge als Grundlage nutzen, wäre zwar auch ein Cache für aufwendig errechnete Ergebnisse denkbar - für einen solchen existieren aber m.W. in und um OSM weder Standards noch die Möglichkeit ihn

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Du kannst mit dem Planet Dump die Daten in jede DB stopfen, wenn Du dir die Mühe machst einen Converter zu schreiben. Nochmal: Es geht nicht darum, alle automatisch ermittelbaren/herstellbaren Flächenbezüge, manuell zu erfassen, sondern nur die, welche dem Mapper sinnvoll erscheinen. Der

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Am 20.04.2012 16:19, schrieb Frederik Ramm: Hallo, On 04/20/2012 02:54 PM, Christian Müller wrote: Ist es nicht gerade für die Erstellung solcher Statistiken von Vorteil, wenn Schachtelungszusammenhänge explizit in den Relationen wären? Als jemand, der mit solchen Fragen staendig in der

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Am 20.04.2012 16:19, schrieb Frederik Ramm: Mapper solche Schachtelungen eintragen. (Sie kriegen ja nicht mal geometrisch gueltige Polygone hin...) [...] Oder wir haben zu wenig gute How To Vids.. Vielleicht eine Youtube Hilfe in JOSM integrieren. Aber das feature nicht Video2Brain

[Talk-de] Flächennetzwerk cont. (reply zu Re: Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary)

Moin, ich mag in diesem Zusammenhang noch einmal kurz auf das Thema Flächennetzwerk zurückzukommen. Have a fun read.. Am 19.04.2012 13:05, schrieb Wolfgang: -1 Das Multipolygon sollte rein Fläche bleiben, und Fläche sollte nur im Multipolygon erfasst werden. Wer was dazu sammeln will, kann

Re: [Talk-de] Massenumbenennung Relationen von Multipolygon in Boundary

Hi, scheint beides akzeptiert und in use zu sein: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary Die Änderung ist demnach nicht falsch, hat aber imho einen zu vernachlässigenden Mehrwert. Gruß Am 18.04.2012 23:41, schrieb Tirkon: Moin, offensichtlich hat jemand hier und

Re: [Talk-de] ÖPNV-Relationen in OSM

Am 04.04.2012 20:18, schrieb Stephan Wolff: Moin! Am 03.04.2012 16:23, schrieb Christian Müller: Bei der Vielfalt der Linienfahrpläne in the wild lässt sich das eigentlich auch nur lösen, wenn die kompletten Fahrpläne erfasst werden bus_stop: collection_times pro Linie pro Richtung Beispiel

Re: [Talk-de] ÖPNV-Relationen in OSM

Am 03.04.2012 02:35, schrieb Stephan Wolff: Relation in 2 aufspalten. Wenn es alternativ bediente Teilstrecken sind, dann sollte man die Das Problem vieler Streckenvarianten derselben Linie wurde oft diskutiert aber nie gelöst. Bei der Vielfalt der Linienfahrpläne in the wild lässt sich das

Re: [Talk-de] WIWOSM-Projekt ist live

Am 22.03.2012 11:35, schrieb Kolossos: Am 22.03.2012 09:13, schrieb ThomasB: @Tim Das bestehende System wikipedia:de=Title hat auch eine Sprachversion Falls die Sprachversionen zu einem geografischen Objekt in der Wikipedia nicht interwiki-gelinkt sind, gäbe es ja zwei Möglichkeiten -

Re: [Talk-de] WIWOSM-Projekt ist live

Am 21.03.2012 21:05, schrieb ThomasB: Einfach mal so, ohne jemand etwas zu sagen das Tagging Schema bei OSM zu ändern, geht nicht. +1. Dennoch, das bedeutet auch, dass man sich mit Vorschlägen auf der Liste im Detail befasst. Ich sehe da eine gewisse Müdigkeit. Dem folgend kann ich mir gut

Re: [Talk-de] Start des deutschen WikiProjekts Cleanup

Am 19.03.2012 07:33, schrieb Ronnie Soak: Bevor deutsche Uebersetzungen von wichtigen Konzepten und Tags gar nicht existieren (oder nicht vernuenftig verlinkt sind) brauchen wir ueber kontroversen beim Inhalt gar nicht diskutieren. Hi Ronnie, jo, dem hatte ich in der Form schon zugestimmt.

Re: [Talk-de] Start des deutschen WikiProjekts Cleanup

Am 19.03.2012 10:20, schrieb Wolfgang: Dazu sollte auch die Struktur des Wiki überdacht werden. Ein Anfänger, der nicht in diesen Strukturen zuhause ist, hat erst mal ein Problem, überhaupt Informationen zu finden. Der nahezu einzige Weg dazu ist die Suche nach Stichwörtern. Wenn man aus der

Re: [Talk-de] Start des deutschen WikiProjekts Cleanup

Hi, hier meine Übersetzungsbeiträge: cleanup die Aufräumarbeiten cleanup das Löschen cleanup die Säuberung cleanup die Säuberungsaktion Quelle: http://dict.leo.org/ende?search=cleanup - das OSM-Wiki ist _eine_ Ressource für Mapper - .. taginfo,

Re: [Talk-de] Start des deutschen WikiProjekts Cleanup

Hi, Am 18.03.2012 15:58, schrieb ssho...@gmx.de: Hallo Christian, deine Meinung zu diesen Thema [...] Diese Meinung ist das Produkt gesammelter Erfahrung, ich gebe sie preis, damit andere im Vorfeld abschätzen können, worauf sie sich einlassen. Deine Einstufung als Musterbeispiel

[Talk-de] Einzelspurmapping (war Re: Fahrspuren die 315.)

Hi, ein Gedanke, um erlaubte Spurwechsel zwischen einzeln gemappten Spuren ohne Relationen abzubilden: - recycle den kompletten access - Baum - es kann sein, dass Spurwechsel nicht für alle oder nur einen Teil von Fahrzeugen in eine bestimmte Nachbarspur möglich sind - tagge

  1   2   3   >