2010/4/9 Ricardo Bánffy rban...@gmail.com
Aqui nem a licença do zOS, nem as 170 e tantas patentes que a IBM
citou têm dentes.
Nem, creio eu, haja algum usuário de mainframe disposto a rodar suas
aplicações críticas em servidores Dell. Pensemos que eles têm pago
rios de dinheiro por conta
2010/4/10 Cláudio Sampaio pat...@gmail.com:
Como você saberá, Bánffy, se eles nunca tiverem opções legais para isso?
A IBM tem o direito de, onde a lei permitir, de vender a licença
castrada do jeito que ela achar que deve. Em alguns lugares, ela pode,
em outros ela não pode. No mercado em que a
On Apr 10, 2010, Ricardo Bánffy rban...@gmail.com wrote:
Quando você compra um mainframe IBM e o zOS, compra ciente das
condições da licença. É uma opção voluntária.
Explica pra gente como essa “opção voluntária” é diferente daquela de
quem enfrenta qualquer outra situação de venda casada, por
E é de quem?
Ela pagou quem escreveu, custeou todo o processo por toda a vida do
produto (desde os anos 60), construindo sucessivas gerações do
hardware em que ele roda.
Vamos começar a debater o direito de propriedade aqui?
Vamos também lembrar que não é a lei brasileira que se aplica nesse
Em 8 de abril de 2010 21:14, Ricardo Bánffy rban...@gmail.com escreveu:
Você
pode pegar um programa licenciado sob BSD e vendê-lo sem fonte, como
parte de um produto fechado, mas não pode deixar de creditar o autor.
Isso já não é mais assim há anos... Assim como a GPL, a BSD tem suas versões.
2010/4/8 Alexandre Oliva lxol...@fsfla.org:
On Apr 8, 2010, Pablo Sánchez phack...@gmail.com wrote:
Mas aí ficou a dúvida: quando o licenciamento de um Software é
atrelado a um Hardware, não é também venda casada?
Se eles forem vendidos juntos, certamente.
Se a venda for separada, fica
Boa sorte tentando aplicar a lei brasileira no caso entre a IBM e a TH... ;-)
2010/4/9 Pablo Sánchez phack...@gmail.com:
Ok. Então, vamos VOLTAR à legislação brasileira:
--
Ricardo Bánffy
http://www.dieblinkenlights.com
http://twitter.com/rbanffy
___
Uma decisão judicial no Brasil obriga decisões futuras similares ou
seria uma ação para cada compra?
Parece-me que vale a pena levantar essa questão, até mesmo testá-la nos
tribunais.
Bora?! :-D Compramos um MacOSX e mandamos ver...
--
Ricardo Bánffy
http://www.dieblinkenlights.com
On Apr 9, 2010, Pablo Sánchez phack...@gmail.com wrote:
O fato de eu ser detentor do direito autoral do software não me
permite ir contra o restante da legislação brasileira, e forçar uma
venda casada.
Interessantíssimo esse pensamento. Mais ainda se aplicado às licenças
OEM.
Parece-me
Cria jurisprudência, mas como já dito anteriormente, vivemos em um
regime naturalista e não positivista (apesar do lema da bandeira), e
se o juiz não acatar a jurisprudência, não ajuda muito..
Em 9 de abril de 2010 12:04, Ricardo Bánffy rban...@gmail.com escreveu:
Uma decisão judicial no Brasil
Ah sim: uma ação para cada compra... :-( É como o caso da venda
casada, cada um tem que entrar com seu próprio processo...
2010/4/9 Pablo Sánchez phack...@gmail.com:
Cria jurisprudência, mas como já dito anteriormente, vivemos em um
regime naturalista e não positivista (apesar do lema da
Não estou aplicando entre eles lá na pindamonhangaba. Estou falando do
que nos atinge diretamente. A empresa citada tem que se virar com a
legislação do país dela, e nós com o nosso.
Em 9 de abril de 2010 12:03, Ricardo Bánffy rban...@gmail.com escreveu:
Boa sorte tentando aplicar a lei
Aqui nem a licença do zOS, nem as 170 e tantas patentes que a IBM
citou têm dentes.
Nem, creio eu, haja algum usuário de mainframe disposto a rodar suas
aplicações críticas em servidores Dell. Pensemos que eles têm pago
rios de dinheiro por conta não do hardware sexy ou do software
moderno, mas
Em 8 de abril de 2010 09:38, Gustavo Noronha Silva k...@debian.org escreveu:
a TurboHercules pediu à IBM licenciamento
dos softwares proprietários dela que rodam nos mainframes (z/OS e z/VM)
e a IBM respondeu que não licenciaria, que os softwares só são
licenciados para uso em máquinas IBM.
On Thu, 2010-04-08 at 10:52 -0300, Pablo Sánchez wrote:
Ou seja, há algum abuso aí? Se não há, então é o mesmo caso
praticamente do MacOS que falamos o outro dia: a Apple só licencia seu
software para ser executada em máquinas Apple, apesar de tecnicamente
ser apenas um Intel comum e ordinário
Você está forçando alguém a usar seu software?
Se você não gosta dos mainframes da IBM, que porte seu software. E
você pode, até onde eu sei, comprar seu zSeries sem a licença do zOS.
Na verdade, eles até te dão de presente um zVM que só boota Linux.
2010/4/8 Pablo Sánchez phack...@gmail.com:
Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
código derivado.
Não há abuso aí? ;-)
zOS não é nem nunca foi software livre. Você pode tranquilamente rodar
Linux para zSeries no Hercules.
2010/4/8 Pablo Sánchez
Em 8 de abril de 2010 14:58, Ricardo Bánffy rban...@gmail.com escreveu:
Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
código derivado.
Não há abuso aí? ;-)
Eu considero isso um abuso, por isso prefiro a
Eu me refiro a dizer que o Software da IBM só pode ser licenciado para
ser executado em Hardware da IBM, assim como o Software da Apple só
pode ser licenciado para ser executado em Hardware da Apple. Não falei
em nenhum momento que em Hardware da IBM ou da Apple eu só posso
executar softwares
On Thu, 2010-04-08 at 14:58 -0300, Ricardo Bánffy wrote:
Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
código derivado.
Linux é GPLv2. Ela nem menciona o direito de executar, só de modificar e
distribuir se
Em 8 de abril de 2010 15:23, Luciana Fujii Pontello
luci...@minaslivre.org escreveu:
On Thu, 2010-04-08 at 14:58 -0300, Ricardo Bánffy wrote:
Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
código derivado.
On Thu, 2010-04-08 at 15:29 -0300, Pablo Sánchez wrote:
Em 8 de abril de 2010 15:23, Luciana Fujii Pontello
luci...@minaslivre.org escreveu:
Não há abuso aí? ;-)
Eu acho que não. De qualquer forma seria menos abusivo que software
proprietário que nem permite distribuir ou modificar em
Em 08-04-2010 16:00, Joao S. O. Bueno escreveu:
2010/4/8 Ricardo Bánffy rban...@gmail.com:
Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
código derivado.
Não há abuso aí? ;-)
Não inventa moda Bánffy -
É que eu realmente não acho que tenha nada de errado na IBM não deixar
que você rode o zOS em nada que não seja um zSeries. O software é dela
e ela aplica a restrição de licença que ela quiser.
2010/4/8 Joao S. O. Bueno gwid...@mpc.com.br:
(E você sabe disso - mas ao escrever as ocisa ssem tomar
E o que fazer se você tem uma carta do dono do software dizendo que
você só pagou pelo direito de usá-lo (lembre-se que zOS não é livre e
não é seu) em hardware IBM?
2010/4/8 Pedro A.D.Rezende preze...@unb.br:
Como interpretar, neste contexto, a frase The act of running the
program is not
Em 08-04-2010 18:12, Ricardo Bánffy escreveu:
E o que fazer se você tem uma carta do dono do software dizendo que
você só pagou pelo direito de usá-lo (lembre-se que zOS não é livre e
não é seu) em hardware IBM?
O contexto é outro. O contexto sobre o qual eu escrevi é o do conteúdo
da GPL, o
A questão é que licença não é pra restringir, é pra permitir. Se num
lugar já é permitido executar o software, não precisa da licença pra
executar, então ele pode ser executado em qualquer sistema operacional,
em qualquer máquina, etc.
Deveria ser assim em qualquer lugar. Se você tem acesso ao
On Apr 8, 2010, Pedro A.D.Rezende preze...@unb.br wrote:
O segundo parágrafo do preambulo (sessão 0) da gplv2 diz o seguinte:
Activities other than copying, distribution and modification are not
covered by this License; they are outside its scope. The act of running
the Program is not
E se eu te vender um carro com a condição de você não pegar a Dutra com ele?
As duas licenças impõe coisas. Se você modifica um programa GPL, você
não tem permissão de sair por aí vendendo ele sem código-fonte e sem
dar aos seus compradores os mesmos direitos que você recebeu. Você
pode pegar um
On Apr 8, 2010, Pablo Sánchez phack...@gmail.com wrote:
Mas aí ficou a dúvida: quando o licenciamento de um Software é
atrelado a um Hardware, não é também venda casada?
Se eles forem vendidos juntos, certamente.
Se a venda for separada, fica mais difícil construir o argumento, mas
pode ser
On Thu, 2010-04-08 at 21:14 -0300, Ricardo Bánffy wrote:
E se eu te vender um carro com a condição de você não pegar a Dutra com ele?
Eu não sou advogada ou tenho conhecimento nessa área, mas imagino que
isso seria um contrato, não uma licença. Afinal, o dono do carro
mudaria, você não está só
2010/4/8 Ricardo Bánffy rban...@gmail.com
É que eu realmente não acho que tenha nada de errado na IBM não deixar
que você rode o zOS em nada que não seja um zSeries. O software é dela
e ela aplica a restrição de licença que ela quiser.
Aos outros integrantes da lista,
Quanto o Ricardo
On Apr 8, 2010, Ricardo Bánffy rban...@gmail.com wrote:
E o que fazer se você tem uma carta do dono do software dizendo que
você só pagou pelo direito de usá-lo (lembre-se que zOS não é livre e
não é seu) em hardware IBM?
E se você for a um restaurante e depois receber uma carta dizendo que,
33 matches
Mail list logo
