On Apr 10, 2010, Ricardo Bánffy wrote:
> Quando você compra um mainframe IBM e o zOS, compra ciente das
> condições da licença. É uma opção voluntária.
Explica pra gente como essa “opção voluntária” é diferente daquela de
quem enfrenta qualquer outra situação de venda casada, por favor?
> Viola
2010/4/10 Cláudio Sampaio :
> Como você saberá, Bánffy, se eles nunca tiverem opções legais para isso?
A IBM tem o direito de, onde a lei permitir, de vender a licença
castrada do jeito que ela achar que deve. Em alguns lugares, ela pode,
em outros ela não pode. No mercado em que a TH opera, fato,
2010/4/9 Ricardo Bánffy
> Aqui nem a licença do zOS, nem as 170 e tantas patentes que a IBM
> citou têm dentes.
>
> Nem, creio eu, haja algum usuário de mainframe disposto a rodar suas
> aplicações críticas em servidores Dell. Pensemos que eles têm pago
> rios de dinheiro por conta não do hardwar
Caros,
Estou saindo da lista. Sério. Perdoem-me... mas eu realmente não estou
nem com vontade de respirar...
Em 9 de abril de 2010 14:01, Ricardo Bánffy escreveu:
> Aqui nem a licença do zOS, nem as 170 e tantas patentes que a IBM
> citou têm dentes.
>
> Nem, creio eu, haja algum usuário de main
Em 9 de abril de 2010 14:01, Ricardo Bánffy escreveu:
> Aqui nem a licença do zOS, nem as 170 e tantas patentes que a IBM
> citou têm dentes.
>
> Nem, creio eu, haja algum usuário de mainframe disposto a rodar suas
> aplicações críticas em servidores Dell. Pensemos que eles têm pago
> rios de dinh
Aqui nem a licença do zOS, nem as 170 e tantas patentes que a IBM
citou têm dentes.
Nem, creio eu, haja algum usuário de mainframe disposto a rodar suas
aplicações críticas em servidores Dell. Pensemos que eles têm pago
rios de dinheiro por conta não do hardware sexy ou do software
moderno, mas pe
Não estou aplicando entre eles lá na pindamonhangaba. Estou falando do
que nos atinge diretamente. A empresa citada tem que se virar com a
legislação do país dela, e nós com o nosso.
Em 9 de abril de 2010 12:03, Ricardo Bánffy escreveu:
> Boa sorte tentando aplicar a lei brasileira no caso entre
Ah sim: uma ação para cada compra... :-( É como o caso da venda
casada, cada um tem que entrar com seu próprio processo...
2010/4/9 Pablo Sánchez :
> Cria jurisprudência, mas como já dito anteriormente, vivemos em um
> regime naturalista e não positivista (apesar do lema da bandeira), e
> se o jui
Cria jurisprudência, mas como já dito anteriormente, vivemos em um
regime naturalista e não positivista (apesar do lema da bandeira), e
se o juiz não acatar a jurisprudência, não ajuda muito..
Em 9 de abril de 2010 12:04, Ricardo Bánffy escreveu:
> Uma decisão judicial no Brasil obriga decisões f
On Apr 9, 2010, Pablo Sánchez wrote:
> O fato de eu ser detentor do direito autoral do software não me
> permite ir contra o restante da legislação brasileira, e forçar uma
> "venda casada".
Interessantíssimo esse pensamento. Mais ainda se aplicado às licenças
OEM.
>> Parece-me que vale a pen
On Apr 9, 2010, Ricardo Bánffy wrote:
> Vamos começar a debater o direito de propriedade aqui?
?!?
Ninguém tá falando de propriedade aqui.
Obras autorais não têm dono.
Têm, no máximo, um concessionário do direito autoral.
Vai procurar na lei de direito autoral onde fala sobre dono,
propried
Uma decisão judicial no Brasil obriga decisões futuras similares ou
seria uma ação para cada compra?
>> Parece-me que vale a pena levantar essa questão, até mesmo testá-la nos
>> tribunais.
>
> Bora?! :-D Compramos um MacOSX e mandamos ver...
--
Ricardo Bánffy
http://www.dieblinkenlights.com
h
Boa sorte tentando aplicar a lei brasileira no caso entre a IBM e a TH... ;-)
2010/4/9 Pablo Sánchez :
> Ok. Então, vamos VOLTAR à legislação brasileira:
--
Ricardo Bánffy
http://www.dieblinkenlights.com
http://twitter.com/rbanffy
___
PSL-Brasil mailin
2010/4/8 Alexandre Oliva :
> On Apr 8, 2010, Pablo Sánchez wrote:
>
>> Mas aí ficou a dúvida: quando o licenciamento de um Software é
>> atrelado a um Hardware, não é também venda casada?
>
> Se eles forem vendidos juntos, certamente.
>
> Se a venda for separada, fica mais difícil construir o arg
Em 8 de abril de 2010 21:14, Ricardo Bánffy escreveu:
>Você
> pode pegar um programa licenciado sob BSD e vendê-lo sem fonte, como
> parte de um produto fechado, mas não pode deixar de creditar o autor.
Isso já não é mais assim há anos... Assim como a GPL, a BSD tem suas versões.
> Licença é pra
E é de quem?
Ela pagou quem escreveu, custeou todo o processo por toda a vida do
produto (desde os anos 60), construindo sucessivas gerações do
hardware em que ele roda.
Vamos começar a debater o direito de propriedade aqui?
Vamos também lembrar que não é a lei brasileira que se aplica nesse
cas
On Apr 8, 2010, Ricardo Bánffy wrote:
> E o que fazer se você tem uma carta do dono do software dizendo que
> você só pagou pelo direito de usá-lo (lembre-se que zOS não é livre e
> não é seu) em hardware IBM?
E se você for a um restaurante e depois receber uma carta dizendo que,
dali por diant
2010/4/8 Ricardo Bánffy
> É que eu realmente não acho que tenha nada de errado na IBM não deixar
> que você rode o zOS em nada que não seja um zSeries. O software é dela
> e ela aplica a restrição de licença que ela quiser.
>
Aos outros integrantes da lista,
Quanto o Ricardo assume já a "propri
On Thu, 2010-04-08 at 21:14 -0300, Ricardo Bánffy wrote:
> E se eu te vender um carro com a condição de você não pegar a Dutra com ele?
Eu não sou advogada ou tenho conhecimento nessa área, mas imagino que
isso seria um contrato, não uma licença. Afinal, o dono do carro
mudaria, você não está só p
On Apr 8, 2010, Pablo Sánchez wrote:
> Mas aí ficou a dúvida: quando o licenciamento de um Software é
> atrelado a um Hardware, não é também venda casada?
Se eles forem vendidos juntos, certamente.
Se a venda for separada, fica mais difícil construir o argumento, mas
pode ser que dê certo. Se
E se eu te vender um carro com a condição de você não pegar a Dutra com ele?
As duas licenças impõe coisas. Se você modifica um programa GPL, você
não tem permissão de sair por aí vendendo ele sem código-fonte e sem
dar aos seus compradores os mesmos direitos que você recebeu. Você
pode pegar um p
On Apr 8, 2010, "Pedro A.D.Rezende" wrote:
> O segundo parágrafo do preambulo (sessão 0) da gplv2 diz o seguinte:
> "Activities other than copying, distribution and modification are not
> covered by this License; they are outside its scope. The act of running
> the Program is not restricted, an
A questão é que licença não é pra restringir, é pra permitir. Se num
lugar já é permitido executar o software, não precisa da licença pra
executar, então ele pode ser executado em qualquer sistema operacional,
em qualquer máquina, etc.
Deveria ser assim em qualquer lugar. Se você tem acesso ao sof
Em 08-04-2010 18:12, Ricardo Bánffy escreveu:
> E o que fazer se você tem uma carta do dono do software dizendo que
> você só pagou pelo direito de usá-lo (lembre-se que zOS não é livre e
> não é seu) em hardware IBM?
O contexto é outro. O contexto sobre o qual eu escrevi é o do conteúdo
da GPL,
E o que fazer se você tem uma carta do dono do software dizendo que
você só pagou pelo direito de usá-lo (lembre-se que zOS não é livre e
não é seu) em hardware IBM?
2010/4/8 Pedro A.D.Rezende :
> Como interpretar, neste contexto, a frase "The act of running the
> program is not restricted"?
>
> A
É que eu realmente não acho que tenha nada de errado na IBM não deixar
que você rode o zOS em nada que não seja um zSeries. O software é dela
e ela aplica a restrição de licença que ela quiser.
2010/4/8 Joao S. O. Bueno :
> (E você sabe disso - mas ao escrever as ocisa ssem tomar cuidado, gera FUD
Em 08-04-2010 16:00, Joao S. O. Bueno escreveu:
> 2010/4/8 Ricardo Bánffy :
>> Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
>> condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
>> código derivado.
>> Não há abuso aí? ;-)
>
> Não inventa moda Bánffy - isso gera
2010/4/8 Ricardo Bánffy :
> Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
> condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
> código derivado.
> Não há abuso aí? ;-)
Não inventa moda Bánffy - isso gera FUD e depois não dá pra voltar atrás.
A GPL 2 é clara como
On Thu, 2010-04-08 at 15:29 -0300, Pablo Sánchez wrote:
> Em 8 de abril de 2010 15:23, Luciana Fujii Pontello
> escreveu:
> >> Não há abuso aí? ;-)
> >
> > Eu acho que não. De qualquer forma seria menos abusivo que software
> > proprietário que nem permite distribuir ou modificar em nenhum termo.
Em 8 de abril de 2010 15:23, Luciana Fujii Pontello
escreveu:
> On Thu, 2010-04-08 at 14:58 -0300, Ricardo Bánffy wrote:
>> Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
>> condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
>> código derivado.
>
> Linux é GPLv2. E
On Thu, 2010-04-08 at 14:58 -0300, Ricardo Bánffy wrote:
> Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
> condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
> código derivado.
Linux é GPLv2. Ela nem menciona o direito de executar, só de modificar e
distribuir se
Eu me refiro a dizer que o Software da IBM só pode ser licenciado para
ser executado em Hardware da IBM, assim como o Software da Apple só
pode ser licenciado para ser executado em Hardware da Apple. Não falei
em nenhum momento que em Hardware da IBM ou da Apple eu só posso
executar softwares deles
Em 8 de abril de 2010 14:58, Ricardo Bánffy escreveu:
> Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
> condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
> código derivado.
>
> Não há abuso aí? ;-)
Eu considero isso um abuso, por isso prefiro a licença BSD.
Mas
Do mesmo jeito, a Linux Foundation só me licencia o Linux com a
condição de eu repassar os termos dessa licença a quem receber meu
código derivado.
Não há abuso aí? ;-)
zOS não é nem nunca foi software livre. Você pode tranquilamente rodar
Linux para zSeries no Hercules.
2010/4/8 Pablo Sánchez :
Você está forçando alguém a usar seu software?
Se você não gosta dos mainframes da IBM, que porte seu software. E
você pode, até onde eu sei, comprar seu zSeries sem a licença do zOS.
Na verdade, eles até te dão de presente um zVM que só boota Linux.
2010/4/8 Pablo Sánchez :
> Em resumo: eu posso
On Thu, 2010-04-08 at 10:52 -0300, Pablo Sánchez wrote:
> Ou seja, há algum abuso aí? Se não há, então é o mesmo caso
> praticamente do MacOS que falamos o outro dia: a Apple só licencia seu
> software para ser executada em máquinas Apple, apesar de tecnicamente
> ser apenas um Intel comum e ordiná
Em 8 de abril de 2010 09:38, Gustavo Noronha Silva escreveu:
> a TurboHercules pediu à IBM licenciamento
> dos softwares proprietários dela que rodam nos mainframes (z/OS e z/VM)
> e a IBM respondeu que não licenciaria, que os softwares só são
> licenciados para uso em máquinas IBM.
Ou seja, há a
On Wed, 2010-04-07 at 18:52 -0300, Vítor Baptista wrote:
> IBM is threatening to pursue legal action against
> TurboHercules, a company that sells services relating to the
> open source Hercules project, an emulator that allows
> conventional computers with mainstrea
38 matches
Mail list logo
