Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 On 04/03/2016 14:30, Jérôme Nicolle wrote: > Salut Radu, > Le 04/03/2016 14:02, Radu-Adrian Feurdean a écrit : >> De toute facon, avec seulement un seul /22, difficile de faire le boulot >> de distribution d'adresses aux end-users, Oui pour les

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Mar 4, 2016, at 14:46, Jerome SCHEVINGT wrote: > Une société A dispose de deux PI dont un pas réellement utilisé > (mais annoncé) Et si la societe A rendait le PI non utilise ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Mar 4, 2016, at 14:30, Jérôme Nicolle wrote: > Seulement dans la rédaction actuelle de la 2015-05, je vois deux > problèmes : > > - Elle n'est en rien incitative quant à IPv6, puisqu'il n'y a pas de > condition de déploiement pour l'obtention d'un autre bloc C'est vrai, il n'y a rien eu

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le 04/03/2016 14:30, Jérôme Nicolle a écrit : Les blocs PI ne sont pas transférables à une autre organisation, ils ne peuvent que revenir au RIPE si l'organisation perd son statut de end-user. Quid des Fusions ? Et aucun transfert qui serait plus "légitime" ? un exemple: Une société A

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Salut Radu, Le 04/03/2016 14:02, Radu-Adrian Feurdean a écrit : > De toute facon, avec seulement un seul /22, difficile de faire le boulot > de distribution d'adresses aux end-users, d'ou la 2015-05, pour laquelle > une deuxieme version sortira bientot. Du point de vue de la charge de travail

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Mar 4, 2016, at 08:27, Clement Cavadore wrote: > Franchement, pas sûr de l'intérêt, c'est même dangereux car ils s'en > cognent des policies & co, ils veulent juste leurs IP. L'interet c'est de ne pas griller l'espace restant sur a peine quelques clients. ---

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Mar 4, 2016, at 12:34, Denis Fondras wrote: > Etant un LIR du "last-/8", je ne peux malheureusement pas faire mon travail de > distribution dans de bonnes conditions. J'ai épuisé mon /22 donc je ne peux > que > conseiller à mes clients de passer LIR même s'ils n'ont besoin que d'un /24 et

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Thu, Mar 03, 2016 at 09:33:43PM +0100, Sylvain Vallerot wrote: > Je ne suis pas favorable au retour des PI. Les PI ce sont des ressources > assignées directement par le Ripe aux EndUsers, ça me semble représenter > une charge de travail inutile pour le Ripce NCC, alors que les LIR sont > là

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Thu, 2016-03-03 at 21:33 +0100, Sylvain Vallerot wrote: > Je ne suis pas favorable au retour des PI. Les PI ce sont des ressources > assignées directement par le Ripe aux EndUsers, ça me semble représenter > une charge de travail inutile pour le Ripce NCC, alors que les LIR sont > là pour ça.

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 Bonsoir, On 03/03/2016 08:59, Jérôme Nicolle wrote: > > Le 24/02/2016 10:51, Radu-Adrian Feurdean a écrit : >> A prendre donc en compte si vous voulez ressusciter les PI. > > Vu les chiffres accumulés depuis 2012-04, je pense qu'on a le recul >

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Thu, Mar 3, 2016, at 09:29, Jérôme Nicolle wrote: > Soit dit en passant c'est un cas particulièrement gênant vu qu'en > opérant des services IP, ces délégataires de réseau concurrencent leurs > propres clients. Ca c'est plutot cote ARCEP qu'il faut voir comment ca peut etre regle (si c'est

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

quot;Clement Cavadore" <clem...@cavadore.net> > > À: "Pierre LANCASTRE" <pierre.lancas...@gmail.com> > > Cc: "Jérôme Nicolle" <jer...@ceriz.fr>, "Liste FRnoG" <frnog@frnog.org> > > Envoyé: Jeudi 3 Mars 2016 09:59:12 > >

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Hello, Des fois, certaines boites aimeraient bien router leurs subnets, mais les projets ne se passent pas forcément comme prévu. Faut penser aux TPE avec un peu d'ambition mais qui manquent de ressources (humaines ou monétaires) :) Cordialement / Best regards Pierre Lancastre Ingénieur Réseaux

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Thu, 2016-03-03 at 09:36 +0100, Jérôme Nicolle wrote: > - Ping annuel du LIR sponsor et de l'assignataire pour vérifer que la > ressource est encore utilisée. Timeout de 6 à 12 mois avant retour au > pool si pas de réponse ou que l'un des deux blocs n'est pas routé. C'est une bonne idée, mais

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Hum, boulette. Le 03/03/2016 08:59, Jérôme Nicolle a écrit : > ainsi que > l'impossibilité de la transférer Non, en fait le transfert d'un LIR sponsor à un autre est normal. Il faut par contre, lors du transfert, en profiter pour vérifier que l'assignataire existe encore et justifie toujours son

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Je ne suis pas d'accord sur le fait que les filiales d'une société deviennent LIR pour avoir des adresses. C'est souvent aussi car les filiales sont autonomes ou qu'elles peuvent etre revendu, sans compter que tu regardes a un instant T, et qu'hier c'etait peu etre 2 société differentes non

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Salut Radu, Le 24/02/2016 10:51, Radu-Adrian Feurdean a écrit : > A prendre donc en compte si vous voulez ressusciter les PI. On pourrait simplement commencer par un tour des LIR fr. Sur les 769 actuels, j'en vois environ 300 qui sont des filiales ou des end-users, rien qu'en premier parcours de

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le 26/02/2016 07:30, Nicolas Parpandet a écrit : > Oui je parle de retirer l'ipv4 privé !, excellente nouvelle donc, j'ai > commencé par les résolvers dns internes, puis relai smtp c'est fait, > du coup pour l'accès au réseau ipv4 publique, tu as utilisé plutôt un > équipement couche élevée type

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

>> Je ne suis qu'une TPE geek donc ça compte pas ;) >> , ça fait depuis 2007 qu'on est en dual stack, et je commence à retirer >> l'ipv4 >> cette année, >> marre de maintenir les routes et les pare-feux en double depuis tant >> d'années ! >> (un exploit déjà !), >> > On est v6 de base pour

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le 20/02/2016 20:55, Nicolas Parpandet a écrit : > Je ne suis qu'une TPE geek donc ça compte pas ;) > , ça fait depuis 2007 qu'on est en dual stack, et je commence à retirer > l'ipv4 cette année, > marre de maintenir les routes et les pare-feux en double depuis tant d'années > ! (un exploit

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 On 24/02/2016 15:39, Arnaud Fenioux wrote: > Apres, je ne dis pas qu'il faut distribuer des blocs PI "à gogo" comme > c'était le cas avant le 14 septembre 2012, > mais rétablir les PI et garder des LIR (réellement) actifs me semble > une bonne

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

2016-02-24 10:51 GMT+01:00 Radu-Adrian Feurdean : > Juste pour info, il y a deja eu une tentative de faire allouer des PI a > partir du "last /8": > https://www.ripe.net/participate/policies/proposals/2012-04 > ... et la discussion associe qui commence la : >

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Wed, Feb 24, 2016, at 10:04, Xavier Beaudouin wrote: > Je plussoie les assigments PI, d'autant plus que dans le bogons il y a Juste pour info, il y a deja eu une tentative de faire allouer des PI a partir du "last /8": https://www.ripe.net/participate/policies/proposals/2012-04 ... et la

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Hello Arnaud et la liste. > La vague de demandes de désinscription massive de members-discuss montre bien > qu'il y a trop de LIR (et membres) qui ne sont que des EndUsers venus > chercher un bloc d'IP. > comme indiqué ici : >

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Pour en revenir a la discussion initiale sur le RIPE, je vais me permettre de reprendre quelques idées que j'ai vues et discutées off-topic. La vague de demandes de désinscription massive de members-discuss montre bien qu'il y a trop de LIR (et membres) qui ne sont que des EndUsers venus chercher

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Sat, Feb 20, 2016, at 23:37, Xavier Claude wrote: > je reçois un /56 de mon opérateur et je ne peux utiliser qu'un /64, > la configuration du pare-feu étant limité et des routes inexistantes. Ca c'est la partie visible. Dans mon cas, je donne un /56 a chaque client residentiel, avec un seul

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le 21/02/2016 11:52, David Ponzone a écrit : > Concernant SFR et son IPv6, as-tu réussi à passer un équipement en IPv6 > manuelle pour pouvoir l’atteindre de l’extérieur directement en SSH par > exemple ? > J’ai l’impression qu’il y a encore des automatismes/protections cachés. > J'y

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

> Concernant la vraie solution qui est la migration en V6, puisqu’il y a un > manque de formation et/ou de temps des administrateurs/ingé/architectes > réseaux qui ont des réseaux en prod à gérer, ne faudrait-il pas commencer par > fédérer la connaissance à ce niveau (comment passer en V6 au

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Oui c’est en effet compliqué. N’y a-t-il pas un point de contact au gouvernement pour leur soumettre ce problème ? Concernant SFR et son IPv6, as-tu réussi à passer un équipement en IPv6 manuelle pour pouvoir l’atteindre de l’extérieur directement en SSH par exemple ? J’ai l’impression qu’il y

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Ok mais il suffirait d’une mise à jour de Microsoft pour régler ça. Concernant la vraie solution qui est la migration en V6, puisqu’il y a un manque de formation et/ou de temps des administrateurs/ingé/architectes réseaux qui ont des réseaux en prod à gérer, ne faudrait-il pas commencer par

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le 19/02/2016 17:29, Frederic Dhieux a écrit : > > > Je ne comprends toujours pas qu'en 10 ans qu'on prévoit la pénurie, > aucun effort n'ait été fait pour préparer la possibilité d'utiliser > 240.0.0.0/4 un jour. On se retrouve à réfléchir à des trucs compliqués > alors qu'un bloc "RESERVED

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Sat Feb 20 23:37:44 2016, Xavier Claude wrote: > Le vendredi 19 février 2016 19:41:48 Frederic Dhieux a écrit : > > > > Je ne suis plus d'accord avec cet argument pour les équipements, il a > > été vrai pendant longtemps, mais maintenant ce n'est plus autant le cas. > > Le problème est

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le vendredi 19 février 2016 19:41:48 Frederic Dhieux a écrit : > > Je ne suis plus d'accord avec cet argument pour les équipements, il a > été vrai pendant longtemps, mais maintenant ce n'est plus autant le cas. > Le problème est maintenant plus sur la couche logicielle et les > développeurs sont

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

t;Michel Py" <mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> > À: "David Ponzone" <david.ponz...@gmail.com> > Cc: "Alarig Le Lay" <ala...@swordarmor.fr>, frnog@frnog.org > Envoyé: Samedi 20 Février 2016 18:26:32 > Objet: RE: [FRnOG] [TECH] Discussion en cou

RE: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

>>> Alarig Le Lay a écrit : >>> À quoi bon faire de l’IPv6 si c’est pour mettre un NAT derrière ? À >>> ce rythme, autant rester sur de l’IPv4, au moins tout le monde connait. >> Michel Py a écrit : >> +1 ; il y a 15 ans, si tu parlais de quelque forme que ce soir pour IPV6 >> NAT, tu teux

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On vendredi 19 février 2016 17:46:23 CET Yann Pretot - yap...@oxtel.fr wrote: > Le fait que tu parles de CGNAT me donne une idée, plutôt que de couper > brutalement IPv4, on pourrait le passer en mode dégradé, c'est à dire sur > des liens largement sous-dimensionnés qui satureraient et forceraient

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Feb 19, 2016, at 20:01, Samuel Thibault wrote: > Heu, dans les autres cours, on ne parle pas d'IPv6, mais on ne parle pas > d'IPv4 non plus... Et-ce que les "autres cours" ou il n'y pas pas de reference explicite a l'IPv4 peuvent s'appliquer sans changer une virgule dans un contexte 100%

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Feb 19, 2016, at 19:41, Frederic Dhieux wrote: > >> 240.0.0.0/4 un jour. On se retrouve à réfléchir à des trucs compliqués > >> alors qu'un bloc "RESERVED Future use" d'il y a 27 ans ne sera jamais > >> exploité. > C'est bien pour ça que je parle de 10 années en arrière et pas >

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

>> Alarig Le Lay a écrit : >> À quoi bon faire de l’IPv6 si c’est pour mettre un NAT derrière ? À ce >> rythme, autant rester sur de l’IPv4, au moins tout le monde connait. > > +1 ; il y a 15 ans, si tu parlais de quelque forme que ce soir pour IPV6 NAT, > tu teux faisais massacrer. > Et 15

RE: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

> Vincent Bernat a écrit : > Et quand on est petit content provider, qu'on a qu'un temps limité, qu'on > doit de toute façon mettre en place IPv4, on > peut être amené aujourd'hui à faire le choix de ne pas mettre en place IPv6 > maintenant car il y a d'autres priorités. +1. Raisonement

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le 19/02/2016 23:10, Alarig Le Lay a écrit : À quoi bon faire de l’IPv6 si c’est pour mettre un NAT derrière ? À ce rythme, autant rester sur de l’IPv4, au moins tout le monde connait. Par non égoïsme pour que les choses avancent côté mise en place publique à défaut d'avancer en interne ?

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri Feb 19 19:41:48 2016, Frederic Dhieux wrote: > J'aimerais bien un retour de profs en université ou école aussi pour savoir > à quel point IPv6 est enseigné dans les cours, pas en cours réseau, mais > dans les autres cours. Pour ma part, je n’ai jamais eu de cours de réseau où on touchait

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Feb 19, 2016, at 16:33, David Ponzone wrote: > Peut-être une rencontre FRnOG/ARCEP, en invitant des représentants de > tous les « stakeholders »: « le Grenelle de l’IPv6 » ? ARCEP (qui a l'air parfois d'une filiale Orange) - je suis un peu sceptique de leurs motivations a imposer ca. Deja

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Feb 19, 2016, at 16:28, Bruno VELUET wrote: > - 1. d'interdire la revente d'IPv4 Ca va continuer "au noir" sans declaration. L'interet de RIPE NCC c'est justement d'avoir des informations *correctes* dans la base. > - 2. d'obliger un taux d'affectation minimum (par exemple 60%, qui >

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Feb 19, 2016, at 16:24, Josselin Lecocq wrote: > Et si au lieu de discuter des soins palliatifs à apporter à l'IPv4 > mourant on arrêtait l'acharnement thérapeutique ? > > Est-ce qu'un IPv6 flag day, sans retour, serait vraiment si impossible > que ça ? Si demain Google, Facebook, Netflix

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Feb 19, 2016, at 16:14, Jérôme Nicolle wrote: > On essaye de faire quelque chose ou on se laisse baiser comme les taxis > indépendants ? C'est un peu tard pour faire les choses proprement, mais on peut toujours essayer de corriger un peu le tir actuel. On s'est fait bzr vers 2010 quand

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le 19/02/2016 18:43, Nicolas DEFFAYET a écrit : On Fri, 2016-02-19 at 17:29 +0100, Frederic Dhieux wrote: Bonjour, Je ne comprends toujours pas qu'en 10 ans qu'on prévoit la pénurie, aucun effort n'ait été fait pour préparer la possibilité d'utiliser 240.0.0.0/4 un jour. On se retrouve à

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Visiblement, une partie de la complexité du déploiement IPv6 vient du LAN (DHCPv6, sécurité, etc…). La solution NAT46 ou plutôt NAT66 n’est-elle pas alors un moyen de simplifier le déploiement dans un premier temps ? > Le 19 févr. 2016 à 18:43, Nicolas DEFFAYET a écrit

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, 2016-02-19 at 17:29 +0100, Frederic Dhieux wrote: Bonjour, > Je ne comprends toujours pas qu'en 10 ans qu'on prévoit la pénurie, > aucun effort n'ait été fait pour préparer la possibilité d'utiliser > 240.0.0.0/4 un jour. On se retrouve à réfléchir à des trucs compliqués > alors qu'un

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Bonjour bruno, Je crois qu'il est illusoire de vouloir interdire la vente de quelque chose à la fois rare et utile voir nécessaire. Enfin... on peut toujours interdire... mais ça se fera quand même Allez, c'est vendredi, on peut y alller :) :) Personellement, je vois bien une façon

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, 2016-02-19 at 15:23 +0100, Alarig Le Lay wrote: Bonjour, > Pour favoriser le déploiement d’IPv6, on peut imaginer l’attribution de > nouveaux blocs IPv4 uniquement de l’IPv6 est déjà en production réelle > (pas comme chez SFR où il faut aller farfouiller dans la box pour > l’activer, ou

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le fait que tu parles de CGNAT me donne une idée, plutôt que de couper brutalement IPv4, on pourrait le passer en mode dégradé, c'est à dire sur des liens largement sous-dimensionnés qui satureraient et forceraient les content providers à passer à IPv6. La qualité de service IPv4 pourrait

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Salut, C'est même juste impossible. Toutes les boîtes n'ont pas du LAMP ou techno moderne pour leurs services, parfois c'est des boites noires non prévues pour évoluer. Et faire un NAT peut ne pas fonctionner si c'est le même problème (surtout) côté postes clients. Libérer un /8 ne changera

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri, Feb 19, 2016, at 11:36, Jérôme Nicolle wrote: > titulaires de licences actuels). Ca correspond à la "Last /8 policy" > qu'on a adopté en tant que membres du RIPE (à 5-600 voix sur 13 ou > 14000)… Il y a quand-meme une subtilite: - RIPE (tout court), n'a pas d'existence juridique. C'est

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Hello, Je suis personellement pessimiste sur les capacités de certains nabo-AS a déployer de l'IPv6 (sans même parler de rapidité de déploiement). Quand j'entends des discours du type "IPv6 c'est trop complexe", ou "à la rigueur sur mes front de service, mais pas plus loin" je doute qu'ils

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Salut Lionel, Le 19/02/2016 16:40, fr...@adeli.fr a écrit : > Option 2 (ou complémentaire) : Acheter des IPs... Non, ce n'est pas une option… Si on commence à payer pour des IP, à d'autres entités que le RIPE, alors on cours le risque de contribuer à la consolidation des escrocs, au point de

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

David, Le 19/02/2016 16:37, David Ponzone a écrit : > Ouais bonnes idées, mais j’ai cru comprendre qu’il y avait un doute sur le > pouvoir réel de sanction du RIPE. Le RIPE est une association de l'ensemble de ses LIR. C'est à nous de décider, à la majorité simple, des pouvoirs dont on dote

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

2 idées dignes d’un vendredi: 1/ on récupère le 10/8. On peut utiliser autre chose pour faire du privée 2/ on fait s’engager les 30 plus gros FAI de la planète à passer en IPv6-only leurs clients à une date ferme (01/04/2021 par exemple). La menace fera plier les content provider puissants qui

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Salut, Je ne pense pas qu'on puisse se permettre de couper totalement IPv4 aussi rapidement, 2 semaines, c'est clairement insuffisant pour migrer. Si la plupart (je l'espère) des FAI peuvent déployer rapidement, certains doivent avoir des obstacles et contraintes, je pense à du matériel

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Par contre il faudrait se mobiliser sinon cela ne va pas avancer... Donc solution à mettre en place le plus vite possible : Abandonner les allocations IPV4 pour tous ET forcer les FAIs Grand Public à utiliser le mode IPV6 natif sur toutes les boxs. (Je sais c'est violent mais de toute façon

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Ouais bonnes idées, mais j’ai cru comprendre qu’il y avait un doute sur le pouvoir réel de sanction du RIPE. > Le 19 févr. 2016 à 16:28, Bruno VELUET a écrit : > > > > on peut proposer simultanément : > > - 1. d'interdire la revente d'IPv4 > - 2. d'obliger un taux

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Salut Josselin, Le 19/02/2016 16:24, Josselin Lecocq a écrit : > Et si au lieu de discuter des soins palliatifs à apporter à l'IPv4 > mourant on arrêtait l'acharnement thérapeutique ? J'étais de ton avis il y a quelques années, et à force de voir des NOC réseau crouler sous le boulot à un stade

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Ouais ouais, bonne idée Josselin, trouve-nous les bons interlocuteurs chez Google/Netflix/Akamai et cie, et propose-leur. Oublie pas le gilet pare-balles :) Je suis personnellement certain que le changement doit venir des content provider puissants surtout de ceux qui ne sont pas 6-Ready, mais

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

on peut proposer simultanément : - 1. d'interdire la revente d'IPv4 - 2. d'obliger un taux d'affectation minimum (par exemple 60%, qui serait un pourcentage indexé sur la raréfaction progressive d'IPv4 dispo) pour les opérateurs disposant de plus de /18 IPs sous peine de restitution

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

On Fri Feb 19 16:24:43 2016, Josselin Lecocq wrote: > Est-ce qu'un IPv6 flag day, sans retour, serait vraiment si impossible > que ça ? Si demain Google, Facebook, Netflix et une poignée de FAI > décidaient de couper l'IPv4, je pense qu'en moins de 2 semaines tout le > monde migrerait vers IPv6,

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Salut la liste, Et si au lieu de discuter des soins palliatifs à apporter à l'IPv4 mourant on arrêtait l'acharnement thérapeutique ? Est-ce qu'un IPv6 flag day, sans retour, serait vraiment si impossible que ça ? Si demain Google, Facebook, Netflix et une poignée de FAI décidaient de couper

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Salut Pierre, Le 19/02/2016 14:39, Pierre Colombier a écrit : > Il me semble probable que les escrocs/rentiers dont tu parles gagnent > leur combat d'arrière garde mais qu'ils ne feront que précipiter > l'abandon de leur "ressource rare". Je crois que c'est bien là le problème : on a une

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Bonjour, On Fri Feb 19 14:39:46 2016, Pierre Colombier wrote: > Il me semble probable que les escrocs/rentiers dont tu parles gagnent leur > combat d'arrière garde mais qu'ils ne feront que précipiter l'abandon de > leur "ressource rare". S’ils peuvent se faire des sous avec, je ne pense pas

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Je suis d'accord avec toi sur le constat mais je tire la conclusion inverse. L'épuisement d'IPv4 est un truc dont on parle depuis plus de 10ans sans qu'on ne le ressente jamais vraiment comme une contrainte forte du coté de l'utilisateur final. A mon avis, l'explosion des prix du marché de

Re: [FRnOG] [TECH] Discussion en cours au RIPE - besoin de mobilisation

Le 19/02/2016 11:36, Jérôme Nicolle a écrit : > Plop, > > Il y a une discussion très importante au RIPE concernant les pratiques > de contournement de la "Last /8 policy" consistant à limiter les > attributions à un seul /22 par LIR. Salut, J'ai bien essayé de m’intéresser à cette discussion